Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3201/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marija Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića, u svojstvu više sudskog savjetnika- specijalista kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ, zbog prekršaja iz čl. čl. 98. st. 3. točke 14. i 15. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19, 32/20), kojeg brani Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca, odlučujući o žalbi okrivljenika JŠ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 1. ožujka 2024., poslovni broj: Pp-634/2021-17, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e :

IU povodu žalbe okrivljenika JŠ , a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda, te se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenika JŠ

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

1/ što je 5. siječnja 2021., oko 21:00 sati, u zajedničkom otvorenom lovištu "Travnjak", broj XVI/140, kojim gospodari lovoovlaštenik LD "Jelen" Mirkovci, odstrijeljen divljač od strane lovca LD "J", DŠ iz [adresa], jelena običnog, pomicao s mjesta izlučenja, a da ju nije označio odgovarajućom oznakom,

dakle, odstrijeljenu divljač, jelena običnog, pomicao s mjesta izlučenja bez označavanja odgovarajućom oznakom,

time je postupio protivno odredbi čl. 75. st. 1. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19, 32/20),

te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 98. st. 3. t. 14. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19, 32/20),

2/ što je 5. siječnja 2021., oko 21:00 sati, u zajedničkom otvorenom lovištu "Travnjak", broj XVI/140, kojim gospodari lovoovlaštenik LD "Jelen" Mirkovci, odstrijeljen divljač od strane lovca LD "J", DŠ iz [adresa], jelena običnog, zajedno sa LŠ, DŠ, NŠ i UŠ, držao i prenosio divljač od mjesta izlučenja do utovara u traktorsku prikolicu, bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova te da je dijelove divljači, meso jelena običnog, oko 3 kg, odnio kući nakon diobe, bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova.

dakle, odstrijeljenu divljač, jelena običnog i poslije dijelove divljači držao, prenosio i prevozio bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

time je postupio protivno odredbi čl. 75. st. 3. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19, 32/20),

te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 98. st. 3. t. 15. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 99/18, 32/19, 32/20),

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika JŠ je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima okrivljenik JŠ je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom od 260 eura zbog djela prekršaja opisanih po točkama 1. i 2. izreke.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik JŠ pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede prekrše postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava zbog pogrešne odluke o kazni i trošku postupka.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djela činjenično opisana u izreci prvostupanjske presude nisu prekršaji.

7. Naime iz činjeničnih opisa djela navedenih u izreci pobijane presude ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja jer propis donesen na temelju Zakona o lovstvu-provedbeni propis, Pravilnik o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači („Narodne novine RH“ broj:15/19) , odnosno mjerodavne odredbe navedenog Pravilnika nisu navedene u činjeničnom opisu djela.

8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, a što u konkretnom slučaju uključuje i navođenje blanketnog propisa, opisana djela nisu prekršaji.

9. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, kao niti u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu, nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Prekršajna odgovornost propisana člankom 98. stavka 3. točka 14. i 15. Zakona o lovstvu veže se uz povredu materijalne odredbe iz čl. 75. stavka 1. i 3. kojima je propisano da ;

''Odstrijeljena i na drugi način stečena divljač smije se pomicati s mjesta izlučenja odnosno prenositi ili prevoziti tijekom trajanja lova do završetka lova samo ako je označena odgovarajućom oznakom u skladu s odredbama pravilnika iz stavka 11. ovoga članka''

'' Divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač i njezini dijelovi smiju se držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu s odredbama pravilnika iz stavka 11. ovoga članka.''

, koja upućuje na odredbe Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači, koji dopunjuje biće prekršajnog djela.

10. Dakle, kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden Pravilnik, kojom se određuje biće prekršajnog djela, na taj način ostvarena je povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika jer djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj.

11. Slijedom navedenoga, kako iz izreke prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 98. stavka 3. točka 14. i 15. Zakona o lovstvu, to je ovaj Sud, u povodu žalbe okrivljenika postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetna djela, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 20. studenog 2024.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.