Poslovni broj: Usž-2999/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Maltar Benjak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice GUD iz [adresa], protiv tuženika, Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi nepostupanja po zahtjevu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI- 1613/23-3 od 14. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u suda u Splitu, poslovni broj: 8 UsI-1613/23-3 od 14. srpnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu, temeljem članka 30. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), kao nedopuštena je odbačena tužba koju je tužiteljica izjavila protiv akta tuženika, KLASA: 051-01/22-01/682, URBROJ: 514-11-01/01-23-12 od 16. svibnja 2023., cjelokupnog nezakonitog postupanja tuženika zbog kojeg je došlo do povrede prava i pravnog interesa tužiteljice u vezi ustavnog prava zajamčenog člankom 29. Ustava Republike Hrvatske, te propuštanja tuženika da u zakonom propisanom roku odluči o njenom pravu i pravnom interesu.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede pravila sudskog postupka. Navodi da je tužbu uložila zbog nezakonitog postupanja tuženika i njegovog propuštanja da u zakonskom roku odluči o njenom pravu i pravnom interesu. Tuženik nije u odnosu na podneske koje mu je uputila postupio sukladno Zakonu o općem upravnom postupku, Zakonu o sudovima i Sudskom poslovniku, a što je trebao jer ima „ovlast najvišeg tijela za obavljanje poslova pravosudne uprave“. Tuženik nije donio odgovarajuću odluku sukladno Zakonu o sudovima vezano za odluke sudske uprave predsjednika Općinskog i predsjednika Županijskog suda u Šibeniku kojima se rješavalo o njenom zahtjevu za zaštitu prava suđenja u razumnom roku. Tužiteljica navodi da je tuženik javnopravno tijelo koje rješava u upravnim stvarima o pravima, obavezama i pravnim interesima stranaka primjenjujući zakone i druge propise kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, sukladno članku 2. Zakona o općem upravnom postupku. Prema članku 71. Zakona o sudovima, tuženik je nadležan za obavljanje poslova pravosudne uprave, u tim se poslovima obraća predsjedniku suda, a ministar nadležan za poslove pravosuđa u obavljanju poslova pravosudne uprave može ukinuti poništiti ili oglasiti ništavim svaki nepravilan ili nezakonit akt donesen u obavljanju sudske uprave. Tužiteljica ističe da je tuženik, osim u vezi njenog zahtjeva za suđenje u razumnom roku, trebao postupati i u vezi njenih podnesaka koji se odnose na predmet Ovr-149/2020 i predmet P Ob- 108/2022.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitivanjem pobijanog prvostupanjskog rješenja u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija.
5. Iz podataka spisa i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je tužiteljica tužbu podnijela zbog nezadovoljstva postupanjem tuženika u odnosu na njene podneske kojima je ukazivala na nezadovoljstvo odlukama predsjednika Općinskog i Županijskog suda u Šibeniku, te postupanjem sudske uprave navedenih sudova.
6. Odredbom članka 3. stavka 1. ZUS-a propisano je što je predmet upravnog spora. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da se ne radi o upravnoj stvari, tj. da tuženik iako je javnopravno tijelo u konkretnom slučaju ne provodi upravni postupak u kojem bi odlučivao o bilo kojem pravu, obvezi ili pravnom interesu fizičkih i pravnih osoba. Stoga je osnovano zaključio da se u konkretnom slučaju ne radi o ocjeni zakonitosti postupanja i propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužiteljice u upravnoj stvari te propuštanje tuženika nije propuštanje u smislu navedene zakonske odredbe, a koje bi moglo biti predmet ocjene zakonitosti u upravnom sporu.
7. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nisu ispunjene propisane pretpostavke za vođenje upravnog spora povodom tužbe tužiteljice te je tužbu osnovano odbacio pozivom na članak 30. stavak 1. točku 7. ZUS-a, zaključujući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
8. Kako je ovaj Sud ocijenio da ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a u vezi s odredbom članka 67. stavka 3. ZUS-a žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
