Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2923/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatik razvoj d.o.o., Dubrovnik, Vlaha Bukovca 4, OIB: 10107669435, kojeg zastupa punomoćnik Maroje Matana, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matana & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ambuševa 7, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi isplate, koga zastupa punomoćnik Dario Obradović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-767/2014 od 17. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 20. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-767/2014 od 17. lipnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i to u odnosu na dosuđene kamate, III. i IV. izreke i predmet se u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Grad Dubrovnik, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719 isplatiti tužitelju ADRIATIK RAZVOJ d.o.o. iz Dubrovnika, Masarykov put 8, OIB: 10107669435, iznos od 63.379,68 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.08.2011.g. pa do 31.07.2015.g., po stopi koja se određuje za svako polugodište povećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana. "
II. Nalaže se tuženiku Grad Dubrovnik, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719 isplatiti tužitelju ADRIATIK RAZVOJ d.o.o. iz Dubrovnika, Masarykov put 8, OIB: 10107669435, iznos od 8.782,61 euro (osam tisuća sedamstoosamdeset dva eura i šezdeset jedan eurocent), zajedno sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 3.439,80 kn od 10. kolovoza 2011. godine, pa do 31. srpnja 2015. godine, po stopi koja se određuje za svako polugodište povećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine, pa do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a na iznos od 456,54 eura (četiristo pedeset šest eura i pedeset četiri eurocenta), sa zateznom kamatom koja se od 01. siječnja 2023. godine, pa do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan preostali tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"2. Nalaže se tuženiku Grad Dubrovnik, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719 isplatiti tužitelju ADRIATIK RAZVOJ d.o.o. iz Dubrovnika, Masarykov put 8, OIB: 10107669435, iznos od 87.439,67 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.08.2011.g. pa do 31.07.2015.g., po stopi koja se određuje za svako polugodište povećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022.g. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa do isplate određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku, Grad Dubrovnik, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719 , isplatiti tužitelju ADRIATIK RAZVOJ d.o.o. iz Dubrovnika, Masarykov put 8, OIB: 10107669435, prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
IV. Nalaže se tužitelju ADRIATIK RAZVOJ d.o.o. iz Dubrovnika, isplatiti tuženiku, Grad Dubrovnik, troškove parničnog postupka, u iznosu od 3.000,13 eura ( tri tisuće eura i 13 eurocenti) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2024. godine, kao dana presuđenja, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“
2. Žali se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkama I., II. i to u odnosu na dosuđene kamate, III. i IV. izreke i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07- odluka USRH, 84/08, 96/08 - odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda u tom dijelu preinači odnosno ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj fazi postupka sporan je zahtjev tužitelja, kao suvlasnika na nekretninama, za isplatu na ime izvršenih ulaganja u predmetne nekretnine prema tuženiku kao suvlasniku istih nekretnina.
6. U provedenom postupku je u bitnom utvrđeno:
- da su predmet postupka nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina],
- da je tužitelj u razdoblju 2010. i 2011. ulagao u predmetne nekretnine na način da je izvršio radove na sanaciji i uređenju predmetnog zemljišta,
- da između stranka nije postojao sporazum o načinu korištenja navedenih nekretnina te je vođeno ili se vodi više postupaka između stranaka (radi smetanja posjeda, radi predaje u suposjed i diobe, kao i predmetni postupak),
- da je tužitelj već uz tužbu na okolnost utvrđenja visine vrijednosti izvedenih radova kao dokaz priložio nalaz stalnog sudskog vještaka iz oblasti arhitekture i graditeljstva HF.
7. U smislu odredbe članka 39. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima, pa kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga (stavak 2. članka 39. ZV-a).
8. Navedenim, ukoliko je tužitelj radove na predmetnim nekretninama poduzeo bez pristanka ostalih suvlasnika odnosno tuženika, koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije na nedvojben i jasan način utvrdio, to se u smislu odredbe članka 39. stavak 2. ZV-a tretira kao poslovođa bez naloga u pogledu suvlasničkih dijelova ostalih suvlasnika (tuženika), te je u tom slučaju za primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na poslovodstvo bez naloga.
9. Prema odredbi članka 1121. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.
10. Posao koji obavlja poslovođa bez naloga mora inače biti dopušten.
11. Ako je obavljeni posao koristan i za poslovođu bez naloga ne isključuje to njegova prava prema gospodaru posla.
12. Poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut (članak 1124. stavak 1. ZOO).
13. Naknada nužnih i korisnih troškova poslovođe bez naloga utvrđuje se prema cijenama u vrijeme kad su ti izdaci učinjeni, te se nadoknađuju u odgovarajućem dijelu u kojemu je te troškove za ostale suvlasnike podmirio.
14. Poslovođa bez naloga ima od gospodara posla pravo zahtijevati kamate od dana učinjenih izdataka.
15. Tko se prihvati tuđeg posta usprkos zabrani gospodara posla, a za zabranu je znao ili je morao znati, nema prava koja pripadaju poslovođi bez naloga (članak 1127. stavak 1. ZOO-a).
16. Slijedom iznesenog, kao relevantne činjenice za pravilnu odluku u ovom sporu trebalo je utvrditi je li sporni odnos predstavlja poslovodstvo bez naloga, je li poslovođa bez naloga postupao kako treba, je li se prihvatio tuđeg posla unatoč zabrani osobe čiji je to posao, je li se radilo o obavljanju dopuštenog posla koji nije trpio odgađanje, te visinu nužnih i korisnih izdataka, kao i suvlasnički omjer tuženika, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti.
17. Također je za istaći kako dokaznu snagu nalaza i mišljenja u smislu odredbe članka 250. ZPP-a imaju samo nalaz i mišljenje nastali provođenjem vještačenja po nalogu suda u konkretnom parničnom postupku, a značenje takvog nalaza i mišljenja može imati i nalaz i mišljenje iz drugog sudskog postupka ili nalaz i mišljenje koji je sačinjen na zahtjev jedne od stranaka ako je o tome postignuta suglasnost stranaka. Ako je takva suglasnost stranaka izostala radi se o dokaznom sredstvu koje treba cijeniti kao i svaki drugi dokaz.
18. S obzirom da je relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je primjenom odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
19. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s danim uputama iz ovog ukidnog rješenja, te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o preostalom zahtjevu tužitelja i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.
U Splitu 20. studenog 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
