REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-707/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika………….., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, broj 62/15., 42/20., 144/20., 114/22.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave ……………………………..od 10. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik………….., OIB:……………………………….., VSS, diplomirani pravnik, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 4. svibnja 2024. u 00:05 sati u mjestu …………………………..kao vozač u prometu na cesti upravljao vozila…………………………, kojim je izvršio nedozvoljenu radnju skretanja u lijevo unatoč punoj uzdužnoj liniji na način da je sa benzinske crpke BC INA ……………skrenuo lijevo (uključio se u promet) u smjeru …...iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao vozačku dozvolu RH serijski broj 12243613 izdana od PP Metković,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao osobnu iskaznicu ser.br. 111127124 izdana od PP Metković,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 16. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

II. Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 15,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 15,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 110,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da kritične zgode kod sebe nije imao vozačku dozvolu ni osobnu iskaznicu budući da inače koristi dva vozila, svoje i očevo, pa su mu dokumenti ostali u drugom vozilu. Što se tiče skretanja ulijevo navodi da je točno da je tu radnju obavio preko pune uzdužne crte, međutim ne osjeća se krivim iz razloga što na tom mjestu svi vozači obavljaju takvo skretanje preko pune linije, a on kritične zgode nikoga drugoga na cesti nije ugrožavao. Navodi, kako inače poštuje prometne propise i da u posljednje vrijeme nije kažnjavan.

4. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, službenu zabilješku te u izvod iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza i obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

6. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz obrane okrivljenika te iz sadržaja pregledanih isprava, i to službene bilješke Policijske postaje Metković od 4. svibnja 2024., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz o radnjama počinjenja prekršaja kako su činjenično opisane u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja za koja se okrivljenik tereti, dok okrivljenik navodima u svojoj obrani nije doveo u sumnju istinitost podataka utvrđenih neposrednim opažanjem službene osobe ovlaštene za obavljanje nadzora prometa na cesti.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

8. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo cjelovito priznanje i iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan.

9. Stoga je Sud okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, kako se to navodi u izreci ove presude te je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za ove prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 60,00 EUR.

10.Sud smatra da je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne.

12. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 20. studenog 2024.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.