Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-101/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupan po [obrt] iz [adresa] protiv ovršenika MH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica iz [adresa], radi izravne naplate tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, posl.br. Ovr- 349/2024-2 od 22. travnja 2024. ispravljenog rješenjem Ovr-349/2024-4 od 6. svibnja 2024., 20. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, posl.br. Ovr-349/2024-2 od 22. travnja 2024. ispravljeno rješenjem Ovr-349/2024-4 od 6. svibnja 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka, kao nedopuštena, te je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe, kao neosnovan.

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje na temelju članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ). Žalitelj predlaže pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovno postupanje radi donošenja odluke po žalbi nakon proteka roka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud odbacio žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka na temelju odredbe članka 53. stavak 4. OZ-a kojom je popisano da će sud odbaciti žalbu (nakon proteka roka) koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, a prijedlog za odgodu ovrhe odbio je jer ovršenik nije čak niti naveo koja bi to, provedbom ovrhe, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta za njega nastala, a zakonom je propisano da takvu štetu mora učiniti vjerojatnom.

6. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. podrednog ZPP, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

7. Žalitelj u žalbi protiv rješenja o odbacivanju žalbe ponavlja žalbene razloge koje je iznosio u žalbi nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi.

8. Odredbom članka 53. stavak 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok je stavkom 3. istoga članka propisano da je ovršenik dužan u žalbi iz stavka 1. ovoga članka istaknuti sve razloge iz stavka 1. ovoga članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, a stavkom 4. propisano je da ako ovršenik ne postupi sukladno stavku 3. ovoga članka ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu.

9. Ovršenik u žalbi nakon proteka roka nije naveo koji su to opravdani razlozi zbog kojih nije mogao istaknuti navedene žalbene razloge u roku za žalbu, a niti iz žalbenih navoda proizlazi da bi bila riječ o razlozima koje nije mogao istaknuti u roku za žalbu, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno žalbu nakon proteka roka odbacio.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za odgodu ovrhe jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi mu provedbom ovrhe nastala teška ili teško nadoknadiva šteta, a u odnosu na tu odluku u žalbi se samo ponavlja da je ovršenik umirovljenik, u dobi od 70 godina i da ima neznatne prihode, a ne i kakva bi provedbom ovrhe, zbog toga, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta za njega nastala, pa se žalba ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju članka 380. stavak 2. podrednog ZPP-a.

U Dubrovniku 20. studenog 2024.

Sutkinja:

Josita Begović