REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-13766/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠI, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) i zbog prekršaja iz članka 196. stavka 5. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika ŠI, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 6. rujna 2022., broj: 20. Pp-20/2022, na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika ŠI, ukida se prvostupanjska presuda glede djela pod točkom 1. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

p r e s u d i o j e :

II. U povodu žalbe okrivljenika ŠI, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku RI za prekršaj iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/), činjenično opisanog pod točkom 2. izreke ove presude izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset eura), s time da se okrivljeniku u izrečenu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme u kojem je okrivljenik bio lišen slobode od 4. siječnja 2022. u 14,25 sati do 4. siječnja 2022. do 15,35 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 90,18 (devedeset eura i osamnaest centi), koju je okrivljenik RI dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠI, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik RI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 196. stavka 5. cit. Zakona, te mu je sukladno članku 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 12.000,00 kuna, u koju je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme u kojem je okrivljenik bio lišen slobode od 4. siječnja 2022. u 14,25 sati do 4. siječnja 2022. do 15,35 sati kao jedan dan zatvora odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, tako da okrivljenik na ime novčane kazne ima za platiti iznos od 11.700,00 kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Okrivljenik je tom presudom obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da se ne smatra krivim da za djelo pod točkom 1. izreke te da su mu i sami zagrebački presretači rekli da je u pravu te da ode u policiju da mu se makne iz sustava da mu je zabrana upravljanja na snazi te da je na sudu u Općinskom sudu u Zadru ustanovljeno da nije vozio pod zabranom i sada da se opet ponavlja ista stvar. Ispada da je pod zabranom od 2015. do 2023., dakle 8 godina što nema nikakvog smisla. Priznaje da mu je istekla vozačka dozvola te da će ju u najkraćem mogućem roku produžiti. Navodi da izrečenu kaznu nije u mogućnosti platiti u dokaz koje tvrdnje je dostavio liječničku dokumentaciju da je nesposoban za rad zbog prijeloma tetive u srpnju 2022. zbog čega već pola godine nije u radnom odnosu za koje vrijeme nije bio ni osiguran.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana glede djela pod točkom 1. izreke, dok nije osnovana glede djela pod točkom 2. izreke.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret glede djela pod točkom 1., izreke, jer izvedeni dokazi dovode u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o protupravnosti postupanja okrivljenika u vezi navedenog djela.

8. Naime, okrivljenik u žalbi poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. izreke navodeći da je na sudu u Općinskom sudu u Zadru ustanovljeno da nije pod vozio pod zabranom, te da proizlazi da je pod zabranom od 2015. do 2023., dakle 8 godina.

9. Razmatrajući pobijanu presudu, razvidno je da, iako je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak ispitavši okrivljenika te je i konstatirao njegove navode kod kojih ustrajava i u žalbi, najvažnija činjenica po mišljenju vijeća ovog suda nije utvrđena.

10. Naime, imajući u vidu tvrdnju okrivljenika da je zbog istog prekršaja donesena oslobađajuća presuda kao i da je za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen na osnovu presude pod brojem P-432/2015, a ne 2021., (kako je to navedeno u izreci), od 28. kolovoza 2015. prvostupanjski sud je bio dužan provjeriti ove navode okrivljenika, odnosno da li je navedena mjera u vrijeme za koje ga se tereti dana 4. siječnja 2022. bila na snazi, a to pogotovo imajući u vidu dopunu optužnog prijedloga tužitelja (broj lista 14) u kojoj je, između ostalog, navedeno da je navedeni spis iz 2015. godine poništen, jer je stariji od 5 godina te da je za istu nastupila zastara izvršenja po Prekršajnom zakonu, a što bi jedino trebalo biti relevantno, a ne eventualno pogrešna evidencija zaštitne mjere u evidencijama MUP-a.

11. Dakle, s obzirom na sve ove navode okrivljenika prvostupanjski sud mora utvrditi da li je u vrijeme za koje se okrivljenik tereti navedena mjera bila na snazi, odnosno provjeriti navode obrane okrivljenika, a što je propustio učiniti, već je samo konstatirao navode okrivljenika bez ikakvog provjeravanja točnosti istih.

12. Također je potrebno provjeriti da li je kako to navodi okrivljenik donesena oslobađajuća presuda u vezi konkretnog slučaja, a što također nije učinjeno.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika, u cilju pravilnog i točnog utvrđenja činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, a što je imalo za posljedicu nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede djela pod točkom 1. izreke, zbog čega je prvostupanjsku presudu trebalo u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku.

14. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

15. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 196. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 155. stavku 1. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 130,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te okrivljeniku izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 130,00 eura, umanjenu za vrijeme uhićenja, smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja.

16. Naime, prvostupanjski je sud na temelju obrane okrivljenika koji je izričito priznao djelo pod točkom 2. izreke imao osnove za zaključak da se u ponašanju okrivljeniku stječu sva bitna obilježja bića djela prekršaja za koje je okrivljenik pod navedenom točkom izreke proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 14,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

18. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.