Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5481/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BS, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/22-1/6201, urbroj: 511-09-34-23-1 od 13. lipnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.

p r e s u d i o j e:

IU povodu prigovora okrivljenice BS, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni tako da se okrivljenici BS, za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, a ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IIOdbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice BS te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.

IIINa temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 663,61 euro, zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

3.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni i troškovima postupka, navodeći u bitnom da je prekršaj, koji priznaje i za koji izražava kajanje, počinjen nenamjerno budući da od strane osiguravajućeg društva nije bila na vrijeme upozorena na istek police osiguranja, što je isto društvo običavalo činiti prethodnih godina, a što je konkretne zgode na žalost izostalo, uslijed čega uopće nije bila svjesna predmetne obveze. Dodaje da je odmah po saznanju za učinjeni propust, obnovila policu osiguranja. S obzirom na navedene okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, kao i činjenicu da je starija umirovljenica, da svoje obveze inače uredno podmiruje i vodi brigu o majci 100% invalidu u 87. godini života koja je u danima kada je previdjela obvezu produženja osiguranja bila u bolnici, moli da joj se oprosti ili umanji izrečena novčana kazna od 663,61 euro uvećana za sudske troškove od 66,36 euro jer te iznose nije u mogućnosti platiti.

4.Okrivljenica predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5.Prigovor je neosnovan.

6.Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u vezi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

7.Nadalje, nakon počinjenja prekršaja 30. prosinca 2023., stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23), kojim je za prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, propisana sada novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura. Kako je dosadašnjim Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), važećim u vrijeme počinjenja prekršaja, za navedeni prekršaj bila propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn (663,61 do 6.636,14 eura), to su navedene izmjene Zakona blaži propis za počinitelja, pa je stoga u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23), u smislu odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, kojima je propisano da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, te ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8.Slijedom navedenoga, ovaj sud je po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku djela i odluku o kazni, u skladu s primijenjenim blažim propisom Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 155/23), te okrivljenici izrekao novčanu kaznu u minimumu propisanom navedenim izmjenama Zakona.

9.Ispitujući odluku o novčanoj kazni, u smislu navoda prigovora, vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu u minimalnom iznosu propisanom za prekršaj za koji se tereti okrivljenicu, sada smanjenu po službenoj dužnosti, smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, dok pri tome okolnosti na koje se okrivljenica poziva u svom prigovoru nije cijenio kao naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenice koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne, time više što okrivljenica svoje navode nije potkrijepila nikakvom valjanom dokumentacijom.

10.Prema uvjerenju ovog suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

11.Ispitujući odluku trošku postupka, u smislu navoda prigovora, vijeće ovog suda izrečeni paušalni iznos troška, smatra razmjernim složenosti postupka.

12.Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica obvezna na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13.Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 20. studeni 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Postaji prometne policije Rijeka, u 3 otpravka: za spis i okrivljenicu.