1

                            Poslovni broj: 39 Pp-2841/2023-9

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: 39 Pp-2841/2023-9

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog F. K. sa prebivalištem u mjestu K., V. ulica …, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-4/72470, URBROJ: 511-14-09-23-2 od 27. rujna 2023. godine, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. prosinca 2023. godine, donio je i

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: F. K., OIB: …, sin I. i Z., rođen ... godine u V., sa prebivalištem u mjestu K., V. ulica …, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

 

                                                                                k r i v    j e

 

I              što je dana 29. srpnja 2023. godine u 00,11 sati u Varaždinu, Koprivničkom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke BMW, registarske oznake …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

 

                 i z r i č e              

 

III              novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset) / 1.431,56 (tisuću četiristotridesetjedna kuna i pedesetšest lipa)[1]

 

IV              Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[2], od kojeg se iznos od 13,28 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

 

3.              Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da osporava prekršajni nalog izdan od strane Postaje prometne policije Varaždin od 27. 9. 2023. godine u cijelosti, kako u pogledu osnova, tako i u pogledu izrečene kazne. Smatra da u izricanju Prekršajnog naloga nisu uzete u obzir sve okolnosti slučaja, kako u pogledu izrečene kazne, tako i u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Točno je da se spornog datuma kretao navedenom prometnicom (točno vrijeme ne može odrediti) vraćajući se s posla u Austriji, ali ne može prihvatiti činjenicu da mu je brzina kretanja bila ona koju je očitao uređaj GATSO, jer jako pazi na brzinu vožnje po naseljenom mjestu. Mišljenja je da je došlo do pogreške na uređaju koji se koristi za mjerenje brzine. Budući da zbog posla ne prometuje često po toj prometnici, nije ni znao da je na navedenoj lokaciji postavljena kamera, a ne postoji ni prometni znak koji bi vozače upozorio na kameru za nadzor brzine, kako je to u drugim državama. Mišljenja je da postavljanje kamera za snimanje brzine ne mora djelovati samo represivno, nego i preventivno, da je u skladu s Pravilnikom o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/19) koji propisuje postavljanje prometnog znaka obavijest C122, dužnost vlasnika ceste gdje se nalazi kućište za smještaj radarskog uređaja, postaviti obavijest o radarskoj kontroli. Spomenutog znaka obavijest o radarskoj kontroli na navedenoj lokaciji u momentu njegovog prometovanja nije bilo. Ne slaže se ni sa novčanom kaznom, niti sa navedenom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje spomenute zaštitne mjere dovelo bi ga u zabrinjavajuću situaciju i moglo bi direktno ugroziti njegov posao (radi u Austriji kod austrijskog poslodavca), a osobno vozilo mu je jedina mogućnost za dolazak na posao i obavljanje istog. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom, direktno bi ugrozilo njegovu egzistenciju. Smatra da je ovakva vrsta kažnjavanja neprihvatljiva jer se ista svodi samo na represiju, a da pritom od strane vlasnika cesta nisu ispoštovane sve obaveze na koje iz obvezuje Pravilnik o postavljanju prometnih znakova obavijesti o radarskoj kontroli. Slijedom iznijete obrane, moli cijenjeni Sud da razmotri sve navedene činjenice te da odbaci Prekršajni nalog u cijelosti, te da ga oslobodi plaćanja novčane kazne iz prekršajnog naloga, kao i izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom.

 

4.              U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 10. kolovoza 2023. godine, fotografiju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. listopada 2023. godine, mail od 28. studenog 2023. godine i u ovjernicu br. O-03-02235/23 Državnog zavoda za mjeriteljstvo od 31. svibnja 2023. godine.

 

5.              Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

6.              Okrivljenik ne osporava da je predmetnog dana upravljao vozilom navedenom prometnicom. Okrivljeni se brani kako smatra da se nije kretao brzinom koju je očitao uređaj GATSO, jer jako pazi na brzinu vožnje po naseljenom mjestu, te je mišljenja da je došlo do pogreške na uređaju koji se koristi za mjerenje brzine. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, fotografiju sa izmjerenom brzinom, te ovjernicu za uređaj za mjerenje brzine kretanja, a iz koje je vidljiva valjanost ovjernog žiga za mjerilo, te kako je čl. 283. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a okolnosti kojeg okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

7.              Stoga je proglašen krivim.

 

8.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje kažnjavanje, dok olakotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja.

 

9.              Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan radi istog prekršaja, navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

10.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 13,28 eura.

 

U Varaždinu, 18. prosinca 2023.

 

    Zapisničar:                                                                                             Sutkinja:

   Goran Plantak, v. r.                                                                              Željka Budanec, v. r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, F. K., K., V. ulica …,
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Goran Plantak