Broj: Ppž-4819/2023

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MD i dr., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 11. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici od 19. travnja 2023., broj: 36. Pp 1518/2021-18, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na t. 2. izreke na način da se izriče:

Na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), protiv okr. LD (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2. 10. ožujka 2021. u 8:15 sati u Hrvatskoj Dubici, u Ulici Petra Zrinjskog kbr. 1. vatreno oružje koje posjeduje uz oružni list za držanje i nošenje oružja ser. br. 0L0034159 i europsku oružnu propusnicu ser. br. [serijski broj] i to lovačku pušku s užljebljenim cijevima marke „TIKKA“ MODEL „T3“, call. 300 WSM, tv. br. [tvornički broj] sa smeđim kožnim remenom i optičkim ciljnikom marka „SWAROVSKI“ Z6i, 2-12X50 ser. br. R774215783, u futroli smeđe zelene boje „NORCONIA“-GERMANY, revolver marke „SMITH&WESSON“, call. 357 MAG tv. br. [tvornički broj] u kožnoj futroli „SICKINGER“, predao na čuvanje MD, osobi koja ima oružni list za držanje i nošenje takve vrste oružja, a da ne bi u roku osam dana od predaje oružja na čuvanje o tome obavijestio nadležno tijelo, odnosno PGP Hrvatska Kostajnica, što bi bilo utvrđeno 31. ožujka 2021.

- čime bi počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

II. Uslijed gornje odluke žalba tužitelja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica u tom dijelu je bespredmetna.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona  troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona  u odnosu na okr. LD padaju na teret proračunskih sredstava.

r i j e š i o  j e

U ostalom dijelu prihvaća se žalba tužitelja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica te se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu u odnosu na okr. MD i prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ukida prvostupanjska presuda i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te se ukida prvostupanjska presuda u odluci o vraćanju predmeta i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona.

.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici od 19. travnja 2023., broj: 36. Pp 1518/2021-18 oslobođen je optužbe okr. MD da bi, na način činjenično opisan u t. 1. u izreci počinio prekršaj iz čl. 70. st. 3. t. 11. (pravilno čl. 70. st. 1. t. 11.) Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a okr. ŽD, da bi na način opisan u t. 2. u izreci, počinio prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. istog Zakona.

2.Istom presudom odlučeno je da se okr. MD ima vratiti 12 komada puščanog streljiva kalibra 300 WIN-Mag, PD ima se vratiti 559 komada puščanog streljiva kalibra 12/70, a okr. ND lovačka puška s užljebljenim cijevima marke „TIKKA“ MODEL „T3“, call. 300 WSM, tv. br. [tvornički broj] sa smeđim kožnim remenom i optičkim ciljnikom marka „SWAROVSKI“ Z6i, 2-12X50 ser. br. R774215783, u futroli smeđe zelene boje „NORCONIA“-GERMANY, revolver marke „SMITH&WESSON“, call. 357 MAG tv. br. [tvornički broj] u kožnoj futroli „SICKINGER“.

3.U odnosu na troškove prekršajnog postupka, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

4.Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati.

5.Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom osnovana.

U odnosu na presudu

6.Prije svega, ispitivanjem po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je okr. ŽD oslobođen optužbe u t. 2. u izreci pobijane presude, nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu u tom dijelu trebalo preinačiti i odbiti optužbu.

7.Naime, okr. ND je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana počinio 19. ožujka 2021.(u roku 8 dana od predaje oružja na čuvanje MD **.**.2021. nije o tome obavijestio nadležno tijelo).

7.1.Kako u Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, to zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

7.2.Odredbom čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Odredbom čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, koji je bio na snazi u vrijeme odlučivanja prvostupanjskog suda propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna za fizičku osobu.

7.3.Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, (u vrijeme počinjenja prekršaja 1.000,00 do 5.000,00 kuna), očigledno je da se radi o prekršaju za koji bi ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi čl. 239. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, kada se ne bi radilo o optužnom prijedlogu kojim su obuhvaćena dva okrivljenika, a za prekršaj koji se okr. MD stavlja na teret ne postoje uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv i vrsta optužnog akta nego uvjeti propisani odredbom čl. 13. Prekršajnog zakona. Stoga je nedvojbeno da za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine, neovisno o tome koji optužni akt je tužitelj izdao.

7.4.Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okr. ŽD teretio za prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, počinjen 19. ožujka 2021., to je pravilnom primjenom odredbe čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu, kao što je to i učinjeno u t. I. izreke ove odluke.

7.5. Iz navedenog razloga, žalba tužitelja, koja se odnosi na prekršaj iz čl. 72. st. 1. t. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana postala je bespredmetna, dok je o troškovima postupka odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U odnosu na rješenje

8.Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je okr. MD oslobođen optužbe u t. 1. u izreci pobijane presude, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da osnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8.1.Osnovano navodi tužitelj da je prvostupanjski sud prihvatio obranu okr. MD da se streljivo nalazi u ruksaku jer se spremao u lov istinitom, a da nije proveo niti jedan kontrolni dokaz u cilju provjere njegove obrane, a spisu ne prilaži bilo kakav dokaz da je okr. MD član bilo koje lovačke udruge niti Dopuštenje za lov u koji bi se spremao.

8.2.Slijedom navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti u odnosu na prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će, uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe tužitelja, izvesti do sada izvedene dokaze, dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, po potrebi i druge dostupne dokaze i nakon toga ocjenom svih u tom postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku u odnosu na taj prekršaj.

9.Nadalje, osnovano se ističe žalbom da je prvostupanjski sud neutemeljeno naložio vraćanje oružja i streljiva.

9.1.Odluka prvostupanjskog suda o vraćanju streljiva okr. MD i oružja okr. ND, kako to proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, temelji se na činjenici da nije dokazano da bi počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a odluka o vraćanju streljiva DD, na činjenici da je, prema njegovoj izjavi, u postupku utvrđeno da je 559 komada puščanog lovačkog streljiva njegovo vlasništvo.

9.2.Međutim, prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje odredbu čl. 76. a st. 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da će sud oduzeti predmete i kada postupak nije završen osuđujućom presudom ako su ispunjene pretpostavke iz st. 1. toga članka (predmeti koji su bili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a mogu se oduzeti kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga). Dakle, okolnost da je postupak nepravomoćno završio oslobađajućom presudom za okrivljenike nije sama po sebi dovoljna da se okrivljenicima vrate privremeno oduzeti predmeti, u ovom slučaju streljivo i oružje.

9.3.Prvostupanjski sud uopće nije utvrdio ni obrazložio razlog postojanja (odnosno nepostojanja) nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona, pri tome vodeći računa o osobama okrivljenika, njihovim osobnim prilikama i sklonostima koje bi ukazivale na opravdanost vraćanja oružja (kao često i prekomjerno uživanje alkohola, konzumacija droga, poremećeni obiteljski odnosi, sukobi s okolinom, agresivno i ekscesno ponašanje te drugi poremećaji u ponašanju, disciplinske povrede propisa o lovstvu ili sportskom streljaštvu, pravomoćna prekršajna ili kaznena kažnjavanost, odnosno vođenje prekršajnog ili kaznenog postupka za djela koja su u neposrednoj ili posrednoj vezi sa oružjem i slično), kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odluku o možebitnom oduzimanju (vraćanju) predmeta pobliže opisanih u izreci pobijane presude.

10.Budući da je prvostupanjski sud okr. MD vratio streljivo, a okr. ND oružje, bez da je utvrdio ikakve okolnosti koje opravdavaju takvu odluku, trebalo je ukinuti prvostupanjsku odluku u dijelu oduzimanja predmeta od okrivljenika, te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

10.1.Jednako tako, trebalo je ukinuti i odluku o vraćanju 559 komada lovačkog puščanog streljiva DD budući da u postupku nije ni utvrđeno da li je navedeno streljivo posjedovao na temelju važećeg oružnog lista, a iz žalbe tužitelja može se zaključiti da KD nikada nije smio niti posjedovati navedeno streljivo.

10.2.U ponovnom postupku prvostupanjski sud će utvrditi razloge postojanja nekog od razloga navedenih u čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona vodeći računa o okolnostima navedenim u t. 9.3. i t. 10.1. obrazloženja ove odluke i zavisno od utvrđenja, o privremeno oduzetim predmetima prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta od 31. ožujka 2021., sukladno čl. 76. a st. 1. Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22.) odlučiti posebnim rješenjem.

11. Prilikom donošenja nove odluke prvostupanjski će sud voditi računa da praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koja je dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju te da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

12.Iz navedenih razloga, na temelju čl. 207. (presuda) i čl. 206. st. 1. i 3. (rješenje) Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, DD i tužitelja.