REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3348/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljeno od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ARTING radio d.o.o. u stečaju, Rovinj, Zagrebačka ulica 12a, OIB 31798373732, kojeg zastupa punomoćnik Marko Zagorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika KERMAS ULAGANJA d.o.o., Pula, Divkovićeva ulica 2C, OIB 42403091909, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Veljović, odvjetnik u Puli, radi isplate iznosa od 41.475,87 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-4/2023-15 od 20. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-4/2023-15 od 20. rujna 2023. u točkama I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u pobijanoj točki I. izreke Trgovački sud u Pazinu naložio je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 41.475,87 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2016., a u pobijanoj točki II. izreke naloženo je tuženiku u istom roku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.682,57 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 20. rujna 2023. do isplate.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pregledao isprave priložene u spis i utvrdio da tužitelj osnovano od tuženika zahtijeva povrat utuženog iznosa koji je tuženik stekao u ovršnom postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Puli poslovni broj Ovr-2995/2011 (kasnije Ovr-5023/2015) koji je kao ovrhovoditelj pokrenuo protiv tužitelja kao ovršenika na temelju ovršne isprave – III. Anexa ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i poslovnim udjelima od 7. listopada 2010., a koja je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-515/2020 od 29. srpnja 2021. poništena, čime je naknadno otpala osnova na temelju koje je tuženik stekao utuženi iznos. Odluka se temelji na odredbi članka 1111. stavka 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje: ZOO). Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. (pogrešno napisano stavak 2. ) Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine" broj: 142/12, 103/14 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22; dalje: Tbr...OT).
3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog svih žalbenih razloga. Smatra da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Navodi da pravni temelj stjecanja utuženog iznosa nije III. Anex, već pravnu osnovu stjecanja predstavljaju ugovori o zajmu. Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi da je žalba neosnovana i predlaže ju odbiti.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP-a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu je zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Iz stanja u spisu proizlaze sljedeće odlučne činjenice koje je utvrdio i prvostupanjski sud:
- na temelju ovršne isprave – javnobilježničkog akta – III. Anexa ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i poslovnim udjelima od 7. listopada 2010. (potvrđena po javnoj bilježnici Mirni Pliško iz Pule, OV-8823/10) pred Općinskim sudom u Puli provedena je ovrha pod poslovnim brojem Ovrv-2995/2011, (kasnije Ovr-5023/2015) u ovršnom postupku ovdje tuženika kao ovrhovoditelja i ovdje tužitelja kao ovršenika,
- na temelju rješenja Općinskog suda u Puli o namirenju poslovni broj Ovr-5023/2015 od 11. rujna 2015. u točki I. izreke ovdje tuženiku je kao ovrhovoditelju 18. veljače 2016. isplaćen iznos od 41.475,80 EUR (tada: 312.500,00 kn),
- pravomoćnim dijelom presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-515/2020-300 od 29. srpnja 2021. (točka I. izreke) poništen je III. Anex ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i poslovnim udjelima od 7. listopada 2010. (potvrđeno presudom ovoga suda poslovni broj Pž-4830/2021-2 od 20. prosinca 2021).
11. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 1111. stavka 3. ZOO-a kojim je propisano da obveza vraćanja nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja je kasnije otpala.
12. U predmetnoj pravnoj stvari radi se o razlogu za protuovrhu iz članka 58. stavka 1. točke 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10 i 154/11; dalje: OZ/96) – ovršna isprava je pravomoćno poništena pa sukladno odredbi članka 58. stavaka 1. i 3. OZ-a ovršenik može tražiti vraćanje onog što je ovrhom izgubio sa zakonskim zateznim kamatama od dana naplate novčanog iznosa. Predmetna ovrha je dovršena 11. rujna 2015. rješenjem Općinskog suda u Puli poslovni broj Ovr-5023/2015 od 11. rujna 2015. (točka III. izreke), a ovršenik sukladno odredbi članka 58. stavci 5. i 6. OZ/96 povrat može zahtijevati samo u parničnom postupku budući da je ovršna isprava poništena pravomoćnim dijelom presude prvostupanjskog suda – P-515/2020 od 29. srpnja 2021., što je bilo 20. prosinca 2021. Tada je prestala osnova na temelju koje je ovdje tuženik primio utuženi novčani iznos. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da je predmetni novčani iznos primio na temelju ugovora o zajmu koji nije poništen, zato što je ovrha određena na temelju tada ovršne isprave – III. Anexa ugovora o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini i poslovnim udjelima od 7. listopada 2010.
12. Tuženik nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka. Odluka se temelji na odredbi članka 154. stavka 1. i članka155. ZPP-a, a sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije ovlašten po službenoj dužnosti ocjenjivati primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
13. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
