REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4002/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja SOPJANKA d.o.o., Sopje, Kralja Tomislava 2B, OIB 31076885097, kojeg zastupaju punomoćnici Borna i Dubravko Marjanović, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika SEDLIĆ d.o.o., Zagreb, Bukovačka cesta 265, OIB 31937776003, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 6. kolovoza 2024., 20. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužiteljeva žalba protiv rješenja Trgovačkog sud u Bjelovaru poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 6. kolovoza 2024. u točki III. izreke, kao nedopuštena.

II. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 6. kolovoza 2024. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-78/2024-2 od 6. kolovoza 2024. tužba u predmetnom parničnom postupku smatra se povučenom (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.413,61 EUR (točka II. izreke). Odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 EUR (točka III. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 215. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju čl. 158. st. 1. ZPP-a.

2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog odluke o troškovima postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana u odnosu na točke I. i II. izreke rješenja, a u odnosu na točku III. izreke žalba nije dopuštena.

5. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena, između ostalog, ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe. U tom smislu, imajući u vidu citiranu odredbu čl. 358. st. 3. ZPP-a valja zaključiti da tužitelj nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na onaj dio zahtjeva s kojim tuženik nije uspio. Budući da je u točki III. izreke tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, to tužitelj nema pravnog interesa za izjavljivanje žalbe u odnosu na taj dio tuženikovog zahtjeva, pa je u smislu čl. 358. st. 3. ZPP-a, tužiteljevu žalbu u tom dijelu valjalo ocijeniti nedopuštenom.

6. Zbog toga je na temelju čl. 367. st. 1. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

7. Drugostupanjski sud je ispitao prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je rješenje u točkama I. i II. izreke pravilno i zakonito.

8. Pravilno je sud na konkretni predmet primijenio određenja iz čl. 215. st. 2. ZPP-a, prema kojoj odredbi postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. t. 5. ZPP-a, a vodi se o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, sud će nastaviti po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu, ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom kojim je uređen stečajni postupak, ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku, ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, tim će rješenjem i ukinuti prvostupanjsku odluku.

9. Iz podataka u spisu je razvidno da je tužitelj podnio tužbu 28. siječnja 2021. protiv tuženika radi isplate iznosa od 63.031,43 EUR. Nije sporno, a sve kako to proizlazi iz izvatka iz sudskog registra da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3261/2021 od 2. studenog 2021. otvoren predstečajni postupak nad subjektom SEDLIĆ d.o.o., Zagreb, i za povjerenika je imenovana ONN. Isto tako, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3261/2021-135 od 10. siječnja 2024. potvrđen je predstečajni sporazum između vjerovnika i dužnika SEDLIĆ d.o.o., Zagreb.

10. Budući nije sporno da tužitelj nije prijavio svoje potraživanje u predstečajni postupak koji se vodio kod Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3261/2021 sud je donio pravilnu odluku, a sve kako to proizlazi iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja.

11. Isto tako, pravilno je sud donio odluku o parničnom trošku u smislu čl. 158. st. 1. ZPP-a prema kojoj odredbi tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka; a prema stavku 2. - iznimno od stavka 1. ovog članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupak dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

12. Stoga, budući se smatra da je tužitelj povukao tužbu, a do povlačenja tužbe nije došlo zbog ispunjenja tužbenog zahtjeva, pravilno je sud naložio tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku. Pravilno je sud primjenom određenja iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23) donio odluku o parničnom trošku pravilnom primjenom određenja iz čl. 155. ZPP-a.

13. Stoga, imajući u vidu izneseno, valjalo je navode žalbe tužitelja ocijeniti neosnovanim budući tim navodima nije osnovano doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke sadržane u točkama I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja.

14. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje u točkama I. i II. izreke, a sve kako je odlučeno u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 20. studenog 2024.

Sutkinja

Dubravka Zubović