REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9799/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG, kojeg brani odvjetnik Hrvoje Grubeša u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i dr. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika PG, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: Pp-79/2021-18 od 16. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenika PG osnovanom, preinačuje se pobijana presuda na način da se na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbija optužba protiv okrivljenika PG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki I. izreke prvostupanjske presude.

i

r i j e š i o  j e

II Prihvaćanjem žalbe okrivljenika PG osnovanom, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama II. i III. izreke prvostupanjske presude i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenik PG proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.760,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. i 46. Zakona o radu i članka 10. stavka 2. Zakona o minimalnoj plaći, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, uz pravilno upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od tri puta po 920,00 eura.

1.2. Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

1.3. Nadalje, na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena je optužba protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, međutim protiv odbijajućeg dijela presude žalbe nisu podnijete, pa ona u tom dijelu ostaje neizmijenjena.

2. Protiv okrivljujućeg dijela navedene presude okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio žalbu, izrijekom navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, podredno u smislu članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi osporava pravilnost pobijane presude ističući da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Između ostalog u bitnom osporava potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, te dovodi u pitanje vjerodostojnost izjave radnika IG koji je dobio otkaz, a koji se nije odazivao sudskim pozivima. Dodaje da je u međuvremenu nastupila zastara prekršajnog progona.

2.2. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je u odnosu na djelo opisano pod točkom I. izreke nastupila zastara prekršajnog progona.

4.1. Naime, evidencije o radnom vremenu radnika vode se za obračunsko razdoblje koje je utvrđeno za isplatu plaće, tako da je od vremena počinjenja tog djela, 1. studenoga 2020., u međuvremenu proteklo više od četiri godine, te da se zbog nastupa zastare prekršajnog progona prekršajni postupak više ne može voditi, kako se to u žalbi i ističe, tako da je ovaj sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika zbog tog djela.

5. Rješavajući dalje predmet te ispitujući pobijanu presudu u odnosu na prekršaje opisane u točkama II. i III., uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da sud prvog stupnja nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pa je odluka o krivnji okrivljenika za te prekršaje preuranjena, kako se to u žalbi osnovano ističe.

5.1. Analizom predmeta utvrđeno je da je okrivljenik u provedenom postupku aktivno sudjelovao te u obrani u cijelosti porekao da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, nakon čega je u provedenom dokaznom postupku napravljen uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu.

5.2. Između ostalog, pročitana je izjava radnika IG koju je isti dao prilikom inspekcijskog nadzora 27. studenoga 2020. kada je, očitujući se o radu kod okrivljenika, izjavio i da za listopad 2020. nije dobio plaću, međutim i da nije dobio obračun isplaćene plaće za listopad 2020., što je suprotno optuženju prema kojem mu nije dostavljen obračun neisplaćene plaće.

5.3. S obzirom na obranu okrivljenika koji poriče da bi počinio terećena djela te dovodi u pitanje vjerodostojnost radnika koji je dobio otkaz, prvostupanjski sud bio je dužan prije donošenja zaključka da je okrivljenik počinio terećena djela provesti detaljniji dokazni postupak i, prije svega, ispitati u svojstvu svjedoka radnika IG, a bez ispitivanja kojeg, te eventualnog suočenja s okrivljenikom, nisu otklonjiva proturječja o odlučnim činjenicama, pa tek potom ocijeniti dokaze pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima utvrditi je li okrivljenik počinio prekršaje opisane u točkama II. i III. izreke.

5.4. Naime, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud dužan je na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi i činjenice koje terete okrivljenika i činjenice koje mu idu u korist, pa zatim po slobodnoj ocjeni dokaza, pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, obrazložiti postojanje činjenica i takav zaključak valjano argumentirati.

5.5. Zbog navedenog, žalbu okrivljenika valjalo je i u tom dijelu prihvatiti osnovanom, a pobijanu presudu u odnosu na prekršaje opisane u točkama II. i III. izreke ukinuti, kako bi prvostupanjski sud proveo novi postupak u kojem će provesti sve dostupne dokaze u cilju utvrđivanja odlučnih činjenica koje se odnose na inkriminirana djela, pa zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza utvrditi sve relevantne činjenice i respektirajući razloge ovog rješenja, a vodeći pri tom računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. studenoga 2024.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.