REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4163/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja ZEC d.o.o., OIB 23401310479, Split, Put Sv. Ižidora 15, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Ispostava Split, Ruđera Boškovića 22, radi isplate iznosa od 3.519,86 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-451/2023-11 od 13. rujna 2024., 20. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-451/2023-11 od 13. rujna 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-451/2023-11 od 13. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-451/2023-11 od 13. rujna 2024. odbijen je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 3.519,86 EUR, a sve kako je to pobliže opisano u izreci presude.
2. Rješenjem istoga suda istoga broja i istoga datuma odbijen je tužiteljev prijedlog da se predmetnom spisu, radi zajedničkog raspravljanja, pripoji spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1007/2023.
3. Protiv presude i rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu ukinuti presudu i rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje odnosno ponovni postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba protiv presude i rješenja nije osnovana.
6. Ispitavši presudu i rješenje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da su presuda i rješenje pravilni i zakoniti.
7. Uvodno se ukazuje da se predmetno radi o sporu male vrijednosti iz članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovog zakona. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelj čini u predmetnoj žalbi.
8. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa od 3.519,86 EUR time da se iznos od 865,40 EUR odnosi na štetu popravka vozila, a iznos od 2.654,46 EUR se odnosi na izgubljenu zaradu koju bi predmetni kamion mogao ostvariti po „auto danu“.
9. Ovdje se ukazuje da je preračunavanje iznosa izraženih u kunama u iznose izraženim u eurima izvršeno u skladu s odredbama članka 43. i članka 48. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“ broj 57/22 i 88/22); time da je od 1. siječnja 2024. službena valuta u Republici Hrvatskoj valuta eur.
10. Isto tako, ukazuje se da je prvostupanjski sud, ali i tužitelj pogrešno zbrojio utužene iznose od 865,40 EUR i iznos od 2.654,46 EUR u iznosu od 4.847,29 EUR; međutim – pogrešno je zbrojio i tužitelj i prvostupanjski sud; a sve kako to proizlazi iz spisa. Iz dokumentacije spisa Policijske postaje Makarska broj 511-12-29-02/2-74- 13/2020 (list 33.-38. spisa) nesporno proizlazi da se prometna nezgoda dogodila 5. veljače 2020. na način da je otrgnuta grana stabla visila na cesti i oštetila vozilo – kamion tužitelja i vjetrobransko staklo načinivši udubljenje kabine iznad vjetrobrana uslijed čega je tužitelju nastala šteta na kamionu, koju je tužitelj popravio kod ovlaštenog servisera za vozila – kamione Mercedes Benz, JOLLY AUTOline d.o.o. na temelju računa tog društva u iznosu od 865,40 EUR. Naime, pravilno je sud utvrdio da je do štetnog događaja došlo na javnoj cesti, ali u naseljenom mjestu, Baškoj Vodi, te je pravilno sud zaključio pozivom na odredbu članka 27. stavka 1. alineja 3., te stavak 2. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 92/14 i 110/19) i čl. 22. t. 4. i 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 68/18 i 110/18); da je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan i odbio tužbeni zahtjev.
11. Prema članku 27. stavku 1. alineja 3. i stavku 2. Zakona o cestama, propisano je, u svezi održavanja javnih cesta kroz naselje da pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne održava, između ostalog, zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje te pravna osoba koja upravlja javnom cestom koja prolazi kroz naselje ne obavlja poslove čišćenja javnih cesta, osim čišćenja snijega. Stoga je pravilno prvostupanjski sud iz dokumentacije Policijske postaje Makarska zaključio da se nezgoda dogodila u mjestu Baška Voda, pa da se radi o naseljenom mjestu zbog čega je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije budući ne postoji odgovornost tuženika u slučaju kada se prometna nezgoda dogodi u naseljenom mjestu. Budući je u tom slučaju pasivno legitimirana jedinica lokalne samouprave budući ista ima obvezu čistiti javne ceste koje prolaze kroz područje te jedinice lokalne samouprave, a sve u smislu članka 22. točaka 4. i 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu.
12. Isto tako, pravilno je i zakonito rješenje kojim je odbijen tužiteljev prijedlog da se radi zajedničkog raspravljanja ovom predmetu pripoji spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1007/2023.
13. Pravilno je sud ocijenio neosnovanim takav prijedlog tužitelja za pripajanje predmetnog spisa Općinskog suda u Splitu budući da je ovaj postupak vođen između tužitelja i tuženika; a postupak Općinskog suda u Splitu se vodi između tužitelja i Općine Baška Voda, zbog čega je sud pravilnom primjenom određenja iz članka 313. ZPP-a takav prijedlog odbio.
14. Prema odredbi članka 313. ZPP-a, ako pred istim sudom teče više parnica između istih osoba ili u kojima je ista protivnik raznih tužitelja ili raznih tuženika, a za koje je predviđena ista vrsta postupka i u kojima sudi sudac pojedinac, sve se te parnice mogu rješenjem suca pojedinca spojiti radi zajedničkog raspravljanja ako bi se time ubrzalo raspravljanje ili smanjili troškovi.
15. Iz stilizacije citiranog članka 313. ZPP-a proizlazi da je ovlaštenje suda da može, ali ne i da je dužan spojiti više parnica radi zajedničkog raspravljanja, a sve ako su ispunjene propisane pretpostavke.
16. I ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da predmetno nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o zajedničkom raspravljanju u navedenim predmetima.
17. Slijedom iznesenog, valja zaključiti da navodima žalbe tužitelj nije osnovano doveo u sumnju pravilnost i zakonitost razloga sadržanih u obrazloženju presude odnosno u obrazloženju rješenja, kao ni pravilnost ni zakonitost odluke sadržane u izreci presude odnosno izreci rješenja.
18. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi presudu; a sve kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske presude.
19. Na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje; a sve kako je riješeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Sudac
Dubravka Zubović
