Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9462/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PP, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. i dr. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1325/2023 od 23. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pp-1325/2023 od 23. rujna 2024., okrivljeni PP je na temelju odredbe članka 182. točka 3. (pogrešno prvostupanjski sud navodi članka 182. stavak 1. točka 3.) Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi s člankom 54. stavak 1. točka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

2.Protiv te presude pravodobnu žalbu podnio je tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3.Žalba je osnovana.

4.Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5.U odnosu na žalbene navode, činjenično stanje nedvojbeno nije točno i potpuno utvrđeno, a niti opširno obrazloženje pobijane presude ne nudi valjane razloge za način na koji je proveden dokazni postupak. U tom smislu u pravu je tužitelj kada se žalbom pita za održivost zaključka da su iskazi optužbe ocijenjeni nepristranima i istinitima, a potom uslijedi oslobađajuća odluka po načelu „in dubio pro reo“.

6.Ono što ovaj sud pronalazi postupajući po žalbi tužitelja jest da prvostupanjski sud na glavne rasprave zakazane za dan 6. lipnja 2024., 19. lipnja 2024. i 18. rujna 2024. ne poziva ovlaštenog tužitelja, uz zapisničku konstataciju „na glavnu raspravu nije pozvan predstavnik ovlaštenog tužitelja, a glavna rasprava može se održati bez njegove nazočnosti jer to nije na štetu njegova pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku (čl. 167 st. 5. Prekršajnog zakona)“.

7.Odredba članka 167. stavak 5. Prekršajnog zakona glasi „Ako tužitelj nije uredno pozvan, glavna rasprava se može iznimno održati i bez njegove nazočnosti samo ako to nije na štetu njegova pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku“, stoga znači prvenstveno situaciju kada tužitelj poziv nije zaprimio, ali nikako ne onu da ga sud s namjerom ne poziva, ali i jasno određuje da se radi o iznimci.

8.Razloge svoga postupanja prvostupanjski sud nije naveo u obrazloženju prvostupanjske presude, tim više što predmetna odluka i način na koji je postupak nepravomoćno dovršen nedvojbeno nije u interesu tužitelja i bez štete za njega. U tom smislu u provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je bez daljnjega postupao suprotno odredbi članka 88. stavak 1. Prekršajnog zakona.

9.Sve navedeno dobiva dodatno na značaju kada se uvidi da optužni prijedlog u svom činjeničnom supstratu značajno odstupa od posebnog izvješća Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, broj: 511-19-36/8-29/6-21 od 5. veljače 2021., što u dokaznom postupku rezultira time da policijski službenici kao svjedoci optužbe iskazuju o inkriminaciji na način koji proizlazi iz kriminalističke obrade, ali ne u potpunosti i činjeničnog opisa optužnog prijedloga, a postupak se odlukom suda vodi bez prisutnosti tužitelja, čime mu je potpuno uskraćena mogućnost izmjene optužnog akata odnosno predlaganja novih dokaza.

10.Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku. Prvostupanjski sud će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, provesti sve potrebne dokaze, te pravilnom i kritičnom analizom istih, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

11.Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavak 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.