Poslovni broj: Usž-1470/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HD iz [adresa], protiv tuženika pod 1. Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1., Zagreb, i pod 2. Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osobe s invaliditetom, Radnička cesta 1., radi utvrđenja stupnja invaliditeta, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2270/2023-18 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI- 2270/2023-18 od 1. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2270/2023-18 od 1. ožujka 2024. odbačena je tužba tužitelja kao neuredna, jer sadrži takve nedostatke koji sprječavaju rad suda.
2. Tužitelj podnosi opširnu žalbu s prilozima, iz koje proizlazi da smatra da je tužba uredna te da je sud povrijedio zakon kada je tužbu odbacio. Ističe da je 100% invalid, što da je razvidno iz raznih rješenja koja prilaže te da je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje dužan isplatiti mu mirovine od dana nastupa invalidnosti 23. rujna 1993.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj u tužbi, u kojoj nije postavio konkretni tužbeni zahtjev, kao tuženika označio Ministarstvo hrvatskih branitelja, naveo da je glavna stvar ovog predmeta promptno rješenje H invalida 100% prve skupine te naknada štete od 1992. do danas, a da je sporedna stvar predmeta početak isplate 100% I skupine invalidnine u visini od 4.398 kuna mjesečno. Sud je utvrdio i da je uz tužbu tužitelj priložio Zapisnik o vještačenju Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektor za vještačenje Područni ured Split od 24. rujna 2015., prema kojem tužitelj ima PTSP teškog stupnja 100%, stalno; Potvrdu-IBAN na ime UD; rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Zadru od 14. srpnja 2013. kojim mu je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% uz odbijanje zahtjeva za priznavanje prava na naknadu zbog tjelesnog oštećenja; pismeno Pravobraniteljice za osobe s invaliditetom od 21. siječnja 2016.; te Ocjenu invalidnosti Ministarstva obitelji, branitelja i međugeneracijske solidarnosti, Povjerenstva za reviziju ocjena invalidnosti od 14. kolovoza 2007. prema kojoj su suglasni sa ocjenom invalidnosti ovlaštenog vještaka dr. Marije Pavić od 08. svibnja 2007. u predmetu broj 2608, da invalidnost postoji – postoji opća nesposobnost za rad (uzrok invalidnosti u omjeru 100% bolest u svezi čl. 2. st. 2. ZOPHBDR-a).
6. Tužitelj je rješenjem suda prvog stupnja od 12. siječnja 2024. pozvan da u roku od 8 dana od dana primitka rješenja uredi tužbu na način da dostavi dokaz da je označenom tuženiku podnio zahtjev o kojem govori u svojim podnescima ili pak da označi osporavanu pojedinačnu odluku (Klasa, Urbroj, datum), opis postupanja koji se zahtijeva, tužbeni zahtjev, opseg osporavanja pojedinačne odluke ili postupanja, razloge za pokretanje spora glede glavne stvari i sporednih traženja, činjenice i dokaze na kojima temelji tužbeni zahtjev, sve pozivom na odredbe članka 23. stavka 1. točke 4., 5., 6., 7., 8. Zakona o upravnim sporovima - „Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/22 - dalje: ZUS). Ujedno je tužitelj upozoren da će sud, ukoliko tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, rješenjem odbaciti predmetnu tužbu kao neurednu.
7. Člankom 23. stavkom 1. točkama 4. do 8. ZUS-a propisano je, između ostalog, da tužba sadržava oznaku osporavane pojedinačne odluke ili upravnog ugovora, odnosno opis postupanja ili obveze izvršenje kojih se zahtijeva, tužbeni zahtjev, opseg osporavanja pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora, razloge za pokretanje spora glede glavne stvari i sporednih traženja te činjenice i dokaze na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev.
8. Članak 29. ZUS-a propisuje da ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, tužitelj će se pozvati da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda, a ako tužitelj u ostavljenom roku ne otkloni naznačene nedostatke tužbe, a oni su takvi da sprječavaju rad suda, sud će rješenjem odbaciti tužbu kao neurednu.
9. Polazeći od netom citiranim zakonskih odredbi, s obzirom na to da je tužitelj upozoren na posljedicu nepostupanja po traženju suda u smislu odredbe članka 29. stavak 2. ZUS-a, neovisno o tome što se radi o pravno neukoj stranci, sud je pravilno tužbu, koja sadrži takve nedostatke koji sprječavaju rad suda, odbacio.
10. Slijedom izloženog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, u svezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 20. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Marušić – Babić
