Broj: Ppž-2964/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TH, kojeg brani Rino Petričić, odvjetnik u Splitu, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 5/90. – pročišćeni tekst, 30/90. – ispravak pročišćenog teksta, 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi okrivljenog TH podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj: Pp-4927/2021 od 8. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog TH, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu, broj: Pp-4927/2021 od 8. veljače 2024., proglašen je krivim okrivljeni TH da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 75,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Osim toga, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) od okrivljenika je oduzet kramp (mašklin) veličine cca 1 metar. Također, okrivljenik je na ime paušalnih troškova postupka dužan platiti iznos od 30,00 eura.

2.Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati. U žalbi navodi kako u činjeničnom opisu pobijane presude nije navedeno da je prekršaj počinjen na fiktivnom javnom mjestu te da se je takvo njegovo ponašanje reflektiralo na neograničenom javnom mjestu, a bez koje okolnosti djelo nije prekršaj. Zatim, ističe kako s oštećenicima vodi imovinske sporove te ga iz navedenog razloga isti lažno prijavljuju i pri tome ne raspolažu nikakvim dokazima. Naposljetku, ističe kako je obrazloženje presude nerazumljivo.

3.Žalba je osnovana.

4.U pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da u provedenom dokaznom postupku sve odlučne činjenice nisu utvrđene s dovoljnim stupnjem izvjesnosti.

4. 1.Naime, iz iskaza okrivljenika proizlazi kako se je u inkriminirano vrijeme nalazio na svojoj čestici zemlje koja je u naravi maslinik. Osim toga, iz iskaza oštećene RH proizlazi kako se je ona zajedno sa suprugom ŽH nalazila na pristupnom putu na adresi navedenoj u činjeničnom opisu (Ulica 27. rujna 24A), dok se je okrivljenik nalazio na svojoj parceli koja se nalazi odmah do pristupnog puta. Dakle, na temelju takvih iskaza nesporno je da se okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja nije nalazio na neograničenom javnom mjestu (ulici) već na mjestu koje po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj, a kako to opravdano u žalbi ističe okrivljenik.

4. 2.Na temelju navedenog, bilo je nužno od strane prvostupanjskog suda utvrditi da li je inkriminirano ponašanje okrivljenika bilo dostupno vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta, što isti nije učinio. Osim toga, kod fiktivnog javnog mjesta postojanje elementa javnosti ne prosuđuje se prema mjestu gdje se u inkriminirano vrijeme nalaze oštećenici, odnosno da li se oni nalaze na fiktivnom javnom mjestu, a kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude.

4. 3.Po ocjeni ovog suda, stanje stvari u odnosu na odlučne činjenice odnosno javnost mjesta nužno zahtjeva detaljnije odnosno preciznije ispitivanje svjedoka, a u cilju utvrđenja odlučnih činjenica od kojih ovisi ostvarenje bitnih obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da li je mjesto na kojem se je nalazio okrivljenik, a ne svjedoci, dostupno vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta, radi čega je trebalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze te pravilnom i kritičnom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti. Također, prvostupanjski sud će prilikom donošenja nove odluke postupiti sukladno članku 210. stavku 4. Prekršajnog zakona.

6.Slijedom navedenog, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 20. studenog 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.