REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5337/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Roberta Završkog članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. OC, zbog prekršaja iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15., 118/18. 98/19. i 114/22.), odlučujući o žalbi okr. OC, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, od 10. ožujka 2023., broj: 32. SB Pp-2169/2021-8, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. OC, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, od 10. ožujka 2023., broj: 32. SB Pp-2169/2021-8 proglašen je krivim okr. OC da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju, za koji mu je izrečena novčana kazna 1.320,00 eura/9.945,54 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, uz obvezu na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu 100,00 eura/753,45 kuna.
2.Protiv te presude okr. OC po braniteljima odvjetnicima Odvjetničkog društva Sevšek & Partneri podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima prekršajnog postupka, s prijedlogom da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
2.1. Uz žalbu dostavljena je presuda Prekršajnog suda u Osijeku od 5. listopada 2017., broj:Pp7.J-572/17, u kojem predmetu je, nakon provedenog vještačenja po IC, ovlaštenom sudskom vještaku, postupak nepravomoćno dovršen oslobađajućom presudom.
3.Žalba je osnovana.
4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da osnovano žalitelj pobija presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni, na što osnovano žalbom ukazuje žalitelj.
5.Osnovano se žalbom ističe da je okrivljenik predlagao da sud odredi vještačenje po vještaku za eksplozivna sredstva, eksplozivne naprave, uništavanje, razminiranje, miniranje, delaboraciju ubojnih sredstava, pirotehnička sredstva i vatreno oružje IC, na okolnost mogućnosti da predmetna eksplozivna naprava nije ostala neuklonjena greškom okrivljenika, kao i utjecaja vremenske odrednice na navedeno, a sud je odbio dokazni prijedlog s obrazloženjem da se „odbija vještačenje eksplozivnog sredstva, pošto je ono od strane pirotehničara odmah po pronalasku i uništeno na mjestu gdje je pronađeno“.
5.1. Naime, okrivljenik nije predlagao „vještačenje eksplozivnog sredstva“, nego vještačenje „na okolnost mogućnosti da predmetna eksplozivna naprava nije ostala neuklonjena greškom okrivljenika, kao i utjecaja vremenske odrednice na navedeno“, pa je obrazloženje suda kojim odbija provođenje navedenog dokaznog prijedloga nerazumljivo, jer okolnost na koju okrivljenik predlaže vještačenje sud uopće nije uzeo u obzir, a obrazlaže odbijanje s okolnosti koju nije niti predložio.
6. Iz navedenih razloga počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni te je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. Međutim, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada se može reći da sadržaj provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučne činjenice, kako se to također osnovano navodi u žalbi okrivljenika.
7.1.Naime, osnovano se ističe žalbom da je sud trebao ispitati u svojstvu svjedoka PC, koji je predmetnu minu pronašao, na okolnost pronalaska mine. Prema stanju spisa predmeta i sud je zaključio da je potrebno provesti navedeni dokaz, međutim, nakon jednog neuspjelog poziva za ročište 6. veljače 2023., kada se poziv za PC vratio kao neuručen sa napomenom dostavljača „primatelj odsutan“, sud je odustao od tog dokaza s obrazloženjem da je činjenično stanje provedenim dokazima dovoljno utvrđeno, a sud ima saznanje da je isti u Njemačkoj na nepoznatoj adresi na neodređeno vrijeme (o čemu u spisu nema relevantnih podataka). Međutim, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud trebao ustrajati na ispitivanju navedenog svjedoka i ispitati ga na sve okolnosti pronalaska tromblonske kumulativne mine.
8.Slijedom navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će, uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe okrivljenika, izvesti do sada izvedene dokaze, dokaz na koji je ukazano ovim rješenjem, po potrebi i druge dostupne dokaze (možebitno vještačenje koje predlaže okrivljenik) i nakon toga ocjenom svih u tom postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9.Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. studenog 2024.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v. r.
Gordana Korotaj, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.
