Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-215/2014-89

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. PH, zbog kaznenih djela iz čl. 256. st. 1., čl. 256. st. 3. u svezi sa st. 1. i čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj K-DO-678/2012 od 22. svibnja 2014. i K-DO-137/2017 od 26. svibnja 2017., nakon provedene i zaključene javne rasprave 20. studenoga 2024., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) u prisutnosti ODO u Virovitici – zamjenice HH, opt. PH, branitelja opt. – odvj. Željka Palatinuša, 25. studenoga 2024. objavio je, a dana 20. studenoga 2024.

p r e s u d i o j e

I . Opt. PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i ZH rođ. H, rođ. 30.lipnja 1947. drž. RH, završena VSS, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 530,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine 3 kj, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Virovitici zbog kaznenog djela iz čl. 256. st.

1. KZ/11

k r i v j e

što je:

1. u razdoblju od 30. kolovoza 2008. do 15. prosinca 2008.g. u [adresa], kao vlasnik obrta " [obrt]" iz [adresa], u namjeri da ne plaćanjem poreza sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit, iako je obrt " [obrt]" odjavljen dana 30.01.2007.g., zaključio je ugovor sa TD "Brana" d.o.o. Virovitica o krčenju, sječi raslinja, šiblja i stabala, pa kada je TD "Brana" d.o.o. za izvedene radove obrtu " [obrt]" platio ukupno 430.168,34 kn, od tog iznosa, iznos od 379.319,39 kn uplaćen je na žiro račun br. 2360000-3113549532 vl. GH, a uplata je na takav način izvršena temeljem zahtjeva optuženika PH, koji je imao punomoć za raspolaganje tim računom, a takva uplata nije evidentirana u poslovnim knjigama PH, niti je obračunat i plaćen PDV u iznosu od 67.117,51 kunu, čime je oštećen Državni proračun Republike Hrvatske u iznosu od 8.908,02 eura / 67.117,51 kunu,

dakle, s ciljem da on potpuno izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave ne prijavi prihod koji je od utjecaja na utvrđivanje porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

2. u razdoblju od 01. siječnja 2008. do 31. prosinca 2008. u [adresa], kao vlasnik obrta " [obrt]" i nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, u namjeri da neplaćanjem poreza sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit, naplate primitaka obrta " [obrt]", primitaka u Ćeralijama upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u ukupnom iznosu od 2.527.713,29 kuna vršio preko žiro računa 3113549532 vlasništvo GH, a kojim novčanim sredstvima je raspolagao na temelju punomoći, pa je usmjeravanjem primitaka na račun GH, ne sačinjavanjem dokumenata obračunskog plaćanja i neevidentiranjem primitaka u poslovne knjige, koje je ostvario realizacijom prodaje usluga i dobara svog obrta i OPG-a i prodajom nekretnina u iznosu od 1.795.063,15 kuna, kao porezni obveznik izbjegao plaćanje obveza prema Državnom proračunu Republike Hrvatske s osnova poreza na dohodak u iznosu od 747.658,42 kune, pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 99.231,33 eura / 747.658,42 kune, oštetivši Državni proračun Republike Hrvatske za isti iznos,

3. u razdoblju od 01. siječnja 2008. godine do 31. prosinca 2008. godine u [adresa], u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ostvario državni poticaj u poljoprivredi za trave, travno djetelinske smjese, uljanu repicu, soju, zob, pšenicu u iznosu od 908.539,36 kuna, isporučivši pšenice manje za 139.623 kg, dok poljoprivredne kulture zasađene kao trava, travno djetelinska smjesa i zob nisu predane niti isporučene, a naplatu poticaja nije evidentirao u Knjizi primitaka i izdataka za 2008. godinu, pa je tako ostvarivanjem državnih poticaja za neisporučene i neevidentirane količine proizvedenih poljoprivrednih proizvoda Državni proračun Republike Hrvatske ostvario manje prihode s osnove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 7.903,29 eura / 59.547,31 kunu, a sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobi u istom iznosu,

dakle, s ciljem da on potpuno izbjegne plaćanje poreza daje netočne i nepotpune podatke o dohocima koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa zbog toga dođe do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi dvadeset tisuća kuna,

4. u razdoblju od 20. kolovoza 2008. do 24. prosinca 2008. godine u [adresa], u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, kao nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva ostvario pravo kupovine dizelskog goriva obojenog plavom bojom za utrošak u poljoprivrednoj proizvodnji po povlaštenoj cijeni, uz predočenje Knjižice goriva za poljoprivrednike, pa nakon što je zaključena Knjižica goriva za poljoprivrednike broj 95713, u svojim poslovnim knjigama nastavio neosnovano prikazivati gotovinske račune za gorivo u količini 40.308,69 litara po kojim računima je neutemeljeno odbio pretporez u iznosu od 37.225,18 kuna, čime je Državni proračun Republike Hrvatske ostvario manje prihode za iznos od 4.940,62 eura / 37.225,18 kuna, a sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit u istom iznosu,

5. u razdoblju od 01. veljače 2017. godine do 07. ožujka 2017. godine u blizini mjesta Voćin, u k. o. [katastarska općina], po prethodnom dogovoru i zajedno sa ŽH u namjeri da na nezakonit način dođu do nepripadne materijalne dobiti ostvarene prodajom drva, angažirali LH, AH, IH i BH da za njihov račun, bez znanja i odobrenja vlasnika posijeku stabla graba, hrasta, topole, vrbe, bagrema i dr., što su oni i učinili, pa su tako:

- na katastarskim česticama vlasništvo Republike Hrvatske i to na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 87 stabala hrasta, graba, trešnja, bagrema i breze, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 20 stabala bagrema, breze, hrasta i cera, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 3 stabla hrasta kitnjaka, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 13 stabala graba i hrasta kitnjaka, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 4 stabla hrasta, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 1 stablo graba, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 4 stabla hrasta kitnjaka, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 2 stabla graba, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 1 stablo graba, na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 1 stablo topole,

- na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], vlasništvo Republike Hrvatske, a kojom gospodari trgovačko društvo Hrvatske vode d.d. Zagreb, posjekli 3 stabla graba,

-na katastarskim česticama vlasništvo Općine Voćin i to na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 8 stabla hrasta i bagrema i na kčbr. [katastarska čestica] posjekli 2 stabla hrasta, nakon čega su izrađenu drvnu masu prodali nepoznatim kupcima, a dobiveni novac međusobno podijelili, pribavivši si time nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 5.415,77 eura / 40.805,16 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio četiri kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine i to djelom pod toč. 1., toč. 3. i toč. 4. opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona, a djelom pod toč. 2. opisano po čl. 256. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 256. st. 3. KZ/11, te jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 52. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 opt. PH za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju čl. 256. st. 3. uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 opt. PH za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 opt. PH za kazneno djelo opisano pod točkom 3.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 opt. PH za kazneno djelo opisano pod točkom 4.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 52. st. 1. KZ/11 opt. PH za kazneno djelo opisano pod točkom 5.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 opt. PH se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku PH se izriče

u v j e t n a o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik PH neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 560. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) u vezi čl. 77. st. 1. KZ/11:

- utvrđuje se da novčani iznos od 120.983,26 eura (slovima: sto dvadeset tisuća devetsto osamdeset tri eura i dvadeset šest centi) / 911.548,42 kuna (slovima: devetsto jedanaest tisuća petsto četrdeset osam kuna i četrdeset dvije lipe) predstavlja imovinsku korist koju je opt. PH ostvario kaznenim djelima iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11, te taj iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske, te se nalaže opt. PH da navedeni novčani iznos od 120.983,26 eura / 911.548,42 kuna uplati u korist Državnog proračuna RH na račun posl. br. IBAN [broj bankovnog računa], model HR64, pozivom na broj 6084-4399-13021514, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik PH dužan je oštećeniku Republici Hrvatskoj na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 2.152,02 eura (slovima: dvije tisuće sto pedeset dva eura i dva centa) / 16.214,41 kuna (slovima: šesnaest tisuća dvjesto četrnaest kuna i četrdeset jednu lipu) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženik PH dužan je oštećeniku Općini Voćin na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 555,87 eura (slovima: petsto pedeset pet eura i osamdeset sedam centi) / 4.188,17 kuna (slovima: četiri tisuće sto osamdeset osam kuna i sedamnaest lipa) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 11.266,13 eura (slovima: jedanaest tisuća dvjesto šezdeset šest eura i trinaest centi) i paušalne naknade u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-678/2012-101 od 22. svibnja 2014. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. PH počinjenje četiri kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine i to djelom pod toč. 1., toč. 3. i toč. 4. opisano i kažnjivo po čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona, a djelom pod toč. 2. opisano po čl. 256. st. 3. u svezi sa st. 1. istog članka Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 256. st. 3. KZ/11, te jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 52. st. 1. KZ/11.

2. Optužnicom broj K-DO-137/2017-54 od 26. svibnja 2017., ODO u Virovitici stavilo je na teret 1.opt. ŽH i 2. opt. PH počinjenje produljenog kaznenog djela protiv imovine- krađom, opisano u čl. 228. st. 3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11 uz primjenu odredbe čl. 36. st.1. KZ/11 i čl. 52. st. 1. KZ/11.

3. Ovosudnim rješenjem posl. broj Kv-2/2019-4 od 25. siječnja 2019. razdvojen je kazneni postupak protiv 2. opt. PH po optužnici broj K-DO- 137/2017-54 od 26. svibnja 2017. tako da će se u odnosu na njega postupak posebno dovršiti.

4. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici br. Kv-29/2023-41 od 31. srpnja 2023. spojeni su kazneni postupci koji su vođeni kod ovog suda pod posl. br. K- 215/2014 protiv opt. PH zbog počinjenja 4 kaznena djela protiv gospodarstva – utajom poreza i carine iz čl. 256. st. 3. i 1. KZ/11 i pod posl.br. K- 30/2019 protiv opt. PH zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano u čl. 228. st. 3. i 1. u vezi čl. 52. KZ/11. tako da je pod posl. br. K- 215/2014 proveden jedinstveni kazneni postupak u odnosu na opt. PH.

5. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci LH (1291- 1292), SH (1292-1293), ĐH (1293-1294), FH (1294-1295), BH (1332-1333), EH (1333-1334), OH (1379),knjigovodstveni vještak Jadranka Biškup (1354), mdicinski vještak prof.dr.sc. Vladimir Gašparović (1376-1377), medicinski vještak prof.dr.sc. Vedrana Petrovečki (1377), medicinski vještak prof.dr.sc. Vesna Šerić (1378), optuženik (1402-1405), pročitana je obavijest o poreznom nadzoru Porezne uprave Područni ured Virovitica od 6.9.2010. provedenom kod poreznog obveznika PH (28-29), zapisnik Porezne uprave Područni ured Virovitica o obavljenom inspekcijskom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja kod poreznog obveznika PH od 9.11.2010. (30- 44), porezno rješenje Porezne uprave Područni ured Virovitica od 29.12.2010. (46- 50), rješenje Ministarstva financija - Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak od 13.5.2011. (54-58), porezno rješenje Porezne uprave Područni ured Virovitica Ispostava Slatina od 11.12.2012. (59-62), rješenje Ministarstva financija - Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak od 3.4.2013. (63-35), porezno rješenje Porezne uprave Područni ured Virovitica Ispostava Slatina od 9.5.2013. (67-73), rješenje Ministarstva financija - Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 7.10.2013. (75-78), podaci Porezne uprave Područni ured Virovitica o broju žiro računa za PH od 1.10.2010. (80), potvrda od 26.6.2007. o puštanju u naplatu zadužnice (82), zadužnica izdana od obrta „ [obrt] od 26. lipnja 2007. (83), izvadak iz obrtnog registra za obrt [obrt] (84), rješenje službe za gospodarstvo, Ispostava u Slatini VPŽ od 8. srpnja 2003. (85), ugovor zaključen između tvrtke Brana d.o.o. Virovitica i obrta „ [obrt] od 25.7.2006. o krčenju, sječi raslinja, šiblja i stabala na vodotocima 3. i 4. reda na području VPŽ na slivu VGI "Županijski kanal Virovitica", VGI "Karašica Vučica Donji Miholjac" u sezoni 2006. godina (87-88), ugovor između istih subjekata od 22.8.2007. za sezonu 2007. godinu (89-90), rješenje o imenovanju voditelja radova na objektu krčenja, sječe raslinja, šiblja i stabala na vodotocima slivu VGI "Županijski kanal Virovitica" od 22.8.2007. (91), ugovor tvrtke „Brana“ d.o.o. Virovitica i obrta „ [obrt] od 18. srpnja 2008. (92-93), privremena situacija broj 01/2008 od 30.8.2008. (94), izvod iz prometa Zagrebačke banke za tvrtku „Brana“ d.o.o. Virovitica od 15. rujna 2008. (95-96), izjava o plaćanju obrta „ [obrt]“ od 15.9.2008. (97), privremena situacija br. 02/2008 od 30.9.2008. (98), bankovni izvadak Zagrebačke banke za tvrtku „Brana“ d.o.o. Virovitica od 14.10.2008. (99), privremena situacija br. 03/2008 od 31.10.2008. (100), bankovni izvadak Zagrebačke banke za tvrtku „Brana“ d.o.o. Virovitica od 28.11.2008. (101), privremena situacija br. 04/2008 od 15.12.2008. (102), promet po računu fizičke osobe otvoren kod Zagrebačke banke za broj računa 3113549532 u periodu od 1.1.2008. do 31.12.2008. (103-105), izjava GH u Poreznoj upravi Područni ured Virovitica od 19.10.2010. (106), podaci Zagrebačke banke o žiro računu broj 3113549532 od 22.9.2010. (107), obrazac ovlaštenja za raspolaganje sredstvima na računu od 7.7.2006. (108), knjigovodstvena kartica tvrtke „Brana“ d.o.o. Virovitica za konto 2200 u pogledu partnera „ [obrt] (109-112), ugovor zaključen između Općine Voćin i poljoprivrednog gospodarstva " PH [adresa]" o jednogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH od 12.11.2007. (114-121), aneks ugovora Općine Voćin i PG " PH [adresa]" od 5.3.2008. (122-130), nalozi za plaćanje o uplaćenoj zakupnini u državni proračun (131-133), zapisnik o davanju izjave PH od 19.2.2008. u Općini Voćin (134), ugovor o jednogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH zaključen između Općine Voćin i tvrtke „Agroplan“ d.o.o. Ćeralije od 20.3.2008. (135-136), ugovor o jednogodišnjem zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH zaključen između Općine Voćin i PG " PH [adresa]" od 24.3.2009. (137-143), nalozi za plaćanje o uplatama zakupnine u državni proračun (144-146), potvrda Općine Voćin od 14.6.2010. (147-149), obrazac broj 1/2008 Ravnateljstva za tržišnu i strukturnu potporu u poljoprivredi (150-158), obavezna dokumentacija za pojedine kulture (159-160), obračun otkupa u tvrtki „Agroland“ d.o.o. Suhopolje za 2008. godinu u odnosu na stranku OPG PH (161-191, 199-213), obračun otkupa pojedinih poljoprivrednih kultura u tvrtki „Agronovaki“ d.o.o. Novaki (192-198, 214-224), skladišna primka broj 238/08 od 14.10.2008. sačinjena u tvrtki „Agroland“ d.o.o. Suhopolje (225), obračun otkupljene soje za rod 2008 godina u tvrtki Agroland d.o.o. (226-239), skladišna primka br. 72/08 od 30.6.2008. o predaji uljane repice tvrtke „Agroland“ d.o.o. Suhopolje (240), obračun otkupa uljane repice u 2008. godini u tvrtki „Agroland“ za stranku OPG PH (241-271), skladišna primka br. 143/08 od 18.7.2008. o otkupu pšenice rod 2008. godina u tvrtki „Agroland“ d.o.o. Novaki (272), obavijest tvrtke „Agroland“ d.o.o. Suhopolje o knjiženju br. 19/2008 od 30.6.2008. (273), račun broj 0250301377 za PG vlasništvo PH od 11.7.2008. (274), izjava PH u Poreznoj upravi Područni ured Virovitica od 8.11.2010. (275), obrazac evidencije potrošnje Eurodizel - dizelskog goriva obojenog plavom bojom za PH (277), podaci o izdavanju knjižice (278- 289), službena zabilješka sačinjena u Poreznoj upravi Područni ured Virovitica od 26.10.2010. (290), popis poljoprivrednih gospodarstava prema potrošnji Eurodizel - dizelskog goriva obojenog plavom bojom na obrascu KPG (291-292), zadužnica obrta „ [obrt]“ od 26.6.2007. (295), potvrda obrta „ [obrt]“ od 26.6.2007. (266), promet po žiro računu fizičke osobe broj 3113549532 za period od 1.1.2008. do 31.12.2008. (297), zapisnik sa ročišta za diobu razlučnih vjerovnika sastavljen u Trgovačkom sudu u Bjelovaru u predmetu posl. br. St-312/2003 od 27.9.2007. (305- 306), kupoprodajni ugovor od 27.9.2005. zaključen između tvrtke „Vedoni“ d.o.o. Slatina i PH (307), ugovor o prodaji nekretnina u samom vlasništvu prodavatelja zaključen između PH i tvrtke „Agroplan“ d.o.o. Ćeralije od 13.3.2008. (308-309), temeljnica broj 3/8 za tvrtku „Agroplan“ d.o.o. Nova Šarovka (310), nalozi za plaćanje od 19.3.2008. (311), kartica glavne knjige tvrtke „Agroplan“ d.o.o. Nova Šarovka za stranku PH (312), potvrda HPB (313), ugovor o asignaciji-upućivanju od 29.4.2008. (314), od 2.7.2008. (316-317), od 13.8.2008. (318-319), od 12.9.2008. (320-321), od 17.9.2008. (322-323), od 29.9.2008. (324), procjena vrijednosti nekretnine za naručitelja procjene – PH od 21.7.2005. sa prilozima (325-369), povijesni izvadci iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru (370-383), rješenje ŽS u Bjelovaru br. Kir-69/2013-3 od 7.2.2013. (389-390), zapisnik PU virovitičko podravske od 23. svibnja 2013. o pretrazi doma i drugih prostorija kod PH (436-439), zapisnik PU virovitičko podravske od 23.5.2013. o pretrazi osobnog automobila marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka] (440-443), zapisnik PU virovitičko podravske od 23.5.2013. o pretrazi doma i drugih prostorija kod NH (knjigovodstveni servis „Ericon“ Slatina) (446- 449), potvrda PU virovitičko podravske o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 23.5.2013. (450), ser. br. [serijski broj] od 23.5.2013. (451), ser. br. [serijski broj] od 23.5.2013. (452), zapisnik o primopredaji dokumentacije od 29.5.2013. (453), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Jadranke Biškup od 10.9.2013. sa prilozima (454-485), promet po žiro računu br. 3113549532 u 2008. godini otvoren u Zagrebačkoj banci (492-498, 501-504), ovlaštenja za raspolaganje sredstvima na računu (499), promet po žiroračunu br. 3113549532 otvoren u Zagrebačkoj banci za period 7.7.2006. – 27.2.2013. (505-526), kunski nalozi za nalogodavatelja „Brana“ d.o.o. (527-535), kunski nalozi za tvrtku „Agroland“ d.o.o. (536-540), potvrde o obavljenim transakcijama za klijenta PH u Zagrebačkoj banci Poslovnica Slatina (541-610), očitovanje Zagrebačke banke od 31.7.2013. (620), očitovanje TD INA d.d. Sektor upravljanja sigurnošću društva od 16.7.2013. (621- 622), potvrda o vraćanju knjižice goriva i preuzimanju kartice "Gorivo za poljoprivredu i ribarstvo" (623-624), popis poljoprivrednih gospodarstava prema potrošnji Eurodizel – dizelskog goriva obojenog plavom bojom na obrascu KPG od 3.3.2009. (625-626), u 2007. godini (627-628), očitovanje „Hypo Alpe Adria banke“ od 17.7.2013. (629- 630), izvod prometa po računu „Erste banke“ d.d. za klijenta OPG PH u periodu od 1.1.2008. do 31.12.2008. (631-635), zapisnik o ispitivanju svjedoka GH kod ODO u Virovitici od 12.5.2014. (682-684), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-137/14-5 od 27.6.2014. (704), očitovanje knjigovodstvenog vještaka Jadranke Biškup od 20.11.2016. (708-712), zapisnik o ispitivanju svjedoka GH kod PU virovitičko podravske d 13.3.2017. (725-727), zapisnik o ispitivanju svjedoka IH kod PU virovitičko podravske od 13.3.2017. (728- 730), nalaz i mišljenje sudskih vještaka prof.dr. Josipa Škavića, prof.dr. ŠH od 22.12.2016. (732-736, 792-799), psihijatrijski nalaz i mišljenje od 27.8.2018. (746-755), medicinska dokumentacija za PH (762-768, 770- 779, 785-788), nalaz i mišljenje sudsko medicinskog vještaka prof.dr. Josipa Škavića od 19.12.2019. (800-801), nalaz i mišljenje prof.dr. ŠH od 19.12.2019. (802), pisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka prof.dr. Josipa Škavića i prof.dr. ŠH od 24.11.2021. (805-814), rješenje ovog suda br. Kv-29/2023-41 od 31.7. 2023. (822-823), zapisnik o očevidu PP Slatina od 24.3.2017. (839-864), zapisnik o ispitivanju svjedoka KH kod PU virovitičko podravske od 13.3.2017. (868- 870), zapisnik o ispitivanju svjedoka IH kod PU virovitičko podravske od 13.3.2017. (871-873), svjedoka BH kod PU virovitičko podravske od 13.3.2017. (873-874), očitovanje Općine Voćin o statusu nekretnina u k. o. [katastarska općina] od 23.3.2017. (877), zapisnik o ispitivanju svjedoka AH kod PU virovitičko podravske od 13.3.2017. (878-880), zapisnik PU virovitičko podravske o ispitivanju svjedoka GH od 13.3.2017. (881-883), dokumentacija Hrvatskih šuma Uprava šuma Podružnica Našice Šumarija Voćin od 3.4.2017. (zahtjev za izdavanje popratnice, popratnica za prostorno drvo, knjiga izmjere višemetarskog celuloznog drveta, očevidnik čekića i faksimila (885-895), ugovor o radu zaključen između ŽH i Hrvatskih šuma d.o.o. (896-898), punomoć opunomoćitelja CH od 6.2.2017. (899), zapisnik PP Pakrac o privremenom oduzimanju predmeta od 3.4.2017. (901-902), potvrda PP Pakrac o privremenom oduzimanju predmeta sr. 868546 od 3.4.2017. (903), popratnica za prostorno drvo od 28.2.2017. (904), obračun o izvršenim uslugama izmjere i održavanja drvnih sortimenata od 28.2.2017. uz maloprodajni račun (905-906), potvrda Odjela za katastar nekretnina Slatina od 12.4.2017. (911-912), izvodi iz posjedovnog lista broj 1101, 1364, 288, 1365 k. o [katastarska općina] (913-917), izvadak iz zemljišne knjige za zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (918), zapisnik PP Slatina od 16.5.2017. o provedenom očevidu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i 1366/44 k. o. [katastarska općina] (919-922), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Zdravka Kovača od 15.5.2017. sa skicom izmjere (932-945), nalaz i mišljenje šumarskog vještaka Siniše Prpića od 9.4.2017. (949-1001), izvješće PU virovitičko podravske PP Slatina o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PH dana **.**.2017. (1019-1024), rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Kov-106/2017-8 od 16.6. 2017. (1068), medicinska dokumentacija za PH (1085-1087, 1095, 1098-1100, 1104-1108, 1123-1130, 1162-1175, 1201- 1207, 1237-1241, 1297-1308, 1335-1442, 1360-1371, 1374), pročitan je povijesni z.k. izvadak za nekretnine u z. k. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (1145-1149), nalaz i mišljenje sudsko medicinskih vještaka prof.dr.sc. Vladimira Gašparovića, prof.dr.sc. Vesne Šerić, prof.dr.sc. Vedrane Petrovečki od 16. studenoga 2023. (1214-1220), potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave Virovitica, Područni ured Virovitica od 8.1.2024. (1271-1273), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka GH od 13.2.2024. (1291-1292), svjedoka SH od 13.2.2024. (1292-1293), svjedoka ĐH od 13.2.2024. (1293-1294), svjedoka ŽH od 13.2.2024. (1294-1295), dopunski nalaz i mišljenje sudskih vještaka prof.dr.sc. Vladimira Gašparovića, prof.dr.sc. Vesne Šerić, prof.dr.sc. Vedrane Petrovečki 23.5.2024. (1313-1315), izjava svjedoka TH upućena elektroničkom poštom (1319), iskaz svjedoka BH od 21.6.2024. (1332-1333), svjedoka AH od 21.6.2024. (1333-1334), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Jadranke Biškup od 20.9.2024. (1353), nalaz i mišljenje sudsko medicinskih vještaka od 10.10.2024. - prof.dr.sc. Vladimira Gašparovića (1376-1377), prof.dr.sc. Vedrane Petrovečki (1377), prof.dr.sc. Vesne Šerić (1378), iskaz svjedoka OH od 10.10.2024. (1379), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PH kod ODO u Virovitici od 12.5.2014. (677-679), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 12.5.2014. (680), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika PH kod ODO u Virovitici od 29.3.2017. (1047-1049), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 29.3.2017. (1050), izvršen je uvid u spis ovog suda K-292/2019, pročitan izvod iz KE za optuženika (1390).

6. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenjem novog sudsko-medicinskog vještačenja u pogledu utvrđivanja raspravne sposobnosti opt. jer su sudski vještaci prof.dr. Vladimir Gašparović, prof.dr. Vesna Šerić i prof.dr. Vedrana Petrovečki na osnovu svojih specijalnosti utvrdili da je kod optuženika očuvana raspravna sposobnost.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja po sl. dužnosti za pribavljanje podataka od Agencije za plaćanje u poljoprivredi u pogledu definiranja znsačenja referentnih prinosa, provođenja grafološkog vještačenja na okolnosti da li je optuženik potpisivao ugovore koje je obrt [obrt] zaključio sa tvrtkom Brana d.o.o. te pribavljanje podataka od tvrtke Ina d.d. o postupanju prilikom kupnje, odnosno preuzimanja plavog dizela jer je knjigovodstvenim vještačenjem utvrđen odnos tvrtke "Agroland" i opt. PH u pogledu predaje određenih količina poljoprivrednih kultura te načina evidentiranja utroška goriva (plavog dizela).

8. Nesporno je da je obrt [obrt] odjavljen 31.01.2007. i da je opt. PH bio vlasnik obrta „ [obrt] i nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

9. Nije sporno da je kod poreznog obveznika [obrt] obavljen porezni nadzor obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja za vremenski period od 01.01.2008. do 31.12.2008.

10. Spornim se utvrđuje da li je optuženik kao vlasnik obrta i nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva odgovoran zbog neprijavljivanja i neplaćanja poreza i da li je njegovo postupanje bilo usmjereno potpunom izbjegavanju plaćanja navedenih obveza.

11. Nesporno je da je dana 4. ožujka 2017. prilikom obaranja stabala u šumi, u blizini mjesta [adresa] ostvaren pad stabla na dalekovod HEP-a, nakon čega su djelatnici PP Slatina zajedno sa predstavnikom Šumarije Voćin i vještakom geodetske struke izvršili obilazak katastarskih čestica na kojima je bila vidljiva sječa stabala, tako da su zatečeni panjevi konstatirani u zapisniku o očevidu obavljenom na čkbr. [katastarska čestica] .

12. Nespornim se utvrđuje da su osobe IH, LH, EH, BH tijekom mjeseca veljače i ožujka 2017. bili angažirani od strane VH i opt. PH u sječi stabala koja se nalaze u šumi nasuprot pogona tvrtke "Gaj" Voćin.

13. Nespornim se utvrđuje da je VH prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme zaposlen u Šumariji Voćin na poslovima čuvara šume - pomoćnika revirnika od 8. prosinca 2015., a nije sporno niti da je dana **.**.2017. CH iz [adresa], sa trenutnim prebivalištem u [adresa] opunomoćio ŽH da može u njegovo ime i za njegov račun podnijeti zahtjev za sječu i otpremu drva kod Savjetodavne službe, te da sa cjelokupnom drvnom masom koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može nesmetano raspolagati.

14. Iznoseći obranu opt. PH poriče počinjenje kaznenog djela krađe, a koje se odnosilo na sječu stabala tijekom 2017. na česticama vlasništvo [adresa], RH. Nije znao gdje je ŽH organizirao sječu stabala, a zna da je traktor marke Ursus 904 B ustupio uz angažiranje GH i IH koji su uporabom navedenog traktora radili na poslovima izvlačenja stabala za ŽH, dok su BH i EH obavljali sječu stabala. Nikada se nije bavio poslovima u šumarstvu niti prisustvovao sječi stabala za razliku od ŽH koji je po struci šumar. Ocjenjuje da su svi saslušani svjedoci u pogledu kaznenog djela krađe potvrdili da on nije bio angažiran ni na koji način kod sječe odnosno izvlačenja trupaca. Prije pokretanja sudskog postupka nije znao koga je ŽH angažirao za obavljanje takve vrste poslova. ŽH nikada njemu nije isplatio novčanu naknadu za uslugu korištenja traktora iako je u dogovoru bilo da se isplati novčana naknada od 80,00 kuna po m[3] izvučenih trupaca. Nije potraživao novčana sredstva od ŽH niti ga je tužio jer zna da se nalazi u nezavidnoj financijskoj situaciji i uzdržava se od mirovine, boluje od PTSP-a. Nije odlazio u šumu gdje se obavljala sječa, već je svojim radnicima u blizini tvrtke Gaj u [adresa] nosio gablec kao i gorivo za korištenje traktora. GH i IH isplaćivao je dnevnicu.

U pogledu kaznenog djela pod točkom 1. optužnice od 22. svibnja 2014. naglašava da se tijekom 2007. pogoršalo njegovo zdravstveno stanje jer je imao dva moždana udara sa posljedicom oduzetosti desne strane tijela (ruka i noga), nije se mogao kretati niti govoriti, ali je imao ekipu osoba koje su prihvatile odraditi obvezu proizašlu iz zaključenog ugovora sa tvrtkom Brana d.o.o. Virovitica. Nakon što je potpisao ugovor sa tvrtkom Brana d.o.o. dolazi do pogoršanja zdravstvenog stanja tako da je osim moždanog udara imao i operaciju dviju vratnih karotida 2007. i 2008. u KBC Osijek. Narušenost zdravstvenog stanja odrazila se na to da se ne sjeća svih pojedinosti oko obavljanja radova koji su opisani u točki 1. optužnice. Knjigovođi je ukazao na potrebu isplate angažiranih radnika koji su bili sa područja Kosova i da se napravi obračun o zaprimljenim situacijama. Kod takvog zdravstvenog stanja nije mogao biti dovoljno angažiran za obavljanje poslova zaključnih sa tvrtkom Brana d.o.o. i stoga se oslonio na predradnika koji je imao kontakte sa knjigovođom izvještavajući ga koji dio poslova odnosno krčenja na kanalu je obavljen da bi nakon toga izlazio nadzorni organ tvrtke Brana d.o.o. i provjerio da li je izvršen ugovoreni posao poslije čega je uslijedilo sačinjavanje obračuna. Imao je povjerenje u knjigovođu koji je posjedovao i žig obrta " [obrt]". Posjedovao je punomoć GH za podizanje novčanih sredstava sa računa koji je LH imao otvoren u Zagrebačkoj banci, a OPG koji je vodio radio je do 2010. godine. Osnovni ugovor o poslovnom odnosu sa tvrtkom Brana d.o.o. zaključen je 2006. i kako tvrtka Brana d.o.o. nije htjela mijenjati poslovnog partnera za navedenu vrstu poslova nastavlja se daljnje poslovanje iako je obrt " [obrt]" odjavljen krajem siječnja 2007. Obrasci ugovora odnosno obračunske situacije bile su takve da su unaprijed bili ispisani obrasci te su služili kao svojevrsna špranca u koje su se unosili konkretni podaci. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. optužnice navodi da je poljoprivredno zemljište, poslovne zgrade od tvrtke "Ćeralinka" kupio na svoje ime tako da navedena tvrtka nije bila u sklopu njegovog OPG-a i obrta. Općina Voćin u navedeno vrijeme bila je Općina od posebne državne skrbi. Kao fizička osoba kod Slavonske banke podigao je kredit od 630.000,00 kuna i kasnije je ovoj banci isplatio novčani iznos od 1.150.000,00 kuna za vraćanje kredita i plaćanje kamata. U točki 2. optužnice opisuje se da novčani iznos od 1.800.000,00 kuna predstavlja iznos koji je ostvario prodajom nekretnina i da je u odnosu na ovaj iznos izbjegao plaćanje obveza državnom proračunu, ali je situacija bila potpuno drugačija jer je od tog iznosa 1.150.000,00 kuna uplaćeno Slavonskoj banci, a dio novca od tog iznosa iskorišten je za pokrivanje krovišta poslovne zgrade. Imao je obvezu prema tvrtki Agroland koja je obuhvaćala plaćanje novčanih iznosa za podignuti repromaterijal uz zaračunavanje pripadajuće kamate od oko 15% ukoliko na vrijeme ne bi isplatio novčani iznos po navedenoj osnovi. Kroz određeni vremenski period obrađivao je oko 500 ha poljoprivrednog zemljišta i predavao odgovarajuće referentne prinose i to su bile količine od 1.500 tona soje, uljane repice. Da bi tvrtka Agroland d.o.o. Suhopolje pristala na poslovnu suradnju istoj je uz predočavanje ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta trebao predati bianco zadužnice. Stručna osoba tvrtke Agroland provodila je kontrolu obrade poljoprivrednih površina te je pri izlascima na teren nadgledala koja količina sjemena je zasijana, koja zaštitna sredstva su upotrjebljena. Odlučio se pristupiti prodaji tvrtke "Ćeralinka" kako bi riješio kreditne obveze, a prije svega se bojao da tvrtka Agroland ne aktivira zadužnice. U navedeno vrijeme nije bio upoznat da kroz vremenski rok od 3 godine nije dozvoljeno otuđenje odnosno prodaja tvrtke "Ćeralinka", a nekretnine u tvrtki "Ćeralinka" nikada nisu bile dio njegovog obrta i OPG-a.

U pogledu točke 3. optužnice očituje se da je poljoprivreda bila svrstana u nerentabilnu proizvodnju i poticaji su davani upravo iz tih razloga, a potpore ne bi bile isplaćivane ukoliko se ne bi ostvario referentni prinos za svaku od poljoprivrednih kultura. Tijekom 2008. godine kada je njegov OPG radio putem Erste banke isplaćena je potpora odnosno poticaji u visini 900.000,00 kuna koje novce nije podizao, već je virmanima podmirivao tada prisutne obveze. Uvjet za dobivanje poticaja bilo je postizanje referentnih količina poljoprivrednih proizvoda tj. minimalne količine koja se mora predati po poljoprivrednoj površini (hektaru). Referentna količina poljoprivrednih proizvoda koja je predana bila je bitna za Ministarstvo poljoprivrede jer se na osnovu referentnih količina isplaćivala potpora te je takva količina mogla biti manja od prinosa, odnosno količine poljoprivrednih proizvoda koji su predani tvrtki koja je otkupljivala poljoprivredne proizvode – tvrtka Agroland d.o.o. Suhopolje. Ukoliko bi tvrtki Agroland d.o.o. predao manju količinu od one ugovorene sa tvrtkom Agroland d.o.o. to nije značilo da nije proizveo referentnu količinu i time ostvario pravo na potpore. U praksi se moglo dogoditi da u jednoj poljoprivrednoj godini pšenica bude nešto lošije kvalitete sa manjom hektolitarskom težinom i da se iz tih razloga koristi za stočnu hranu, a ne i za predaju tvrtki Agroland d.o.o. te bi u takvoj situaciji pšenica bila korištena za prehranu stoke što se konstatira u zahtjevu za ostvarivanje potpora prema Agenciji za plaćanje u poljoprivredi . Tvrtki Agroland d.o.o. predana je manja količina poljoprivrednih proizvoda od one ugovorene jer je imao novčani izdatak tako da se kod žetve izdatak odnosio na plaćanje kombajna po cijeni od 500,00 kuna po hektaru, a to znači da se kod 500 hektara radilo o novčanom iznosu od 250.000,00 kuna.

Tijekom 2008. godine poljoprivrednici su poslovali korištenjem dizelskog goriva obojenog plavom bojom i izdavane su knjižice za gorivo koje su u novije vrijeme zamijenile kartice. Budući da je obrađivao oko 500 hektara poljoprivrednog zemljišta Ministarstvo poljoprivrede je za svaku radnju odobravalo određenu količinu goriva i stoga je u knjižici za gorivo znala biti naznačena i količina od 60.000 do 70.000 litara koji podatak je bio ovjeren od strane Ministarstva poljoprivrede te bi po dolasku na benzinsku crpku djelatnik crpke izdao račun i upisao u knjižicu podatak o količini preuzetog goriva u odnosu na koje je izvršeno gotovinsko plaćanje. Kako su se znale preuzimati i manje količine goriva obrasci u knjižici za gorivo vrlo brzo bi se ispunili te je prilikom izdavanja druge knjižice za gorivo postojala obveza da se prethodna knjižica mora vratiti i zaključiti, a ostatak količine goriva prenijeti tj. upisati u drugu – novu knjižicu. Bez posjedovanja pripadajuće knjižice za gorivo nije se mogla podignuti niti najmanja količina dizelskog goriva obojenog plavom bojom. Ocjenjuje da je knjigovodstveni vještak pregledom računa u Poreznoj upravi mogao utvrditi da su podizane količine i od 2.000 odnosno 3.000 litara kao i da su uredno evidentirani podaci o datumu podizanja i količinama goriva. Ne bi mogao ishoditi dobivanje nove knjižice ukoliko nešto ne bi bilo u redu sa prethodnom knjižicom za gorivo. Budući da se nalazi u starijoj životnoj dobi od 78 godina ima ozbiljne zdravstvene poteškoće koje potvrđuje i medicinska dokumentacija iz koje je vidljivo da je kod njega oslabljena funkcija srca koja radi sa kapacitetom od 30% zbog čega svaka 3 mjeseca odlazi na bolničko liječenje i prima određeni hormon kroz infuziju kako bi se zdravstveno stanje srca oporavilo. S obzirom da svakodnevno uzima 20 tableta zbog niza postavljenih dijagnoza koje između ostalog obuhvaćaju i dijabetes od kojeg boluje 20 godina proizlazi da nije izbjegavao sudski postupak već da je zdravstveno stanje utjecalo na potrebu da se mora posvetiti čuvanju zdravlja.

15. Svjedok OH opisuje da je kao zaposlenica tvrtke Brana d.o.o. Virovitica obavljala knjigovodstvene poslove i stoga zna da je tvrtka Brana d.o.o. zaključivala ugovore o krčenju, sječi, raslinju na vodotocima u VPŽ, a tvrtka Brana dobila je posao na natječaju od Hrvatskih voda i da bi se navedeni poslovi mogli obaviti zaključen je ugovor sa podizvođačima od kojih je jedna mogla biti i obrt " [obrt] budući da iz priloženog ugovora proizlazi da je zaključen ugovor 22.8.2007. Po predočavanju privremene situacije sa lista 94 zaključuje da je u odnosu na tvrtku [obrt] otisnut broj žiroračuna a pored njega rukom ispisan drugi broj žiroračuna koji je po svojim brojčanim oznakama podudaran sa brojem računa koji se opisuje u izjavi o plaćanju. Tvrtka [obrt] mogla je uz žiroračun Erste banke posjedovati i račun otvoren kod Zagrebačke banke. Izjavu o plaćanju od 15.9.2008. ocjenjuje da nije u potpunosti vjerodostojna jer na njoj nedostaje prijamni štambilj tvrtke Brana d.o.o. i u izjavi se konstatira broj žiroračuna koji je istovjetan broju nadopisivanom na privremenoj situaciji. Iz bankovnog izvoda Zagrebačke banke za tvrtku Brana d.o.o. sa lista 99 proizlazi da je 24.9.2008. izvršena uplata novčanog iznosa 166.692,33 kune u korist računa tvrtke [obrt] gdje se kao broj računa navodi broj naznačen "u izjavi o plaćanju". Na obrascu privremene situacije sa lista 98 ispisan je tekst cesija 27.10.2008., ali dokument o cesiji nigdje nije priložen. 16. U nalazu i mišljenju knjigovodstveni vještak Jadranka Biškup navodi da obrt [obrt]" vl. PH u tijeku 2008. nije bio registriran. TD Branad.o.o. Virovitica potpisala je ugovor br. 291/08 o izvođenju radova sa obrtom " [obrt]. Ovaj obrt ispostavio je situacije po kojima je naplatio izvedene usluge i usmjerio naplatu radova na žiroračun u Zagrebačkoj banci d.d. vl. GH pod brojem 3113549532. Pored ovih radova vlasnik obrta " [obrt]" je i za neke druge radove koje je obavio za TD Brana d.o.o. usmjerio naplatu svojih usluga na račun br. 3113549532 koje je platila Brana d.o.o. kao naručitelj radova. OPG vl. PH u 2008. godini bili je uredno registrirano i nije obavljalo poslove za naručitelja Brana d.o.o. Virovitica. Plaćanje na br. 3113549532 u Zagrebačkoj banci TD Brana d.o.o. izvršila je temeljem izjave vlasnika obrta [obrt]" PH umjesto da je uplatila na račun obrta " [obrt]" u poslovnoj banci. Primici ostvareni naplatom u 2008. godini za izvršene usluge koje je [obrt] izvršio Brani d.o.o. nisu evidentirani u poslovnim knjigama i nisu prijavljeni u godišnjoj poreznoj prijavi poreza na dohodak za 2008. godinu. Ukupno naplaćeni primici u 2008. godini koje je isplatila Brana d.o.o. obrtu [obrt] vl. PH iznose 372.196,85 kuna. PDV sadržan u naplaćenim primitcima 67.117.51 kunu čime je državni proračun ostvario manje prihode u navedenom iznosu. LH otvorio je žiroračun u Zagrebačkoj banci pod br. 3113549532 i ovlastio PH da može raspolagati novčanim sredstvima na tom računu. U 2008. godini PH imao je 12 otvorenih računa kod poslovnih banaka u RH kao vlasnik računa. Pored svojih poslovnih računa velik dio poslovanja obavljao je preko računa br. 3113549532. Račun je PH koristio za naplatu primitaka obrta "Ekoplod", primitaka obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva kao i za naplatu dijela primitaka u prodaji nekretnine u Ćeralijama. U 2008. godini na račun br. 3113549532 uplaćeno je 2.527.713,29 kuna, a isplaćeno 2.546.292,01 kuna. Usmjeravanjem naplate primitaka svog obrta i OPG-a bez sačinjavanja dokumenata obračunskog plaćanja i neevidentiranih primitaka u poslovne knjige PH kao porezni obveznik izbjegao je plaćanje obveza prema državnom proračunu s osnova poreza na dodanu vrijednost, poreza na dohodak, poreza na promet nekretnina. Uz knjige izlaznih i ulaznih računa knjiga primitaka i izdataka je temeljna poslovna evidencija. Prilikom predaje godišnjih poreznih prijava, poreznih obveznika Porezna uprava obvezno uspoređuje prijavljene primitke na obrascu "Pregled primitaka i izdataka" koji se popunjava na temelju podataka iz knjige primitaka i izdataka koji su dužni voditi obveznici poreza na dohodak sa podacima o prometu na računima poreznih obveznika u poslovnim bankama. PH je usmjeravanjem primitaka koje je ostvario realizacijom prodaje usluga i dobara svog OPG-a obrta i prodaju nekretnina na račun GH imao namjeru umanjiti stvaran iznos svojih primitaka, odnosno dohotka Poreznoj upravi i time umanjiti prihode državnog proračuna. Na račun 3113549532 u Zagrebačkoj banci uplaćen je primitak koji se odnosi na izlazni račun OPG prema kupcu [obrt] "Panonija" Bjelovar, a koji nije evidentiran u knjigu primitaka i izdataka za 2008. godinu. U konačan obračun PDV-K iznos poreza na dodanu vrijednost nije obračunat u iznosu od 2.618,00 kuna i za taj iznos državni proračun ostvario je manje prihode. Prodaja nekretnina u Ćeralijama koju je PH kupio u 2005. i prodao u 2008., prije isteka 3 godine nije prijavljena u godišnjoj prijavi poreza na dohodak za 2008. godinu. Plaćanje prodane nekretnine izvršeno je uplatom na račun u Zagrebačkoj banci, uplatom na partiju kredita PH u Slavonskoj banci i obračunskim plaćanjem obveze PH prema tvrtki Agroland d.o.o. S obzirom da nekretnina nije evidentirana u obrascu DI (popis dugotrajne imovine) OPG-a PH promet nekretnine nije se trebao evidentirati u knjizi primitaka i izdataka, ali se trebao prijaviti primitak odnosno dohodak u godišnjoj prijavi poreza na dohodak za 2008. godinu kada je nekretnina prodana. Obveza poreza na dohodak je kategorija koja sadržava sve dohotke ostvarene u toku poslovne godine i ne obračunava se posebno obveza poreza na dohodak samo za prodaju nekretnina. Porezna uprava je 16. rujna 2009. ispostavila privremeno rješenje PH za 2008. godinu kojim je utvrđen godišnji dohodak od 61.707,10 kuna i obveza poreza na dohodak 3.496,07 kuna. Porezna uprave je 11. prosinca 2012. poništila rješenje od 16. rujna 2009. i ispostavila novo rješenje za 2008. kojim je utvrđen dohodak u iznosu 1.757.158,95 kuna i obveza poreza na dohodak u iznosu 730.601,53 kune. Na osnovu dostupne dokumentacije poreznom obvezniku PH knjigovodstveni vještak obračunava dohodak za 2008. godinu u iznosu 1.795.063,15 kuna i obvezu poreza na dohodak u iznosu 747.658,42 kune, a za iznos od 744.162,35 kuna državni proračun ostvario je manje prihode temeljem manje prijavljenog poreza na dohodak za2008. godinu po godišnjoj poreznoj prijavi poreza na dohodak koju je u Poreznu upravu predao PH. U tijeku 2008. godine PH kao nositelj OPG-a podnio je i realizirao poticaje za proizvodnju poljoprivrednih kultura i to za travu, travno-djetelinsku smjesu, uljanu repicu, soju, zob i pšenicu. Ukupno odobreni poticaji za2008. godinu iznosili su 908.539,36 kuna, a proizvedene upotrebljive količine poljoprivrednih proizvoda uskladištio je u tvrtki Agroland d.o.o. sa kojom je potpisao ugovore o zajedničkoj proizvodnji i obvezao se isporučiti proizvedene količine tvrtki Agroland d.o.o. Utvrđeno je da je PH isporučio pšenice manje za 139.623 kg, a ukupno proizvedenu količinu trave, travno-djetelinske smjese i zob nije evidentirao u poslovnim knjigama. PH nije vodio u svojim poslovnim evidencijama podatke o proizvodnji navedenih poljoprivrednih proizvoda iako je to dužan evidentirati. Iz navedenih razloga knjigovodstveni vještak je obračunao obvezu PDV- a za manje isporučenu količinu pšenice po prodajnoj cijeni pšenice te za neevidentiranu proizvodnju trave, travne smjese i zobi na iznos dvostruko veći od iznosa ostvarenih poticaja za te kulture. Obračunom obveze PDV-a za neisporučenu (neevidentirane) količine proizvedenih poljoprivrednih proizvoda u iznosu 59.547,31 kunu za koje je PH ostvario poticaje, a nije osigurao vjerodostojnu knjigovodstvenu dokumentaciju o krajnjoj potrošnji navedenih kultura. za iznos od 59.547,31 kunu državni proračun je ostvario manje prihode. PH kao nositelj OPG-a imao je pravo nabave plinskog ulja obojenog plavom bojom(gorivo) za poljoprivrednu proizvodnju putem knjižice goriva za poljoprivrednike i pri svakoj nabavi prodavač mora evidentirati prodaju ove vrste goriva, upisati datum i količinu te prodaju ovjeriti žigom i potpisom u knjižici goriva. Navedeno gorivo je prodavano po povlaštenoj cijeni i mogli su ga nabavljati samo registrirani korisnici. U tijeku vještačenja PH nije prezentirao dvije knjižice putem kojih je nabavljao navedeno gorivo. Ulazne račune dobavljača za nabavu plinskog ulja obojenog plavom bojom evidentirao je u knjigu ulaznih računa u 2008. godini i u izdatke u knjigu primitaka i izdataka za 2008. godinu. Knjigovodstveni vještak poreznom obvezniku PH osporio je pravo na pretporez po ulaznim računima dobavljača plaćenih gotovinom u iznosu 37.225,18 kuna i za taj iznos državni proračun ostvaruje manje prihode. PH obračunao je i platio PDV-a manje u iznosu 166.508,00 kuna, a u predanoj godišnjoj poreznoj prijavi poreza na dohodak za2008. godinu prijavio je manji dohodak temeljem čega mu je obračunata manja obveza poreza na dohodak. Po mišljenu vještaka obveza poreza na dohodak za 2008. godinu PH iznosi 747.658,42 kune.

16.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje knjigovodstveni vještak Jadranka Biškup navodi da je obrt " [obrt]" bio zatvoren 30. siječnja 2007., a opt. PH potpisuje ugovor sa TD Brana d.o.o. Virovitica za izvođenje radova 18. srpnja 2008. čime je svojom izjavom usmjeravao uplate dužnika TD Brana d.o.o. iz Virovitice u korist računa u Zagrebačkoj banci vlasnika GH i potpisivanjem obračunskih plaćanja i na taj način nevođenja poslovnih knjiga izbjegavao je evidentiranje, obračunavanje i prijavljivanje poreznih obveza u informacijski sustav porezne uprave i to PDV-a (67.117,51 kunu), poreza na dohodak (305.079,34 kune). Naime, Brana d.o.o. u 2008. godini na račun Zagrebačke banke uplatila je iznos na ime izvedenih radova obrta " [obrt]" u vrijednosti 354.786,85 kuna, a obračunska plaćanja bila su u iznosu od 9.567,80 kuna i to je bilo sa ugovorom od 27. listopada 2008., a 7.842,20 kuna 10. prosinca 2008. Ukupni primici tvrtke Brana d.o.o. u bruto iznosu za 2008. godinu 372.196,85 kuna i preračunatom stopom PDV-a iznos PDV-a je 67.117,51 kunu i u ovom razdoblju propisana stopa PDV-a bila je 22%. Ocjenjuje ja je tvrtka Brana d.o.o. trebala provjeriti podatke navedene u potpisanom ugovoru sa izvođačem radova i svih daljnjih dokumenata koje je zaprimala od PH, vlasnika obrta sa kojim je potpisan ugovor o izvođenju radova.

17. Iskazujući kao svjedok BH opisuje da je kao zaposlenik Šumarije Voćin na poslovima sjekača znao biti radno angažiran od strane drugih osoba te tako i od ŽH koji ga je zamolio da uz dnevnicu od 300,00 kuna radi do 3 dana na obaranju stabala u šumi za koju se ŽH očitovao da je njegovo vlasništvo, ujedno pokazujući i prostor u kojem se treba obaviti sječa. Oborena stabla obrađivao je EH, a LH izvlačio je drvnu masu traktorom vlasništvo PH. Za vrijeme rada kod ŽH nije viđao ĆH, a gablec su osiguravali samostalno tako da nitko drugi nije donosio gablec. ŽH isplaćivao je dnevnicu po završetku svakog radnog dana. Prostor u kojem je vršena sjeća stabala označen je sprejom i ŽH prilikom pokazivanja rekao je da se pristupi sjeći svih stabala označenih sprejom u navedenom prostoru. Primijetio je da se radi o sitnijoj šumi različitih vrsta stabala.

18. Svjedok EH navodi da je na zahtjev ŽH pristao obavljati poslove u šumi tako da je radio oko 2 i pol dana obrađujući porušena stabla koja je obarao BH, dok je LH traktorom marke Ursus izvlačio drvnu masu. Smatra da navedeni traktor pripada PH jer ga je viđao da vozi navedeni traktor. ŽH isplaćivao je dnevnicu od 250,00 kuna na kraju radnog dana, a prije početka radova pokazao je prostor u kojem se treba izvršiti sječa stabala koja su bila označena sprejom. ŽH se izjasnio kako se radi o njegovoj šumi koju je kupio od određenih osoba iz Republike Srbije. Radeći kroz period od nekoliko dana sami su osigurali prehranu, a zadnjih dana dolazio je PH i nalazio se u blizini traktora Ursus. PH mogao je pristupiti do njih tako da automobilom dođe do livade koja se nalazi ispred brda i zatim dođe do njih kretanjem na putu od oko 150 metara . Sječa stabala obuhvaćala je meko drvo promjera od 20 do 30 cm i prostor sječe stabala nalazi se nasuprot prostora bivše tvrtke Gaj udaljen 200 metara od ceste.

19. Svjedok IH potvrđuje dogovor s optuženikom oko angažiranja na obavljanju poslova – kopčanja trupaca na šumskoj parceli ŽH uz novčanu naknadu – dnevnicu od 150,00 kn, pri čemu je radio tri dana.

20. Iskazujući kao svjedok LH navodi da je njega Privredna banka Zagreb teretila za mjesečni iznos od 360,00 kuna umanjujući za taj iznos mirovinu, a u mjesecu studenom 2023. od jedne Agencije zaprima obavijest da je navedeno dugovanje po osnovi podignutog kredita otplaćeno i da je nastupila preplata u iznosu 19,00 eura. Nikada se nije interesirao kod PH iz kojih razloga se prema njemu provodi obustava putem PBZ-a. Od DH nikada nije dobio pojašnjenje u koju svrhu je tražio od njega davanje punomoći, ali misli da je to bio u vezi kredita iako ne zna u kojem iznosu i za koju svrhu. Iako je vršena obustava novčanog iznosa od 360,00 kuna mjesečno nije teretio PH za navedeni iznos jer mu je isti znao pružati uslugu prijevoza. Nema saznanja da bi se na računu u Zagrebačkoj banci koji je otvoren na njegovo ime uplaćivala kakva novčana sredstva. Nikada nije bio vlasnik nekretnina koje bi prodavao PH i isto tako nema saznanja o izdavanju zadužnice na iznos od preko 900.000,00 kuna. Nikada se nije interesirao kod MH u pogledu novčanih sredstava koja bi bila uplaćivana na račun otvoren kod Zagrebačke banke i nije odlazio u banku radi opozivanja punomoći. Poznata mu je činjenica da je PH prije nekih dvije godine prodao traktor marke Ursus, a Općina Voćin oduzela poljoprivredno zemljište. Za vrijeme rada u šumskom predjelu u blizini bivše tvrtke Gaj u [adresa] UH dovozio je IH i njega na mjesto rada tako da bi to činio svojim automobilom i na isti način vraćao kući po završetku rada. PH pričao je da je dogovorio sa ŽH da će njemu ŽH platiti 80,00 kuna za metar kubni izvučene drvne mase, a prema njegovim saznanjima odvezen je samo jedan kamion drvne mase, dok je preostala izvučena roba istrunula s obzirom na protek vremena. Uočio je da je VH dogovarao odvoz drvne mase. Za vrijeme radova u navedenom šumskom predjelu nije čuo zvuk motorne pile koji bi dopirao iz drugih predjela šume.

21. Svjedok ŽH navodi da je nakon kupnje šume od CH i na osnovu njegovog pokazivanja te kasnijeg pokazivanja ČH dogovorio sa PH da isti angažiranjem određenih osoba tj. sredstava rada – traktora izvrši uslugu sječe i izvlačenja drvne mase iz šumskog predjela Kolbine i dozvoljava da je sa PH dogovorena novčana naknada u visini 80,00 kuna za metar kubni drvne mase. Traktorom marke Ursus upravljao je LH i njemu je pripomagao pri kopčanju trupaca IH, dok su BH i EH obavljali poslove sječe stabala i obrade granja. PH dovozio je i odvozio radnike koji su obavljali navedene poslove, a dozvoljava da je dovozio i gablec za radnike. Sječa stabala obavljana je u prostoru koji je kupljen od CH, ali dozvoljava da je možda omaškom bez bilo kakve namjere došlo do sječe stabala i izvan navedene granice, ali ne u mjeri kakva se to prikazuje u optužnici. Od posječene drvne mase odvezen je samo jedan teret dok je preostali do posječene drvne mase ostavljen na lageru. Radnicima je pokazao pravac sječe stabala, a lokacija stovarišta bila je usmjerena prema glavnoj cesti. Na čkbr [katastarska čestica] odnosno 1341/1 izvršena je sječa stabala, a radilo se o čestici koja je ranije bila vlasništvo obitelji RH i obitelji Z. Navedene čestice obrađivala je njegova obitelj odnosno otac oko 1960.-ih godina u što su bila uključena i njegova braća, a kasnije nije izvršen prijenos vlasništva šume sa obitelji RH na njegovog oca. Kako je njegov pokojni otac imao usmeni dogovor s obitelji RH oko korištenja čkbr. [katastarska čestica] smatrao je da mogu pristupiti sječi stabala u proljeće 2017. Sa PH dogovorio je uslugu obavljanja sječe stabala tako da on angažira osobe i sredstvo rada – traktor. Zna da je viđao PH pored traktora marke Ursus kojim je obavljen posao sječe i izvlačenja trupaca u proljeće 2017.

22. Iskazujući kao svjedok ĐH navodi da je u periodu od 1995. do 2020. radio kao poslovođa u TD Brana d.o.o. Virovitica i bio je angažiran kada je 2006., 2007. i 2008. PH kao kooperant za obavljanje poslova krečanja sječe raslinja, šiblja i stabala na vodotocima VPŽ tj .slivnom području VGI županijski kanal Virovitica i VGI Karašica-vučica Donji Miholjac. Nakon što bi PH obavio opisanu vrstu poslova izašao bi na teren, provjerio i utvrdio količine stabala koja su porušena, odnosno veličinu iskrčene površine i usporedio takve podatke sa troškovnicima koje je ispostavio PH da bi potom sačinio privremene situacije koje bi u konačnici ovjerio svojim potpisom. Privremene situacije 01/2008, 02/2008 i 03/2008 osobno je potpisao, a na privremenoj situaciji 01/2008 nalazi se rukom pisana brojčana oznaka o roju računa koji nije ispisivao i pretpostavlja da je to učinio netko iz računovodstva. Podatak o broju žiroračuna koji je naznačen na privremenoj situaciji upisao je na osnovu podatka o broju žiroračuna naznačenog u ugovoru zaključenom između PH i tvrtke Brana d.o.o. Sjeća se da se njemu naknadno obraćao PH tražeći od njega da izmijeni podatak o broju žiroračuna na koji treba uslijediti isplata, ali na to nije pristao.

23. Svjedok SH navodi da je u periodu od 2008. do 2012. bio zaposlen na radnom mjestu direktora TD Agroduhan Slatina i ova tvrtka kupila je od PH ekonomiju u mjestu Ćeralije za novčani iznos od 1,5 milijun kuna odnosno 200.000,00 eura, a novčana sredstva osigurana su putem kredita pri čemu je pravna služba sačinila ugovor koji je on kao direktor tvrtke Agroduhan potpisao. PH ustupio je poljoprivredno zemljište površine 40 hektara i potom je postignut sporazum sa Općinom [adresa] temeljem kojeg je navedeno poljoprivredno zemljište pripalo TD Agroduhan Slatina čiji interes je bio upravo u tome da uz ekonomiju osigura poljoprivredno zemljište. Jedan dio kupoprodajne cijene uplaćen je na račun PH, a drugi dio novčanih sredstava uplaćen je putem kompenzacije.

24. Razmatrajući provedeni dokazni postupak kroz prizmu personalnih i materijalnih dokaza proizlazi zaključak da su dokazane aktivnosti opt. PH prema objema optužnicama.

25. Provedeni dokazni postupak potvrđuje da je kod poreznog obveznika PH Porezna uprava – Područni ured Virovitica obavila porezni nadzor i utvrdila da je 2.3.2009. podnio poreznu prijavu na dohodak od samostalne djelatnosti za 2008., iskazao dohodak od 58.507,12 kn kao i konačni obračun poreza na dodanu vrijednost za 2008., pri čemu je Ministarstvo financija izvršilo povrat novčanih sredstava od 324.700,99 kn.

26. Porezni nadzor potvrđuje da je PH osobnom suglasnošću dao zadužnicu 28.6.2007. na zapljenu novčanih sredstava u visini 975.000,00 kn na račun ovrhovoditelja GH, a ova zadužnica nije imala opravdanost jer se LH u pisanoj izjavi očitovao da nikada nije imao potraživanja od PH.

27. Rezultati poreznog nadzora potvrđuju i da je opt. PH **.**.2005. kupio nekretninu u Ćeralijama vrijednosti 635.000,00 kn na koju nije trebao platiti porez ako je u roku od 10 godina ne otuđi. Međutim , optuženik navedenu nekretninu prodaje TD „Agroplan“ d.o.o. dana 13.3.2008. za iznos od 1.989.000,00 kn, a dio od tog iznosa i to 943.022,57 kn uplaćuje na račun GH kako bi izbjegao plaćanje poreza.

28. Na osnovu zaključenog ugovora obrta „ [obrt] i TD „Brana“ d.o.o. Virovitica o krčenju , sječi raslinja, šiblja i stabala na slivnom području „Županijski kanal“ i „Karašica – Vučica“, TD Brana za izvedene radove uplaćuje na žiro račun GH iznos od 354.786,85 kn, pri čemu se optuženik izravno obraća navedenoj tvrtki navodeći da se isplata izvrši na žiro račun GH. Znakovito je da se optuženik u ime vl.obrta „ [obrt]“ upustio u zaključivanje ove vrste ugovora iako je ovaj obrt odjavljen 30.01.2007.

29. Ovakva aktivnost optuženika očito je usmjerena izbjegavanju plaćanja poreza zbog čega uplaćene iznose nije evidentirao u svojim poslovnim knjigama kao prihod niti je obračunao i platio porez na dodanu vrijednost.

30. Prilikom podnošenja zahtjeva 29. svibnja 2008. za ostvarivanje državnih potpora u poljoprivredi optuženiku je isplaćen iznos od 908.539,36 kn za proizvedene poljoprivredne proizvode , a tijekom poreznog nadzora utvrđeno je da neke proizvode uopće nije isporučio ili u manjim količinama od prikazanih.

31. Tijekom 2008. PH upisan je u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava i izdana mu je Knjižica goriva za poljoprivrednike „KGP“ u kojoj se evidentirala dozvoljena kupnja eurodizel goriva obojenog plavom bojom. Iako je KGP zaključena na dan **.**.2008. PH nastavio je dalje s knjiženjem troška gotovinskih računa za kupljeni plavi dizel u svojim poslovnim knjigama, a prilikom nadzora nije mogao dokazati kupnju sa KGP jer ova knjižica nije pronađena u Uredu državne uprave.

32. Uvidom u evidencije podataka o izdanim knjižicama goriva za poljoprivrednike poreznog obveznika PH (list 277-292) i očitovanje JH, načelnika Odjela za nadzor Područnog ureda Virovitica proizlazi da je izvršenim uvidom u potrošnju plavog dizela i u knjižice arhivirane u Agenciji za plaćanja u poljoprivredi utvrđeno da nedostaje knjižica br. 95713 izdana PH.

33. Budući da se LH očitovao da njemu PH nije dužan nikakav novac, niti ima bio kakvih potraživanja prema njemu , proizlazi da potvrda i zadužnica (list 82 i 83) o davanju suglasnosti obrta [obrt] da se zaplijene novčana sredstva u iznosu 975.000 kn i prenesu GH nemaju objektivno opravdanje jer LH konstatira da je 7.7.2066. dao punomoć PH da raspolaže sredstvima na žiro računu i da nema nikakvih potraživanja prema PH.

34. Na inzistiranje opt. PH TD Brana d.o.o. Virovitica isplatila je na račun GH novčani iznos od 354.786,85 kn sukladno sadržaju privremene situacije za radove izvršene od obrta „ [obrt]“ na krčenju, sječi raslinja, šiblja i stabala.

35. Po zaključivanju ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta (114-149) poljoprivredno gospodarstvo PH primio je u zakup i korištenje poljoprivredno zemljište te je nadležnom Ministarstvu podnijet zahtjev za ostvarivanje poticaja na poljoprivredne kulture (150-159), i poljoprivredne kulture predavane su TD Agroland d.o.o.Suhopolje.

36. Iz iskaza GH proizlazi da je njemu opt. PH uplaćivao mirovinsko i invalidsko osiguranje u periodu od 2005. – 2010. da bi 2010. ostvario pravo na mirovinu u iznosu 1.200,00 kn i do tada nije dobivao plaću odnosno nije imao nikakva primanja. Prije nekoliko godina opt. PH ga je dovezao u Viroviticu te je u jednoj kancelariji potpisao punomoć PH za raspolaganje novčanim sredstvima na žiro računu u Zagrebačkoj banci , ali ne zna što se događalo s ovim računom i ne zna da li je na njemu bilo novčanih sredstava, a on nikada nije bio u poslovnici Zagrebačke banke niti je podizao novčana sredstva. Opt. PH nije prodavao nekretnine niti bilo što drugo, tako da PH nema obveza prema njemu.

37. Provedeno knjigovodstveno vještačenje potvrđuje da je obrt „ [obrt]“ vl. PH unatoč zatvaranju 30.1.2007. nastavio obavljati poslovne aktivnosti za TD „Brana“ koje je za izvedene radove isplatio 372.196,85 kn i sve su uplate po uputi PJ izvršene preko žiro računa GH, pri čemu primici nisu evidentirani u poslovnim knjigama za 2008. niti su prijavljeni u godišnjoj prijavi poreza, a porez na dodanu vrijednost sadržan u neplaćenim primicima iznosi 67.117,51 kn i u navedenom iznosu Državni proračun ostvario je manje prihode. Znakovito je i da se optuženik obraćao djelatniku tvrtke "Brana" d.o.o. - ĐH da izmjeni podatak o broju žiro računa na koji treba uslijediti isplata.

38. Unatoč toga što je opt. PH u 2008. imao 12 otvorenih računa kod poslovnih banaka u RH, isti je velik dio poslovanja obavljao preko računa GH i ovaj račun je koristio za naplatu primitaka obrta „ [obrt]“, primitaka OPG-a kao i naplatu primitaka u prodaji nekretnine u Ćeralijama i stoga je na račun GH uplaćeno 2.527.713,29 kn, a isplaćeno 2.546.292,01 kn. Plaćanje prodane nekretnine u Ćeralijama izvršeno je djelom uplatom na žiro račun GH u iznosu 943.022,57 kn.

39. Opt. PH je kao porezni obveznik izbjegao plaćanje obveza prema državnom proračunu s osnova poreza na dodanu vrijednost, poreza na dohodak i poreza na promet nekretnina na način da je usmjeravao naplatu primitaka svog obrta i OPG-a bez sačinjavanja dokumenata obračunskog plaćanja i neevidentiranjem primitaka u poslovne knjige.

40. Na osnovu zatečene dokumentacije knjigovodstveni vještak utvrđuje dohodak PH za 2008. u iznosu 1.795.063,15 kn i obveze poreza na dohodak u iznosu 747.658,42 kn, a za iznos od 744.162,35 kn državni proračun ostvario je manje prihode temeljem manje prijavljenog poreza na dohodak za 2008.

41. Isticanje optuženika da je već tijekom 2007. i 2008. imao ozbiljnih zdravstvenih smetnji i da bi to imalo odraza na njegovu radnu angažiranost kada je riječ o zaključivanju ugovora njegova obrta s tvrtkom "Brana" d.o.o. te o prodaji nekretnina u k. o. [katastarska općina] nije prihvatljivo posebno u kontekstu poduzetih radnji da je putem žiro računa kojeg je otvorio LH realizirao novčane primitke i izbjegao plaćanje poreza, na način i u iznosima kako je utvrdio knjigovodstveni vještak. Jednako tako nije uvjerljivo optuženikovo isticanje da nije znao za zabranu otuđenja nekretnina kroz period od 3 godine i da je pristupio prodaji nekretnina u k. o. [katastarska općina] kako bi zatvorio kreditne obveze i spriječio aktiviranje zadužnice od tvrtke "Agroland".Pristupanje prodaji nekretnina učinjeno je su prije svega u namjeri izbjegavanja plaćanja poreznih obveza jer je optuženik znao da će se novčani primici proslijediti na račun GH.

42. Tvrdnja opt. PH da je knjigovodstveni vještak neosnovano utvrdio da nije ostvarivao pravo na isplatu potpora u poljoprivredi zbog manje isporučene količine pšenice u 2008. jer da nije uzeo u obzir kako je optuženik ostvario referentne prinose i već time ostvario pravo na potporu, nije prihvatljivo jer je prema prikazanim podacima u 2008. optuženik trebao isporučiti 151663 kg, a isporučio je 12040 kg, što znači da je od očekivanih 151 tonu isporučio 12 tona, što nikako nije ispunjenje uvjeta referentnog prinosa.

43. Poljoprivredne kulture zasađene kao trava, travno djetelinska smjesa i zob nisu predane niti isporučene, a za te kulture opt. PH ostvario je državne poticaje. U knjizi primitaka i izdataka utvrđeno je da PH nije evidentirao primitke od ostvarene proizvodnje zobi, trave i travne djetelinske sjese za koje je ostvario poticaje. S obzirom da se optuženik u Poreznoj upravi očitovao da je u proizvodnji za 2008. ostavio na zalihama određene količine poljoprivrednih kultura za vlastitu potrošnju , za ishranu stoke., a da o tome nije imao nikakvu dokumentacju knjig. vještak je obračunao porez na dodanu vrijednost na vlastitu potrošnju.

44. Ukupno isplaćeni poticaji opt. PH kao nositelju OPG-a za 2008. iznosili su 908.539,36 kn, a optuženik je isporučio pšenice manje za 139.623 kg, dok ukupno proizvedene količine trave, travne djetelinske smjese i zob nije evidentirao u poslovnim knjigama. Knjigovodstveni vještak obračunao je obvezu poreza na dodanu vrijednost za neisporučene, neevidentirane količine proizvedenih poljoprivrednih proizvoda u iznosu 59.547,31 kn, za koje je opt. PH ostvario poticaj, a nije osigurao vjerodostojnu knjigovodstvenu dokumentaciju o krajnjoj potrošnji navedenih kultura. Za iznos od 59.547,31 kn Državni proračun RH ostvario je manje prihode.

45. Knjigovodstvenim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik kao nositelj OPG-a imao pravo nabave plavog dizel goriva putem Knjižice goriva za poljoprivrednike (KPG), ali je on evidentirao ulazne račune dobavljača za nabavu plavog dizela, a da nije prezentirao knjižice putem kojih je nabavljao navedeno gorivo i osporeno je pravo na pretporez u iznosu od 37.225,18 kn za količinu od 40.308,69 litara, za koji iznos je oštećen Državni proračun RH. Kod takvog utvrđenja vještak je uzeo u obzir ulazne račune koji ne sadrže broj upisa u knjižicu KPG. utvrdio da za koji iznos je oštećen Državni proračun RH.

46. Unatoč navoda optuženika da je knjižica KPG broj 95713 izgubljena, knjigovodstveni vještak je matematičkim izračunom utvrdio da je sa navedenom knjižicom nabavljeno ukupno 27.261,85 litara goriva, slijedom čega nije prihvatljiva obrana optuženika u pogledu njegovih pojašnjenja iz kojih razloga nije prezentirao knjižicu za nabavku goriva.

47. Razmatrajući činjenični opis optužnice broj K-DO-137/2017-54 od 26. svibnja 2017., proizlazi da je povodom takve optužnice formiran predmet posl.broj K- 292/2019 u kojem je nakon razdvajanja postupka u odnosu na opt. PH utvrđena odgovornost opt. ŽH koji je pravomoćno oglašen krivim za počinjenje produljenog kaznenog djela protiv imovine- krađom, opisano u čl. 228. st.

3. u svezi st. 1. istog čl. KZ/11, a kažnjivo po čl. 228. st. 3. KZ/11 uz primjenu odredbe čl. 36. st.1. KZ/11 i čl. 52. st.1. KZ/11.

48. Provedenim geodetskim vještačenjem po vještaku Kovač Zdravku utvrđeno je da su na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađena 89 panja, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH da je pronađeno 20 panjeva. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. HJ pronađeno je ukupno 6 panjeva, dok su na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. Općine Voćin pronađena 2 panja, da bi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. Općine Voćin bilo pronađeno ukupno 8 panjeva. Na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. ZJ G pronađena su 43 panja, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. Z Ž pronađeno je 35 panjeva. U odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH, a u zakupu Poljoprivrednog poduzeća Orahovica pronađeno je 36 panjeva, dok je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađen 1 panj, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH u zakupu Poljoprivrednog poduzeća Orahovica pronađena su 163 panja. Pregledom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH, a u zakupu GJ pronađena su 4 panja. Za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH vještak utvrđuje da su pronađena 3 panja, dok je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pronađeno 12 panjeva, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađen 1 panj. Na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađena su 4 panja. U odnosu na kbr. 1319 k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađena su 4 panja, dok je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađeno 2 panja. Na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađen je jedan panj, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vl. RH pronađena su 3 panja. Naknadnim očevidom provedenim 6. svibnja 2017. na licu mjesta vještak geodetske struke utvrđuje identično stanje panjeva kao i prilikom ranijeg očevida tj. da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] posječeno 6 stabala, na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 4 stabla, dok na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pronađeno ni jedno posječeno stablo koje bi po vremenu sječe odgovaralo panjevima zatečenim na navedenim katastarskim česticama.

49. Uvidom u prikaz skice izmjere) sačinjene po geodetskom vještaku vidljivo je da se na kat. čestici vl. HJ uočava nekoliko crvenom bojom označenih panjeva, dok je pretežna koncentracija panjeva vidljiva na kat. česticama koje su u vl. RH (lokacija 1,3 kao i na lokacijama 12, 13, 14, 15) koje su po svom položaju značajnije udaljene od pozicije na kojoj se nalazi šuma vl. HJ. Iz skice izmjere primjetno je da na lokaciji 11 koja se nalazi u posjedu GJ nije izvršena značajnija sječa, jer su posječena 4 stabla.

50. Dopunskim geodetskim vještačenjem nakon provedenog očevida na licu mjesta izvršen je prikaz katastarskih čestica sa zatečenim panjevima prema pokazivanju pojedinih svjedoka tako da je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatečeno 14 panjeva, dok je u odnosu na preostalih 29 panjeva od strane svjedoka i optuženika naznačeno da ih nisu rušili. Na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pronađeno je ukupno 43 panja, a na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 2 panja.

51. Provedenim šumarskim vještačenjem po vještaku mr. sc. Prpić Siniši utvrđeno je da je na predmetnim česticama ukupno posječeno 292,6 m3 drvne mase, te da bi ukupna vrijednost posječene drvne mase uz primjenu šumsko odštetnih faktora iznosila 196.122,45 kuna, od čega se na RH odnosi 91.014,77 kuna, na RH (zakup PP Orahovica) 16.202,58 kuna, na RH (zakup L) 5.937,09 kuna, na RH (zakup GJ) 406,74 kune, na RH (javno dobro) 25.463,60 kuna, dok se na fizičke osobe odnosi iznos od 57.097,67 kuna. Specificirano po vrstama najviše je posječeno hrasta kitnjaka u količini 157,04 m3, zatim stabla breze 65,37 m3, bagrema 28,78 m3, topole 20,35 m3 i ostale vrste drveta u manjoj količini.

52. U nadopuni nalaza i mišljenja šumarski vještak Siniša Prpić očitovao se da se rukovodio pokazivanjem međe od strane geodetskog vještaka, nalazeći opravdanim da se izvršio pregled svih susjednih kat. čestica gdje je izgled panjeva upućivao na sječu u isto vrijeme, a radilo bi se o sječi obavljenoj u periodu od nekih mjesec dana. Uslijed velike količine posječenih stabala u praksi nije moguće izvršiti usporedbu uzoraka svakog panja sa svakim trupcem na stovarištu. Količina drvne mase od 105 m3 uz angažiranje 3 osobe mogla bi se izraditi kroz 5 dana. Ukupna količina drvne mase koja se može izraditi u tijeku jednog dana ovisi o mehanizaciji i radnoj angažiranosti osoba koje obavljaju sječu, pri čemu je bitan faktor srednja udaljenost privlačenja drvne mase. Uz prosječnu angažiranost može se dnevno izraditi drvna masa u količini od 20-tak m3. Svaka površina obrasla drvnom masom većom od 10 ari smatra se šumom.

53. Suglasno navodima šumarskog vještaka i geodetski vještak Kovač Zdravko se očitovao da je očevid obavljen na česticama za koje se zaključilo da pripadaju istom vremenu siječe, a čestice su bile susjedne. Evidentirani su svi panjevi i upisana njihova lokacija.

54. Za vrijeme provođenja očevida pol.službenik ŽJ navodi da je bilo neophodno identificirati čestice na kojima je izvršena sječa stabala, količina posječenih stabala, promjer panja na mjestu presijecanja te vrsta stabala – drveta, a pol. službenik LJ se očitovao da je izvršio fotografiranje panjeva koji su označeni i pokazani od strane vještaka geodetske struke.

55. Analizom skice izmjere za pojedine katastarske čestice primjećuje se da je najveća koncentracija posječenih stabala tj. pronađenih panjeva zabilježena na katastarskim česticama vlasništvo RH, a kada se k tome doda da su pojedine šumske površine koje pripadaju RH na znatnoj udaljenosti od katastarske čestice za koju je ŽH zatražio izdavanje popratnice, vidljivo je da se radilo o radilo o ciljanoj sječi, a ne o nehotičnoj i slučajnoj sječi stabala na susjednoj šumskoj površini.

56. S obzirom na zapažanja pojedinih svjedoka o odvoženju ne samo jednog kamiona drvne mase, proizlazi da se pristupilo sječi stabala nakon prethodno ugovorene isporuke drvne mase.

57. Panjevi nisu zatečeni u rubnim područjima pojedinih čestica, a kod osobe (HJ) koja je izvršila pokazivanje prostora sječe posječeno je svega 6 stabala, a na čkbr. u zakupu GJ ukupno 4 stabla.

58. Analizirajući karakteristike panjeva koji su konstatirani u zapisniku o očevidu kao i prikaz fotoelaborata očevida proizlazi da je riječ o svježoj sječi, sječa se obavljala na većim stablima tj. stablima većeg promjera, očito s ciljem da se ostvari što veća imovinska korist, posebno kada je riječ o stablima hrasta, koja su i prema izračunu šumarskog vještaka posječena u količini od 157 m3. Uzimajući u obzir da je šumarskim vještačenjem utvrđeno da procijenjena drvna masa koja nije odvezena iznosi 29.016,45 kuna, vidljivo je da je preostali dio drvne mase izvezen i prodan. 59. Pri obavljanju sječe stabala korišten je traktor marke "Ursus" ustupljen od opt. PH, koji se angažirao i oko prijevoza radnika GH i AJ na mjesto rada, što su i potvrdili navedeni svjedoci dodajući i da je postojao dogovor optuženika i ŽH o isplati optuženiku novčane naknade od 80,00 kn za 1m3 izrađene drvne mase, a to ne poriče niti ŽH.

60. U pravomoćnoj presudi posl.broj K-292/2019-19 od 11.rujna 2020. ispušten iz činjeničnog dijela inkriminirajući dio koji je opisivao protupravno prisvajanje stabala posječenih na čkbr. [katastarska čestica] vl. RH jer se ŽH očitovao o dogovoru njegova oca i RH o obrađivanju navedenih čestica.

61. Iz provedenog šumarskog vještačenja proizlazi da je šumarski vještak primjenjivao šumsko odštetni faktor 3 prilikom utvrđivanja ukupne vrijednosti posječene drvne mase, što po ocjeni suda nije prihvatljivo jer optužena osoba za kazneno djelo krađe može odgovarati samo za vrijednost ukradene stvari koja odgovara tržišnoj vrijednosti prisvojenog drveta i prema toj vrijednosti određuje se pravna kvalifikacija kaznenog djela. Stoga šumsko odštetni faktor 3 predstavlja oblik naknade štete koja je nastala nedopuštenom sječom, gubitkom prirasta, troškovima pošumljavanja.

62. Umanjujući visinu ukupne štete na način da nije primijenjen šumsko odštetni faktor 3 proizlazi da je opisanim postupanjem pribavljena nepripadna materijalna dobit u iznosu od 40.805,16 kuna (specificirano obuhvaća štetu za RH u iznosu od 32.428,82 kn, za Općinu Voćin – 8.376,34 kn).

63. S obzirom da je nakon počinjenja kaznenog djela koje je predmet optužnice stupio na snagu novi Kazneni zakon (KZ/11) te je izmijenjen naziv kaznenog djela, u smislu čl. 3. st. 2. KZ/97 i čl. 3. st. 2. i 3. KZ/11 bilo je nužno ispitati da li postoji pravni kontinuitet tako da se činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona i potom primjeni zakon koji je blaži za počinitelja. Takav kontinuitet je utvrđen u odnosu na kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256.st.1. KZ/11 i to s obzirom da navedena djela imaju isti zaštitni objekt, a zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11 u svemu odgovaraju zakonskim obilježjima kaznenog djela iz čl. 292. st. 2. u svezi st.1.alineja 4. KZ/97. Kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 je blaže od kaznenog djela iz čl. 292. st. 1. i 2. KZ/97 jer je za kazneno djelo iz čl. 256. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina dok je za kazneno djelo iz čl. 292. st. 2. KZ/97 zapriječena kazna zatvora od 1 do 8 godina.

64. Nalazeći dokazanim da je optuženik počinio tri kaznena djela utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 3. i 1. KZ/11 kao i kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 opt. PH utvrđene su pojedinačne kazne tako da mu je za kaznena djela opisana pod toč. 1. 3 i 4. izreke na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 7 mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod toč. 2. na temelju čl. 256. st. 3. i 1. KZ/11 uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 KZ/11 utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci i to nakon ublažavanja kazne uzimanjem u obzir naročito olakotne okolnosti sadržane u činjenici proteka vremena od 16 godina od počinjenja kaznenih djela utaje poreza ili carine. Za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228.st.1. KZ/11 uz primjenu čl. 52. KZ/11 optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju 5 mjeseci . Primjenom odredbi o stjecaju optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 4 godine.

65. Ukupne aktivnosti optuženika kod počinjenja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11opravdano je označiti produljenim kaznenim djelom krađe jer su prisutni sjedinjujući elementi vezani za vremensku povezanost (veljača-ožujak 2017.) i prostornu povezanost (u blizini mjesta [adresa]) kod počinjenja kaznenog djela krađe, kao i istovjetan način počinjenja kaznenog djela krađe prema više oštećenika. Na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja kod kaznenog djela krađe od strane suda izmijenjen je činjenični opis optužnice.

66. Prilikom izricanja naznačene kazneno pravne sankcije na strani optuženika otegotnim je cijenjena činjenica visine novčanih sredstava za koja je oštećen Državni proračun RH, a olakotnim da je optuženik neosuđivana osoba, starije životne dobi s brojnim kroničnim bolestima od kojih su neke prema mišljenju medicinskih vještaka životno ugrožavajuće.

67. Naznačenom kaznenopravnom sankcijom ostvariti će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to prije svega utjecanjem na optuženika i druge potencijalne počinitelje da ne počine novo kazneno djelo i da se shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela te pravednost kažnjavanja.

68. Razmatrajući subjektivnu komponentu na strani optuženika, vidljiva je njegova svijest da neevidentiranjem, neobračunavanjem poreza pribavi nepripadnu materijalnu dobit jer je u cilju potpunog izbjegavanja plaćanja poreza dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, a time je došlo do neutvrđivanja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna ./ 2.654,46 eura i da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari te htjenje da isto i realizira, što opravdava da se postupanje optuženika označi izravnom namjerom u odnosu na svih 5 počinjenih kaznenih djela.

69. Kako je u predmetu posl.broj K-292/2019 oštećenicima dosuđen imovinskopravni zahtjev na način da se ŽH obvezalo na isplatu iznosa od 16.214,41 kn/2.152,02 eura tj. u polovinu iznosa koji potražuje RH jer je ukupna šteta 32.428,82 kn, a da je prema činjeničnom opisu optužnice uloga opt. PH bila aktivna kako pri dogovaranju oko bespravne sječe tako i angažiranjem sredstava rada (traktora) te kasnije podjele nepripadne materijalne dobiti, nalazi se zakonitim na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 opt. PH opteretiti plaćanjem imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 16.214,41 kn /2.152,02 eura.

70. Na istovjetan način cijeneći ulogu ŽH koji je pravomoćno osuđen za podmirivanje imovinskopravnog zahtjeva prema Općini Voćin, bilo je opravdano obvezati optuženika PH da je dužan ošt. Općini Voćin na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti polovinu štete tj. iznos od 4.188,17 kuna/555,87 eura jer ukupna šteta za Općinu Voćin iznosi 8.376,34 kn/ 1.111,73 eura.

71. Budući da počinitelj kaznenog djela ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, na temelju čl. 560. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 120.983,26 eura/ 911.548,42 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženik PH ostvario kaznenim djelima iz čl. 256. st. 1. i 3. KZ/11 (neuplaćivanjem poreza prema toč. 1., 2., 3. i 4. izreke) i predstavlja imovinu RH zbog čega se nalaže optuženiku PH da navedeni novčani iznos od 120.983,26 eura uplati u korist Državnog proračuna RH u roku 15 dana o pravomoćnosti presude.

72. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova je obveza da sukladno čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 nadoknadi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 11.266,13 eura, koji obuhvaćaju polovinu troškova iz predmeta K-292/2019 (2.007,23 eura - koji se odnose na šumarsko geodetsko vještačenje (1.662,22 eura), fotodokumentaciju očevida (218,22 eura), pristup svjedoka (126,79 eura)),troškove iz predmeta K-215/14 koji obuhvaćaju psihijatrijsko vještačenje optuženika (222,97 eura), medicinsko vještačenje optuženika (6.745,81 eura), knjigovodstveno vještačenje (2.490,10 eura), pristup svjedoka ( 23,00 eura) te paušalnu naknadu u iznosu od 1.000,00 eura koja je određena prema dužini trajanja i složenosti postupka, kao i nagradu i nužne izdatke branitelja opt. po sl. dužnosti o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.

73. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Virovitici 20. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća -sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj K-DO-678/2012 i K-DO-137/2017

2. opt. PH, [adresa]

3. branitelj opt. po sl. dužnosti – odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Lj. Gaja 22/III

4. ošt. Općina Voćin, Voćin, Trg Gospe Voćinske kbr. 11

5. ošt. Republika Hrvatska - ODO u Virovitici, Građansko-upravni odjel Po pravomoćnosti i izvršnosti:

6. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana kbr. 10

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte