REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4636/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice MŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice MŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljice ĆŽE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljice ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 5. tužiteljice ČŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Katja Jajaš i drugi odvjetnici u Odvjetničko društvom Jajaš & Vukelić u Rijeci, protiv 1. tuženice OŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice RŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženice EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Silvije Petrović, odvjetnik u Gospiću, radi izuzimanja nekretnina iz ostavine, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-41/2024-2 od 15. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-214/2022-49 od 14. studenoga 2023., u sjednici održanoj 20. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-41/2024-2 od 15. travnja 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Gospiću broj P-214/2022-49 od 14. studenoga 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tužiteljice su navele da ga podnose sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku, zbog pravnih pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, kao i zbog osobito teških povredi odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava kojima su tužiteljicama povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pitanja sadrže tvrdnje predlagateljica o okolnostima konkretnog slučaja i počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka, pogrešnoj ocjeni dokaza od strane suda i (stoga) pogrešno primijenjenom materijalnom pravu u konkretnom slučaju, radi čega ta pitanja, koja se odnose (samo) na okolnosti konkretnog spora i shvaćanje predlagateljica o tome kako je sud trebao ocijeniti dokaze i primijeniti materijalno pravo, nemaju opći karakter (značenje, važnost) u smislu da bi shvaćanje koje ovaj sud izražava u odnosu na navedena pitanja moglo biti općenito i ubuduće primjenjivo u neograničenom broju slučajeva u primjeni norme na koju se odnosi. Stoga se ta pitanja ne mogu smatrati određeno naznačenima pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 2. ZPP i čl. 385.a st. 1. ZPP.
4.1. Također valja istaknuti da su u odnosu na postavljena pitanja, tužiteljice u prijedlogu za dopuštenje revizije propustile određeno navesti razloge zbog kojih smatraju da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).
4.2. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno naznačena pravna pitanja iz čl. 385.a st. 1. ZPP niti su jasno naznačeni razlozi važnosti postavljenih pitanja u smislu navedene zakonske odredbe, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu odbaciti.
5. U odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu prava na pravično suđenje, zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02 i 13/03 - dalje: Konvencija), kao i na istaknutu povredu prava vlasništva zajamčenog čl. 48. Ustava, odnosno prava na mirno uživanje vlasništva zajamčenog čl. 1. st. 1. Protokola 1. uz Konvenciju, tužiteljice u prijedlogu nisu učinile vjerojatnim da su im u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom navedena prava povrijeđena.
6. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti i u dijelu u kojem je sastavljen u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
