Poslovni broj: K-745/2016-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj K-DO-3370/2016 od 18. studenog 2016. izmijenjene 13. studenog 2024. protiv okrivljenog ŽH, zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (ꞌꞌNarodne novineꞌꞌ broj 125/11, 144/12, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., nakon održane rasprave zaključene 13. studenog 2024. u prisutnosti zastupnice optužbe ĆH, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola, okrivljenog ŽH i braniteljice okrivljenika Janje Maričić, odvjetnice u [adresa], objavljene 19. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (ꞌꞌNarodne novineꞌꞌ broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)

okrivljeni ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke Ć, rođen **.**.1983. u mjestu [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], sada [adresa], općina [adresa], hrvatski državljanin, bez zanimanja, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac devetero djece, bez škole, lošeg imovnog stanja, posjeduje kuću veličine 8 x 4 m, bez vozila, prima sveukupno 5.000 kuna dječjeg doplatka i socijalnog minimuma, kazneno osuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je

dana 07. svibnja 2014. služeći se podacima CH iz [adresa], a bez njezinog znanja i odobrenja, posredstvom Službe za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d. – pozivnog centra HT-a, u ime i za račun CH neovlašteno zasnovao ugovorni odnos za korištenje usluga u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma na osnovu čega je izvršena aktivacija SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu „Plan za razgovor XS“, te je osumnjičenom temeljem navedenog od strane Hrvatskog Telekoma dana putem pošiljke dostavljena navedena SIM kartica s pripadajućim pozivnim brojem, koje je osumnjičeni osobno preuzeo, nakon čega je u ime i za račun CH temeljem tako zasnovanog ugovornog odnosa koristio usluge u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma i to usluge poziva, SMS poruka, SMSbon usluge i drugo, te su CH od strane Hrvatskog Telekoma ispostavljeni računi za razdoblje od svibnja 2014. do rujna 2014. godine za korištenje usluga u iznosu od ukupno 2.558,71 kuna, a čime se osumnjičeni na štetu Hrvatskog Telekoma d.d. neosnovano imovinski okoristio,

dakle, da je s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 452. točkom 6. ZKP/08 protiv

okrivljenog ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž i majke Ć, rođenog **.**.1983. u mjestu [adresa], Republika Hrvatska, s prebivalištem u [adresa], sada [adresa], općina [adresa], hrvatskog državljanina, bez zanimanja, nezaposlenog, živi u izvanbračnoj zajednici, oca devetero djece, bez škole, lošeg imovnog stanja, posjeduje kuću veličine 8 x 4 m, bez vozila, prima sveukupno 5.000 kuna dječjeg doplatka i socijalnog minimuma, kazneno osuđivanog

OBUSTAVLJA SE KAZNENI POSTUPAK

da je

u vremenu od početka svibnja 2014. do kraja rujna 2014., na području mjesta Krušanec, grada Varaždina i grada Buzeta, s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, neovlašteno pribavio podatke CH iz [adresa] i to ime i prezime, broj OIB [osobni identifikacijski broj]a i broj osobne iskaznice te da je neovlašteno pribavljene podatke koristio dana 07. svibnja prilikom zasnivanja ugovornog odnosa s Hrvatskim Telekomom d.d.,

dakle, da je protivno uvjetima određenim u zakonu prikupljao i koristio osobne podatke,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu K-DO-3370/2016 od 18. studenog 2016. protiv okrivljenog ŽH (u daljnjem tekstu okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz čl. 146. stavka 1. KZ/11, činjenično opisana kao u izreci.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja K-745/16-5, Kov-476/16 od 23. prosinca 2016.

3. Oštećena EH u ovom postupku nije postavljala imovinskopravni zahtjev.

4. Na raspravi održanoj 12. svibnja 2020. u prisutnosti zastupnice optužbe i braniteljice, upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

5. Na raspravi održanoj 13. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika i njegove braniteljice, zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis navedene optužnice na način da je u devetom retku optužnice poslije riječi "brojem [broj telefona]" isti broj izmijenila u broj " [broj telefona]" te u sedamnaestom retku nakon riječi "na štetu" brisala " CH", a pustila "Hrvatskog Telekoma d.d.".

6. Iznoseći svoju obranu, okrivljenik je odgovarao samo na pitanja braniteljice pa je tako na pitanje je li pribavio osobne podatke CH iz [adresa] i je li koristio njezine podatke prilikom kupnje telefonske kartice od strane Hrvatskog Telekoma odgovorio da nije. Na pitanje u kakvom je odnosu sa OH koji ga i tereti za ova djela, naveo je kako nisu ni u kakvom odnosu, pojasnivši da je za Novu godinu dok je bio u Zatvoru u Lepoglavi, njegov brat udario kćerku OH, zbog čega mu se osvećuje. Osvetio se i njemu i njegovom bratu. Kada ga se pitalo je li ikada bio prijavljen za ista ili slična kaznena djela, odgovorio je da je i da je za ista ta djela i osuđen, ali da ih nikada nije činio na štetu ženskih osoba, već samo na štetu muških osoba, a to stoga jer je bio u lošoj financijskoj situaciji, nije imao nikakav novac, supruga mu je bila bolesna, a djeca su mu bila sama. Izrazio je žaljenje zbog toga i pokajao se. U konačnici je odgovorio da OH nije slao bonove na ime osobe CH.

7. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 21. studenog 2014., osim u dijelu izjave podnositelja (list 2 i 3 te 6 spisa), opomena – poziv za plaćanje od 8. studenog 2014. (list 5 spisa), dostavljeni podaci od Hrvatskog Telekoma d.d. (list 8 i 9 spisa), zahtjev za mobilnim uslugama (list 10 spisa), obavijest o realizaciji zahtjeva (list 11 i 12 spisa), računi Hrvatskog Telekoma d.d. (list 13 do 22 spisa), optički medij s pretplatničkom dokumentacijom za pretplatnički ugovor na ime CH (list 23 spisa) te podnesci T-coma (list 116 i 143 spisa) i podnesak Prima Solventa d.o.o. (list 145 spisa), te su ispitani svjedoci – oštećena EH (list 132 do 134 spisa) i OH (list 134 do 136 spisa).

8. Iz opomene Prima Solvent d.o.o. od 8. studenog 2014. vidljivo je da je po ovlaštenju njihova partnera Hrvatskog Telekoma d.d. EH, [adresa], obaviještena i pozvana na podmirivanje dugovanja za mobilne usluge u ime i za račun Hrvatskog Telekoma u iznosu od 2.558,71 kuna.

9. Iz podataka Hrvatskog Telekoma d.d. vidljivo je da je posredstvom Službe za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d., a prema proceduri prema kojoj za sklapanje valjanog pretplatničkog ugovora nije potreban potpisom ovjereni korisnički zahtjev, 7. svibnja 2014. na ime CH podnesen telefonski poziv za zasnivanje ugovornog odnosa za korištenja usluga u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma, na osnovu čega je izvršena aktivacija SIM kartice serijskog broja [broj SIM kartice] s pripadajućim pozivnim brojem [broj telefona] u tarifnom paketu „Plan za razgovore XS“. Po zaprimanju zahtjeva korisnici je aktivirana usluga u roku od 24 sata. Uz telekomunikacijske usluge, navedeni pozivni broj koristio je i usluge „SMSbon“, odnosno kupovinu istih, a koji su nadoplaćeni na pozivni broji [broj telefona] korisnika OH, [adresa], na pozivni broj [broj telefona] korisnika FH, [adresa], na pozivni broj [broj telefona] korisnika ZH, [adresa] te na pozivni broj [broj telefona] korisnika KH, [adresa].

10. Iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d. broja 22155927 vidljivi su podaci o korisniku, i to EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom [adresa], broj telefona: [broj telefona], a koje usluge su prema obavijesti o realizaciji zahtjeva uključene 7. svibnja 2014.

11. Pregledom optičkog medija (CD-a) dostavljenog od Hrvatskog Telekoma d.d., izvršen je uvid u izliste računa za usluge i naknade u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma d.d. za pozivni broj [broj telefona] korisnika CH, [adresa], kojom prilikom su utvrđeni iznosi računa za svibanj 2014. u ukupnom iznosu od 582,46 kuna, za lipanj 2014. u ukupnom iznosu od 509,14 kuna, za srpanj 2014. u ukupnom iznosu od 758,63 kuna od kojih 100,00 kuna čini rata za uređaj, a preostali dio za usluge i naknade, za kolovoz 2014. u ukupnom iznosu od 708,48 kuna od kojih 100,00 kuna čini rata za uređaj, a preostali dio za usluge i naknade te za rujan 2014. u ukupnom iznosu od 384,00 kuna od kojih 100,00 kuna čini rata za uređaj, a preostali dio za usluge i naknade.

12. Iz podnesaka Hrvatskog Telekoma d.d. od 8. prosinca 2020. i 19. listopada 2021. vidljivo je nepostojanje snimke telefonskog razgovora koji je ostvaren prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora na ime korisnika CH iz 2014. obzirom da isti telefonske razgovore između djelatnika Kontakt centra Hrvatskog Telekoma d.d. i korisnika ugovaratelja čuvaju devedeset dana nakon ostvarene komunikacije, odnosno isti ne posjeduju snimku telefonskog razgovora od 7. svibnja 2014. kojom prilikom je sklopljen pretplatnički ugovor. Također, vidljivo je da postoji obveza čuvanja podataka o pozivima korisnika za period od proteklih dvanaest mjeseci od obavljene komunikacije, zbog čega je utvrđeno nepostojanje ispisa poziva za pozivni broj [broj telefona] za 2014. i 2015. korisnika OH.

13. Na traženi podatak o stanju duga koji je početno glasio na ime EH, odnosno specifikaciji na koga taj dug glasi, Prima Solvent d.o.o. dostavio je podnesak iz kojega je vidljivo da isti nemaju podatak o traženom obzirom da su isti u obvezi brisati podatak po isteku svrhe za koju su im poslani.

14. Svjedokinja – oštećena EH, nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta, izjavila je da je prije sedam godina dobila poziv firme Prima Solvent iz Zagreba koji su je obavijestili da je Hrvatskom Telekomu dužna platiti 2.500,00 i nešto kuna, a za koju firmu je shvatila da je utjerivač dugova. Ostala je zatečena budući da svoje uplatnice redovito plaća i nema dugova. Ponovno je pročitala što joj je Prima Solvent poslao te je utvrdila da je istina da stoji njezino ime EH, ali da je adresa [adresa] u [adresa]. Nazvala je broj koji je stajao na pozivu te im rekla da je njezino ime i prezime, ali da ona nije iz [adresa] niti da je tamo ikada i bila. Po djelatniku Prima Solventa da kaže svoj OIB broj što je i napravila, isti joj je rekao da ne plati to dugovanje budući da joj je ukraden identitet te da se javi policiji, zbog čega je i podnijela ovu kaznenu prijavu. Obzirom da joj je rečeno da ne mora platiti dug, smatra da nije u svojstvu oštećenice u ovom postupku.

15. Na pitanje državnog odvjetnika odgovorila je da nije bila informirana prilikom telefonskog razgovora s osobom iz Prima Solventa kako je nastao dug i na temelju čega potječe. Zbog proteka vremena se ne sjeća je li u kritično vrijeme koristila telefonske usluge Hrvatskog Telekoma ili nekog drugog operatera, te da ju nakon tog poziva Prima Solvent nije više kontaktirao. Ne zna je li taj dug riješen i ako je tko ga je riješio. Osobe i imena OH, GH, ZH i VH, nisu joj poznate.

16. Svjedokinji se predočila opomena – poziv za plaćanje s lista 5 spisa, koja je nakon pročitanog izjavila da je to dobila putem pošte i predala policiji, dok je za telefonski broj iz zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma d.d., a nakon što joj se predočio lista 10 spisa, odgovorila da broj [broj telefona] nije nikada koristila niti da joj je broj poznat.

17. Na pitanje braniteljice okrivljenika, obzirom da je navela da nikada nije bila u [adresa], odgovorila je kako joj je okrivljenik nepoznat i nikada ga nije vidjela.

18. Svjedok OH, daljnji rođak okrivljenika, propisno opomenut, izjavio je da poznaje okrivljenika obzirom da žive u istom naselju, udaljeni desetak minuta. Pojasnio je da mu je okrivljenik jedanput prodao bon i to samo taj put, ne sjećajući se koje godine, kada mu je okrivljenik taj bon prebacio na mobitel, prebacio mu je kune tako da on ne zna čiji je taj bon i otkud okrivljeniku. Okrivljeniku je dao 100,00 kuna u novčanicama, a okrivljenik je njemu prebacio na mobitel bon od 200,00 kuna. Na pitanje je odgovorio da je s okrivljenikom u dobrim odnosima, da nisu u svađi, kao ni sa njegovom obitelji.

19. Na pitanje suda, svjedok je odgovorio da nije nikada vršio nikakvu uslugu prijevoza okrivljeniku, već je on njemu samo dao 100,00 kuna, a okrivljenik je njemu prebacio 200,00 kuna, i to je bilo kod okrivljenika kući.

20. Na pitanje državnog odvjetnika koji broj je koristio 2014. odgovorio je da zna da je koristio 099, a zadnji brojevi su mu bili 040, ali cijeli broj nije zapamtio. Nakon što mu je predočen ispis Hrvatskog Telekoma d.d. s lista 9 spisa, svjedok je izjavio da mu se čini da je koristio broj [broj telefona] te da je broj koji mu je poslao bon koristio okrivljenik. Broj [broj telefona] nije koristio nitko drugi, već samo on. Nakon što su se dogovorili da mu okrivljenik prebaci bon, to je i učinio te mu nije bilo čudno da mu je okrivljenik za njegovih 100,00 kuna poslao bon od 200,00 kuna. Na pitanje je li kod okrivljenika ikada našao kakvu dokumentaciju na ime EH, naveo je da nije.

21. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu prigovorile provedenom dokaznom postupku.

22. U završnom govoru državni odvjetnik smatra da je nakon provedenog i dovršenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a to stoga jer je ispitan u svojstvu osumnjičenika pred policijskim službenicima naveo je kako su mu bili poznati osobni podaci CH, a da je svjedok OH u svom iskazu potvrdio da mu je okrivljenik uplaćivao novac putem spornog broja, što sve da potvrđuje i materijalna dokumentacija dostavljena od strane Hrvatskog Telekoma iz koje je vidljivo da je sa spornog broja bilo uplaćivano, između ostalog, i svjedoku OH. Predložio je da sud okrivljenika proglasi krivim i da ga osudi na predloženu sankciju.

23. Braniteljica okrivljenika smatra da je iz izvedenih dokaza evidentno da okrivljenik nije počinio kaznena djela za koja ga se tereti. Osvrnula se na navodnu izjavu okrivljenika prilikom prvog ispitivanja da su mu poznati podaci CH, ističući da je upravo iz današnje situacije jasno da okrivljenik nije znao što ga se točno pita iz razloga što je i sam priznao da je prethodno više puta bio osumnjičen za počinjenje istovjetnih kaznenih djela u kojim predmetima je i osuđen na temelju njegovog priznanja, navodeći k tome da je okrivljenik osoba bez ikakve završene škole. Nadalje, da je okrivljenik u ovom postupku poslao sudu pismo u kojem moli uvjetni otpust, u kojem spominje da je činio kaznena djela i da se kaje, te smatra da je evidentno da okrivljenik navedenim pismom nije konkretno priznao počinjenje ovog kaznenog djela već kaznenih djela radi kojih sada i izdržava kaznu zatvora, ističući da je očito da nije upućen u pravnu terminologiju. Također, navodi da u ovom postupku niti jedan materijalni dokaz ne upućuje da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Jedini dokaz koji ga povezuje je iskaz svjedoka OH za kojeg je okrivljenik naveo da nisu u dobrim odnosima te da isti ima motiva lažno ga teretiti, a također i da iskaz tog svjedoka nije vjerodostojan obzirom da je svjedok potpuno različito iskazivao prilikom svog prvog ispitivanja te prilikom ispitivanja na sudu. Navela je i to da je okrivljenik muškarac s normalnim razvijenim mutiranim muškim glasom, što da se moglo utvrditi i prilikom njegovog iskazivanja obrane, pa da je zvao Telekom i uspio cijeli razgovor s agentom provesti u vezi sklapanja ugovora i slanja telefonske kartice, a da telefonskim operateru to uopće nije bilo sumnjivo. Da je upravo on taj koji je sklopio ugovor koristeći dokumentaciju CH, nije dokazano, slijedom čega je predložila da sud okrivljenika oslobodi optužbe.

24. Okrivljenik je u cijelosti prihvatio govor braniteljice.

25. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka – oštećene CH i OH, podatke Hrvatskog Telekoma d.d. te ostale pročitane dokaze u spisu, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti opisano u izreci u točki I. presude.

26. U odnosu na kazneno djelo za koje se tereti opisano u izreci u točki II. presude, kazneni postupak je na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. u vezi sa člankom 452. točkom 6. ZKP/08 obustavljen.

27. Okrivljenik se optužnicom tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv privatnosti – nedozvoljenom uporabom osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11 na način da je 7. svibnja 2014. služeći se podacima CH iz [adresa], bez njezinog znanja i odobrenja, posredstvom Službe za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d. u ime i za račun CH neovlašteno zasnovao ugovorni odnos za korištenje usluga u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma na osnovu čega mu je od strane Hrvatskog Telekoma dana putem pošiljke dostavljena SIM kartica s pripadajućim pozivnim brojem, koje je on osobno preuzeo, nakon čega je u ime i za račun CH temeljem tako zasnovanog ugovornog odnosa koristio usluge u mobilnoj mreži Hrvatskog Telekoma i to usluge poziva, SMS poruka, SMSbon usluge i drugo, te su CH od strane Hrvatskog Telekoma ispostavljeni računi za razdoblje od svibnja 2014. do rujna 2014. godine za korištenje usluga u iznosu od ukupno 2.558,71 kuna, te da je u vremenu od početka svibnja 2014. do kraja rujna 2014., na području mjesta [adresa], grada Varaždina i grada [adresa], neovlašteno pribavio podatke CH iz [adresa] i to ime i prezime, broj OIB [osobni identifikacijski broj]a i broj osobne iskaznice te je neovlašteno pribavljene podatke koristio dana 07. svibnja prilikom zasnivanja ugovornog odnosa s Hrvatskim Telekomom d.d.

28. U ovom postupku nije sporno da je EH oštećena na način da je nepoznata osoba neovlašteno pribavila njezine osobne podatke te da je uporabom takvih podataka, bez njezinog znanja i odobrenja, telefonskim putem posredstvom Službe za korisničku podršku Hrvatskog Telekoma d.d. neovlašteno zasnovala ugovorni odnos za korištenje mobilnih usluga Hrvatskog Telekoma d.d. te je tom prilikom koristeći SIM karticu koristila usluge poziva, SMS poruka, SMSbon usluge i drugo. Nesporno je također da su CH za korištenje navedenih usluga ispostavljeni računi u iznosu od ukupno 2.558,71 kuna, a čime se netko na štetu Hrvatskog Telekoma d.d. neosnovano imovinski okoristio.

29. Sporno je da li je okrivljenik u inkriminirano vrijeme upravo ona osoba koja je koristeći se osobnim podacima CH, bez njezinog znanja i odobrenja uporabila i zasnovala ugovorni odnos za korištenje mobilnih usluga Hrvatskog Telekoma d.d., a potom te usluge i koristila bez da je podmirivala račune za iste.

30. Okrivljenik je negirao počinjenje kaznenog djela govoreći kako nije pribavio osobne podatke CH i nije ih koristio prilikom kupnje telefonske kartice od strane Hrvatskog Telekoma d.d.

31. Iz iskaza CH utvrđeno je da je ista pozivom Prima Solventa d.o.o. saznala o postojećem dugovanju prema Hrvatskom Telekomu d.d., a kojom prilikom je shvatila da je netko neovlašteno uporabio njezine osobne podatke i zasnovao ugovor s Hrvatskim Telekomom d.d. temeljem kojeg je i nastalo dugovanje, dok ista o spornim činjenicama, odnosno o osobi počinitelju nema saznanja.

32. Iz iskaza svjedoka OH utvrđeno je da mu je okrivljenik jednom prilikom prebacio novčani iznos bona na njegovu SIM karticu, ali nema saznanja o čijem se bonu radilo i kako je taj bon okrivljenik pribavio. Također,iz iskaza ovog svjedoka je utvrđeno da je s okrivljenikom i njegovom obitelji u dobrim odnosima, što je kontradiktorno navodima okrivljenika. Pa je ocjena suda da iskaz ovog svjedoka ne može u odlučujućoj mjeri biti temelj osuđujuće presude, budući da isti nema konkretnog saznanja, već o istima govori nelogično i na temelju sjećanja.

33. Nadalje, Hrvatski Telekom d.d. ne raspolaže snimkom telefonskog razgovora koji je ostvaren prilikom sklapanja pretplatničkog ugovora na ime korisnika CH iz 2014. između djelatnika Kontakt centra Hrvatskog Telekoma d.d. i osobe ugovaratelja. Za sklapanje valjanog pretplatničkog ugovora nije ni potreban potpisom ovjereni korisnički zahtjev.

34. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik poriče počinjenje kaznenog djela te da svjedoci nemaju neposredna saznanja o tome tko je i na koji način koristio osobne podatke CH, a u nedostatku materijalnih dokaza Hrvatskog Telekoma d.d., to je sud nedvojbeno utvrdio nedostatak dokaza na temelju kojih bi sa sigurnošću zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijevarom za koje se tereti optužnicom na način opisan u izreci točke I. presude. Nije utvrđeno da je okrivljenik koristeći osobne podatke CH zasnovao ugovorni odnos s Hrvatskim Telekomom d.d. te koristio usluge poziva, SMS poruka, SMSbon usluge i drugo, zbog čega su CH od strane Hrvatskog Telekoma ispostavljeni računi za razdoblje od svibnja 2014. do rujna 2014., a sve kako bi se okrivljenik protupravno imovinski okoristio na tuđu štetu.

35. U provedenom dokaznom postupkom, iz iskaza ispitanih svjedoka i materijalne dokumentacije u spisu nije dokazano da je upravo okrivljenik lažnim prikazivanjem činjenica drugoga doveo u zabludu i naveo ga da na štetu svoje imovine nešto učini, odnosno nije dokazana okrivljenikova krivnja pa je slijedom svega obrazloženog, primjenjujući načelo in dubio pro reo, u korist okrivljenika, sud istoga oslobodio optužbe za počinjenje kaznenog djela prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ/11 i odlučio kao u izreci točke I. presude.

36. Sud je u izreci točke II. presude na temelju članka 380. stavka 1. točke 2. ZKP/08 u vezi sa člankom 452. točkom 6. ZKP/08 obustavio kazneni postupak u odnosu na kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz članka 146. stavka 1. KZ/11, počinjeno u vremenskom razdoblju od početka svibnja 2014. do rujna 2014., zbog nastupanja zastare kaznenog progona protekom od šest godina od njegova počinjenja, sukladno članku 81. stavku 1. KZ/11.

37. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice postavljene po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Pula – Pola, 19. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbu donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola na broj KO-DO-3370/2016 • Okrivljenom ŽH, putem Kaznionice u Lepoglavi

• Braniteljici okrivljenika Janji Maričić, odvjetnici u Puli

• Oštećenoj CH

• Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet na broj 511-08-24/4-25/132-14 - po pravomoćnosti