Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-415/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠK zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19, 84/21, 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-272/21 od 13. travnja 2021. te povodom privatne tužbe DK od 25. svibnja 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Margarete Inan, oštećene/privatne tužiteljice DK (dalje u tekstu: oštećena), okrivljenika ŠK i njegovog branitelja Milenka Škrleca, odvjetnika iz Rijeke, 19. studenog 2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik ŠK, zvani Š OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i O rođene C, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom prometnom školom, po zanimanju vozač, zaposlen u obrtu [obrt] iz [adresa], sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, vlasnik stana u obiteljskoj kući na adresi prebivališta površine 100 m2 i vozila VW Golf 5 god. proizvodnje 1996., s prebivalištem u [adresa], neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

1) dana 26. veljače 2021.g. u Rijeci oko 20,00 sati, nakon što se našao sa svojom djevojkom DK kako bi raspravili o prekidu njihove veze, s istom sjeo u caffe bar gdje ju je udario u predio lica i govorio joj da je "kurva" i da će se on nje riješiti, da bi je potom primorao da sjedne u njegovo osobno vozilo marke "Golf V" jer da će u protivnom napraviti "scenu", a nakon što je ista to i učinila, krenuo je vozilom u pravcu Kantride i cijelo vrijeme vožnje DK čupao za kosu i udarao šakama po potiljku i ramenima, govoreći joj da će ju ubiti, da će je se riješiti i da je vozi na Učku u šumu da je ubije, a po dolasku na napušteni šumski dio zaustavio svoje vozilo i istoj se obratio riječima "evo doveo sam te na Učku da te ubijem" izvukavši je iz vozila bacio je na tlo i počeo joj skidati odjeću te nastavio ju udarati po tijelu i čupati kosu opetovano govoreći da će je ubiti i da je s tom namjerom došao na Učku, da će proći gore nego njegova bivša žena koju je pretukao i zapalio joj auto, nakon čega je od iste zatražio njezin mobitel, sa kojeg mobitela je nazvao njezinog bivšeg supruga, kojemu je ošt. DK rekla da je u šumi na Učki, a nakon što je prekinuo vezu istu udario po zatiljku, a što je sve kod DK izazvalo osjećaj straha za njezin život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) dana 26.02.2021.g. nakon što se prethodno našao u [adresa] sa DK, oko 20 sati istu prisilio da uđe u njegovo vozilo marke Golf na mjesto suvozača, a nakon čega se sa istom uputio prema Kantridi, za vrijeme vožnje s jednom rukom udarao DK po rukama i glavi da bi potom zaustavio vozilo te je nastavio čupati za kosu, mlatiti s obje ruke po rukama, glavi, vratu, ramenima i leđima a sve u nakani da istu tjelesno ozlijedi uslijed kojih opisanih udaraca, je DK zadobila tjelesne ozljede u vidu podljeva na stražnjem dijelu vrata, ramena i II. prsta desne ruke,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio,

čime je djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, a djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo u čl. 117 st. 1 KZ, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku ŠK se za gornja djela utvrđuju slijedeće kazne:

-za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

-za kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 117. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci,

pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik ŠK

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku ŠK se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 27. veljače 2021. te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci posl.br. Kir-146/2021-3 od 28. veljače 2021., a od 28. veljače 2021. do 22. ožujka 2021.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1. 6. i 8. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ŠK dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), trošak svjedokinje DK u iznosu od 66,46 EUR (šezdesetišest eura i četrdesetišest centi) te trošak vještačenja po sudskom vještaku prof. dr.sc. Draženu Cuculiću u iznosu od 630,00 EUR (šestotrideset eura), kao i nužne izdatke oštećene/privatne tužiteljice te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene/privatne tužiteljice odvjetnika Igora Hontića u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ŠK zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Privatnom tužbom DK od 25. svibnja 2021. tereti se okrivljenik zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11.

3. Rješenjem ovog suda posl.br. Kv-170/2023 K-415/2021 od 17. travnja 2023. spojeni su kazneni postupci koji se pred ovim sudom vode protiv okrivljenika ŠK povodom citirane optužnice ODO Rijeka i privatne tužbe privatne tužiteljice DK pod posl.br. K-415/21 i posl.br. K-380/21, s time da će se jedinstveni postupak provesti pod brojem K-415/21.

4. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik ŠK je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka OK (list 159-160 spisa) i CK (list 160-161 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene DK kao svjedoka (list 142-146 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića od 16. rujna 2024. (list 166-170 spisa) te je sudski vještak neposredno ispitan na raspravi (list 178 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu (list 13-16 i 50 spisa), pregledana je fotodokumentacija očevida (list 53-57 spisa i 69-73 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 176 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 179-180 spisa) te je reproducirana snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od 27. veljače 2021. (list 22 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod I. PP Rijeka 27. veljače 2021. (list 17-20 spisa), a reproducirana je i snimka prvog ispitivanja osumnjičenika kod ODO Rijeka od 28. veljače 2021. (list 34 spisa) i pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO Rijeka 28. veljače 2021. (list 30-33 spisa).

6. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da sa oštećenom nije bio u vezi, između njih je bila samo zabava i druženje. Međutim, ona je njemu htjela ući u život, navodno je muža ostavila zbog njega i to ju je sve povrijedilo, što je svoj život prokockala i sad se njemu osvećuje lažima i manipulacijom. Njegovoj je mami svašta napričala i nalagala o njemu, a i znala je dolaziti kod njega kad njega ne bi bilo doma i slati mu svoje fotografije. On je nju više puta blokirao na mobitel, međutim zvala bi ga s drugog broja. Točno je da su se te večeri našli, prvo su bili u stanu kod nje, a to je ona njega zvala da dođe, zatim su otišli popiti piće, ne zna u koji kafić i tada je ona počela histerizirati, čupati ga noktima, a on je nju u jednom trenutku odgurnuo. Ne sjeća se više točno, misli da je bilo nešto oko mobitela, da joj je iščupao mobitel i tada odgurnuo međutim nije ju udario u tom kafiću niti joj rekao da će je riješiti, nije imao niti razloga da joj to govori. Poslije toga su njegovim vozilom otišli u Matulje kod veletržnice gdje su stali na jednom mjestu za kamione, međutim, to nije bio neki šumski dio. On je od tamo nazvao njezinog muža i rekao mu da se viđaju 5-6 mjeseci kako je navodno ona sa njim trudna, a nazvao ga je iz razloga jer je ona njegovoj majci svašta napričala i lagala o njemu pa je iz tog razloga on nazvao njezinog muža. Do Matulja su se vozili u njegovom autu Golf 5, međutim, nije ju prisilio da sjedne u auto i ide sa njim, ona je dobrovoljno išla. U autu su se porječkali, međutim nije ju tukao niti čupao, ali je galamio i vrijeđao. Na tom dijelu gdje su stali sa vozilom, izlazili su iz vozila, međutim, niti tamo ju nije niti udarao niti čupao niti skidao. Nije joj prijetio niti govorio da će proći gore nego njegova bivša žena, za to nije imao niti potrebe. Imao je jedan okršaj sa bivšom ženom i ona je to iskoristila protiv njega. Vidio je snimke da je ona istu tu večer bila sa svojim mužem u kafiću, još ju je vlasnik pitao da li će kod njega raditi, a što sigurno ne bi mogla da ju je tako udarao kao što je rekla. Ne zna više s čijeg je mobitela nazvao njezinog muža, da li s njezinog ili sa svojeg. Nije joj tada uzimao mobitel već ranije kako je rekao, prije nego što su izašli iz vozila. To je sve na Matuljima trajalo nekoliko minuta. Potom ju je dovezao kući, a ujutro mu je došla policija na vrata.

7. Odgovarajući na pitanja naveo je da je njezinog muža znao samo iz njezine priče i nije imao memoriran njegov broj. Ne zna s čijeg mobitela ga je zvao, da li preko fejsa ili možda s njezinog mobitela. Točno je da ga je u razgovoru nazvao „brko“. Također je naveo da nije mogao imati mira od nje niti imati svoj život, ona je dolazila kod njega.

8. Prilikom prvog ispitivanja kod I PP Rijeka okrivljenik je potvrdio da su se dan prije DK i on našli, da su popili piće, a tijekom razgovora shvatio je da ga laže. Nakon toga ju je odvezao ne na Učku već na Matulje kod tržnice kako bi nasamo razgovarali. Bilo je svađe i galame, ali joj nije prijetio niti udario. Tražio je od DK njezin mobitel, a kako ga nije htjela dati povukao ju je za jaknu i pritom uhvatio kosu. Točno je da je zvao njezinog muža jer mu je htio sve reći kako ga je DK varala, razgovarali su oko pol sata. Tijekom vožnje je galamio i gurao ju jednom rukom ali ju nije udarao niti prijetio. Rekao joj je da izađe van iz auta, ali ju nije tražio da se skine u donje rublje. U vezi su bili godinu i 2-3 mjeseca. Okrivljenik je u bitnome istovjetno iskazivao i prilikom prvog ispitivanja kod ODO Rijeka te je potvrdio da joj je govorio ružne riječi, ali ne i prijetio. S njegovom bivšom suprugom je ružno završilo, fizički ju je napao i zapalio je auto jer ga je on i kupio. DK od njega toga dana nije tražila prekid veze.

9. Nije sporno da su se okrivljenik i oštećena predmetnog dana našli, da su bili u kafiću, da su potom vozilom okrivljenika Golf otišli izvan Rijeke, ali je sporno da li je okrivljenik oštećenu udario u kafiću i da li joj je prijetio u kafiću, da li ju je prisilio da uđe u njegovo vozilo i da li je to vozilo zaustavio na napuštenom šumskom dijelu, da li joj je tijekom vožnje i nakon zaustavljanja vozila prijetio i fizički napadao na način kako se tereti i da li je ista uslijed toga zadobila tjelesne ozljede. Također nije sporno da je po zaustavljanju i izlasku iz vozila zvao njezinog muža OK i da su razgovarali.

10. Navedene sporne okolnosti utvrđene su na temelju provedenog dokaznog postupka.

11. Oštećena DK saslušana u svojstvu svjedoka navela je da je bila u vezi sa ŠK nekih 6-7 mjeseci, međutim htjela je tu vezu prekinuti zbog njegovog ponašanja s obzirom da ju je više puta verbalno i fizički napadao i to na način da je bilo naguravanja, šamaranja, vikanja, psovanja s njegove strane, a njegova uzrečica koju je stalno ponavljao bila je: "Kujo ubit ću te, riješiti ću te". Ona je u toj vezi ostala trudna, međutim, prisilio ju je da napravi pobačaj jer joj je govorio da će ju ubiti, riješiti, rasporiti joj trbuh, izvaditi dijete i da će ju naći po kontejnerima. Zato je bila prisiljena pobaciti. To je bilo negdje u studenom 2020. ili 2021., a o tome ima i dokumentaciju. Budući da je htjela prekinuti tu vezu, našli su se u kafiću gdje ju je on prvo verbalno napadao i zadao joj šamar, a što je vidio i konobar jer joj je išla krv iz nosa i usta, ne sjeća se više točno. Konobar ga je opomenuo. Osim toga, prijetio joj je da će ju ubiti, riješiti i da ju vodi u šumu. Iako ga je konobar opomenuo, on se nije smirio te su otišli iz tog kafića i krenuli prema njezinom stanu, međutim, on ju je prisilio da uđe u njegov auto. Nije imala izbora jer joj je prijetio, nije mu se mogla oduprijeti s obzirom da je bio jači od nje. Njegovo vozilo bio je crni Golf 5. Doslovno ju je stavio u auto te ju je u autu udarao po ramenima i rukama, šamarao, prijetio i čupao za kosu i to u vožnji. Krenuo je u smjeru Kantride prema Učki i cijelo vrijeme ju je udarao zatvorenom šakom. Čak je zvao neke prijatelje putem video poziva koji su gledali što joj radi. Negdje u šumi na Učki je zaustavio vozilo, izbacio ju iz auta na zemlju gdje ju je natjerao da se skine. Pokušavala se sama skinuti, a onda joj je on skinuo odjeću, sjeća se da ga je molila da joj ne potrga odjeću jer je tada radila u pekari i nije imala dovoljno sredstava da bi kupovala novu odjeću. U potpunosti joj je skinuo odjeću i donje rublje, a pritom ju je šamarao, tukao po ramenima, po stražnjem dijelu glave, rukama i čupao ju, a udarao ju je sve zatvorenom šakom. Bilo ju je strah, znala je da ju u šumu nije doveo kako bi razgovarali nego da ju ubije. Cijelo ovo vrijeme radi zaštite sebe, svojeg braka i djece nije mogla u potpunosti reći istinu da ju je tada i silovao. Zbog svega toga osjećala je užasan sram, izgubila je samopouzdanje, a završila je i u Psihijatrijskoj bolnici Popovača. Od toga događaja više ne spava, a i ovdje u sudnici strah ju je da li će se okrivljenik okrenuti i udariti ju jer je to takav čovjek.

12. U toj šumi u jednom trenutku pozvao je njezinog tadašnjeg supruga OK kojemu je također govorio da će ju ubiti, a razgovor je vodio na razglas da je i ona mogla čuti. Htjela je pobjeći, međutim, on je trčao za njom, tukao ju, govorio da će ju ubiti i da će se on i njezin muž riješiti sramote koju im ona radi. Nakon svega toga joj je rekao da će ju vratiti u stan jer mu je tako OK rekao. Samo dio razgovora s OK je vodio na razglas, a dio razgovora nije bio na razglasu zbog čega u potpunosti nije čula njihov razgovor. Poznato joj je da je on svojoj bivšoj supruzi zapalio auto nasred Kantride, da ju je istukao zbog čega je imala 13 šavova, a to joj je spominjao i prije tijekom njihove veze, a i toga dana kada je naveo da će i nju ubiti. Poznato joj je da je kupio pištolj kada je saznao da je njegova bivša žena u vezi s drugim muškarcem.

13. Kada je zaustavio vozilo na Učki, a prije nego ju je izbacio iz vozila van, tukao ju je u vozilu po leđima, ramenima, glavi, vratu i rukama i to sa obje svoje ruke zatvorenim šakama. I dalje ga se boji jer ne zna što je sve kadar napraviti, a to ne zna ni sudac niti njegov odvjetnik.

14. Ispitana kod ODO Rijeka 10. ožujka 2021. navela je da je sa ŠK bila u vezi zadnjih 6 mjeseci, ali da to nije bila stalna veza na način da bi se viđali svaki dan. Dok je bila s njim u vezi, ostala je trudna, te se u dogovoru s njim odlučila na pobačaj, o čemu posjeduje i dokumentaciju. Rekao joj je da će platiti i trošak pobačaja, ali to nije učinio. Nakon dva do tri dana kada se vratila iz [adresa], javila se ŠK, on je inzistirao da se vide iako je ona već zadnja dva mjeseca htjela prekinuti tu vezu. To mu je i rekla, ali od takvog čovjeka se ne može otići budući joj je rekao da se od njega ne odlazi tek tako i da on odlučuje kada će i što biti. Dok je boravila u [adresa], gdje je radila, nije smjela imati niti prijatelje niti išta drugo već samo posao i kuća.

15. Dana 26. veljače 2021.g. sastala se sa ŠK kod garaža niže od njezine ulice na adresi [adresa], a na njegov zahtjev. To je bilo negdje oko 20,00 sati. Kako je mislila s njim ponovno porazgovarati o prekidu, otišli su na kavu u kafić na Korzu gdje je on već tada bio agresivan prema njoj, lupio ju je u predio nosa, te joj je tada krenula krv iz nosa, a što je vidio i konobar i pokušao ga smiriti, ali mu je ŠK govorio „dobro, dobro, nije ništa“. Nakon tog udarca što je dobila, a za vrijeme dok su još bili u kafiću, počela mu je govoriti da više ne želi biti s njim na što ju je on počeo optuživati da je kurva, da će on nju riješiti. Poslije toga su izašli iz kafića, krenula je prema svom stanu, no ŠK je rekao da mora ići s njim u auto, nije to htjela, no kako joj je ŠK rekao da mora ići s njim u auto jer da će joj u protivnom napraviti scenu, pošla je s njim u njegov auto marke Golf V, crne boje, koji je bio parkiran u blizini te je sjela na suvozačevo mjesto, dok je ŠK sjeo na mjesto vozača. Čim je sjela u auto, ŠK joj nije ništa rekao nego ju je uhvatio za kosu, čupao i počeo ju udarati sa šakama po stražnjem dijelu glave i po ramenima. Cijelim putem vožnje, a u smjeru Kantride, prijetio joj je riječima da će ju ubiti, da ju vozi na Učku u šumu da ju ubije, da će je se riješiti, da će ona prekinuti s njime kad on to kaže. Kada ju je čupao za kosu naginjao joj je glavu tako da joj se glava nalazila između mjenjača i komandne ploče i samo je čudo da nije više ozlijedila lice. Odguravao ju je sve do njezinih vrata i udarao šakama po jakni u kojoj je bila odjevena. Nakon nekih pola sata vožnje, stao je na neki puteljak koji vodi prema šumi i rekao joj „Evo doveo sam te na Učku da te ubijem". Tada ju je natjerao da izađe iz auta, točnije izvukao ju je iz auta uhvativši ju za ruku i bacio ju na tlo, te ju natjerao da se skine u donje rublje odnosno gaćice i grudnjak, odnosno on ju je skidao. Tu robu je stavio u auto iza svoga sjedala i onda ju je opet počeo čupati i tući po tijelu, ponovno joj je govorio da će ju ubiti i da je došao s tom namjerom na Učku da ju ubije i da slobodno sada može reći da će završiti kao njegova bivša žena, ali i u gorem slučaju jer će ju ubiti. Zna da je njegova bivša žena prilikom prekida s njim bila od njega napadnuta, imala je 13 šavova na glavi i zapalio joj je auto, a što joj je sve i ŠK sam rekao. U trenutku dok ju je izvlačio iz auta, pala joj je torba na pod, te joj je ŠK dok je bila onako gola, rekao da mu da svoj mobitel, odnosno da ga otključa da on pozove njezinog supruga OK, koji živi u [adresa] i s kojim je ona formalno u braku, ali ne žive zajedno. Kada je nazvao njezinog supruga, predstavio mu se, i rekao da je ona s njim u vezi, da je ostala trudna, da je kurvetina, i da se upravo nalazi s njim i da će on osvijetliti i svoj i Antin obraz. Cijelo vrijeme dok je pričao s njezinim suprugom na mobitel, čupao ju je za kosu, nije smjela niti pisnuti, što od straha nije niti učinila, obzirom da nije bilo nikoga u blizini. Onda je OK tražio nju na telefon i pitao ju gdje je, rekla je da je u nekoj šumi na Učki i onda je OK rekao ŠK da ima 20-30 minuta da ju vrati u stan i da mu se onda javi i da se nada da joj nije ništa napravio, a na što se ŠK uplašio jer je znao da joj je muž bivši specijalac. Kada su završili razgovor ŠK joj je dao robu da se odjene, i dok je robu izvlačila iz auta, i nadalje ju je udarao šakama u stražnji dio glave i govorio da se mora iseliti iz Rijeke do 15.03. jer da će ju u protivnom ubiti. Inače je tijekom sezone radila na Krku, ali joj je rekao da ako ode tamo raditi da joj se loše piše. Poslije svega toga obratila se i psihijatru jer od tog događaja niti normalno spava niti normalno jede, i vječito je u nekom strahu. Napomenula je da se tog čovjeka i nadalje boji i da ju je spreman i ubiti. Cijeli njegov auto bio je pun njezine kose, a nju i dan danas kada se češlja boli tjeme i kosa od njegovog čupanja i udaraca.

16. Na raspravi 9. svibnja 2024. u cijelosti je potvrdila navedeni iskaz navodeći da ostaje kod istoga te da se zbog proteka nije mogla sjetiti svih detalja koje je tada navela. Po predočenju fotodokumentacije navela je da su to ozljede koje je zadobila u predmetnom događaju.

17. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe navela je da od sramote i straha nije za silovanje rekla niti svome psihijatru. Silovao ju je u trenutku nakon što ju je izvukao iz auta van i nakon što ju je u potpunosti skinuo. Njezine obje ruke držao je iznad glave i to na način da je jednu preklopio preko druge i držao joj je jednu nogu te joj skinuo gaćice i rekao da to mora napraviti. I inače je imala spolne odnose s njim kada bi on to inzistirao, a njemu nije bilo bitno da li ju tuče ili ne, već je on to činio kada je htio. S obzirom da joj je u tom trenutku u šumi prijetio, kao žena nije ništa mogla napraviti. U policiji nakon predmetnog događaja pitali su je da li ju je te večeri silovao, međutim, od sramote nije to mogla potvrditi jer ju je bilo strah da će za to saznati njezina djeca. Osim toga, bila je sama i nezaštićena, u Rijeci nije poznavala nikoga tko bi ju mogao zaštiti i bojala se. Upitana što se od toga dana do danas promijenilo da to prvi puta spominje, navela je da to više ne može skrivati. Ne može spavati, počela je raditi u Opatiji, ali se i dalje boji da će joj se nešto dogoditi, da će ju odvesti na Učku. Posjećuje psihijatra, zadnji je puta kod njega bila prije mjesec dana, međutim, nije ni njemu rekla za silovanje već to čini prvi puta na ovoj raspravi. Zbog njega je postala luda žena.

18. Odgovarajući na pitanja svog opunomoćenika navela je da ju je za vrijeme razgovora okrivljenika sa njezinim tadašnjim suprugom OK okrivljenik isto udarao. Htjela je pobjeći, međutim, trčao je za njom, uhvatio ju i bacio na tlo. Liječničku pomoć potražila je nakon nekoliko sati. Zvala je svog tadašnjeg supruga, koji je rekao da će doći u Rijeku, njemu se potužila, pred njim se slomila i pokazala što joj je okrivljenik napravio u 2 sata i to čovjeku s kojim je živjela 25 godina, a prilikom odgovaranja na navedena pitanja svjedokinja se i rasplakala. Napomenula je da je okrivljenik sve to radio i drugim ženama.

19. Odgovarajući na pitanja branitelja navela je da je njezin tadašnji suprug OK u [adresa] došao oko ponoć - ponoć i pol i on ju je tada odveo u bolnicu. Tada su bili pred rastavom braka, međutim, morala mu je reći da ju je okrivljenik istukao i pokušao ubiti, a što joj je bilo vrlo teško. Policija je došla nakon što je bila na liječničkom pregledu. Zbog predmetnog događaja bila je u Psihijatrijskoj bolnici u Popovači nekoliko dana, to je možda bilo 10-15 dana od predmetnog događaja, nije točno sigurna. Prije toga događaja nije posjećivala psihijatra. Od toga događaja ide redovno psihijatru. Prvi puta bila je kod psihijatra u Rijeci koji ju je uputio da ode u bolnicu na liječenje jer da ne može funkcionirati. To je bio jedini put kada je bila u bolnici nekoliko dana, a nakon toga je išla kod psihijatra na razgovore. Danas je na raspravi prvi puta rekla za silovanje jer to od srama više ne može držati u sebi. Nije to rekla psihijatru jer očito nisu došli do toga, nisu toliko razgovarali o detaljima toga događaja. Od Caffe bara Juliet u kojem je prethodno bila s okrivljenikom krenuli su u smjeru njezinog stana u [adresa] ČK [adresa], a okrivljenikov auto je bio parkiran u blizini njezinog stana. Ne zna točno kolika je udaljenost od toga kafića do mjesta gdje je bio parkiran njegov auto. Upoznala je majku okrivljenika i sa njom je komunicirala, ona ju je nekoliko puta otključavala iz stana kada ju je okrivljenik zaključao. Bila je dobra prema njoj i više je bila na njezinoj strani. Okrivljenik ju je prvi puta svojoj majci predstavio s nekim muslimanskim imenom s obzirom da ona nije muslimanka. Kada je nazvao te večeri njezinog tadašnjeg supruga predstavio se kao ŠK, rekao da je u vezi sa njom i da ju je na Učku doveo da ju ubije. OK je njoj rekao: " DK, gdje si", ona je odgovorila na Učki i neka ju dođe spasiti, a nastavak razgovora ne zna s obzirom da je okrivljenik isključio zvučnik. Od predmetnog događaja okrivljenik ju nije pokušao kontaktirati, možda i je ali sa nekih nepoznatih brojeva, ali ona je promijenila broj mobitela. Prije nekoliko mjeseci slučajno su se sreli u jednom kafiću u Rijeci, međutim nisu se pozdravljali niti joj se okrivljenik obratio. Okrivljenika se i dalje boji.

20. Svjedok OK naveo je da je te kobne noći, bilo kasno kada je dobio poziv sa Melitinog mobitela, ali nije se javila DK već se javio gospodin ŠK, a s kojim on prije nikada nije razgovarao. Njegove prve riječi bile su: "ej brko, ŠK je". Na njegov odgovor i, rekao je: "Jel ti znaš kuja te varala", tako je nazvao DK, rekao je: "tvoj sin nije tvoj, ja ću je riješiti, vratiti ću čast". Također je pitao da li je DK bila kod njih za Božić, a na što je odgovorio da misli da nije. Čula se vika, galama, ona je skičala, čulo se da ju tuče, a što je zaključio po zvukovima jer je radio kao policajac. Govorio je i da joj jebe majku, nazivao ju kurvom i govorio da će ju ubiti. U jednom trenutku čuo je da DK govori: "ja sam u šumi, gola sam, ne da mi odjeću i hoće me ubiti". On je okrivljeniku tada rekao: "imaš toliko vremena da ju vratiš odakle je došla" i krenuo je za Rijeku. U Rijeku je brzo došao, DK mu je otvorila vrata svoga stana. Po ulasku u stan vidio je da ona sjedi u jednom kutku savijena, rekla mu je: "osjećam se prljavo, hoćeš me pričekati da se istuširam". Potom ga je zamolila da ju odvede na jedno mjesto, što je i učinio, htjela je da ju dovede u bolnicu jer on Rijeku slabo poznaje. Slabo je hodala, on ju je pridržavao. Na njegov upit što je bilo, odgovorila je ništa, on je ponovio pitanje, a ona je odgovorila: "ne" i dodala "dobro je da sam preživjela". Misli da su prvo otišli u bolnicu i onda je došla policija. On je pričekao u bolnici negdje 1-2 sata, bio je i na policiji dati izjavu, a nakon što ju je vratio u stan i vidio da s njom ne može uspostaviti nikakvu komunikaciju tada je otišao u [adresa]. Zaključio je da je između njih bio nekakav odnos jer kada je došao po nju vidio je na njezinoj stražnjici bijelu slinavu fleku, iscjedak ili što, po čemu je zaključio da se nešto događalo i tada je pitao što je bilo. Osim toga, ona je loše hodala. Trebala je odmah na policiji reći da je silovana, ali je čekala da sazrije vrijeme. Njemu tada nije rekla da je bila silovana, ne zna da li je to rekla policiji. Njemu je to rekla kada ju je odveo na psihijatriju, ne može se sjetiti kada je to točno bilo, piše u papirima. Nakon predmetnog događaja DK je došla u [adresa] i rekla mu da ne može podnijeti prljavštinu i da će se ubiti. Tada je preko njezine doktorice sredio i odveo je na psihijatrijsko vještačenje.

21. Odgovarajući na pitanja naveo je da kada je došao u stan po nju, izgledala je raščupana, plava, imala je modrice. Na nadlaktici je imala plavicu. Ne zna da li je još negdje imala plavice, nije ju pregledavao. Nije se s njom mogao uspostaviti zdravi kontakt. Nakon što se istuširala i odjenula, navodila ga je gdje treba voziti i kada su stigli shvatio je da je to bila bolnica. Niti tijekom vožnje nije mu ništa govorila, samo je šutjela i nije se s njom mogao nikakav kontakt uspostaviti. U jednom trenutku on je prokomentirao: "što je to trebalo", pa možda je i to razlog što mu nije htjela ništa reći.

22. Prilikom telefonskog razgovora nakon što je okrivljeniku rekao da ima toliko vremena da ju vrati, okrivljenik je ponovio da će je riješiti, a misli da je veza prekinuta kada ju je tukao što je zaključio po zvukovima, a ona je skvičala.

23. Odgovarajući na pitanja branitelja naveo je da Č nije njegov nadimak, ne nosi brkove, to je neka poštapalica. Njegov nadimak je inače Z. Te noći krenuo je u Rijeku jer je planirao otići na policiju da se upare mobiteli. Ne zna da li je za vrijeme vožnje pokušao telefonom dobiti DK. Policiju nije zvao. Policija je prvi puta pozvana kada je DK došla u bolnicu, misli da je bolnica zvala policiju. Iscjedak je vidio kada je došao u stan na njezinim hlačama, čini mu se tajicama plavkaste-svjetlo sive boje. To je bilo kada je otvorila vrata, okrenula se i otišla u kut. Taj iscjedak prije današnjeg dana nije nikome spominjao osim DK. Ona nije to komentirala samo se počela tresti.

24. Svjedok CK, naveo je da mu je poznato iz kojeg je razloga pozvan svjedočiti a radi se o događaju koji se zbio pred 2-3 godine ispred ugostiteljskog objekta tada pod imenom G na Trgu Šišmiš, a u kojem je tada radio kao konobar. Ispred objekta je bio jedan separe s obzirom da u vrijeme korone nije bilo dozvoljeno zadržavanje u objektu i tamo su bile prisutne dvije osobe koje prepoznaje u sudnici. Poslužio ih je s pićem, a u jednom trenutku je vidio da je došlo do sukoba zbog čega je izašao van. Pojasnio je da je vidio da je gospodin fizički nasrnuo na gospođu i to na način da je ona dobila šamar, odnosno udarac rukom u lice, na šta je on izašao i reagirao. Gospođa DK je bila potresena i u šoku, vidio je da nije dobro, te joj je ponudio da uđe sa njim u kafić, što je ona odbila. Stoga se on vratio nazad u kafić, a oni su otišli nakon 10-ak minuta. Nije čuo njihov razgovor. Tada ih je prvi puta vidio, nije ih od prije poznavao niti su se naknadno vidjeli niti se druže. Gospođu je oslovio sa imenom jer se njezinog imena sjeća otkada ga je policija zatražila izjavu.

25. Odgovarajući na pitanja naveo je da nakon što je ušao u kafić, nije u tih daljnjih 10 minuta koliko su se oni još zadržali vidio da se nešto dogodilo, a povremeno je u njih pogledao.

26. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića, koji je nalaz i mišljenje izradio na temelju priložene medicinske dokumentacije i fotodokumentacije očevida utvrđeno je da je oštećena u predmetnom događaju od 26. veljače 2021. zadobila ozljede u vidu ogrebotina i krvnih podljeva na vratu, na ramenima i na obje nadlaktice te na desnom ručnom zglobu i 2.prstu desne šake koje se kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (lake naravi). Radi se o nespecifičnim mehaničkim ozljedama. U dokumentaciji u liječničkom nalazu nije opisana niti navedena nijedna od ogrebotina i krvnih podljeva koji su vidljivi na fotografijama službeno sačinjenim u prostorijama I PP Rijeka istog dana već je navedena palpatorna bolnost na vratu, leđima, ramenima i rukama. Ogrebotine (oguljotine) kože u pravilu nastaju tangencijalnim djelovanjem sile, odnosno povlačenjem nekog mehaničkog predmeta pod kosim kutem po površini kože, pri čemu dolazi do oštećenja površinskog sloja kože (natkožice). Izgled, oblik i veličina tih površinskih ozljeda ovisi o kontaktnom predmetu kojim su nanesene pa ovisno o tome mogu varirati od točkastih do duguljastih (crtastih) ili plohastih oguljotina (ovalnog ili okruglog izgleda) različitih dimenzija i površine.

27. Na fotografijama vidljive su mehaničke ozljede u vidu crtastih i točkastih ogrebotina na stražnjoj strani vrata iza desnog ramena i na lijevom ramenu, zatim plavičasti krvni podljev na lijevoj nadlaktici, krvni podljev na II.prstu desne šake te manji krvni podljev u visini desnog ručnog zgloba. Također se vidi svježi krvni podljev na desnom ramenu i stariji krvni podljev na desnoj nadlaktici (žućkaste boje), na lijevom ramenu i nadlaktici ogrebotine i stariji (žućkasti) krvni podljev straga, koji bi po mehanizmu mogao nastati jačim pritiskom prstiju. Na vratu je vidljiva crtasta ogrebotina (koja je mogla nastati i povlačenjem lančića). Svi na fotografijama vidljivi krvni podljevi nastali su djelovanjem tupotvrde mehaničke sile, odnosno udarcima najvjerojatnije stisnutom šakom nekog slabijeg intenziteta ili jačim pritiskom prstiju na površinu kože, poglavito na nadlakticama.

28. Odgovarajući na pitanja branitelja na raspravi sudski vještak je naveo da u liječničkom nalazu nije opisana niti navedena niti jedna ozljeda, s time da se djelomično poklapa na neki način navod liječnika o palpatornoj bolnosti u području vrata, leđa, ramena, lijevog lakta i drugog prsta desne ruke, međutim kao početna i završna dijagnoza navode se napad tjelesnom silom, a ne navode se ozljede. Na temelju fotodokumentacije uočio je da su neki krvni podljevi svježiji, a stariji je krvni podljev na lijevoj i desnoj nadlaktici. Krvni podljevi kroz vrijeme mijenjaju boju, a podljevi koje je naznačio kao starije nisu mogli nastati u predmetnom događaju.

29. Pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kao i njegovu dopunu na raspravi sud je u cijelosti prihvatio kao pravilan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke imajući u vidu da je izrađen na temelju relevantne medicinske dokumentacije i fotodokumentacije očevida.

30. Iskaz oštećene/privatne tužiteljice ocijenjen je istinitim i vjerodostojnim iskaz jer iskazivala životno i logično, a njezin iskaz potkrijepljen je i drugim dokazima i to iskazima svjedoka OK i CK te materijalnom dokumentacijom i fotodokumentacijom očevida, kao i provedenim sudskomedicinskim vještačenjem. Oštećena je u pogledu relevantnih okolnosti dosljedno iskazivala pred ODO Rijeka, kao i na raspravi na kojoj se nije mogla prisjetiti svih detalja što je logično s obzirom na protek vremena.

31. Iz iskaza oštećene/privatne tužiteljice proizlazi da se te večeri našla sa okrivljenikom s kojim je bila u vezi, da je htjela razgovarati o prekidu veze i da su se našli u caffe baru gdje je okrivljenik udario oštećenu, da joj je prijetio da će ju riješiti i govorio joj da je kurva, da ju je potom okrivljenik u kafiću udario u predjelu nosa, što je vidio konobar a kada mu je rekla da više ne želi biti sa njim, govorio joj da je kurva i da će ju riješiti. Zatim je htjela otići doma, ali ju je natjerao da sjedne u njegov auto Golf V jer da će joj u protivnom napraviti scenu, zbog čega je ušla u njegov auto. Krenuo je vožnjom u pravcu Kantride i za cijelo vrijeme vožnje ju je udarao po stražnjem dijelu glave, ramenima i rukama, šamarao, prijetio i čupao za kosu te govorio da će ju ubiti, da će je se riješiti i da je vozi na Učku u šumu da je ubije. Nakon pola sata vožnje zaustavio je na šumskom dijelu i rekao joj „Evo doveo sam te na Učku da te ubijem". Tada ju je izvukao iz auta uhvativši ju za ruku i bacio ju na tlo, a prije nego ju je izbacio iz vozila van, tukao ju je u vozilu po leđima, ramenima, glavi, vratu i rukama i to sa obje svoje ruke zatvorenim šakama. Nakon što ju je izvukao iz auta i bacio na tlo, počeo joj je skidati odjeću, skinuo joj je i donje rublje, te ju opet počeo čupati i tući po tijelu, po ramenima, po stražnjem dijelu glave, rukama, a udarao ju je sve zatvorenom šakom. Također govorio je da će ju ubiti i da je došao s tom namjerom na Učku da ju ubije i da će završiti kao njegova bivša žena, ali gore jer će ju ubiti, a njoj je bilo poznato da je bivšu ženu fizički napao i zapalio joj auto prilikom prekida s njim. Zatim je od nje zatražio mobitel te nazvao njezinog supruga OK, kojemu je oštećena uspjela reći da se nalazi na Učki, a tijekom razgovora ju je čupao za kosu te nakon razgovora ŠK joj je dao robu da se odjene i dok je robu izvlačila iz auta udarao ju je šakama u stražnji dio glave.

32. Iskaz oštećene potkrijepljen je iskazom svjedoka CK koji je naveo da je kao konobar radio u kafiću Romeo i Juliet te večeri kada su došli oštećena i okrivljenik te je vidio da je okrivljeniku nasrnuo na oštećenu na način da je ona dobila šamar, odnosno udarac rukom u lice, na što je on reagirao te je primijetio da je bila potresena, u šoku i da nije dobro.

33. Nadalje iskaz oštećene/privatne tužiteljice je potkrijepljen i iskazom svjedoka OK koji je naveo da ga je okrivljenik predmetne večeri nazvao sa mobitela oštećene, da je prilikom tog razgovora čuo viku, galamu, DK je skičala, a po zvukovima je zaključio da ju tuče. Također čuo je da je okrivljenik govorio da joj jebe majku, nazivao ju kurvom i govorio da će ju ubiti. U jednom trenutku čuo je da DK govori: "ja sam u šumi, gola sam, ne da mi odjeću i hoće me ubiti". Također svjedok je iskazivao i o stanju oštećene nakon što ju je te iste večeri vidio kada je došao kod nje te ju odveo u bolnicu. Vidio je da je bila raščupana, plava, imala je modrice, vidio je plavicu na nadlaktici, a ujedno je naveo da s njom nije mogao uspostaviti zdravi kontakt.

34. Osim toga iskaz je potkrijepljen i medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi da je 27. veljače 2021. u 02,50 sati izvršen hitni pregled oštećene na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu KBC Rijeka pri čemu se kao početna i završna dijagnoza navodi napad tjelesnom silom, te su učinjeni radiogrami vratne kralježnice, lijevog lakta, 2. prsta desne šake, a u nalazu je utvrđena palpatorna bolnost na vratu, leđima, ramenima i rukama. Iz nalaza psihijatra utvrđeno je da je oštećena 5. ožujka 2021. pregledana od strane specijalista psihijatra pri čemu se u dijagnozi navodi akutna reakcija na stres.

35. Također iskaz oštećene je potkrijepljen i provedenim medicinskim vještačenjem. Iako sudski vještak navodi da se ozljede oštećene nisu opisane u medicinskoj dokumentaciji – liječničkom nalazu o hitnom pregledu oštećene od 27. veljače 2021., ističe se da je neposredno nakon predmetnog događaja 27. veljače 2021. u službenim prostorijama I PP Rijeka sačinjena fotodokumentacija očevida, koja sadrži fotografije oštećene sa vidljivim ozljedama na vratu i desnom ramenu, na lijevom ramenu, na lijevoj podlaktici, na desnoj ruci te na desnoj nadlaktici, a provedenim vještačenjem je utvrđeno da se to poklapa sa navodom liječnika o palpatornoj bolnosti u području vrata, leđa, ramena, lijevog lakta i drugog prsta desne ruke. Sudski vještak je prilikom provedenog vještačenja cijenio medicinsku dokumentaciju i fotodokumentaciju očevida te zaključio da su ogrebotine i krvni podljevi na vratu, ramenima i 2. prstu ozljede oštećene nastale u predmetnom događaju, a također je naznačio i starije krvne podljeve koji nisu mogli nastati u predmetnog događaju a radi se o krvnim podljevima na lijevoj i desnoj nadlaktici.

36. Slijedom navedenog na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 26. veljače 2021.g. u Rijeci oko 20,00 sati, nakon što se našao sa svojom djevojkom DK kako bi raspravili o prekidu njihove veze, s istom sjeo u caffe bar "Romeo i Juliet" gdje ju je udario u predio lica i govorio joj da je "kurva" i da će se on nje riješiti. Nadalje je utvrđeno da ju je okrivljenik potom primorao da sjedne u njegovo osobno vozilo marke "Golf V" jer da će u protivnom napraviti "scenu", a nakon što je ista to i učinila, krenuo je vozilom u pravcu Kantride i cijelo vrijeme vožnje DK čupao za kosu i udarao šakama po potiljku, ramenima i rukama govoreći joj da će ju ubiti, da će je se riješiti i da je vozi na Učku u šumu da je ubije. Zatim je utvrđeno da je po dolasku na napušteni šumski dio zaustavio svoje vozilo i oštećenoj se obratio riječima "evo doveo sam te na Učku da te ubijem" tukao ju u vozilu po leđima, ramenima, glavi, vratu i rukama i to sa obje svoje ruke zatvorenim šakama, a potom ju izvukao iz vozila, bacio je na tlo i počeo joj skidati odjeću skinuo joj je i donje rublje, te ju nastavio čupati kosu i udarati po tijelu, po ramenima, po stražnjem dijelu glave, rukama, a udarao ju je sve zatvorenom šakom i opetovano govoreći da će je ubiti i da je s tom namjerom došao na Učku. Također je utvrđeno je da joj je okrivljenik govorio da će proći gore nego njegova bivša žena koju je pretukao i zapalio joj auto. Utvrđeno je da je okrivljenik potom od oštećene zatražio njezin mobitel, sa kojeg mobitela je nazvao njezinog bivšeg supruga, da je tijekom razgovora oštećena istome rekla da je u šumi na Učki, a nakon prekida razgovora istu je udario po zatiljku.

37. Na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da je uslijed navedenih udaraca privatna tužiteljica zadobila ozljede u vidu ogrebotina i krvnih podljeva na vratu, na ramenima, na desnom ručnom zglobu i 2.prstu desne šake, koje se kvalificiraju kao tjelesna ozljeda (lake naravi), a koje su nastale udarcima stisnutom šakom slabijeg intenziteta. Dakle potvrđeno je da su navedene ozljede nastale na način kako je to opisala oštećena u svojem iskazu.

38. Nije prihvaćena obrana okrivljenika da nije oštećenoj prijetio i da ju nije udario u kafiću kao niti kasnije tijekom vožnje i nakon zaustavljanja vozila te po izlasku iz vozila jer je obeskrijepljena provedenim dokazima. Nije prihvaćena niti primjedba okrivljenika da je konobar CK u caffe baru došao do njih jer se piće srušilo sa stola, a ne zbog šamara jer je to protivno provedenim dokazima – iskazu oštećene i svjedoka CK. Nije životno niti logično da je okrivljenik oštećenu odveo na izolirano mjesto ukoliko je s njom htio samo mirno razgovarati, već je to očito učinio kako bi mogao postupiti na prethodno opisani način, revoltiran time što je htjela prekinuti vezu.

39. Tijekom postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, pa je utvrđenje ovog suda da je okrivljenik tempore criminis bio ubrojiv te da je bio svjestan vlastitog postupanja i da je htio počinjenje djela, odnosno da je dakle izgovaranjem navedenih prijetećih riječi da će ju ubiti koje su bile popraćene i fizičkim napadom te time što je oštećenu odvezao na napušteni šumski predio uz riječi "evo doveo sam te na Učku da te ubijem", te govoreći joj da će proći gore nego njegova bivša supruga koju je fizički napao i zapalio auto, postupao s izravnom namjerom u cilju da oštećenu zastraši, a koje riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah za vlastiti život. Činjenica da je svojim cjelokupnim postupanjem kod oštećene izazvao izraziti osjećaj straha za vlastiti život proizlazi iz njezinog iskaza, naročito u dijelu u kojem navodi koliko ju je bilo strah i da je znala da ju u šumu nije doveo kako bi razgovarali nego da ju ubije.

40. Okrivljenik je u pogledu kaznenog djela tjelesne ozljede postupao s namjerom da privatnu tužiteljicu tjelesno ozljedi jer zadavanje navedenih udaraca drugoj osobi stisnutom šakom na prethodno opisani način može biti usmjereno jedino u namjeri da se drugoga tjelesno ozljedi.

41. Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da svi provedeni dokazi potvrđuju da su opisanim postupanjem okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kao i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11, stoga je okrivljenika za predmetna kaznena djela trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

42. Činjenični opis izmijenjen je u skladu s činjenicama utvrđenima tijekom dokaznog postupka na način da su u odnosu na djelo pod točkom 1) ispuštene riječi riječi "u blizini Korza", zatim riječ "bivšom" obzirom da ne proizlazi da je do prekida veze okrivljenika i oštećene došlo prije predmetnog događaja. Nadalje ispušteno je ime caffe bara "Juliet" obzirom da je utvrđeno da je ime navedenog objekta G i Đ. Ispuštene su riječi "kada je ostala u donjem rublju" jer je utvrđeno da je okrivljenik oštećenoj skinuo i donje rublje. Također izmijenjen je činjenični opis na način da je umjesto " nakon čega joj je iz ruke uzeo mobitel i prekinuo vezu, da bi potom prišao do nje, snažno je uhvatio za kosu, udarajući je pritom po zatiljku" ispuštanjem pojedinih riječi navedeno " a nakon što je prekinuo vezu istu udario po zatiljku".

43. Također u odnosu na djelo pod točkom 2) u skladu s utvrđenim činjenicama izmjena je izvršena u pogledu vremena (umjesto između 19 i 19,30 navedeno je oko 20 sati), riječ "Učki" zamijenjena je riječju "Kantridi", ispuštene su riječi "kada su već bili na Učki", "uz cestu". Također ispuštene su riječi "u vozilu" obzirom na utvrđenje da je okrivljenik DK po zaustavljanju vozila udarao u vozilu ali i nakon izlaska iz vozila. Također ispušene su riječi "lijevog lakta" imajući u vidu činjenice utvrđene provedenim vještačenjem. Navedenim izmjenama činjeničnog dijela od strane suda nije ni na koji način diran identitet optužbe niti je prekoračena optužba.

44. Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku cijenio olakotnim dosadašnju neosuđivanost, koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije, a što ukazuje da se ne radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela. Otegotnim mu je cijenjen način počinjenja djela koji ukazuje na iznimno veliku upornost u kriminalnom postupanju predmetne večeri imajući u vidu da je oštećenu/privatnu tužiteljicu prisilio da uđe u vozilo te istu odveo na napušteni šumski dio gdje ju je nastavio prijetiti i fizički napadati. Cijeneći navedene okolnosti uz vrstu i težinu počinjenog kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenih društvenih dobara, okrivljeniku su utvrđene pojedinačne kazne za svako od počinjenih kaznenih djela i to za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 kazna zatvora od 1 godine, cijeneći raspon zakonom zaprijećene kazne za to kazneno djelo do 3 godine, a za kazneno djelo tjelesne ozljede kazna zatvora od 6 mjeseci, cijeneći raspon zakonom zaprijećene kazne za to kazneno djelo do 1 godine. Potom mu je primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora od 1 godine i 2 mjeseca. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

45. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

46. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu od 300,00 EUR, koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika. Okrivljeniku je nadalje naloženo naknaditi i putni trošak oštećene DK kao svjedoka u iznosu od 66,46 EUR te trošak provedenog vještačenja po sudskom vještaku prof.dr.sc. Draženu Cuculiću u iznosu od 630,00 EUR (koji trošak obuhvaća trošak za izradu pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u iznosu od 561,75 EUR te trošak za dopunu nalaza iznijetog na raspravi u iznosu od 68,25 EUR), kao i nužne izdatke oštećene/privatne tužiteljice te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećene/privatne tužiteljice odvjetnika Igora Hontića iz Rijeke u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja presude ne raspolaže podacima o visini tih troškova.

U Rijeci, 19. studenog 2024.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- okrivljenik,

- branitelj okrivljenika odvj. Milenko Škrlec iz Rijeke,

- oštećena/privatna tužiteljica DK