Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-976/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Neral Ključević, odvjetnica u Samoboru, Rijeka, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1642/2023-3 od dana 4. ožujka 2024., dana 19. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1642/2023-3 od dana 4. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Upućuje se ovršenica da u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga koje je navela u žalbi nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anite Škurjanec, poslovni broj Ovrv-33623/07 od 25. srpnja 2007. podnesenoj 7. studenog 2023. (čl. 46 st. 1 toč. 7 i 11 Ovršnog zakona).

II. Odbija se prijedlog ovršenice za odgodom ovrhe određene rješenjem javnog bilježnika Anite Škurjanec, poslovni broj Ovrv-33623/07 od 25. srpnja 2007., kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja:

- da je Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-33623/07 od 25. srpnja 2007. prihvaćen prijedlog ovrhovoditelja te je u toč. 1. naloženo ovršenici da namiri potraživanje ovrhovoditelja, dok je u toč. 2. određena ovrha općenito na imovini ovršenice,

- da je ovršenica protiv citiranog rješenja dana 13. studenog 2023. temeljem odredbe čl. 53. st. 3. u svezi čl. 49. st. 1. i čl. 46. st. 1. toč. 11 OZ-a Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 - dalje: OZ), podnijela žalbu nakon proteka roka, navodeći da ovrhovoditelj nikada nije bio s njom u ugovornom odnosu i da nema nikakvih potraživanja prema njoj, a i da je nastupila zastara potraživanja budući je protekao desetogodišnji zastarni rok,

- da je ovršenica ujedno predložila odgoditi provođenje izvansudske ovrhe do pravomoćnog okončanja ovog postupka,

- da se ovrhovoditelj nije očitovao na podnesenu žalbu i prijedlogu za odgodu,

prvostupanjski je sud temeljem čl. 51. st. 1. OZ-a uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anite Škurjanec, poslovni broj Ovrv-33623/07 od 25. srpnja 2007. nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi nakon proteka roka (čl. 46 st. 1 toč. 7. i 11. OZ).

5. Prvostupanjski je sud pogriješio kada je pobijanu odluku pod stavkom I izreke donio primjenom odredbe čl. 51. st. 1. OZ. Naime, ovršna isprava u predmetnoj pravnoj stvari je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-33623/07 od 25. srpnja 2007. na temelju vjerodostojne isprave, to je odluku pravilno trebalo donijeti primjenom čl. 54. st. 3. OZ u vezi s čl. 49. OZ, ali unatoč navedenom odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pa ju prihvaća i ovaj sud.

6. Odlučujući o prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe, prvostupanjski je sud, obzirom na sadržaj prijedloga za odgodu ovrhe ocijenio da u ovom slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe u smislu čl. 61. st. 1. OZ.

7. Naime, za odgodu ovrhe potrebno je, osim postojanja jednog od zakonskih razloga iz čl. 61. st. 1. OZ i da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, koje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene, a na ovršenici je teret dokaza o činjenicama iz kojih bi proizlazila vjerojatnost nenadoknadive i/ili teško nadoknadive štete, koja u svom prijedlogu nije istakla ni jedan razlog niti je dostavila bilo koji dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpila nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu već je u svom prijedlogu samo paušalno zatražila da sud odgodi predmetnu ovrhu.

8. U tom kontekstu, ovaj drugostupanjski sud smatra da prvostupanjski sud nije povrijedio odredbu čl. 61. st. 1. OZ kada je zaključio da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom predmetne ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, to nisu ispunjeni propisani uvjeti za odgodu ovrhe.

9. Kako ovaj sud nije našao da su u pobijanom rješenju i postupku koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 19 . studenog 2024.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević