REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kzd-104/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog PP i II. okrivljene LP, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispr; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KMP-DO-10/2017 od 15. prosinca 2017., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. studenog 2024. u prisutnosti zastupnika optužbe ŽP, višeg državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, I. okrivljenog PP, II. okrivljene LP, zamjenice braniteljice I. okrivljenika OP, odvjetnice iz [adresa] i opunomoćenika mlt. oštećenika IP, odvjetnika iz [adresa], istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08)
I.okrivljeni PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " P" od oca L i majke pok. Ž, djevojački O, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], po zanimanju kuhar i vozač kamiona, zaposlen, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od cca 530,90 eura, oženjen, otac četvero mlt. djece, vlasnik nekretnine površine 1 ha u k. o. [katastarska općina] i automobila marke Renault Megan godište 2016., služio vojsku 1997. u Puli, Bjelovaru i Delnicama, bez čina i bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak, i
II.okrivljena LP (ranije GP), OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca PPĐ i majke I djevojački G, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju pomoćni kuhar i slastičar, trenutno nezaposlena, korisnica naknade za porodiljni dopust u iznosu od 300,00 eura, udana, majka petero mlt. djece, bez imovine, nije služila vojsku, bez čina i bez odlikovanja, kazneno osuđivana, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak,
oslobađaju se optužbe
da bi
od početka 2012. pa do 8. rujna 2016. u Poreču, na adresi [adresa], iako svjesni da svojim ponašanjem izazivaju nemir, strah i psihičku bol svoje djece mlt. VP (rođene 2009.), mlt. FP (rođene 2015) i mlt. GP (rođenog 2011.) te pristajući na to, u njihovoj prisutnosti ili dok su djeca bila u istom domaćinstvu te su mogla čuti i vidjeti što se dešava, učestalo su se verbalno i fizički međusobno sukobljavali, pri čemu je PP govorio LP da je kurva i nesposobna, a jednom prilikom ju fizički udarao drškom metle po nogama, a LP P da je brižan, neka gleda sebe, da ne zna što priča, da je bolestan, glup, retardiran, uslijed čega bi djeca plakala i vrištala, a 5. srpnja 2016. u popodnevnim satima sve u nazočnosti djece, nakon međusobnog verbalnog sukoba LP vikala P da će otići, kako joj je pun klinac djece i njega, pa počela ispitivati P koje će dijete uzeti sa sobom, glasno mu govoreći „hoćeš toga ili toga“ pokazujući prstom prema djeci, koja su počela plakati a osobito mlt. VP, te **.**.2016. oko 21,30 sati u dnevnom boravku stana međusobno se sukobili tako da je LP pljunula u lice P, a P je ošamario LP u predjelu lica, zatim ju udario šakom u rame i uhvatio rukama za nadlaktice te ju snažno stisnuo, nakon čega je LP odgurnuo od sebe od čega je pala na kauč, a što je sve probudilo mlt. djecu VP, mlt. GP i mlt. FP koja su spavala u susjednoj sobi i koja su iz sobe izašla te došla u dnevni boravak uplašena i uplakana, a koje opisano ponašanje je kod mlt. VP, mlt. ČP i mlt. GP izazvalo nelagodu i strah te, ugrozilo pravilan psihički razvoj
da bi, dakle, zlostavili djecu,
pa da bi I. okrivljeni PP i II. okrivljena LP počinili svaki po tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispr.; dalje: KZ/11).
II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci I. i II. okrivljenika te nužni izdaci i nagrada braniteljice I. okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KMP-DO-10/2017 od 215. prosinca 2017. terete se I. okrivljeni PP (dalje: I. okrivljenik) i II. okrivljena LP ranije GP (dalje: II. okrivljenica) da su na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I. izreke ove presude počinili svaki po tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispr.; dalje: KZ/11).
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. i II. okrivljenici su se izjasnili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
3.S obzirom na takvo izjašnjenje I. i II. okrivljenika proveden je dokazni postupak tijekom kojeg je pregledana i pročitana dokumentacija priložena spisu, i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja (list spisa 4), medicinska dokumentacija (list spisa 5), presude ranije Prekršajnog suda u Poreču- [adresa] (listovi spisa 25-28), socioanamnestički podaci Centra za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo (listovi spisa 72-73), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Davorke Smoljanić od 4. srpnja 2017. (listovi spisa 139-160), socioanamnestički podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Buje-Buie od 5. lipnja 2024. (listovi spisa 440-443). Također, izvršen je uvid u spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč–Parenzo te u spis Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-192/2019.
3.1. Zatim, pročitani su: iskaz svjedoka PPĐ sa rasprave održane 22. listopada 2020. (listovi spisa 302-303), iskaz svjedoka NP sa rasprave održane 22. listopada 2020. (listovi spisa 304-306), iskaz svjedoka MP sa rasprave održane 5. srpnja 2024. (listovi spisa 453-454) te je na raspravi 16. listopada 2024. ispitan svjedok JP (listovi spisa 470- 471).
3.2.Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za I. i II. okrivljene, I. i II. okrivljenici su iznijeli svoju obranu, pročitani su zapisnici o prvom ispitivanju I. i II. osumnjičenika te su saslušane snimke njihovog prvog ispitivanja.
4. Iznoseći obranu na raspravi I. okrivljeni PP ostao je kod navoda iznesenih u prethodnom postupku te je dodao da je sve napravio za dobrobit svoje djece koja su danas zdrava, psihički stabilna i normalna djeca bez ikakvih trauma i ružnih sjećanja. O djeci skrbi, ne nedostaje im ništa i sve teče normalno. LP i on se nikad nisu svađali pred djecom, nisu se ni vrijeđali niti fizički sukobljavali pred djecom. Za djecu se brine on, od kada je II. okrivljenica otišla on brine o djeci, ona ne plaća alimentaciju niti viđa djecu. Ona je otišla prije osam, devet godina, ona nikad nije kupila ni poklon djeci bilo za rođendan bilo za Božić, bilo za Krizmu ili za Pričest, nije niti pokušala ostvariti kontakt sa djecom. Dok su se LP i on svađali djeca su bila u svojoj sobi i spavala. Stan je veličine ukupno 45 m2. Okrivljeni PP nije htio odgovarati na pitanja.
4.1.Ispitan u prethodnom postupku I. okrivljenik je negirao počinjenje kaznenih djela za koje se tereti navevši da je II. okrivljenica njega verbalno i fizički napadala a da se on samo branio na način da bi je gurnuo od sebe i to iz razloga jer je II. okrivljenica njega svojim rukama gurala u prsa, on je nikada nije fizički napadao, nikada je nije metlom udarao po nogama, govorio joj je da je kurva i nesposobna ali ne u nazočnosti djece, više puta je napuštala njihov obiteljski dom i otišla na par dana a on je morao brinuti o djeci, da je II. okrivljenica njega pljuvala i u njihov obiteljski doma dovodila druge muškarce, 8. rujna 2016. II. okrivljenica ga je verbalno napadala a on je sve pokušavao smiriti, gurnuo ju je od sebe ali ju nije ošamario, za to vrijeme su djeca spavala u sobi.
4.2.Okrivljena LP u svojoj obrani iznesenoj na raspravi navela je da nije istina da su se P i ona svađali u prisustvu djece, oni su se možda svađali pa bi djeca u momentu prošla ali nikad njihova djeca nisu stajala i slušala naše svađe. Od I. okrivljenika je otišla jer ju je maltretirao na način da nije smjela ništa, nije smjela niti s vlastitim ocem ići na kavu, pila je s njim kavu na cesti, P nije ništa odgovaralo, njezini svjedoci koji bi to mogli potvrditi su sada već pokojni, ona nije mogla znati kada djeca imaju Pričest, Krizmu i li krstitke, a kada bi nazvala I. okrivljenika od njega bi dobila njega ružne riječi, kada je nabavila broj od kćeri napao je njezinu sestru da zašto su joj dale broj.
4.3. U prethodnom postupku II. okrivljenica se branila šutnjom.
4.4.Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka ĐP, oca II. okrivljenice, koji je isti dao kod državnog odvjetnika 7. lipnja 2017. Imenovani svjedok iskazao je da je su I. okrivljenik i II. okrivljenica bili u izvanbračnoj zajednici oko pet godina kao i da zajedno imaju troje djece. Problemi između njih dvoje započeli su unazad četiri godine, njemu je II. okrivljenica ispričala da ju je I. okrivljenik istukao po nogama s drškom od metle, zbog čega je i on prvi put upozorio I. okrivljenika da tuče napada II. okrivljenicu, sjeća se da je taj događaj prijavio u Centru za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo, da mu se II. okrivljenica više puta znala požaliti da joj I. okrivljenik govori da je nesposobna i da ne zna kuhati, a da je i on sam jednom prilikom čuo kako I. okrivljenik govori II. okrivljenici da je nesposobna i da ne zna kuhati. Bio je prisutan kod njih u kući u [adresa] kada je I. okrivljenik to govorio njegovoj kćeri. Nikada nije čuo da joj je govorio da je kurva. Dana 8. rujna 2016., ne zna točno u koliko sati, ali zna da je sigurno bilo nakon njegovog posla, misli da je bilo oko 21.30 sati navečer, nazvala ga je II. okrivljenica i rekla mu da ju je I. okrivljenik istukao i da dođe kod njih u [adresa] i da vidi što je. Otišao je odmah u [adresa] sa svojom suprugom NP. Kad je došao na njihovu adresu dočekali su ga I. i II. okrivljeni, na njegovo pitanje što se dogodilo II. okrivljenik nije ništa rekao, samo je spustio glavu, a II. okrivljenica je rekla da ju je I. okrivljenik istukao, da je boli stomak jer ju je udario šakom i da ju je jako štipao. Djeca su također bila s njima, tada mu nisu djelovala uplašeno i nisu plakala. On je na II. okrivljenici vidio da je imala crven i otečen obraz, djeca su ostala kući sa I. okrivljenikom i zajedno sa njegovom drugom kćeri MP koja je tada živjela na toj adresi u podstanarstvu. Nakon što su završili na Hitnoj pomoći sve su otišli prijaviti na policiju, nakon čega su otišli po djecu u [adresa], on ih je odvezao kod sebe kući u [adresa] u [adresa]. Sa II. okrivljenicom nije više razgovarao u vezi tog događaja, o tome je više razgovarala njegova supruga NP, on je nakon toga išao razgovarati sa I. okrivljenikom te mu je rekao da se malo smire ponajviše zato što imaju troje maloljetne djece, te je također otišao u Centar za socijalnu skrb u Poreču kojima je isto tako rekao da ih pozovu oboje kako bi se smirili ponajprije zbog djece. Tjedan dana nakon ovog događaja I. okrivljenik je tražio da se II. okrivljenica i djeca vrate kući pa su se oni i vratili ali se nakon kratkog razdoblja II. okrivljenica opet žalila kako ju I. okrivljenik maltretira i vrijeđa na način da joj govori da je nesposobna, da je "niš koristi", i da je "nula". Nakon vrlo kratkog razdoblja, misli nakon sedam dana, II. okrivljenica je napustila I. okrivljenika, ali djeca su ostala s I. okrivljenikom. LP je uzela sa sobom maloljetnu ČP i svjedok ne zna kamo je točno otišla, pretpostavlja kod svoje majke. Svjedok se sjeća kada je I. okrivljenik došao kod njega uzeti maloljetnu ČP jer da ima rješenje Centra za socijalnu skrb u Poreču da su djeca njemu povjerena na skrb i čuvanje, ne zna što je dalje bilo. LP se dobro ponašala prema djeci, ponekad je znala vikati ali to je sve bilo normalno, njegovi su unuci bili čisti a dok je LP živjela s I. okrivljenikom uvijek je imala urednu kuću, LP je kuhala djeci i brinula se o svemu potrebnom, dok je P bio zaposlen i nikada ga nije bilo doma. Nije čuo da bi LP govorila P da je neodgovorna osoba, budala, peder, opsovala mu V ili mu pljunula u lice, LP se boji P, rekla je da kad bio on dolazio kući nakon posla da bi bio nervozan, da bi mahao rukama što bi nju plašilo, prema djeci se dobro ponašao, nikada nije vidio da bi na bilo koji način povrijedio djecu, međutim njemu je posao bio preči od supruge i djece, P je radišan čovjek, s time da je on sebi davao sva prava dok je LP čak branio i da ima Facebook profil. Nema saznanja da je LP ikada prevarila P. Unazad par dana saznao je i da je P oduzeto oružje koje je imao u stanu (pištolj), a to je LP rekla maloljetna VP.
4.5. Svjedok NP u svom je iskazu navela da je ona u braku s ocem II. okrivljene RP unazad pet godina (svjedok je iskazivala 22. listopada 2020.), o izvanbračnoj zajednici I. i II. okrivljenika ne zna puno, oni su dolazili jedni drugima možda jedanput tjedno, kako kad, nije bilo svaki tjedan isto. Prilikom dolazaka k njima u [adresa], ne sjeća se i ne zna njihovu adresu u [adresa], nikada nije bilo nikakvih neprimjerenih postupanja od strane njih dvoje, odnosno nikada nije vidjela niti primijetila nikakve nesuglasice između njih dvoje. Također, nikada nije primijetila da bi se njih dvoje ponašali na bilo kakav neprimjeren način prema svojoj djeci. S oboma je bila u dobrim odnosima. Njoj se II. okrivljenica nikada dok su bili u braku nije požalila na ponašanje I. okrivljenika. Ne sjeća se do kada su njih dvoje živjeli zajedno. Kad su se njih dvoje razišli, misli da je to bilo prije tri, četiri godine, tada je LP došla k njima i prvi puta se požalila da ju je P maltretirao, da je vikao na nju, da ju je tukao i da ju je jednom lupio šakom o prsa. To im je ispričala kad je došla k njima i kada je otišla od P. Ona je došla k njima sama sa najmanjom kćeri ČP. Prethodno je bila zvala oca da dođe po nju u [adresa] i njih dvoje su otišli skupa autom u [adresa] gdje ih je ona čekala ispred kuće pred terasom na ulazu u kuću. Ona nije izlazila iz auta, izašao je njezin suprug i onda je on sačekao LP da ona uzme malenu. P je tada bio na terasi sa malenom ČP u ruci. Njezin muž je ušao s LP i malenom u auto. Njezin suprug kad je izašao iz auta vidio je P, ne zna da li su njih dvoje što razgovarali jer nije izlazila iz auta. To je sve skupa trajalo 5-10 minuta. LP im ništa nije ispričala u autu, ona je samo plakala. Misli da je bilo taj put kad im je ona rekla da ju je P udario i da ju je lupio u prsa pa su je vodili na Hitnu pomoć u [adresa]. Ona je ušla u Hitnu a oni su ostali vani. Ona se sjeća da joj na nadlaktici bilo plavo a na gornjem dijelu prsa joj je bilo crveno. Na licu nije primijetila da je išta imala. Ona se zadržala na Hitnoj pomoći pola sata, oni su je čekali na hodniku, ona ju je pitala što joj je doktor rekao a ona je rekla da je sve napisao. Ona je nije htjela previše ispitivati o tome što se dogodilo, koliko je sama htjela toliko je rekla, nije joj ništa govorila. LP je s njima živjela godinu dana. Dvoje starije djece je ostalo sa P. Nedugo nakon ovog događaja, nakon pet šest dana P je došao po ĆP, na lijep način je došao razgovarati sa LP da se vrati doma i da nastave normalno živjeti. Ona je rekla da ne želi, onda je on navaljivao da se vrati doma djeci, rekao je da će uzeti ČP sa sobom da se brat i sestre ne razdvajaju jedni od drugih. Ona je rekla P da neka uzme malenu, misleći, barem je ona meni to tako rekla, da će P malenu brzo vratiti. Nakon tjedan, dva suprug i ona su vozili LP da ide vidjeti djecu, mislili su da će sa sobom uzeti ĆP. Suprug i ona nisu ulazili u kuću već samo LP. Oni su čekali vani. Kad je ušla u auto rekla im je da ČP ostaje kod P. Ne može se sada sjetiti da li je još što rekla vezano uz to što malena ostaje sa P. Ništa im nije ispričala vezano za svoj susret sa P i djecom. Tada je ostala živjeti s njima još godinu dana, odlazila bi vidjeti djecu kada bi joj njezin otac rekao da ju hoće on odvesti da ode vidjeti djecu, misli da je u tih godinu dana otišla vidjeti djecu tri puta. Bila se zaposlila najprije u Plodinama a onda u tvornici "Vale Pile" u Svetom Petru u Šumi, a onda je otišla i oni više nisu čuli za nju. Znali su da je stanovala s jednim dečkom u Pazinu. Dok je živjela s njima pomagala joj je u kućanskim poslovima. Dok su oni ranije odlazili kod LP i F u kući im je bilo uredno a i djeca su bila čista i uredna. LP im nikada nije govorila da se boji P. ĐP i ona su posljednji put vidjeli djecu onda kad je LP otišla od P. Nakon toga nikad više nisu vidjeli djecu. ĐP je unazad dvije godine obolio od karcinoma, stalno ide po kemoterapijama i kod doktora i kao takav nema kad otići vidjeti djecu, s time da je on ranije htio ići vidjeti djecu ali mu je P rekao da mora tražiti odobrenje od Centra za socijalnu skrb. ĐP je na to rekao da on neće tražiti odobrenje Centra da vidi svoje unuke. ĐP želi ići vidjeti svoju unučad i sad je rekao da ih želi vidjeti. Nakon što je svjedoku predočen njezin iskaz dan kod državnog odvjetnika 3. srpnja 2017. u dijelu u kojem je iskazala da kad su odvezli LP na Hitnu pomoć da misli da je na njezinoj desnoj ruci, u gornjem desnom dijelu vidjela otiske prstiju, na licu je primijetila crvenu oteklinu te da zna da joj je bila rekla da ju je P ošamario, da su djeca vrisnula u plač, i to GP i ČP dok je VP bila u sobi, svjedok je navela da ne može pamtiti sve što je bilo, da ona ima i svoje brige, da se ne može svega sjetiti, ali to što joj je pročitano da se tako i dogodilo. Nakon što je svjedoku predočen njezin iskaz dan kod državnog odvjetnika u dijelu u kojem je iskazala da misli da joj je II. okrivljenica jednom ili dva puta rekla kako se ona boji otići kod I. okrivljenika zato što je on njoj prijetio, govorio joj da je glupa, da ne zna ništa, da je nesposobna i da joj je svašta psovao samo da ona nije pitala koje riječi, II. okrivljenica je rekla da onog puta kada je on nju šupio da mu je pljunula u lice, okrenula se i otišla van na dvorište, da su djeca tada zaplakala i da je mlt. ČP otišla kod II. okrivljenice, svjedok je navela da se to što je pročitano tako i dogodilo, da je ona njoj tako i govorila, da se ona samo zbog proteka vremena nije mogla svega sjetiti. Nadalje, iskazala je da ona zna tko je MP, da je to Anastazijina sestra, ne zna da li je ona živjela s I. i II. okrivljenima ali da je živjela s njima i to kad je otišla od svog bivšeg muža sa dvije curice, ne sjeća se da li je to bilo prije ili poslije LP. Njezin suprug i ona su LP zadnji put vidjeli kad je krstila malenoga iz drugog braka. To je bilo zadnji put. Misli da je to bilo prije tri godine. Prije toga su je vidjeli prije nego što je otišla iz Pazina, odnosno godinu dana prije toga. P ima oca koji nije često dolazio kod njih, on živi u stanu iznad stana u kojem su živjeli P i LP. Kad su oni dolazili kod njih ona njega nije viđala. Ne zna kada je LP zadnji put vidjela djecu. Ona se s LP ni ne vidi, ni ne čuje. Ona se ne javlja otkada je otišla u Zagreb. Ne zna gdje ona živi. Ne čuje se s njom pa ne zna da li je ostavila posljednje dijete i drugog supruga. Njezinom suprugu su plijenili mirovinu s osnova uzdržavanja za ovo troje djece. Ne zna da li je LP tijekom izvanbračne zajednice s P izbivala iz kuće po više dana i održavala seksualne odnose sa drugim muškarcima. Nikada joj o tome ni ona niti itko drugi nije govorio. Ne zna gdje je bila LP u razdoblju od 22. srpnja do 1. kolovoza 2016.
4.6. Svjedok MP iskazala je da ona od 2016. živi u [adresa], u razdoblju od 2012. do 2016. jedno vrijeme je živjela kod oca u [adresa] a onda je otišla u [adresa]. Jedno je vrijeme u tom razdoblju, i to možda mjesec, dva ili tri živjela i kod I. okrivljenika u njegovom apartmanu, on joj je prepustio apartman na korištenje, tamo je došla jer je planirala tamo raditi a djecu ostaviti u [adresa]. Ona je sa svojom sestrom u dobrim odnosima, sestrinskim. Što se tiče odnosa I. i II. okrivljenika sjeća se da je to bila neka zbrka, strka, sjeća se da joj je P došao na vrata i molio ju da mu pomogne oko djece, doveo joj je djecu u stan da ih pričuva, puno toga se ne sjeća jer je puno godina prošlo, sjeća se da je dala iskaz pred državnim odvjetnikom i ostaje kod svega što je tada rekla. Ona nikad nije čula da bi P vikao na njenu sestru, nije čula da bi P vrijeđao njenu sestru i govorio joj ružne riječi, nikad nije vidjela da bi P njenu sestru fizički zlostavljao, ali njoj se njezina sestra požalila u tom razdoblju da ju je on gurao i da ju je udario, nije joj rekla da bi on to napravio pred djecom. Nikad nije čula svoju sestru da govori ružne riječi P. Sjeća se da su se tog 8. rujna 2016. bili posvađali, ona je tada otišla i to je bilo to. Posljednji put je vidjela njihovu djecu kad je umro njihov tata, djeca su bila super zbrinuta, P brine o njima, njezina sestra nema kontakt s njima. P joj je doveo djecu na vrata zbog te njihove svađe, ne zna da li je došla policija ili su tek trebali otići na policiju. Nakon što je svjedoku predočen njezin iskaz dan pred državnim odvjetnikom 13. ožujka 2017. u kojem je iskazala da je njezina sestra bila ta koja nije birala riječi koje će uputiti P, da je to radila pred djecom, da mu je govorila da je brižan, da neka gleda sebe, da ne zna što priča, da je bolestan, glup, retardiran, pa da i ona tada uzela djecu i maknula se kako djeca to ne bi slušala, da P nije govorio LP ružne riječi ali da bi ju on na neki način provocirao, da su ona i njihov brat jednom prilikom pronašli lažni Facebook profil od LP gdje su pronašli da se ona dopisuje s drugim muškarcima i to rekli P, da je 8. rujna 2016. u večernjim satima čula LP kako viče, misli da nije čula dječji plač, pet minuta nakon toga P joj je pokucao na vrata i ispričao da ga je LP isprovocirala i pljunula pa da je on reagirao šamarom i odmaknuo je, nakon čega je izašao iz stana i došao kod nje, nije joj rekao da bi II. okrivljenica pala na krevet ii na kauč, da joj je P ispričao da je ona bila razlog svađe jer se LP protivila i smetalo joj je zašto je ona kod njih u kući, kada je došla u stan vidjela je da LP plače, rekla joj je da je zvala oca i da će otići, željela je otići bez djece ali je maloljetna ĆP plakala pa ju je uzela, ona je vidjela na Anastazijinom licu da ima otiske od šamara koje je dobila od P, djeca nisu plakala ali pretpostavlja da su bili uplašeni, GP je gledao televiziju a pretpostavlja da je VP bila u sobi, da su P i ona otišli po ĆP za dvadesetak dana jer je LP kod Centra za socijalnu skrb u Poreču izjavila da se ona ne može brinuti za ĆP, da su se 5. srpnja 2016. u popodnevnim satima svi zajedno družili ispred kuće, da su u jednom trenutku LP i P s djecom otišli u svoj stan dok je ona ostala ispred kuće te da je čula kako je LP glasnije rekla P da će otići i neka izabere koje dijete želi da ostane njemu, nije čula dječji plač jer ona misli da djeca uopće više ne reagiraju na svađu, svjedok je iskazala da je sve bilo onako kako joj je pročitano, ona je iskazivala ono što su joj njih dvoje govorili, ne zna što se događalo unutar njihova četiri zida izuzev onoga što su joj oni govorili. Ako je išta drugačije govorila to je zbog proteka vremena. Prije nego što se doselila u [adresa] živjela je u [adresa], kod P je živjela tijekom ljetnog razdoblja 2016. Svjedok nikad nije vidjela da bi njena sestra dovodila druge muškarce, kad je ona živjela tamo to je bio posljednji put da je otišla, nakon toga se nikad nije vraćala u njegovu kuću. Ulaz u apartman je bio s druge strane kuće, ona nije mogla njih čuti, odnosno mogla je čuti ako je bila u sobi, ako je bila negdje vani u dvorištu nije mogla čuti. Njihov tata je dolazio do P i LP. Ne zna koliko često je dolazio. Djeca joj se nikad nisu požalila da bi se roditelji neprimjereno ponašali jedan prema drugome u njihovoj prisutnosti ili da bi se neprimjereno ponašali prema djeci, ali još su bili mali. Ona je djeci nastojala djeci skrenuti pozornost jer nije htjela da djeca osjete tenzije u zraku, kao i da je mama otišla.
4.7. Svjedok JP u svom je iskazu navela da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom ured Poreč-Parenzo (ranije Centar za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo) i to od 1. siječnja 2007. gdje radi kao socijalni radnik u stručnoj cjelini za djecu, mlade, brak i obitelj. Okrivljenika poznaje iz postupanja Centra, za potrebe današnje rasprave pročitala je što je radila po njihovom predmetu, zna da su postupali još 2016., te 2016. LP je otišla od kuće i ostavila djecu P, oni su i prije dolazili u obitelj zbog prijava zbog obiteljskog nasilja, dok su te 2016. počeli konkretno postupati zbog situacije odlaska majke. Sjeća se da je majka već jednom bila otišla s najmlađim djetetom, tad je bila intervenirala i policija, na kraju se vratila, još su nekoliko dana živjeli zajedno a onda je ona otišla. Koliko se sjeća u njihovoj bi obitelji postupali u situacijama kada bi LP prijavila P, obično se radilo o tome, a to bi se na kraju utvrdilo, da je bila neka provokacija a onda reakcija, nije sigurna ali misli da bi P i prespavao u zatvoru, a onda bi se opet to sve smirilo i oni bi nastavili živjeti zajedno. U razdoblju od 2012. do 2016. imali su možda praćenje u obitelji ako bi nešto bilo potrebno ali mjeru nadzora imali su tek od 1. lipnja 2018. pa do 3. prosinca 2019. Ona je bila osobno prisutna na jednoj intervenciji dok su njih dvoje živjeli zajedno, misli da je P bio prigovorio LP nešto vezano za vođenje kućanstva i neadekvatnu skrb o djeci, na što je ona njemu odgovorila i njih je policija pozvala na intervenciju. Ona tada nije razgovarala s djecom, ali tada su djeca bila i malena, misli da je ČP bila beba. Voditeljica mjere nadzora je bila LPĐ. Mjera nad izvršavanjem roditeljskog prava koja je bila određena P trebala mu je poslužiti kao svojevrsna podrška, njemu je naime trebala podrška za organizaciju svakodnevnog života sa svo troje djece, rezultati te mjere su bili pozitivni, P je bio suradljiv, slušao je sve što su mu rekli, nisu nikada dobili informacije iz škole ili vrtića da bi djeca imala problema u ponašanju. Kad je bila na toj intervenciji sjeća se da mu je LP rekla da je P ljubomoran i uvijek su problemi između njih dvoje izbijali zbog Facebooka, mobitela i njezinih izlazaka. Kada bi dobili prijave protiv P to bi bilo zbog njegovog sukobljavanja sa LP, pritom je mislila i na fizičko sukobljavanje. Ona bi njega znala ogrebati a on bi nju odgurnuo pa taj fizički nesrazmjer između njih dvoje nije išao P u prilog. Ne zna iz kojeg razdoblja datiraju prijave za obiteljsko nasilje. Na upit što je mislila kada je rekla da bi uvijek bila neka provokacija pa reakcija, mislila je na to da je P koji je u to vrijeme radio, a LP nije radila očekivao od LP da će ona za vrijeme dok je on na poslu skuhati ručak, održavati kućanstvo, voditi brigu o djeci, a sjeća se da je poslije bilo i problema jer je ona stupala u kontakt s drugim muškarcima preko Facebooka, pa pretpostavlja da bi se oni međusobno sukobljavali. Mjeru nadzora je inicirao sam Područni ured Poreč na temelju saznanja koje su imali od obitelji a znajući da je P potrebna podrška, P i sam ima dosta inicijative, organizirao je ženu za čuvanje djeteta, ženu za čišćenje kuće, a vezano za odgoj djece i brigu o djeci sigurno mu je vrijedila podrška i kolegice koja ga je u tome usmjeravala, nakon što je prošla mjera i sam je dolazio i informirao se i tražio savjet. P se pozitivno odnosio prema mjeri, i sam je uvidio da je to nešto dobro za njega. Ne sjeća se nikakvih detalja spomenute intervencije s druge strane kada je bio taj postupak obveznog savjetovanja sjeća se da je i sama spoznala da se ne može brinuti o djeci. Ona za to nije imala nikakve uvjete, ni materijalne ni stambene a već je bila u vezi sa drugim muškarcem. Kad je došla na intervenciju bilo je predvečer, misli da je bilo oko 20.30-21.00 sati djeca su bila kući, u njihovom stanu gdje su oni živjeli, dvoje djece je već spavalo. Tamo je bio i Marijanov tata.
4.8.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka specijaliste psihijatrije dr. med. Davorke Smoljanić proizlazi da je II. okrivljena osoba s pojednostavljenim intelektualnim kapacitetima s elementima "lake mentalne retardacije" (MKB-10; F70), da je tempore criminis njeno stanje bilo označeno i s epizodama Reaktivnog stanja (F43.0), a zbog sinergističkog djelovanja afektivnog stanja i primarnog intelektualnog stupnja, sposobnosti II. okrivljeničinog shvaćanja vlastita postupanja i vladanja svojom voljom tempore criminis bile su smanjene ali ne u bitnom stupnju, II. okrivljeničino stanje je označeno intelektualnom simplificiranošću, koja je trajna postavka njenog funkcioniranja, a reaktivna stanja su u vezi i s drugim sudionicima u odnosu, pa se stoga ne može decidirano odgovoriti na pitanje o forenzičkoj opasnosti, tj. razlozi za takvo stanje se ne mogu u potpunosti anulirati, ona teoretski mogu i u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela, ali je aktualno takva vjerojatnost mala. Aktualno nema indikacija za preporuku sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja.
4.9.Nadalje, spisu prileži službena zabilješka o dojavi iz koje proizlazi kako je 26. ožujka 2014. I. okrivljenik pristupio u prostorije Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo i prijavio II. okrivljenicu službena zabilješka o dojavi i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave iz kojih proizlazi kako je II. okrivljenica 8. rujna 2016. u 23.10 sati pristupila u prostorije Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo radi prijavljivanja kaznenog djela tjelesnom ozljedom počinjenog od strane njezinog supruga I. okrivljenog PP. Prethodno je, kako to proizlazi iz priloženog nalaza od 8. rujna 2016., i to u 22.11 sati II. okrivljenica bila zaprimljena u Zavod za hitnu medicinu gdje je utvrđeno da je ista svjesna i kardiopulmonalno kompenzirana, da je liječnik našao hiperemiju na desnom i lijevom obrazu na prsištu s lijeve strane iznad dojke dok na lijevoj i desnoj nadlaktici nije imala hematoma i ogrebotina, nije imala niti bolova u prsištu na pritisak, slijedom čega je postavljena dijagnoza Napad tjelesnom silom i Površinska ozljeda ramena i nadlaktice.
4.10.Spisu prileži i dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Poreču-Parenzo (dalje: HZSR, PU Poreč-Parenzo), ranije Centra za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo, iz koje proizlazi da je po zahtjevu I. okrivljenika proveden postupak obaveznog savjetovanja prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s njihovom zajedničkom maloljetnom djecom VP rođenom **.**.2009., CP rođenim **.**.2011. i ĆP rođenom **.**.2015. te da je tijekom postupka obaveznog savjetovanja između okrivljenika postignut dogovor oko spornih pitanja u vezi djece i sastavljen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi na način da je II. okrivljenica iskazala suglasnost da svo troje djece ostane živjeti sa I. okrivljenikom.
4.11. Nadalje, II. okrivljenica je presudom ranije Prekršajnog suda u Poreču- [adresa] poslovni broj J-163/2012 od 15. veljače 2013. proglašena krivom da se 27. lipnja 2012. nasilnički ponašala u obitelji na način da je ispred njihove zajedničke djece mlt. VP i mlt. SP počela vikati na nevjenčanog supruga, čime da je postupila protivno odredbi čl. 14. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Prethodno je, 5. prosinca 2011., presudom ranije Prekršajnog suda u Poreču- [adresa] I. okrivljenik proglašen krivim da se ponašalo nasilnički ispred njihove zajedničke djece mlt. VP i mlt. SP na način da je vikao na II. okrivljenicu, uhvatio je za kosu i dva puta bacio na krevet, čim je postupio protivno odredbi čl. 14. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana
4.12.Iz priloženih socioanamnestičkih podataka ranije Centra za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo od 24. travnja 2017. proizlazi da je I. okrivljenik brižljiv otac koji je svo svoje slobodno vrijeme angažiran oko djece i kućanstva, da je vrijedan kako bi uskladio svoje obveze i potrebe djece, ostavlja dojam strpljive i popustljive osobe za razliku od II. okrivljenice koja je impulzivna i nije u stanju kontrolirati svoje ponašanje i reakcije, I. okrivljenik adekvatno brine o higijeni, prehrani, školi i zdravlju djece, za sada nema intervencije Centra jer od kada su se roditelji razišli nema sukoba, I. okrivljenik je jako angažiran i nastoji za djecu osigurati sva prava koja može ostvariti i u Centru i u lokalnoj zajednici. Redovito dolazi u Centar i kontaktira sa djelatnicama. Nadalje, iz izvješća Centra za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo od 14. srpnja 2017. proizlazi da se I. okrivljenik dobro brine o djeci a da je majka nedostupna, dok iz socioanamnestičkih podataka Centra za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo od 20. siječnja 2017. proizlazi da se kod Općinskog suda u Poreču vodio postupak za uređivanje roditeljske skrbi te su rješenjem regulirani odnosi roditelja i djece, djeca su dodijeljena na samostalnu skrb ocu a s majkom su određeni osobni odnosi te je majci određen iznos kojim mora doprinositi za uzdržavanje djece. Navedeno proizlazi i iz presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-192/2019-19 od 26. srpnja 2019.
4.13. Iz izvatka iz kaznene evidencije za I. okrivljenika proizlazi da isti ranije nije nikada bio kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz kaznene evidencije za II. okrivljenicu proizlazi da je ista presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-88/2018 od 4. prosinca 2019. proglašena krivom za kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. KZ/11 te za kazneno djelo neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11 te da je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz rok provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine.
5. Aktualnom optužbom I. i II. okrivljeni se terete da su se od početka 2012. pa do 8. rujna 2016. u [adresa], na adresi [adresa], učestalo verbalno i fizički međusobno sukobljavali u prisutnosti svoje maloljetne djece VP, FP i GP ili dok su djeca bila u istom domaćinstvu te su mogla čuti i vidjeti što se dešava, pri čemu je I. okrivljenik govorio II. okrivljenici da je kurva i nesposobna, a jednom prilikom ju fizički udarao drškom metle po nogama, a II. okrivljenica I. okrivljeniku da je brižan, neka gleda sebe, da ne zna što priča, da je bolestan, glup, retardiran, uslijed čega bi djeca plakala i vrištala, zatim da je II. okrivljenica 5. srpnja 2016. u popodnevnim satima u prisutnosti djece, nakon međusobnog verbalnog sukoba vikala I. okrivljeniku da će otići, da joj je pun klinac djece i njega, pa počela ispitivati I. okrivljenika koje će dijete uzeti sa sobom, glasno mu govoreći „hoćeš toga ili toga“ pokazujući prstom prema djeci, koja su počela plakati a osobito mlt. VP, kao i da su se 8. rujna 2016. oko 21,30 sati u dnevnom boravku stana međusobno sukobili tako da je II. okrivljenica pljunula u lice I. okrivljenika, a I. okrivljenik je ošamario II. okrivljenicu u predjelu lica, zatim ju udario šakom u rame i uhvatio rukama za nadlaktice te ju snažno stisnuo, nakon čega je II. okrivljenicu odgurnuo od sebe od čega je pala na kauč, a što je sve probudilo mlt. djecu VP, mlt. GP i mlt. FP koja su spavala u susjednoj sobi i koja su iz sobe izašla te došla u dnevni boravak uplašena i uplakana, što da se je kod mlt. VP, mlt. ČP i mlt. GP izazvalo nelagodu i strah i ugrozilo njihov pravilan psihički razvoj.
6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud za mladež nije našao sa dostatnom izvjesnošću utvrđenim da bi I. i II. okrivljenici počinili svaki po tri kaznena djela povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.
7. Naime, na temelju ispitanih svjedoka te priložene materijalne dokumentacije utvrđeno je da su se I. i II. okrivljenici u inkriminirajućem razdoblju povremeno verbalno i fizički sukobljavali koji sukobi su kulminirali 8. rujna 2016. kada je II. okrivljenica napustila njihovo zajedničko kućanstvo. O uzrocima njihovih sukoba dade se zaključiti iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra na temelju kojeg je utvrđeno da je II. okrivljenica osoba lake mentalne retardacije sa smanjenim kapacitetima prilagodbe, impulzivnošću, potrebom zadovoljenja principa ugode, konkretnošću, bez izražene mentalizacije i "asocijativnog", koja dolazi iz disfunkcionalne obitelji (neharmoničan brak roditelja, razvod i odlazak majke) zbog čega je i njoj samoj bila neophodna konstantna podrška i podstrek u zajednici koju je zasnovala sa I. okrivljenikom koji je pak radio po cijele dane kako bi osigurao egzistenciju za svoju obitelj, II. okrivljenik je I. okrivljenici predbacivao nebrigu o djeci i o kućanstvu te su se iz tog razloga međusobno svađali i sukobljavali. O tome je iskazivala i djelatnica HZSR, PU Poreč-Parenzo koja je navela da je I. okrivljenik radio a kako II. okrivljenica nije nije radila očekivao je od nje da će ona za vrijeme dok je on na poslu skuhati ručak, održavati kućanstvo, voditi brigu o djeci, a sjeća se da je poslije bilo i problema jer je ona stupala u kontakt s drugim muškarcima preko Facebooka.
8. Nadalje, svjedok ĐP u svom iskazu pred državnim odvjetnikom iskazao da mu je kćer ispričala da je I. okrivljenik istukao drškom od metle po nogama, kao i da mu se više puta znala požaliti da joj I. okrivljenik govori da je nesposobna i da ne zna kuhati, a da je i sam jednom čuo kako joj I. okrivljenik to govori, ali da nikad nije čuo da bi joj govorio da je kurva, da ga je 8. rujna 2016. kćer nazvala i rekla mu da ju je I. okrivljenik istukao, kada je on došao kod njih tamo su bila i djeca koja nisu djelovala uplašeno niti su plakala, iskazao je i da nije čuo da bi njegova kćer upućivala P pogrdne izraze, psovala V ili ga pljuvala, a da mu je pričala da bi kad bi došao kući bio nervozan i da bi mahao rukama što je nju plašilo, dok se prema djeci uvijek dobro ponašao. Svjedoku NP se II. okrivljenica tijekom trajanja izvanbračne zajednice nikada nije požalila na ponašanje I. okrivljenika, tek kada je otišla od P ispričala joj je da on viče na nju, da ju je tukao i da ju je udario šakom u prsa. Tek kada joj je predočen njezin iskaz dan kod državnog odvjetnika rekla je da je istina da joj je II. okrivljenica ispričala da su djeca i to GP i ČP vrisnuli u plač kada ju je kritične zgode I. okrivljenik udario dok je VP bila u sobi. Nadalje, ispitana u svojstvu svjedoka II. okrivljeničina sestra MP iskazala je da nikad nije ni vidjela ni čula da bi I. okrivljenik vrijeđao ili fizički zlostavljao njezinu sestru koja joj se znala požaliti, kao i da nikada nije čula svoju sestru da govori ružne riječi P, **.**.2016. nije čula dječji plač kao niti 8. rujna 2016. kada je čula sestru kako viče, kada je došla kod njih vidjela je djecu koja nisu plakala, GP je gledao televiziju, dok je VP bila u sobi. Konačno, djelatnica HZSR, Područni ured Poreč JP iskazala je da su imali postupanja prema obitelji I. i II. okrivljenika i to zbog njihovih međusobnih sukobljavanja koja bi se svodila na prigovaranja jednog od izvanbračnih drugova i neprimjerene reakcije onog drugog, nije znala iz kojeg razdoblja datiraju intervencije, nije razgovarala sa djecom jer su bila malena, kada je došla na posljednju intervenciju djeca su bila u kući, međutim, ista nije imala nikakvih saznanja o tome gdje su bila djeca tijekom trajanja sukoba I.
II. okrivljenika. Analizirajući iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud za mladež ocjenjuje kako se u konkretnom slučaju ne može nedvojbeno utvrditi da bi djeca prisustvovala svađama svojih roditelja ili da bi njihove svađe, u odnosu na tadašnju poziciju djece
– svjedoci su iskazali i da su djeca bila u sobi, bile takvog intenziteta da bi predstavljale zlostavu djece. Pritom je istaknuti da je II. okrivljeničin otac iskazao da mu djeca nakon događaja od 8. rujna 2016. nisu izgledala ni uplašeno niti su plakala, dok su svjedoci NP a pogotovo MP prilikom iskazivanja na raspravi u bitnom ublažile svoje prvotne iskaze koje su dale kod državnog odvjetnika bez prisutnosti I. i II. okrivljenika i njihovih branitelja. Primijetiti je i da postupanje MP, II. okrivljeničine sestre kojoj je zajedno sa njezinom djecom I. okrivljenik dao na korištenje apartman, tempore criminis nije pridonijelo smirivanju sukoba između supružnika već je stvorilo dodatne tenzije među njima budući da je ista iskazala da su ona i njihov brat vidjeli da se II. okrivljenica dopisuje na Facebooku s nekim drugim muškarce kao i da su to prenijeli I. okrivljeniku bez da su to prethodno raspravili sa svojom sestrom. Imenovana je u svom iskazu kod državnog odvjetnika navela i da je 5. srpnja 2016. u popodnevnim satima dok je bila ispred kuće čula kako je LP glasnije rekla P da će otići i neka izabere koje dijete želi da ostane njemu, da bi na raspravi odgovarajući na upit iskazala da iz dvorišta nije mogla čuti što se zbiva u kući već da je ono što se zbiva u kući mogla čuti samo ako je bila u sobi, zbog čega, kraj svih opisanih razilaženja i nedosljednosti, ovaj sud za mladež iskaz svjedoka MP ocjenjuje nevjerodostojnim.
9. Sukladno odredbi članka 3. stavka 2. ZKP/08, koja odredba propisuje primjenu pravnotehničkog pomagala „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret okrivljeniku, moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje, ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog okrivljeniku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću, ima se smatrati da takve činjenice postoje.
10. Polazeći od navedenog, a cijeneći utvrđenja koja proizlaze analizom raspoloživog dokaznog materijala, na temelju kojih ovaj sud ne može sa potrebnom izvjesnošću zaključiti ni da su se sukobi bivših izvanbračnih partnera uistinu i dogodili na način opisan u optužnici kao niti da bi se verbalni i fizički sukobi istih odvijali u prisutnosti njihove zajedničke maloljetne djece a kako im to se to stavlja na teret aktualnom optužbom, sud je konkretnu situaciju razriješio na način koji je za okrivljenike povoljniji te ih uz primjenu pravnotehničkog pomagala in dubio pro reo, a na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08, oslobodio optužbe, sve kao u t. I. izreke ove presude.
11. Konačno, iz izvješća sada HZSR, PU Poreč-Parenzo te iz iskaza svjedoka JP proizlazi kako je I. okrivljenik nakon prestanka izvanbračne zajednice sa II. okrivljenicom uložio velike napore i trud kako bi osnažio svoje roditeljske kompetencije te kako bi svojoj djeci omogućio čim sretnije djetinjstvo.
12.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 149. st. 1. ZKP/08, pa kako su I. i II. okrivljenici oslobođeni optužbe, to slijedom toga, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci I. i II. okrivljenika te nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.
U Puli 19. studenog 2024.
Sudac za mladež:
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Oštećenik ima pravo žalbe protiv presude samo zbog odluke o troškovima i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.
DNA:
1. ODO Pula-Pola na broj KMP-DO-10/2017
2. okrivljenom PP
3. okrivljenoj LP
4. braniteljici I. okrivljenika AP, odvjetnici iz [adresa],
Nakon pravomoćnosti:
5.opunomoćeniku mlt. žrtava IP, odvjetniku iz [adresa].
