Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-99/2022-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene ČM i 2. optuženog LM, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-69/2022 od 22. veljače 2022., izmijenjene na zapisniku dana 17. rujna 2024., nakon završene javne rasprave održane 19. studenog 2024., u prisutnosti savjetnika ODO u Varaždinu RM, 1. okrivljene ČM uz branitelja Marijana Fosina, odvjetnika iz Varaždina i 2. optuženog LM uz braniteljicu Božicu Petak-Vujec, odvjetnicu iz Varaždina, te opunomoćenika oštećenice Gorana Vučetića, odvjetnika iz Varaždina, dana 19. studenog 2024. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 147/13, 152/14, 70/17, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog ovog suda pod brojem K- 99/2022-2 od 24. veljače 2022.

II.) 1. okrivljena ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i JM, djevojački L, rođena **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, završila 7 razreda osnovne škole, umirovljenica, s mirovinom u visini od 2.000,00 kuna, udana, bez djece, neosuđivana,

2. okrivljeni LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i FM, djevojački J, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, završio 6 razreda osnovne škole, oženjen, bez djece, vlasnik traktora marke Zetor 1970. godine i dva priključna stroja, neosuđivan,

k r i v i  s u

III.) što su:

dana 14. siječnja 2022. oko 11,30 sati u [adresa], nakon što su primili dopis odvjetnika za mirno iseljenje iz kuće, uslijed narušenih obiteljskih odnosa, u cilju da ju ustraše, najprije 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“ koje riječi je CM shvatila kao prijetnju smrću,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

IV.) čime su počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, svaki,

V.) pa se na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, 1. okrivljena ČM i 2. okrivljeni LM,

o s u đ u j u

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI, SVAKI

VI.) Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11, 1. okrivljenoj ČM i 2.okrivljenom LM,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko 1. okrivljena ČM i 2. okrivljeni LM u roku od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

VII.) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, 1. okrivljena ČM i 2. okrivljeni LM dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura svaki, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 567,23 (petsto šezdeset sedam eura i dvadeset tri centa) eura, u roku od 15 (petnaest) dana. Okrivljenici su dužni platiti i troškove oštećenice i nagradu i troškove njezina opunomoćenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO- 69/2022 od 22. veljače 2022., protiv 1. optužene ČM i 2. optuženog LM, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11., te predložilo da sud izda kazneni nalog. Sud je prihvatio prijedlog ODO u Varaždinu, te izdao kazneni nalog pod brojem K-99/2022-2 od 24. veljače 2022., no isti, je povodom prigovora okrivljenika stavljeni izvan snage. Na raspravi od 17. rujna 2024., ODO je djelomično izmijenilo činjenični opis kaznenog djela.

2. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi, optuženici su izjavili da se ne smatraju krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženike, saslušana je stalna sudska vještakinja Mirna Zagrajski Brkić, pročitani je iskaz svjedokinje CM, svjedoka HM i AM, poruke (listovi 100-102), dokumentacija (list 105, 109, 119-125, 136), nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata (143-152, 165-166), nalaz i mišljenje vještaka Mirne Zagrajski Brkić (162-164), imovinski podaci za optuženike, izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije.

3.1. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer je na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Branitelj 1. optužene je predložio da oštećenica dostavi svu medicinsku dokumentaciju kojom raspolaže ili kojom raspolaže njezinim obiteljski doktor i eventualno specijalistički nalaz, a posebno da prinese u spis rješenje o utvrđenju invalidnosti, no, istom dokaznom prijedlogu protivili su se ODO u Varaždinu, te opunomoćenik oštećenice koji je naveo da je potpuno neprihvatljivo da se od osobe traži da preda u spis dokumentaciju o njenom zdravstvenom stanju, koji s ovim postupkom nema nikakve veze, a i time se narušavaju temeljna ljudska prava. Ujedno je obrana predložila da se provede psihologijsko vještačenje, psihološko testiranje, a radi utvrđenja strukture ličnosti oštećene i okrivljenika, stupnja njihove duševne, emocionalne i socijalne zrelosti te utvrđenja sklonosti preuveličavanju i konfabulaciji, a kako bi na taj način ostvarili svrhu ili cilj svojih interesa. Obrana smatra da se radi o kompleksom pitanju, za odgovor na koje pitanje je pored psihijatrijske potrebno provesti i psihologijsku analizu, upotrebom odgovarajućih testova na koje je skrenuta pažnja u podnesku upućenom sudu od 18.04.2024., godine, to tim više što je za sada izrađeni psihijatrijski nalaz izrađen samo na temelju intervjua sa oštećenom i neposredno opažanja vještaka. Ujedno su smatrali da je trebalo provesti i psihologijsko vještačenje jer se za razliku od psihijatrijskog vještačenja, psihologijsko vještačenje temelji na različitim psihologijskim testovima koji se primjenjuju za sve osobe koje se testiraju kako bi se dobila objektivna slika o njihovoj osobnosti i sklonosti preuveličavanju, konfabulaciji i lažnom terećenju drugih osoba, te smatraju da bi bilo poželjno u ovom predmetu, a kako bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te da nakon što se provede psihologijsko vještačenje i psihologijska vještakinja i psihijatrijski vještak zajedno daju mišljenje. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se provede psihologijsko vještačenje i da se pribavi sva liječnika dokumentacija o zdravstvenom stanju oštećene jer je isti dokazni prijedlog odugovlačeći obzirom su u tijeku postupa provedeni dokazi kojim je utvrđivano pitanje koje se predlaže tim dokaznim prijedlogom, to tim više što je stalna sudska vještakinja Mirna Zagrajski Brkić navela da se provođenjem psihologijskog vještačenje neće promijeniti mišljenje i zaključci.

3.2. Nadalje je, branitelj 1. optuženika predložio da se pribavi spis od Državnog odvjetništva u kojem je pokrenut postupak protiv oštećene CM radi više kaznenih djela, a koji se vodi po brojem KP-DO-375/2024, i to zbog sumnje da je CM počinila kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. KZ/11., te kaznenih djela kaznenih djela narušavanja privatnosti i nepovredivosti doma iz članka 141. KZ/11., neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. KZ/11., te neovlaštenog slikovnog snimanja, te je predloženo da se pribaviti parnični spis radi smetanja suposjeda u kojem je tužiteljica ovdje 1. okrivljena ČM, a tuženik CM, a pod brojem Ps P-14/2024, zatim da se pribave spisi ovog suda u kojem je tužiteljica CM, a tuženici okrivljenici, a predmet se vodi pod brojem P-223/2022, a radi se o tužbi radi naknade korištenja kuće, isto tako je predloženo da se pribaviti spis ovog suda pod brojem Ps-2/2022, a radi se o tužbi radi iseljenja koju je podnijela CM protiv ovdje okrivljenika, te spis Općinskog suda u Koprivnici pod brojem P-158/2023, u kojem su okrivljenici tužitelji, a CM i FM tuženici, a radi se o tužbi radi ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, sve na okolnost toga što je iz tih spisa uočljivo da su ovdje okrivljenici žrtve, te da se vide postupci koje protiv njih poduzima ovdje oštećena, jer će u tim predmetima biti jasno vidljivo da je ovdje oštećena 2018. godine zaključila sa FM Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojim ugovorom je cjelokupna imovina koja je glasila na FM prenijeta na CM, iako je ista znala da velik dio imovine je u stvari vanknjižno vlasništvo ovdje okrivljenika to tim više što su isti cijeli svoj život živjeli sa roditeljima 2. okrivljenika sa kojima je postojao dogovor da će sva imovina pripasti njima obzirom da njihova kćerka CM živi u [adresa] gdje je imala i svoju kuću te njezin životni interes bio je život u Njemačkoj, a ne u Hrvatskoj, te je 2. okrivljenik imao svoj OPG na kojem je izgradio tovilište za telad sve zapravo svojim novcem, a i druga ulaganja u gospodarstvo činili su ovdje okrivljeni što je potpuno logično jer su oni bili u punoj životnoj snazi za razliku od svojih roditelja, pa je sav posao u poljoprivredi kojom su se bavili bio na ovdje okrivljenicima. Ističe da je iz priloženih spisa, a posebno koji se vode pred ODO vidljivo da CM samo 1. okrivljenu snima neovlašteno postavljanjem video nadzorom, da je telefon okrivljenih više nemoguće koristiti jer je uvela svoj telefon i prikopčala ga na telefonsku mrežu okrivljenih, te je u mogućnosti prisluškivanja svakog njihovog telefonskog razgovora, točnije sada telefonski razgovor 1. okrivljene, jer se 2. okrivljeni već više od godinu dana nalazi izvan svojeg doma, obzirom da mu je izrečena mjera zabrane stanovanja u domu, a što je sve vidljivo iz parničnog predmeta smetanja posjeda. Branitelj 1. optuženice smatra da bi provođenjem tih dokaza, sud mogao steći detaljniji uvid u način života okrivljenih i to prije nego što se CM vratila u RH, te o načinu života kada se je vratila u RH, od kada ona svojim postupcima traži iseljenje okrivljenih iz doma u kojem su živjeli i u koju su ulagali svoj novac i kojeg su u najmanju ruku suvlasnici, te će po mišljenju obrane sud na ovaj način moći pravilnije i potpunije utvrditi činjenično stanje i donijeti na Zakonu osnovanu odluku, a bez tih spisa obrana smatra da to nije moguće. I braniteljica 2. okrivljenog se pridružila dokaznim prijedlozima obrane 1. okrivljenika te dodala da je predmet ugovora o uzdržavanju bila zajednička kuća u kojem su okrivljenici stanovali, a na kojoj čestici je izgrađeno i tovilište za telad i izvršena druga ulaganja od strane okrivljenih. ODO u Varaždinu se protivilo tim dokaznim prijedlozima, obzirom isti nisu u svezi s predmetom ovog postupka, ali se iz opširnog izlaganja obrane može iščitati eventualno motiv okrivljenika da prijete oštećenoj kako je to predmet ovog postupka, u svakom slučaju ovaj postupak nije mjesto raspravljanja parničnih pitanja, odnosno sporova koji se s razlogom vode pred Građanskim sudom, a što se tiče kaznenog postupka na koji branitelji upiru, radi se o kaznenoj prijavi upravo podnesenoj po ovdje prisutnom branitelju te bi na taj način mogli u nedogled predlagati spajanje i uvide u različite postupke, te smatra da su izneseni dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka i na skretanje fokusa s predmeta ovog postupka. Sud je naprijed navedene i opisane dokazne prijedloge obrane odbio na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08., kao odugovlačeći, obzirom se činjenice koje bi se utvrđivale tim dokaznim prijedlozima, mogu utvrditi i na temelju provedenih dokaza, to tim više što u tijeku postupka nije bilo sporno da su njihovi odnosi međusobno narušeni zbog neriješenih imovinskih i obiteljskih odnosa proizašlih iz činjenice da je sporna kuća u kojoj svi žive u vlasništvu oštećenice jer joj je pripala temeljem ugovora o uzdržavanju, iako okrivljenici smatraju da taj postupak nije zakonito proveden a i oni su pretežiti dio svojeg života živjeli i ulagali u tu kuću.

4. U obrani je 1. optužena ČM iskazala da su spornog dana primili pismo da se moraju iseliti iz kuće, pa je samo svojem suprugu rekla „sad budemo završili na groblju“. To se događalo u kuhinji, i toj njezinoj rečenici bila je prisutna CM. Ništa nije govorila CM. Njezin suprug nije ništa komentirao niti na pismo, a niti na njezine riječi. Ističe da je 54 godine živjela u toj kući u koju je došla kao snaha, donijela je svoj miraz, te su ona i suprug zajedno skrbili kroz sve te godine za tu kuću. Nakon što joj je predočena obrana prilikom 1. ispitivanja, izjavila je da je rekla „dragi F“, te misli da je u nastavku rekla ono što je rekla na raspravi. Nakon što joj je predočena i preslušana njezina obrana prilikom prvog ispitivanja, 1. optužena ČM je izjavila da je kritične zgode rekla ono što je i danas rekla, dakle, da budu ona i suprug završili na groblju, a ne netko drugi. Inače nemaju gdje drugdje živjeti, i ako bi se morala iseliti iz te kuće mogla bi jedino završiti odnosno živjeti na groblju, a isto tako i njezin suprug. Kad je dobila to pismo nije imala potrebu ništa komentirati s CM i nije ništa komentirala s njom, a isto tako niti njezin suprug, šokiralo ih je to pismo, naravno, dali su cijeli svoj život za tu kuću, no, nisu imalo potrebu pitati i komentirati CM već su išli tražiti pomoć na sudu.

4.1. Prilikom prvog ispitivanja, 1. optužena ČM je iskazala da je, kada je pročitala pismo u kojem je pisalo da u roku od dana moraju iseliti rekla „dragi F, gdje je pravda, netko bi morao završiti na groblju“. Nije direktno rekla svojoj šogorici da će ona završiti na groblju. Možda će to biti ona, možda suprug jer su se ona i suprug cijeli život mučili za tu kuću, a sad je došla CM kojoj je majka dala kuću te ih sad ona tjera da se isele. Ona i suprug su brinuli za majku sve do njezinog pada, kada se iz inozemstva vratila CM da preuzme njegu.

5. U obrani je 2. optuženi LM iskazao da je, prvi puta, kada su on i CM imali sukob, CM njega prva napala i od tada su počele svađe, počela ga je CM prijavljivati policiji svakih 10-20 dana. Tada je imao 72 godine, a nikad do tada nije išao na policiju niti se svađao, a sada su ga policajci vodili kao kriminalca. CM ih tjera van iz kuće. Kritične zgode nije joj ništa rekao, dok je njegova supruga samo komentirala ono što je danas izjavila. On i supruga nisu ništa međusobno razgovarali, nakon što je njegova supruga komentira pismo koje su dobili. Nije se svađao s CM, a kada ih je ona tjerala van, bio je tiho. Tog spornog dana došao je poštar oko pola 10 sati i donio je pismo. Tada je bio sam i otvorio je pismo i pročitao ga. Supruga ČM je u tom trenutku bila otraga u prostoriji u kojoj sada kuhaju, dok je CM bila negdje, ne zna da li u sobi ili vani. Potom je unutra u kuhinju, gdje je bio, došla ČM, dao joj je da pročita pismo i ona ga je pročitala, te je tada u kuhinju došla i CM. ČM je samo rekla, „još samo na groblje moremo iti nigdje drugdje nemamo kuda ići nemamo nikog drugog, nemamo djece“. To nije komentirao, CM je rekla „marš van, to je moje“ to su inače njene riječi. Osjećao se kao da ga je netko strelio. Inače je miran čovjek, ne napada nikoga i nije ništa rekao, kaj joj bude rekao, jer CM stalno ponavlja „to je moje, marš van“, ona ih stalno napada i ide k svojem odvjetniku. Tamo rješava i onda ide na policiju.

5. Dakle, optuženici poriču da bi inkriminirane zgode počinili predmetno kazneno djelo.

6. Nesporno je, da su okrivljenici s oštećenicom bliske osobe sukladno članku 87. stavak 9. KZ/11., jer su 2. okrivljenik i oštećenica brat i sestra, a 1. okrivljenica i oštećenica su šogori. Nesporno je, da su dana 14. siječnja 2022. oko 11,30 sati u [adresa], okrivljenici primili poštu, odnosno dopis odvjetnika za mirno iseljenje iz kuće. Nesporno je, da su teško narušeni obiteljski odnosi između okrivljenika i oštećenice iz razloga što oštećenica traži iseljenje okrivljenika iz kuće, a okrivljenici smatraju da imaju pravo na kuću jer u njoj žive duži niz godina te su vršili ulaganja u tu kuću.

7. Sporno je, je li najprije 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“ koje riječi je CM shvatila kao prijetnju smrću, dakle, je su li okrivljenici ozbiljno prijetili oštećenici.

8. Svjedokinja CM je na raspravi iskazala da se sjeća da je davala iskaz vezano uz ovaj predmet i sjeća se što je rekla a može to i ponoviti. Iskazala je da je spornog dana mami kuhala ručak, bila je u kuhinji, kad je oko pola 12 došao poštar. Poštar je donio pismeno za ovdje okrivljenike, a to je bilo pismeno od njezinog odvjetnika temeljem kojeg su oni trebali iseliti iz kuće. Najednom je ČM počela vikati da šta si ona zamišlja, šta će nju jedan odvjetnik tjerati iz kuće, rekla je da prije ona ide van nego oni iz kuće, da će oni nju poslati tamo na groblje, da će tamo završiti na groblju i pri tome je rukom pokazivala u smjeru groblja. Rekla je da joj je tamo mjesto. Na to se uključio i njezin brat i rekao joj "ti šuti, ja ću to riješiti". Uplašila se, bila je u velikom strahu, bojala se, bila je u panici, pa je ostavila hranu u kuhinji i pobjegla u maminu sobu kod mame. Tada je zvala svojeg odvjetnika za pomoć. Nakon što joj je pročitani njezin iskaz sa zapisnika od 15. veljače 2022. (listovi 48-50) izjavila da je to njezin iskaz, tada se detaljnije sjećala događaja i tako je bilo kako je prvi puta iskazala. Njezin brat i šogorica i dalje je napadaju i govore joj da će je istući, da će je razbiti, zbog čega se jako boji svojeg brata. Nasilan je, ne zna se kontrolirati, kad počne nema kraja i ona bježim od njega jer je u strahu od njega. Ističe da je odmah zvala svoje sinove u [adresa] i ispričala im što joj se dogodilo, oni su je smirivali, rekli su da pogleda TV. Uslijed narušenih obiteljskih odnosa, u cilju da ju ustraše, najprije je 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“ koje riječi je CM shvatila kao prijetnju smrću. Tlak joj je bio visoki 230. Inače njezini sinovi žive zajedno i kad ih nazove oni preko ekrana mogu čitati što im ona govori preko WhatsApp. Inače, ovaj tlak koji je imala je stresni tlak koji ne može kontrolirati. I inače ima takav tlak i to okrivljenici znaju i to koriste protiv nje da je unište jer je počnu napadati već ujutro čim dođem spremati doručak za sebe i za mamu, brat je psihički uništava tako da je odmah gotova. Boji se za svoj život i za zdravlje. Naime, ima povredu vrata zbog čega je i otišla 1998. u invalidsku mirovinu. Osim toga, imam visoki tlak, a kad ima visoki tlak, mora ići kod svoje doktorice, a kad izađe van iz kuće tada je okrivljenici prijave socijalnoj službi da je nema i da ne brine o mami. Ističe da je do 2021. radila i živjela u [adresa], kada se vratila u Hrvatsku da njeguje majku. Ima ugovor o životnom uzdržavanju s majkom. Bila je u šoku, nakon što joj je brat rekao "ja ću to riješiti", nije ga pitala što mu to znači, bila je u strahu, šoku, kad su joj to sve rekli, da je ostavila hranu u kuhinji i pobjegla kod mame u sobu. 2. optuženik je tada bio van sebe kao i šogorica. Svjedokinja ističe da ima visoki tlak samo kad je nemir i kad doživi stres, a inače ima tlak pod kontrolom. Nakon 14. siječnja 2022. nije podnosila prijave protiv okrivljenika mada su je napadali. Njezini sinovi su nakon inkriminiranog događaja bili u RH tri puta. Ovo je jedini slučaj da je podnijela kaznenu prijavu protiv oboje okrivljenika. Ove riječi da će završiti na groblju i ja ću to riješiti shvatila da je će je ubiti i da će zbog toga završiti na groblju. Nisu joj rekli kada će je spremiti na groblje nego samo da će završiti na groblju.

8.1. Prilikom prvog iskazivanja, svjedokinja CM je iskazala da je spornog dana u kuhinji pripremala ručak za majku, u kuhinji su bili njezin brat i šogorica. Upravo je poštar donio pismo od njezinog odvjetnika, to je bilo pismo opomene za brata i šogoricu, da se isele iz kuće i nakon što je šogorica pročitala pismo, najprije je šogorica počela vikati da će spremiti na groblje, pokazujući pri tome rukom na groblje, a nakon toga je brat rekao da će on to riješiti. Uplašila se, sva se tresla, otrčala je do majke, i mobitelom je pozvala policiju. Živi u strahu od brata i njegove supruge, jer joj je brat već prijetio u lipnju prošle godine, a u studenom prošle godine, kad je kuhala ručak, brat je došao sav „živčan“ pa je najprije njegova žena počela vikati da ona tu ima prava, da je 50 godina ulagala miraz, a nakon toga ju je brat i fizički napao, počeo ju je vući po kuhinji, a ona ima ozljedu kralježnice zbog čega je već dosta dugo u invalidskoj mirovini. Zbilja se boji brata i njegove žene, obratila se i liječniku zbog toga, uzima lijek za smirenje, no, unatoč tome ne može spavati. Zbog toga se i uplašila kad su joj 14.1.2022. prijetili brat i šogorica. Ranije nije zvala policiju zbog majke koja je stara 96 godina, nepokretna je, ali ju je uspjela malo „podići“, tako da ona sada živi, a prije je vegetirala, sada ona mora to podnositi. Šogorica i brat su fizički napali majku 2004., zbog nekakvih 100,00 kuna, brat ju je htio izvući iz kuće. Bratove riječi „ja ću to riješiti“, u kontekstu cijelog događaja, shvatila je da će je on smaknuti. Zapamtila je ovaj sporni datum, jer ima kalendar i mobitel, a i bila je na policiji i podnijela je prijavu, a događaj se odvio između 12,00 i 12,30 sati, jer je bila kod štednjaka, odnosno detaljnije, majci je odnijela hranu, vratila se natrag u kuhinju da si uzme juhu i u tom trenutku je došao poštar, oni su to čitali i odmah se dogodilo ovo što je opisala, odnosno, ČM je prva počela psovati, rekla je da je neće jedan odvjetnik tjerati iz kuće, te su se riječi odnosile na nju i nakon toga joj je rekla „Nejdemo mi iz kuće, prije buš ti otišla tam, tam buš otišla…“ pokazujući pri tome prema groblju, a njezin brat je rekao ČM „ti šuti, ja ću to riješiti….“ Ističe da se boji brata i njegove žene, ne zna kud će s mamom, ne zna kud će sa sobom.

9. Svjedok AM je iskazao da mu je njegova majka ispričala o događaju koji se dogodio u siječnju 2022. Sjeća se da mu je u siječnju 2022., točnije 14. siječnja., u prijepodnevnim satima, u vrijeme kada je bio na poslu, majka poslala poruke putem Whats Up, imala je visoki krvni tlak, bila je u smrtnom strahu, a on joj je pokazao koje tablete da uzme. Dakle, preciznije, između njih je najprije bilo nekoliko poruka, a u popodnevnim satima kada je došao s posla, ona ga je nazvala i tada su razgovarali telefonski. Rekla mu je da joj je C praktički prijetio da će je pospremiti odnijeti na groblje i to na jedan agresivan način da se ona bojala. Preko telefona je plakala, bila je izvan sebe. Kada mu je to rekla, jako se zabrinuo, jer je znao da je u studenom 2021. C bio nasilan prema njezinoj majci, zgrabio ju je za šiju i pokušao ju izbaciti iz kuće, a problem je bio i u tome što je njegova majka imala oštećenu vratnu kralježnicu. Osim toga, kao sin se osjećao odgovornim za majku, ako joj se nešto dogodi tko će se brinuti i o njihovoj baki, a on je daleko u [adresa]. Nakon što su mu predočene SMS poruke, iskazao je da su to SMS poruke koje je on izmijenio toga dana sa svojom majkom, odnosno, s njom je komunicirao u 11,43 sati i tada je prvi puta s njom komunicirao toga dana s porukom u kojoj joj piše koje tablete da uzme i fotografiju koje su to tablete. A prije nego što joj je poslao poruku vezano za te tablete, majka ga je nazvala i rekla da nije dobro da je bila svađa, a on joj je rekao da je na poslu, da će se kasnije telefonski razgovarati, nakon toga joj je poslao SMS poruku koje tablete da uzme. Nakon toga u 16,31 sati majka mu je poslala SMS poruku u kojoj je napisala da je došla od policije, potom je napisala "upravo sam se vratila od policije, ČM i C su mi prijetili da oni neće otići odavde, već ću ja otići na groblje i neka se samo pazim". Vidjevši ovaj tekst bilo mu je jasno da je njegova majka potpuno izvan sebe, i onda je u 16,46 sati napisala i "sada su oboje u zatvoru", na to je odgovorio "je li ih policija uhapsila", tu je poruku napisao u 16,47 sati, a onda ona odgovara "da, pokupili su ih i odveli u zatvor sve dok ne dobijem sudsku presudu zbog prijetnje smrću". Tada su još uvijek komunicirali porukama jer je putovao kući, nije još došao kući. Nakon toga piše i postavlja pitanje "što misliš da će se dogoditi kada oboje ponovno izađu?", na to majka odgovara "da mi se više ne mogu približiti i da mi više ne mogu prijetiti jer će u protivnom biti ponovno zatvoreni u zatvoru, sada će dva puta razmisliti hoće li prijetiti.", a na to on odgovara, "pričekati i biti na oprezu", a majka na to odgovara "OK" nakon toga su razgovarali telefonom kada je došao kući. Razgovarali su o onome što je ranije rekao u svojem iskazu. Moguće je, da je majka u toj komunikaciji spominjala i ČM, ali se ne može točno sjetiti da li je njegova majka u telefonskom razgovoru spominjala i ČM da bi joj i ona prijetila, no zna da je rekla da će je C pospremiti na grob. Što se tiče poruke u 6,54 sati, to je bila privatna poruka, ne zna s kim, s obzirom je u grupi s bratom i s majkom, no, ta poruka nema veze s ovim događajem od 14. Moguće je da je bila poruka tog 14., ali bi morao pogledati. Ističe da nije majci propisao lijekove, već su to lijekovi koje ona redovito uzima. Ovaj lijek Candaxiro, je za visoki tlak. Majku je samo podsjetio na taj lijek za visoki tlak. On i brat ne živi na istoj adresi, niti rade u istoj tvrtki. Njegova majka je u mirovini, već 25 ili 30 godina, a radila je u školi kao kuharica. Njegova majka se vratila živjeti u [adresa] u travnju 2021., kada je baka pala i ozlijedila se, te bila u bolnici, a majka je došla u RH kada je baka izašla iz bolnice. Njegova majka je do tada, u RH dolazila minimalno jedanput godišnje, a živjela je u Njemačkoj. Ne zna, da bi njegova majka bila u nekom postupku okrivljena. Ne zna ništa o tom postupku u kojem je policija stavljala na teret njegovoj majci da je ozlijedila 2. okrivljenog LM. On je prikazao kao da je majka njega napala. Tog spornog dana 14. siječnja 2022. nije razgovarao niti s ČM niti sa LM. Ozbiljno je shvatio da je to bila ozbiljna prijetnja o kojoj mu je govorila majka i smatra da bi okrivljenici to mogli izvršiti. Smatra da su oboje opasni. U ljeti 2020. svi su bili na ručku, baka je jela juhu tako da joj se cijedila niz bradu, a LM se tako uzbudio na to da se izderao na baku kako to jede, da jede kao svinja i rekao joj je da ode u svoju sobu. A kada je on stao u obranu bake, tada je C rekao da se može i on dići i otići, da je on šef. Ne zna što bi učinio iz [adresa] kako bi zaštitio majku, a i kako bi razgovarao sa LM kada ju on napada. Sa LM je razgovarao na njegovom lošem hrvatskom jeziku.

10. Svjedok HM, je iskazao da je sredinom siječnja 2022., točnije 14. 1. komunicirao s majkom putem WhatsUp, a i telefonski, a radilo se o tome da su njegov ujak i ujna prijetili njegovoj majci smrću, u smislu da je treba sahraniti na groblju. Redovito komunicira s majkom telefonski, a i tog dana joj je odgovorio i porukom, a i čuo se s njom. Nakon što mu je predočena WhatsUp komunikacija na njemačkom jeziku, izjavio je da je to komunikacija između njega i brata s obzirom da su svi u istoj grupi. Ne sjeća se kad je tog dana komunicirao s majkom, a inače se tri puta dnevno čuje s majkom. Nakon što je pregledao SMS poruke na njemačkom jeziku, ističe da su te poruke od 14. siječnja 2022., osim slikice uz vrijeme 6,54, jer se te slikice i to vrijeme odnose na neki drugi datum, što znači da sve ove poruke koje su mu pokazane na tri lista su od 14. siječnja, a to zna jer kada se pojavi novi datum i sve ono što je ispod tog datuma odnosi se na taj datum. Ova tri lista su screen shotovi razgovora. Svaka stranica predstavlja jedan screen shot, a onda se prema vremenu može pratiti tijek razgovora. Njegova majka hoda k liječniku i liječnik joj propisuje tablete. Ova fotografija kutije tableta koje se vide na screen shotu su tablete za snižavanje krvnog tlaka, njezin brat ne može prepisati majci tablete. Njegova majka ima nekoliko bolesti, ona je sad u invalidskoj mirovini, a radila je sve dok više mogla raditi, u invalidskoj mirovini je već duže vrijeme. Njegova majka inače živi u [adresa], a u Hrvatskoj je samo zato što njeguje majku. Naime, njegova majka se cijeli život brine o baki, ali od kada baka leži u krevetu, nakon njezine operacije, majka se nalazi u RH i brine o baki, ali se ne može izjasniti kako dugo to traje. Prije bakine operacije, majka je dolazila barem jednom godišnje u RH, no, u razdoblju prije bakine operacije, majka je u nekim razdobljima i češće dolazila u RH, a pogotovo kada je baka bila bolesna. Navodi da je u tijeku nekoliko postupaka u toku između njegove majke s jedne strane, te ujaka i ujne s druge strane i poznato mu je da je majka u jednom postupku optužena zbog nanošenja povrede njegovom ujaku, odnosno, vode se postupci, a na pitanje suda da li je dobro shvaćen njegov odgovor na pitanje, svjedok odgovara da ne razumije pitanje, da su to odvjetničke igrice. Ističe da mu je majka rekla da joj se prijeti spremanjem na groblje i misli da su joj oboje prijetili. Oni se nisu htjeli miješati da dalje ne provociraju, jer su prijetnje bile stalno prisutne. On osobno nije čuo da bi ovdje okrivljenici prijetili njegovoj majci da će je pospremiti u lijes ili sličnim prijetnjama, ali ima od svoje majke saznanja o tome da bi joj ovdje okrivljenici prijetili usmrćenje, a od drugih to nije čuo. 11. Iz priloženih poruka (listovi 100-102, 119-125) proizlazi komunikacija u grupi obitelji HM, dakle, između oštećenice i njezinih sinova, te oštećenica 14. siječnja 2022. piše „Upravo sam došla s policije. ČM i C su mi prijetili da neće otići odavde nego da ću ja otići na groblje neka samo pazim“. „I sad su oboje u zatvoru.“ Slijedi upit „Policija ih je uhitila?“, te odgovor „Da došli su po njih i odveli ih u zatvor dok ne dobiju presudu od suca zbog toga što su mi prijetili životom“, slijedi upit „Što misliš, što će se dogoditi kad njih dvoje opet izađu?“, a oštećenica odgovara „Da mi se više ne približavaju i da mi više ne prijete, inače će ih opet zatvoriti u zatvor. Sad će dvaput razmisliti hoće li prijetiti.“ Slijedi na to odgovor „Treba pričekati i biti oprezan.“

12. Iz priloženih liječničkih kartona za okrivljenike (list 136) proizlazi da je 1. okrivljenoj ČM **.**.2017. postavljena dijagnoza F41, uz napomenu da je „uznemirena radi operacije“, pružen joj je suport dok psihijatrijska terapija nije propisana. Dana 23.11.2021. ima dijagnozu F41.2 uz napomenu „navodi problemi u obitelji, s familijom na sudu“, pružen suport, a uz to joj je propisana psihijatrijska terapija-Maprazax u dozi 2x0,5 mg. Nikada nije upućivana na psihijatrijsku obradu ili pregled. U odnosu na 2. okrivljenog LM, navodi se da mu nije postavljena nikakva psihijatrijska dijagnoza, a u lipnju 2020. mu je propisan Normabel iz neurološke indikacije.

13. Međutim, svestranom analizom iskaza svih saslušanih svjedoka, svakog iskaza pojedinačno i potom oba zajedno, sud je utvrdio da je oštećenica u tijeku cijelog postupka istovjetno iskazivala o spornom događaju, pa je tako iskazala da su joj okrivljenici kritične zgode, nakon što su od poštara primili poštu, odnosno dopis odvjetnika za mirno iseljenje iz kuće, najprije joj je 1. okrivljena ČM rekla da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te joj rekao „ja ću to riješiti“ a koje riječi je CM shvatila kao prijetnju smrću, jer su je okrivljenici već i ranije napadali te joj prijetili, iako to nije prijavila policiji, te ih se boji. Isto je shvatila kao prijetnje smrću iz razloga što su između nje i okrivljenika već duže vrijeme teško narušeni međusobni odnosi zbog kuće u kojoj zajedno žive, jer je sada kuća u vlasništvu CM koja traži okrivljenike da iz iste isele, a s druge strane okrivljenici to ne žele jer su u toj kući proveli cijeli bračni život, te ulagali u kuću. Oštećenica je odmah, po izrečenim prijetećim riječima, kojih se uplašila, otišla u sobu majke, te nazvala i slala poruke sinovima koji žive u [adresa] te ih obavijestila da su joj okrivljenici prijetili „da neće otići odavde nego da će ona otići na groblje neka samo pazi“. I svjedoci HM i AM, koji žive u [adresa] su iskazali da neposredno nisu čuli da bi okrivljenici prijetili oštećenici, ali su potvrdili navode oštećenice da ih je odmah isti dan kontaktirala te je uslijedila naprijed opisana komunikacija između njih putem poruka, a u kojima se oštećenica požalila da su joj okrivljenici prijetili, da se uplašila za svoj život i da je navedene prijetnje prijavila policiji.

13.1. Okrivljenici su poricali da bi kritične zgode prijetili oštećenici, s time da je 1. okrivljenica na raspravi navela da je po primitku pisma svojem suprugu rekla „sad budemo završili na groblju“, a čemu je bila prisutna CM, nije ništa govorila CM, a njezin suprug nije ništa komentirao niti na pismo, a niti na njezine riječi, a prilikom prvog ispitivanja je navela da je pročitala pismo u kojem je pisalo da u roku od 8 dana moraju iseliti rekla „dragi F, gdje je pravda, netko bi morao završiti na groblju“, no nije direktno rekla svojoj šogorici da će ona završiti na groblju, možda će to biti ona, možda suprug. S druge strane, 2. okrivljeni LM je iskazao da je primio pismo i pročitao ga, a kad je u kuću došla ČM, i ona ga je pročitala, a potom je u kuhinju došla i CM i ČM je samo rekla, „još samo na groblje moremo iti nigdje drugdje nemamo kuda ići nemamo nikog drugog, nemamo djece“, a on to nije, dok je CM rekla „marš van, to je moje“ a to su i inače njene riječi, te se sam osjećao kao da ga je netko strelio.

13.2. Sud nije povjerovao okrivljenicima iz razloga što je životno i ljudski da su burno reagirali kad su pročitali dopis odvjetnika da se trebaju iseliti iz kuće u kojoj su živjeli pretežiti dio života i u koju su ulagali. Stoga je sud povjerovao oštećenici da su okrivljenici reagirali na način kako je to ona opisala, to tim više što okrivljenici ne iskazuju suglasno o tome što je iskazala kritične zgode 1. okrivljenica, ali oboje navode da je 1. okrivljenica govorila riječi „završiti na groblju“, pa je sud utvrdio da su okrivljenici prilagodili riječi kako bi izbjegli kaznenu odgovornost. Sud nije povjerovao okrivljenicima da 2. okrivljenik nije ništa rekao iz razloga što je sam naveo da se tada osjećao kao da ga je netko „strelio“, što znači da ga sadržaj dopisa uznemirio i da je logično burno reagirao prema oštećenici, za koju smatra odgovornom što moraju iseliti iz kuće u koju su čitav život ulagali. Valja istači da je oštećenica odmah reagirala na način da je otišla u sobu svoje mame, požalila se sinovima te odmah zvala policiju jer se bojala okrivljenika i njihovih daljnjih reakcija.

14. U tijeku postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njihove ubrojivosti po stalnom sudskom vještaku Nenadu Horvatu, te je provedeno vještačenje oštećenice po stalnoj sudskoj vještakinji Mirni Zagrajski Brkić, na okolnost osobina, profila i strukture ličnosti oštećene, stupnja njene duševne, emocionalne i socijalne zrelosti, te postoji li kod nje sklonost preuveličavanju i konfabulaciji, kako bi ostvarila svoju svrhu i cilj.

15. Stalni sudski vještak Nenad Horvat je u nalazu i mišljenju od 18. prosinca 2023. naveo da je 1. okrivljena ČM je naučena stoički podnositi životne nedaće koje se ne daju riješiti, njezina je dosadašnja biografija sasvim sređena i u svakom pogledu ne problematična, te time upućuje na osobu koja nikada nije imala problema s funkcionalnošću i adaptacijom. Kod nema niti jedne specifične psihijatrijske dijagnoze, a njezina nemala životna dob nije ostavila negativnih tragova na njezine memorijske ili kognitivne sposobnosti. Dvije psihijatrijske dijagnoze iz njezinog osobnog zdravstvenog kartona F41 i F41.2 nisu utemeljene, nije se radilo o genuinoj psihopatologiji nego o konglomeratu negativnog psihičkog materijala nastalog u stresnoj situaciji, bez patoloških oznaka u kvalitativnom ili kvantitativnom smislu. U odnosu na 2. okrivljenog LM, njegova osobnost nije problematična, kod njega se ne može uspostaviti niti jedna specifična psihijatrijska dijagnoza, a njegove memorijske i kognitivne sposobnosti ostale su neokrznute. Dakle, ovdje okrivljenici su civilizirani, pristojni i ne problematične osobe, koje su se pod stare dane našle u egzistencijalnim problemima, jer im prijeti izgon iz kuće u kojoj su proveli najveći dio svojeg života (ČM) ili čak i čitav svoj život (LM). Ne čudi da se stoga u njima nakupila pa čak i eskalirala ogorčenost, da su bespomoćni, da se osjećaju progonjeno i zakinuto, da su kontinuirano zabrinuti i da i svakodnevno tišti neizvjesnost i to u dobi kad su zaslužili mir i spokoj. Isti nisu konfliktne ili nasilne osobe koje bi agresiju koristile kao redovni sastojak odnošenja sa svijetom oko sebe. Oboje okrivljenika, ovdje oštećenicu prepoznaju kao glavnog i jedinog krivca za svoje nedaće, ostajući uvjereni da je ostarjela i nemoćna majka 2. okrivljenog, pala pod nedopustiv utjecaj svoje kćeri koja je izmanipulirala njezinu volju. Ne čudi da stoga okrivljenici za oštećenicu i njezine postupke nemaju pozitivno mišljenje i što prema njoj nemaju pozitivan odnos. Ne može se prepoznati patoloških niti malignih komponenti okrivljenika prema oštećenici, niti patoloških ili malignih interpretacija objektivno vrlo problematične situacije. Nitko ne može ostati miran, staložen i ravnodušan kad se nađe izložen inatu, bezosjećajnosti, neuviđavnosti ili nepravdi, no, nema naznaka da bi okrivljenici prema oštećenoj imali odnos koji ulazi u sferu psihopatologije. Vještak Horvat ističe da su okrivljenici bili ubrojivi, nije moguće da bi oni tada bili osupnuti, zaprepašteni ili dovedeni u neko žestoko, razdraženo afektivno stanje koje bi im zastrlo svijest, oduzelo sposobnost rasuđivanja ili kompromitiralo mogućnost upravljanja voljom i ponašanjem, ali moguće je da su bili prispjelom odvjetničkom pošiljkom povrijeđeni, da su bili ljutiti, ogorčeni, ali su to afektivna stanja koja su kod njih u istoj ili sličnoj kvaliteti i približno istom intenzitetu postojala tjednima ili mjesecima ranije.

15.1. Dakle, stalni sudski vještak Nenad Horvat je utvrdio da su okrivljenici u inkriminirano vrijeme bili ubrojivi, ali isti nisu problematične osobe, nisu konfliktne ili nasilne osobe, ali su se pod stare dane našli u egzistencijalnim problemima, jer im prijeti izgon iz kuće u kojoj su proveli najveći dio svojeg života (1. okrivljena ČM) i čitav svoj život (2. optuženi LM), a krivcem za to smatraju ovdje oštećenicu, zbog čega su kontinuirano zabrinuti i svakodnevno ih tišti neizvjesnost, pa je moguće da su prispjelom odvjetničkom pošiljkom bili povrijeđeni, ljutiti, ogorčeni. Stoga je i mišljenje suda, da su okrivljenici kritične zgode, reagirali i izrekli prijeteće riječi oštećenici, a kako to ističe oštećenica, dakle, da je najprije 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“, a što je u kontekstu cijele takve obiteljske situacije, CM shvatila kao prijetnju smrću.

15.2. Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata kao stručan, objektivan i vjerodostojan, izrađen prema pravilima struke na temelju istinite i vjerodostojne dokumentacije.

16. U svojem nalazu i mišljenju stalna sudska vještakinja Mirna Zagrajski Brkić je navela da je oštećenica u dobi od 73 godine, radni staž je ostvarila u Njemačkoj do odlaska u invalidsku mirovinu radi problema s lokomotornim sustavom, ostvarena u braku do smrti supruga, te majčinstvu, te sada angažirana u ulozi njegovateljice vlastite majke. Psihoegzamen za potrebe ovog vještačenja, upućuje na osobu prosječnog i očuvanog intelektualnog funkcioniranja u skladu s dobi. Bez povijesti psihičkih teškoća. Oštećenica verbalizira diskunkcionalnost odnosa između nje i brata i njegove supruge duži niz godina, na način da nije bilo dobre komunikacije, niti dogovora oko važnih odluka koje se tiču imovine i nasljedstva. S obzirom na suživot u istom kućanstvu nije postignuto niti to da se mogu odvojiti. Navodi učestale prigovore, optuživanja, sukobe, prijeteće ponašanje, uz njen posljedični strah. Navodi pogoršanja tjelesnog stanja vezano uz vrijednosti krvnog tlaka u okviru hipertenzije koja ima psihosomatske elemente, isto povezuje proživljavanjem stresova uzrokovanih frustrativnim situacijama u kućanstvu vezano uz odnos s bratom i njegovom suprugom. Prema dostupnim podacima i dijagnostičkom dojmu tijekom forenzičko psihijatrijskog intervjua može reći da se kod CM ne nalaze kriteriji za dijagnozu bilo kojeg duševnog poremećaja. Na planu ličnosti utvrđuje se subklinička anksioznost i smetnje prilagodbe u okviru dugotrajnije stresne realitetne situacije. Navedene karakteristike ličnosti nisu indikativne za antisocijalna i manipulativna ponašanja, niti su detektirani sekundarni motivacijski faktori za preuveličavanje, konfabulacije ili lažno terećenje okrivljenika.

16.1. Stalna sudska vještakinja Mirna Zagrajski Brkić je na raspravi dodala da je u izradi nalaza i mišljenja koristila sadržaj spisa dakle, dijelove koje je i navele u pisanom nalazu, uz to koristila je tehnike psihijatrijskog intervjua temeljem kojeg je opisala psihički status ispitanice i na osnovu toga je dala zaključno mišljenje. Tehnike psihijatrijskog intervjua koje je koristila su, dakle, u psihijatrijskom intervjuu razgovorom dobiva podatke o životu ispitanika, o načinima i sadržaju stvaranja odnosa s drugim osobama, isto tako o školovanju, zaposlenju i naravno o zdravstvenom stanju, koristi se pitanjima koja su relevantna za procjenu emocionalnog stanja, mišljenja, pamćenja, te eventualno drugih relevantnih osobina, a u ovom slučaju s obzirom da su pitanja bila o osobinama, profilu i strukturi ličnosti, koristila je upite kojima može, ukoliko postoji, doći do zaključaka o patologiji u tom dijelu osobnog života. Nije uobičajeno, a osobito ako nije nužno, koristiti psihodijagnostičke testove koji se ponekad mogu koristiti ukoliko je potrebno utvrditi dubinu poremećaja ukoliko se postavi sumnja tijekom intervjua za isto. Tu prvenstveno misli na testove koje psihijatri mogu koristiti za utvrđivanje afektivnih poremećaja, poremećaja pamćenja ili psihotičnih poremećaja. S obzirom da tijekom intervjua nije našla naznaka postojanja takovih poremećaja, testove nije primjenjivala, a da je smatrala da su potrebni, svakako bi. Testovi koje koriste psiholozi jesu drugačiji od testova koje mogu koristiti psihijatri. Ističe da se psihologijskim testovima, koliko zna, mogu testirati i osobe koje su uglavnom zdrave psihički, a isto tako i osobe u kojih je i već utvrđen određeni psihički poremećaj bez obzira o kojoj vrsti poremećaja se radi. Ne smatra da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno provesti i psihologijska testiranja, da bi se dobila potpuna slika o osobnosti oštećene, jer smatra da je dobila potpunu sliku ovakvim vještačenjem koje je provela. Svoja saznanja, koja je navela u mišljenju, su da je ispitanica bez povijesti psihičkih teškoća, a ukoliko bi bilo kakva medicinska dokumentacija bila dostupna, a tiče se psihičkog stanja bilo ranijih nalaza za koje nema saznanja da postoje spremna je dati nadopunu nalaza, dakle, govori samo o medicinskoj dokumentaciji psihičkog stanja, a ne nekoj drugoj medicinskoj dokumentaciji drugog zdravstvenog stanja. Imala je saznanja da je oštećenica ostvarila invalidsku mirovinu radi problema s lokomotornim sustavom, a što zna iz sadržaja anamnestičkih podataka, no nije joj bio prioritet objektivizacija podataka o razlogu odlaska u invalidsku mirovinu istih, obzirom je to vezano uz teškoće koje nisu psihičke. Inače je radila zajednička psihologijski psihijatrijska vještačenja u kojima je upit bio vrlo sličan ovome.

17. Dakle, stalna sudska vještakinja je navela da karakteristike ličnosti oštećenice nisu indikativne za antisocijalna i manipulativna ponašanja, niti su detektirani sekundarni motivacijski faktori za preuveličavanje, konfabulacije ili lažno terećenje okrivljenika, te ne smatra da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno provesti i psihologijska testiranja radi potpune slike o osobnosti oštećene, jer smatra da je dobila potpunu sliku ovakvim vještačenjem koje je provela. Upravo iz navedenog razloga sud nije prihvatio dokazni prijedlog obrane i zatražio liječničku dokumentaciju oštećenice, jer oštećenica negira da bi se psihijatrijski liječila, niti je provedeno psihologijsko vještačenje jer se prema mišljenju vještakinje Zagrajski Brkić, psihologijskim vještačenjem ne bi dobio drugačiji zaključak na postavljeno pitanje, već bi se samo dobila potpunija i detaljnija slika, a što nije relevantno za ovaj postupak.

17.1. Dakle, zaključak je suda da je oštećenica bez sklonosti preuveličavanju, konfabulaciji ili lažnom terećenju okrivljenika. Naime, sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Mirne Zagrajski Brkić kao stručan, objektivan i vjerodostojan, izrađen prema pravilima struke na temelju istinite i vjerodostojne dokumentacije.

18. Stoga je, analizirajući iskaze svjedoka CM, HM i AM, najprije svaki posebno, a potom u cjelini, utvrdio da su njihovi iskazi u tijeku cijelog postupka neizmijenjeni, u bitnom međusobno se poklapaju, logični su, dopunjavaju se, poklapaju se i s materijalnom dokumentacijom, pa je sud njihove iskaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je ista suprotna iskazima svjedoka CM, HM i AM, već ih je cijenio kao nevjerodostojnu i neobjektivnu, danu u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što su okrivljenici revoltirani i u netrpeljivom odnosu s oštećenicom, zbog od ranije neriješenih imovinskih i obiteljskih odnosa, te prispjelog odvjetničkog pismena da trebaju iseliti iz kuće. Sud je prihvatio svu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu i objektivnu.

19. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su optuženici dana 14. siječnja 2022. oko 11,30 sati u [adresa], nakon što su primili dopis odvjetnika za mirno iseljenje iz kuće, uslijed narušenih obiteljskih odnosa, u cilju da ju ustraše, najprije 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“ koje riječi je CM shvatila kao prijetnju smrću, dakle, drugome ozbiljno prijetili da će njega usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime su počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11.

20. Dakle, na naprijed opisani način su optuženici, ozbiljno prijetili oštećenici CM da će je usmrtiti jer je najprije 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“, jer su u kontekstu cijele situacije, te nadopunjavanja u izricanju prijetećih riječi okrivljenika iste bile ozbiljne te ih tako i oštećenica shvatila. Navedene prijetnje su bile usmjerene na usmrćenje sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je najprije 1. okrivljena ČM rekla svojoj šogorici CM da oni neće izaći iz kuće, već će ona završiti na groblju, na koje riječi se nadovezao 2. okrivljeni LM te svojoj sestri CM rekao „ja ću to riješiti“, nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje straha za njezinu sigurnost i život. Oštećenica CM je opisala da se uplašila prijetećih riječi optuženika, zbog čega je odmah otišla u sobu kod mame, kontaktirala je sinove i obavijestila ih da su joj okrivljenici prijetili, te je podnijela kaznenu prijavu, a i osjećala je strah od njih, jer su navedene riječi kod nje izazvale osjećaje straha i bojazni za vlastiti život, to tim više što je iskazala da je njezin brat i šogorica i dalje je napadaju i govore joj da će je istući, da će je razbiti, zbog čega se jako boji svojeg brata, da se ne zna kontrolirati, kad počne nema kraja i bježi od njega jer je u strahu od njega, a kritične zgode su je sinovi smirivali, rekli su joj da pogleda TV, a sve što imaju od ranije neriješene obiteljske i imovinske odnose, koji još uvijek nisu riješeni. Dakle, iako su okrivljenici, prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Nenada Horvata inače ne konfliktne i ne agresivne osobe, oštećenica ipak njihovo ponašanje u konfliktnim situacijama doživljava kao opasne za sebe, zbog imovinske situacije, a što se poklapa i s nalazom i mišljenjem vještaka Nenada Horvata koji navodi da je moguće da su okrivljenici kritične zgode bili prispjelom odvjetničkom pošiljkom povrijeđeni, da su bili ljutiti, ogorčeni, te da su takva afektivna stanja kod njih, u istoj ili sličnoj kvaliteti i približno istom intenzitetu, postojala tjednima ili mjesecima ranije, upravo zbog tih njihovih međusobnih odnosa.

21. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da su optuženici, na naprijed opisani način, ostvarili objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da su optuženici sporno kazneno djelo počinili s izravnom namjerom, jer su naprijed opisanim riječima htjeli ustrašiti i izazvati kod oštećenika strah, bili su svjesni protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htjeli su počiniti kazneno djelo, a za njihovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod 1. optužene ČM i 2. optuženog LM kao olakotne okolnosti ocijenio što su starije životne dobi, što prema nalazu i mišljenju vještaka Nenada Horvata inače nisu konfliktne i nasilne osobe, već imaju organizirani obiteljski život, što nisu osuđivani, što su lošijeg zdravstvenog stanja, što im prijeti iseljenje iz kuće, dok su kao otegotne okolnosti ocijenjene činjenice što optuženici u odnosu na oštećenicu izražavaju negativno ponašanje zbog neriješenih obiteljskih i imovinskih odnosa. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud je 1. optuženu ČM i 2. optuženog LM osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 2 godine, svaki, jer sud smatra da okrivljenici u navedenom roku i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08, 1. okrivljena ČM i 2. okrivljeni LM dužni su naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 eura svaki, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 u iznosu od 567,23 eura, svaki, u roku od 15 dana. Okrivljenici su dužni platiti i troškove oštećenice i nagradu i troškove njezina opunomoćenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje. Prilikom određivanja visine paušala, sud je uzeo u obzir dužinu trajanja ovog kaznenog postupka, te okrivljenikovo imovno stanje, isti imaju mjesečna primanja, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati. Okrivljenici su dužni platiti troškove i iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 na ime troškova vještačenja u postupku, a prema priloženim troškovnicima stalnih sudskih vještaka i to od 18. prosinca 2023. na iznos od 696,54 eura (list 153), od 22. veljače 2024. na iznos od 101,93 eura (list 169) i od 27. ožujka 2024. na iznos od 3,36,00 eura (list 185).

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 19. studenog 2024.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-69/2022,

2. 1. Optužena ČM,

3. Branitelj Marijan Fosin, odvjetnik iz Varaždina,

4. 2. Optuženi LM,

5. Braniteljica Božica Petak Vujec, odvjetnica iz Varaždina,

6. Opunomoćenik oštećenice Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina.