Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-467/2019-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Mireli Sladić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Krnjaić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐR zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12. - dalje: KZ/11) iz članka 246. stavak 1. KZ/11 i članka 248. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje ODO Sisak) K-DO-678/16 od 2. veljače 2018., izmijenjena dana 30. rujna 2024. podneskom KO-DO-364/2020, nakon provedene javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika ODO Sisak KR, optuženog ĐR, branitelja optuženika Zorana Mataića, odvjetnika iz [adresa], dana 22. studenog, u odsutnosti ODO Sisak, optuženika i branitelja optuženika, objavio je, a dana 19. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i FR djevojački K, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, konobar, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnoj zajednici CR, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 15 godina, nije vlasnik nepokretne ni pokretne imovine, pismen, završena srednja škola, na izdržavanju kazne zatvora,

k r i v  j e

I. što je:

1) u vremenskom periodu od 01. siječnja 2013. do 31. prosinca 2014. u Hrvatskoj Kostajnici, kao direktor društva Šesti planet j.d.o.o. za ugostiteljstvo, Hrvatska Kostajnica, Ante Starčevića 89, OIB: [osobni identifikacijski broj] koje društvo zastupa pojedinačno i samostalno, u nakani da neosnovano umanji obavezu plaćanja poreza i tako trgovačkom društvu Šesti planet j.d.o.o. na štetu Državnog proračuna RH pribavi nepripadnu materijalne dobiti znajući da je trgovačko društvo Šesti planet j.d.o.o. ostvarilo oporezivi promet u iznosu od 224.907,00 kuna 2013. godine i oporezivi promet od 219.900,00 kuna za 2014. godinu, suprotno odredbama članka 5 i 32 Zakona o porezu na dobit (“Narodne novine” broj 177/04 i dalje) nije dostavio nadležnoj ispostavi Porezne uprave, Prijavu poreza na dobit za 2013. i 2014. godinu na propisanom obrascu te nije obračunao i uplatio dužni iznos poreza na dobit za 2013. godinu od 42.122,48 kuna/5.590,61 Eura, a za 2014. godinu od 30.395,54 kune/4.034,18 Eura te nije obračunao, obustavio i uplatio nadležnoj ispostavi Porezne uprave porez na dohodak od kapitala sukladno članku 51. stavak 1. i 7. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine" broj 177/04 do 143/14) zbog korištenja ostvarenog prometa od ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga smještaja tijekom 2013. godine u iznosu od 183.778,53 kuna/24.391,60 Eura i ugostiteljske djelatnosti tijekom 2014. godine u iznosu 146.599,94 kuna/19.457,16 Eura na koji način trgovačko društvo Šesti planet j.d.o.o nije platilo navedene poreze u ukupnom iznosu od 402.896,49 kuna/53.473,55 Eura, oštetivši time Državni proračun Republike Hrvatske za navedeni iznos,

dakle, sa ciljem da druga osoba potpuno ili djelomično izbjegne plaćanje poreza u slučaju obvezne prijave, ne prijavi prihod, predmet ili druge činjenica koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne ili carinske obveze, pa je došlo do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna,

2) u vremenskom periodu od 01.01.2013. do 31.12.2014, u svojstvu kao pod točkom 1. u namjeri da sebi pribavi nepripadnu materijalnu dobit, koristeći činjenicu da je kao direktor bio ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i podizanje novca sa žiro računa trgovačkog društva ŠESTI PLANET j.d.o.o. podizao gotovinu i vršio kupovinu karticom navedenog trgovačkog društva na POS uređajima te na taj način za sebe zadržao iznos od 56.861,21 kuna/7.546,78 Eura

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, 3) u vremenskom periodu od 01.01.2013. do 31.12.2014. u Hrvatskoj Kostajnici u svojstvo kao pod točkom 1., suprotno odredbi članka 9 Zakona o računovodstvu (NN 109/07), članka 54. i 55. Općeg poreznog zakona (NN 147/08) nije vodio knjigu ulaznih i izlaznih računa, dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige,

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obavezan voditi,

II. čime je djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva- utaja poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11, a djelom pod točkom 3.) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga - opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1. KZ/11,

III. pa se okrivljeniku ĐR, za kazneno djelo pod točkom 1) iz članka 256. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

p r e t h o d n o u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 2) iz članka 246. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

p r e t h o d n o u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za kazneno djelo pod točkom 3) iz članka 248. stavak 1. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

p r e t h o d n o u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

pa se okrivljenik ĐR, za kaznena djela iz članka 256. stavak 1. KZ/11, za kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11 i za kazneno djelo iz članka 248. stavak 1. KZ/11, na temelju istih zakonskih propisa, a sve uz primjenu članka 51. stavka 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci te mu se na temelju članka 57. stavak 1. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se ima izvršiti dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora.

IV. Na temelju članka 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 53.473,55 eura, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljenik dužan nadoknaditi u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, koji imovinskopravni zahtjev je okrivljenik dužan namiriti oštećeniku u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

V. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. ZKP/08 od okrivljenika ĐR oduzima se imovinska korist pribavljena kaznenim djelo i to:

1. Utvrđuje se da novčani iznos od 7.546,78 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavak 1. KZ/11.

2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 7.546,78 eura imovina Republike Hrvatske.

3. Novčani iznos od 7.546,78 eura okrivljenik je dužan položiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 6.571,90 eura (šestitisućapetstosedamdesetjedaneuroidevedesetcenta), a koji troškovi obuhvaćaju troškove vještačenja u iznosu od 2.371,90 eura (dvijetisućetristosedamdesetjedaneuroidevedesetcenta), paušalnu svotu za rad suda u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka) te nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 4.000,00 eura (četiritisućeeura).

Obrazloženje

1. Optužnicom K-DO- 678/2016 od 27. veljače 2018., ODO Sisak tereti okrivljenog ĐR pod točkom 1/ za kazneno djelo utaje poreza ili carine

–opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 2/ za kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11, a djelom pod točkom 3/ za kazneno djelo protiv gospodarstva - povredom obaveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga – opisano i kažnjivo po članku po članku 248. stavak 1. KZ/11 (list spisa 2-5).

2. Podneskom KO-DO-364/2020 od 30. rujna 2024. (list spisa 348-349) ODO Sisak mijenja činjenični opis točke 1/ i 2/ optužnice od 2. veljače 2018., dok zakonski opis i pravna kvalifikacija ostaju ne izmijenjeni, kao i točka 3/., na način i pod uvjetima kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude. Na temelju članka 158. ZKP/08, ODO Sisak postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 53.473,55 eura na način da se okrivljeniku naloži da navedeni iznos naknadi u Držani proračun Republike Hrvatske te da se temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. ZKP/08 oduzme imovinska korist u iznosu od 7.546,78 eura koja je ostvarena kaznenim djelom.

3. Okrivljeni se ne smatra krivim (list spisa 353, strana 2.) te iskazuje na kraju dokaznog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka izveden su dokazi uvidom u: 1) uvidom u obavijest o poreznom nadzoru Ministarstva financija Porezne Uprave Područni ured Središnja Hrvatska od 10. veljače 2016. (list spisa 12), 2) u zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru od 06. lipnja 2016. (list spisa 13-18), 3) uvidom u porezno rješenje Porezne Uprave Područnog ureda Središnja Hrvatska od 13. srpnja 2016. (list spisa 19-21) 4) uvidom u dopis OTP banke od 27.10.2016. (list spisa 28) sa prilozima (list spisa 24- 75), 5) uvidom u dopis Trgovačkog suda u Zagrebu sa izvatkom iz sudskog registra (list spisa 76-78), 6) u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] – 864235 (list spisa 82-91)., 7) u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Hrvatska Kostajnica od 21. 11.2016. (list spisa 92-93), 8) u dopis Porezne Uprave od 27. veljače 2017. sa prilozima (list spisa 99-100), 9) u dopis Porezne Uprave Središnja Hrvatska sa prilozima od 14. ožujka 2014. (list spisa 102- 104), 10) uz suglasnost stranka pročitani su iskazi ranije ispitanih svjedoka i to svjedokinje OR od 20. studenog 2023. (list spisa 177-181), 11) uvidom u dokumentaciju Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Sisak, Ispostava Sisak - Hrvatska Kostajnica od 27. svibnja 2024. (list spisa 252-278)., 12) uvidom u dokumentaciju dopunski dostavljenu na traženje suda Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Sisak od 3. srpnja 2024. (list spisa 314-318), 13) uvidom u izvješće o pretrazi pokretne stvari MUP RH, OPU sisačko-moslavačka, PPG Hrvatska Kostajnica od 4. srpnja 2024. (list spisa 285)., 14) uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01405231 od 23. svibnja 2024. (list spisa 293), 15) uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. svibnja 2024. (list spisa 294-296), 16) uvidom u zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa MNUP RH, PU sisačko-moslavačka, PGP Hrvatska Kostajnica od 7. lipnja 2024. (list spisa 305-309), 17) uvidom u službenu zabilješku o postupanju MUP RH, PU sisačko-moslavačka, PGP Hrvatska Kostajnica od 26. lipnja 2024. (list spisa 310), sa pripadajućim diskom (HDD) centralne jedinice računala, 18) uvidom u zapisnik o vraćanju oduzetih predmeta od 25. lipnja 2024. (list spisa 312), 19) uvidom i čitanjem nalaza i mišljenje stalne sudske vještakinje za ekonomiju, financijske i knjigovodstvo Ksenija Vrebac dipl. oecc. od 25. rujna 2024. (list spisa 328-345), te 20) ispitivanjem vještakinje dipl. oecc Ksenije Vrebac na raspravi dana 7. listopada 2024., (list spisa 353-355), 21) uz suglasnost stranka pročitan je iskaz ranije saslušanje svjedokinje ŠR od 16. svibnja 2024. (list spisa 235-238), nakon kojih dokaza je okrivljenik iznosio svoj iskaz (list spisa 375).

5. Uz suglasnost stranka nije izveden dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenog ĐR u ODO Sisak K-DO- 678/16, IR-DO- 396/2017, KPO- DO- 27/2016 (list spisa 128-130).

6. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, služba za evidenciju pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 16. travnja 2024. (list spisa 226), te dokaz uvidom u uvjerenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 16. travnja 2024. (list spisa 228-230).

7. Iz zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda središnja Hrvatska od 06.lipnja 2026.(list spisa 13-18) proizlazi da je navedeno tijelo izvršilo porezni nadzor kod poreznog obveznika ŠESTI PLANET j.d.o.o. za razdoblje od 01.01. 2013.- do 31. 12. 2014., a da je predmet poreznog nadzora porez na dobit od 01.01. 2013. do 31. 12. 2014., povodom kojeg poreznog nadzora je doneseno porezno rješenje od 13. srpnja 2016., KLASA: UP/I471-02/16-01/93, URBROJ: 513-07-25-01- 16-7 (list spisa 19-22) te podnesena kaznena prijava protiv odgovorne osobe ĐR, direktora trgovačkog društva ŠESTI PLAENT j.d.o.o i pravne osobe ŠESTI PLAENT j.d.o.o, dana 03. listopada 2016., zbog toga što je „utvrđeno postojanje osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1., povrede vođenja poslovnih trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. stavak 1. te utaje poreza iz članka 256. stavak 1. KZ/11. („Narodne novine““ broj 125/11 do 61/15“)“. (list spisa 7-11).

8. Iz dopisa OTP banke od 24. listopada 2016. (list spisa 28) utvrđeno je da je klijent ŠESTI PLANET j.d.o.o. imao otvoren račun od 08.07. 2013., a u neprekidnoj blokadi je od 26. 11. 2013. (list spisa 28-29) te da je u kartonu deponiranih potpisa ĐR naveden kao osoba ovlaštena za potpisivanje dokumentacije platnog prometa uz uporabu pečata za poslovni subjekt ŠESTI PLANET j.d.o.o (list spisa 30).

9. Iz podataka OTP banke (list spisa 32-75) prikazan je promet po računu klijenata ŠESTI PLANET j.d.o.o za razdoblje od 01.06.2006. do 31.12.2014.

10. Iz izvatka iz sudskog registra (list spisa 77-78) od 24. 10. 2016. utvrđeno je da je ĐR osnivač i jedini član trgovačkog društva ŠESTI PLAENT j.d.o.o te osoba odgovorna za zastupanje te da je temeljni kapital društva 10,00 kuna.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj : 864226 od 21. 11. 2016. (list spisa 82) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti predmeti 1) dnevni zaključci bistro „Đendija“-ŠESTI PLANET j.d.o.o. od 01.08.2013- 31.08.2013.; 2) dnevni zaključci bistro „Đenadija“ – ŠESTI PLANET j.d.o.o od 01.09.2013-30.09. 2013.; 3) dnevni zaključci bistro „Đenadija“-ŠESTI PLANET j.d.o.o. od 01.10. 2013. do 31.10. 2013.; 4) dnevni utršci bistro „Đenadija“ – ŠESTI PLANET j.d.o.o. od 01.11. 2013 do 30.11. 2013.; 5) dnevni utršci bistro „Đenadija“ –ŠESTI PLANET j.d.o.o od 1.12. 2013. do 31. 12. 2013. ; 6) obrazac HUB 3, str 2. ŠESTI PLANET j.d.o.o TZG. HRV. KOŠ.od 06.08.2014. – 234,00 kune; 7) dopis HZMO – ŠESTI PLANET j.d.o.o od 28. 07. 2014., obrasci i tablice 01/14. (list spisa 82).

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864227 od 21. 11. 2016. (list spisa 83) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti predmeti 1) račun broj 2949/P311 od 10.07.2014., Jelena d.o.o. na iznos od 14,40 kuna; 2) dnevni zaključci bistro „Đenadija“ –„ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. od 01.04. 20114. - 31.01.2014; 3) dnevni zaključci bistro „Đenadija“- „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. od01.02. 2014. – 28.02. 2014.; 4) dnevni zaključci bistro „Đenadija“-„ŠESTI PLANET“ j.d.o.o od 01.03.2014. - 31. 03.2014.; 5) dnevni utršci bistro „Đenadija“-„ŠESTI PLANET“ j.d.o.o od 01.04.2014.- 30.04. 2014.; 6) dnevni zaključci bistro „Đenadija“- ŠESTI PLANET“ j.d.o.o od 01.05.2014.- 31.05. 2014.; 7) prijava obveznog zdravstvenog osiguranja – IR od 22.07.2013.

13. Iz potvrde i privremenom oduzimanju predmeta broj od 864228 od 21. 11. 2016. (list spisa 84) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti :1) odjava obaveznog zdravstvenog osiguranja – IR od 14.04. 2015.; 2) prijava o prestanku osiguranja HZMO- IR od 14.04. 2015.; 3) otkaz ugovora o radu Renta Kaurin od 14.04. 2015.; 4) prijava o prestanku osiguranja HZMO JR od 14.04. 2015.; 5) odjava obaveznog zdravstvenog osiguranja JR od 14.04. 2015.; 6) otkaz ugovora o radu JR od 14.04. 2015.; 7) prijava o prestanku osiguranja HZMO- VR.

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864229 od 21. 11. 2016. (list spisa 85) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti: 1) odjava obaveznog zdravstvenog osiguranja VR, 2) otkaz ugovora o radu VR; 3) poziv Porezne uprave, Ispostava H. Kostajnica za prijavu poreza na dobit 2013.od 01. 10. 2014.; 4) papir A-4 sa ispisanim datumom 22.03.-22.10.WEC- noćenje i obroci -26.832,00; 5) izvješće o primicima od nesamostalnog rada i dr. rujan 2013. - „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. 6) Regos-specifikacije po osiguranicima – „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. od 11. 09. 2013.; 7) rekapitulacija obračuna plaća za 08.03.13.- „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864230 od 21. 11. 2016. (list spisa 86) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti: 1) obračun plaća od **.**.2013.- IR, UR, [adresa] kom; 2) izvješće o primicima od nesamostalnog rada – „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. od 30.09. 2013.; 3) Regos-specifikacija po osiguranjima – „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. od 11. 09. 2013.; 4) rekapitulacija plaća za 07.2013- „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o 5) obračun plaće od 15.07. 2013.do **.**.2013. IR, UR, NR – 3 kom; 5) poziv Porezne uprave za odgovornu osobu „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o, ĐR od 26.07. 2013. 6) obavijest o poreznom nadzoru Porezne uprave – „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o od 26.07.2013.

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864231od 21. 11. 2016. (list spisa 87) proizlazi sa su od ŠR privremeno oduzeti: 1) račun br.17. od 01.01. 2013. do 01.10. 2013.; 2) račun br. 12 od 01.01. 2013. do 01.10. 2013.; 3) storno račun br 12 -01-01.; 4) papir A-4 s nazivom Explosius d.o.o. s jedne strane i potpisom datuma, imena i brojki s druge strane 5) papir iz bilježnice sa kvadratićima - 1-4 s datumima, imenima i novčanim iznosima ukupno 11.260,00, 6) račun br 14-01- 01 od 07.10. 2013.; 7) račun broj 09-01-01 od 12.09. 2013.; 7) dopis Rumital d.o.o. od 07.10. 2013.; 8) račun br 12-01-01 od 01. 10. 2013.; 8) mjesečno izvješće o obračunu i uplati poreza na potrošnju od 01.08. 2013. do 31. 08.2013.

17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864232 od 21.11 2016. (list spisa 88) od ŠR privremeno oduzeti: 1) dnevni zaključci bistro „Đenadija“- „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o od 01. 09. 2013. -30.09. 2013.; 2) račun br. 1738/11 Javne bilježnice Gordane Pličanić od 11.09. 2013.; 3) račun br 16-01-01 od 09.10. 2013.; 4) račun br 15-01-01 od 09.10.2013.; 5) račun br 11-01-01 od 223.09. 2013.; 6) račun br 10-01-01 od 16.09.2013.; 7) račun br 08-01-01 od 11.09. 2013.; 8) račun br. 07-01-01 od 27.08. 2013., 9) račun br 13-01-01 od 02.10. 2013.; 10) specifikacija radnika i noćenja 06.11 2013.; 11) specifikacija radnika i noćenja 10.-13. 08. 2013.; 12) mjesečno izvješće o obračunu i uplati poreza na potrošnju 01.07.2013. - 31.07.2013.

18. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864233 od 21. 11 2016. (list spisa 89 ) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti:1) dnevni zaključci bistro „Đenadija“-„ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. od 01.08. 2013. -31.08. 2013. i 01.07.2013.- 31. 07. 2103.; 2) knjiga prometa bistro „Đenadija“-„ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. 19.07.2013.- 31.08. 2013.; 3) račun br 1493/11 Javne bilježnice Gordane Pličanić; 4) račun br. 06-01-01 od 30. 07. 2013.; 4) R-1 račun 005 od 12. 07 2013.; 5) račun br. 01-01-04 x 2 od 09.07. 2013. sa specifikacijo noćenja 6) račun br. 0001 x 2 od 09,07. 2013.; 7) račun br. 01-01-03 x 2 od 09.07. 2013.; račun br 01-01- 02 x 2 od 09.07. 2013.; 8) ugovor o zakupu poslovnog prostora br. ovjere OV-2545/2013; 9) prijava obaveznog zdravstvenog osiguranja za BR ; 10) prijava o početku osiguranja HZMO BR.

19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864234 od 21. 11. 2016. (list spisa 90) proizlazi da su od SR privremeno oduzeti: 1) ugovor o radu na određeno vrijeme, prijava obaveznog zdravstvenog osiguranja, prijava o početku osiguranja HZMO, odjava obaveznog zdravstvenog osiguranja, prijava o prestanku osiguranja HZMO, otkaz ugovora o radu – sve na ime DR; 2) ugovor o radu na određeno vrijeme BR, 3) kopija prijave obveznog zdravstvenog osiguranja BR ispunjena ručno – x 2; 4) ugovor o radu na određeno vrijeme, prijava obaveznog zdravstvenog osiguranja , prijava o početku osiguranja HZMO – sve na ime JR.

20. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 864235 od 21. 11. 2016. (list spisa 91) proizlazi da su od ŠR privremeno oduzeti: 1) ugovor o radu na neodređeno vrijeme, prijava obavezno osiguranja , prijava o početku osiguranja HZMO, prijava o prestanku osiguranja HZMO, odjava obaveznog osiguranja- sve na ime NR; 2) prijava o početku poslovanja obveznika doprinosa HZMO- „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. 3) prijava za obveznika uplate doprinosa HZZO- „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o.; 4) kopija obavijesti Državnom zavodu za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007.; 5) kopija potvrde o OIB-u „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o.; 6) kopija prijave potpisa i pečata; 7) ugovor o računu OTP banka 8) registrator A-4 s kutijom plavi – 1 kom.

21. Svjedok OR (list spisa 178-181) iskazuje da je porezni nadzor proveden je po prijedlogu nadležne Ispostave Hrvatska Kostajnice Do poreznog nadzora dolazi, jer porezni obveznik u konkretnom slučaju t.d. "ŠESTI PLANET" j.d.o.o. nije vodilo porezne knjige, odnosno u određenom zakonskom roku nije predalo PDV obrasce i prijave poreza na dobit. Ovi dokumenti se trebaju predati poreznoj upravi do 30. travnja sljedeće godine za prethodnu godinu. Svaki porezni obveznik upoznat je s obvezom da se isto treba predati do 30. travnja sljedeće godine, u odnosu na prijavu poreza na dobit, odnosno PDV obrasci se predaju na kraju svakog mjeseca za prethodni mjesec. Ovo je vrijedilo u vrijeme poreznog nadzora koji je vođen od 01.01.2013. do 31.12.2014. Za pravnu osobu, odnosno za poreznog obveznika to obično vodi knjigovodstveni servis ili obrt, ili te dokumente u poreznu upravu preda odgovorna osoba u pravnoj osobi. Budući je ovo izostalo za pravnu osobu, nadležna Ispostava Hrvatska Kostajnica o tome je obavijestila službu za nadzor te je proveden porezni nadzor. U odnosu na sam nadzor svjedokinja se poziva na sve zaključke i okolnosti koje su utvrdili te o tome sastavili zapisnik. Kao i kod svakog poreznog obveznika prvo su izašli na teren, međutim nisu zatekli odgovornu osobu u pravnoj osobi te je istog kontaktirala telefonom i bilo je dogovoreno da će doći za 2-3 dana u poreznu upravu. Međutim, za ta 2-3 dana isti nije došao u poreznu upravu, a razlog tome je bio da je izvan Republike Hrvatske. Svjedokinja tek na raspravi u sudu prvi puta vidi osobu ĐR, odnosno pretpostavlja da je to osoba ĐR. Pravna osoba je promet evidentirala kroz fiskalne račune te obzirom da svjedokinja drugih poslovnih knjiga nije imala, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi to nije dostavila Poreznoj upravi, nije bilo drugog načina nego temeljem prometa po fiskalnim računima napraviti procjenu sukladno Općem poreznom zakonu. Zapisnik i rješenje stranka nije osobno primila, već su se pismena vraćala neuručena s naznakom "nije tražio", odnosno u ponovljenoj dostavi "odselio." Prema odredbama Općeg poreznog zakona kada protekne rok od 15 dana od dana pokušaja druge dostave, smatra se da je porezni obveznik primio pismeno. Protekom toga roka pismeno postaje pravomoćno, u konkretnom slučaju porezni obveznik tj. stranka nije osobno primila odluke te je protekom roka od 15 dana od pokušaja druge dostave utvrđena pravomoćnost odluka. U konkretnom slučaju nije pokretan prekršajni postupak, već je obaviješteno državno odvjetništvo s kojim porezna uprava ima dobru koordinaciju i suradnju te sukladno navedenom kada se radilo o iznosu većem od 20.000,00 kuna po provedenom poreznom nadzoru pokretao se kazneni postupak tj. podizala se kaznena prijava. U konkretnom slučaju još se radilo i o okolnosti da porezni obveznik nije vodio poslovne knjige, nije surađivao s nadzorom, jer se nije odazivao na pozive.

21.a Odgovarajući na pitanja ODO Sisak da li je dolaskom na teren na adresi poreznog obveznika "Šesti planet" j.d.o.o. zatečena poslovna aktivnost, svjedokinja iskazuje da su na navedenoj adresi zatekli osobu prezimena F koji je izjavio da je predmetni prostor iznajmio ĐR no da isti nije plaćao najam te se F sasvim slučajno tada zatekao na licu mjesta. Nije bilo nikakve poslovne aktivnosti, a radilo se o ugostiteljskom objektu. Osim adrese na kojoj su bili nije bilo prijavljeno da bi porezni obveznik obavljao poslovne aktivnosti na nekim drugim adresama. U odnosu na izdavanje fiskalnih računa radilo o gotovinskim računima na kojima nema podataka na koga predmetni računi glase, radilo se o računima iz kase. Porezna uprava po tim računima nije mogla vidjeti opis prometa i iznose, jer je bio veliki protek vremena. Naime, porezni nadzor vršen je 2016. godine za 2013./2014. godinu. Kada se vršio porezni nadzor raspolagalo se samo podacima koji su zapravo bili sumarni na mjesečnoj bazi. U odnosu na način plaćanja računa, svjedok iskazuje da sukladno Zakonu o fiskalizaciji i kartično plaćanje smatra gotovinskim plaćanjem, a da li je pojedini račun, a koji je bio plaćen karticom jednokratno na taj način i bio plaćen, prema Zakonu o fiskalizaciji smatra se gotovinskim plaćanjem. U odnosu na utvrđenje da li je promet vršen preko žiro računa, svjedokinja iskazuje da obzirom nisu raspolagali poslovnim knjigama, zatraženo je od nadležne banke izlist podataka prometa po žiro računu poreznog obveznika "Šesti planet" j. d.o.o. te je prema tim podacima bilo utvrđeno da je prometa na žiro računu tijekom 2013. godine bilo u iznosu od cca. 30.000,00 kuna, dok 2014. nije bilo nikakvog prometa, jer je žiro račun bio u neprekidnoj blokadi negdje od 2013., točan podatak je u zapisniku o provedenom nadzoru, a utvrđeno je da je bilo prometa u iznosu od 200.000,00 - 300.000,00 kuna. Tijekom nadzora je utvrđeno da su se plaćali režijski troškovi kao npr. struja, voda, dobavljači ali svjedokinja se ne sjeća točno na koji način je plaćanje bilo vršeno no ti su računi priznati tijekom poreznog nadzora. Iz podataka iz fiskalizaciji slijedi evidencija lokacije kase te su se podaci prema podacima iz fiskalizacije u odnosu na podatak o adresi kojeg je prijavio porezni obveznik poklapali. U odnosu na vrstu poslova svjedok iskazuje da iz prijavljenih podataka poreznog obveznika je proizlazilo da se radilo o ugostiteljskoj djelatnosti. Prema evidenciji u poreznoj upravi, porezni obveznik je imao jednog zaposlenika u odnosu na vrijeme za koje se vršio nadzor, no 2016. kada je nadzor vršen nije zatečen niti jedan zaposlenik, no svjedok se svakako u odnosu na ovaj odgovor poziva na utvrđenja iz zapisnika kao na točne podatke. U odnosu na saznanje da li je i tko vodio knjigovodstveno financijsko poslovanje poreznog obveznika, svjedokinja iskazuje da Porezna uprava nije raspolagala tim podacima, jer u to vrijeme porezna uprava je te podatke mogla znati jedino ako je to porezni obveznik poreznoj upravi i prijavio, odnosno evidentirao te u slučaju kada je porezni obveznik naznačio da nema stručnu osobu knjigovođu ili knjigovodstveni servis, onda se radilo o tome da je porezni obveznik rekao da samostalno vodi porezne knjige. Svjedok nije osoba koja niti ima pravo niti mogućnost to provjeriti i takav podatak se morao prihvatiti. Na pitanje ODO Sisak na koji način porezni obveznik prikazuje trošak ako robu od svojih dobavljača plaća gotovinom, svjedokinja iskazuje da to nije moguće uopće utvrditi, jer se radi o "radu na crno", u toj varijanti nema ulaznih i izlaznih računa i ništa nije evidentirano u poslovnim knjigama.

21.b Odgovarajući na pitanje braniteljice, a obzirom na podatak iz spisa da je u inkriminiranom razdoblju trgovačkog društvo imalo više zaposlenih, da li su isplate plaća bile obuhvaćene poreznim nadzorom, svjedokinja iskazuje da su isplate plaća bile obuhvaćene poreznim nadzorom, te dodaje da obzirom se radilo o procijeni, jer nisu raspolagali poslovnim knjigama i konkretnim podacima, onda se procjena vrši na način da se radi usporedba sa sličnim poreznim obveznikom na približno istoj ili bližoj lokaciji, koji obavlja istu djelatnost, a koji dostavljaju porezne knjige te se sukladno takvim podacima radi procjena i onda se umanjuje porezna obveza, za cca. 30/40% prema podacima u odnosu na porezne obveznike koji su dostavljali i vodili porezne knjige.

21.c Odgovarajući na pitanja okrivljenika ima li svjedok saznanja da je okrivljenik po pozivu svjedokinje bio u poreznoj upravi, ali je razgovarao sa drugim zaposlenikom porezne uprave, navodi da se radilo o mlađoj muškoj osobi, no ne zna ime, a kojem se javio obzirom da u vrijeme poziva svjedokinje je okrivljenik izbivao iz Republike Hrvatske te istoj osobi naveo da ima knjigovođu i da može dostaviti knjigovodstvenu dokumentaciju, da bi mu ta osoba rekla da će na dostavu navedene dokumentacije biti pozvan telefonskim putem, svjedokinja iskazuje da o tome nema saznanja, ponavlja da se je sa okrivljenikom imala samo 2 telefonska kontakta, a da je nadzor trajao i 2-3 mjeseca te je više puta pokušavala ostvariti telefonski kontakt s okrivljenikom. U odnosu na saznanja o tome koliko je vremenski pravna osoba zapravo radila u 2013. godini, svjedokinja iskazuje da je iz dokumentacije kojom je raspolagala bilo razvidno da je pravna osoba radila od srpnja do prosinca 2013. godine te da je od 1. siječnja 2013. do 1. srpnja 2013. razvidno da nije bilo prometa, odnosno promet je 0. Svjedokinja nema saznanja da na lokaciji pravne osobe nije bilo internetske veze, niti ju je o tome izvijestila ovlaštena knjigovođa, ali ako je tome bilo tako onda je lako moguće da je promet bio i veći od onoga koji je bio obuhvaćen u poreznom nadzoru te dodaje da je porezna uprava upoznata da na predmetnom području porezni obveznici imaju problem s internetskom vezom zbog granice s BiH, no ukoliko u danom momentu zbog problema s internetskom vezom neki račun ne bude evidentiran u trenutku izdavanja, on se "crveni", odnosno postoji signalizacija koja ukazuje da isti nije prošao te je isto moguće učiniti naknadno kada to omogućavaju uvjeti, odnosno internetska veza. Svjedokinja nema saznanja kod koga je pronađen registrator i oduzet.

22. Okrivljenik je prigovarao na posljednji odgovor svjedokinje, navodi da je policija izvršila izuzimanje, a saznanja policije su od porezne uprave te prigovara u dijelu u kojem se navodi da je obračun izvršen procjenom, obzirom da lokali u blizini lokala okrivljenik kao što su hotel i objekt "Djed" su imali posve drugačiji promet nego onaj koji je imao okrivljenik.

23. Svjedok ŠR iskazuje da je ona tj. njen, knjigovodstveni servis vodio knjigovodstveno financijsko poslovanje trgovačkog društva "ŠESTI PLANET " j.d.o.o. i to u razdoblju od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2014. temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji. Nema saznanja da li je za to trgovačko društvo još neki knjigovodstveni servis vodio knjige osim njenog servisa, ali njen servis je svakako u ovom razdoblju bio u ugovornoj suradnji sa tim trgovačkim društvom. Za vrijeme dok je njen servis vodio knjigovodstveno poslovanje trgovačkog društva "ŠESTI PLANET" j.d.o.o. Porezna uprava nije provodila nikakav porezni nadzor. Podaci o porezima i drugim obvezama poreznih obveznika prema državi dostavljali su se Poreznoj upravi na mjesečnoj bazi.

23.a Odgovarajući na pitanje obrane svjedokinja iskazuje da je vodila knjige ulazne i izlazne, odnosno knjiženje ulaznih i izlaznih računa, povremeno pisanje izlaznih računa, izvoda, ispunjavanje poreznih obrazaca; da su se obračuni radili na mjesečnoj bazi i pretpostavlja i da je radila i taj posao.; da je trgovačko društvo "ŠESTI PLANET " j.d.o.o. vodilo trgovačke knjige, pa svjedok odgovara potvrdno "ali prilično neuredno."; da ne raspolaže dokumentacijom trgovačkog društva jer ona protekom dvije godine klijentima vraća poslovnu dokumentaciju, pa je tako vraćena i poslovna dokumentacija trgovačkom društvo "ŠESTI PLANET " j.d.o.o., a na dodatno pitanje braniteljice ima li svjedok potvrdu da je trgovačko društvo " ŠESTI PLANET " j.d.o.o. i primilo dokumentaciju, svjedok je odgovorila negativno; da ju nitko iz porezne uprave nije nikada zatražio poslovnu dokumentaciju trgovačkog društva " ŠESTI PLANET " j.d.o.o.; ne sjeća se koliki su bili prihodi trgovačkog društva u tom vremenskom razdoblju.

23.b Odgovarajući na pitanje okrivljenika sjeća li se svjedokinja da ju je okrivljenik kontaktirao telefonski da mu dostavi registratore, jer ga to traži Porezna uprava, pa svjedok je odgovorila negativno; po mišljenju svjedokinje kroz 4 mjeseca nije mogao biti ostvaren promet da bi po ostvarenom prometu okrivljeni bio dužan državi platiti porez od 180.000,00/200.000,00 kuna; svjedok se sjeća da je ponekad dnevna zarada znala biti 200,00 kuna ali bilo je i dana kada nije bilo prometa; sjeća se da je bila ispitana u policiji ali gdje je ostao registrator to se ne sjeća niti je u njenom posjedu ostalo išta od dokumentacije trgovačkog društva "ŠESTI PLANET" j.d.o.o. i ne može odgovoriti gdje se sporni registrator nalazi.

23.c Odgovarajući na pitanja ODO-a na koji način je svjedok vodila dostavljenu dokumentaciju trgovačkog društva "ŠESTI PLANET" j.d.o.o., svjedok je odgovorila protupitanjem "kako to mislite kako sam vodila dokumentaciju ? ", a na dodatno pitanje zamjenika ODO Sisak na koji način je vodila knjige, da li ručno ili elektronski, odgovara elektronski; u odnosu na pohranjene podatke, raspolaže starim računalom a da li je i što ostalo u tom računalu , to joj nije poznato dok se računalo ne uključi; dokumentaciju je vodila po knjigovodstvenim programima, koji su se u međuvremenu mijenjali i izvjesno nakon vremena od 1. siječnja 2013. do 31. prosinca 2014. su se programi najmanje tri puta promijenili; u odnosu na bankovne račune trgovačkog društva " ŠESTI PLANET " j.d.o.o., svjedok je raspolagala "samo prema izvodima koji su mi bili doneseni."; uplate dnevnog utrška vršio je "Neno, ja ne."; u odnosu na POS uređaje i podatke koji se prebacuju o računima koji su izdani, odgovara "ako se misli na rad na kasi, odgovaram negativno, a obično se promet kase dostavlja knjigovođi", a ako je i dostavljeno, sve što je dostavljeno bilo je poprilično neuredno.

24. Svjedokinji je prezentiran registrator priložen spisu te se svjedokinja nakon što je isti pogledala izjasnila da je se da li je to upravo to poslovna dokumentacija - registrator koje poslovne knjige je vodila svjedok za trgovačko društvo „ŠESTI PLANET„ j.d.o.o. i to za razdoblje od 1. srpnja 2013. do 1. listopada 2013. te daljnjim pregledom svjedok navodi da je iz dokumentacije koju pregledava razvidno da je predmetna tvrtke "ŠESTI PLANET" j.d.o.o. prijavila svoje poslovanje u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u srpnju 2013. ; u odnosu na još neku poslovnu dokumentaciju za prethodno ili kasnije razdoblje odgovora "gledajte, on je imao više firmi."

25. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke Ksenije Vrebac dipl. oecc. koja je u svom nalazu obradila svu dokumentaciju koja je pribavljena do vještačenja po nalogu ODO-a od 2. veljače 2017.(list spisa 97) ali i svu naknadno pribavljenu dokumentaciju Porezne uprave (list spisa 252-278) i podatke pronađene pretragom računa ŠR te je dala odgovore na pitanja naložena joj vještačenjem, pa je tako vještak izvještačila: 1. iznos porezne osnovice i porezne obveze poreznog obveznika II osumnjičenog trgovačkog društva „Šesti planet“ j.d.o.o. za 2013. i 2014. godine,; 2. da Ii je porezni obveznik ostvareni promet od obavljenih ugostiteljskih usluga polagao na svoj žiro račun,; 3. da Ii je analizom prometa po žiro računu trgovačkog društva vidljivo izuzimanje imovine i korištenje novčanih sredstava za privatne potrebe tijekom 2013. i 2014.godine i u kojem iznosu,; 4. Da Ii je porezni obveznik vodio svu potrebnu knjigovodstvenu poslovnu dokumentaciju.

26.a Odgovarajući na nalog vještačenja, vještak navodi:

Koristeći naknadno pribavljenu dokumentaciju Porezne uprave (list spisa 252- 278) i podatke pronađene pretragom računala ŠR, a prema nalogu za vještačenje ODO Sisak K-DO-678/2016, KPO-DO-17/2016 od 2. veljače 2017., odgovara na pitanja:

1. Porezne osnovice i porezne obveze poreznog obveznika „Šesti planet“ j.d.o.o. za 2013. i 2014.:

porez na potrošnju:

- porezna osnovica poreza na potrošnju za 2013. godinu: 224.907,00 kuna

- iznos neplaćenog poreza na potrošnju za 2013.: 2.536,72 kuna

- porezna osnovica poreza na potrošnju za 2014. godinu: 219.900,00 kuna

- iznos neplaćenog poreza na potrošnju za 2014.: 4.032,29 kuna

porez na dohodak od kapitala:

- porezna osnovica poreza na dohodak od kapitala za 2013. godinu: 275.667,80 kuna - iznos neplaćenog poreza na dohodak od kapitala za 2013.: 183.778,53 kuna - porezna osnovica poreza na dohodak od kapitala za 2014. godinu: 219.900,00 kuna - iznos neplaćenog poreza na dohodak od kapitala za 2014.: 146.599,94 kuna porez na dobit:

- porezna osnovica poreza na dobit za 2013. godinu: 210.612,42 kuna

- iznos neplaćenog poreza na dobit za 2013.: 42.122,48 kuna

- porezna osnovica poreza na dobit za 2014. godinu: 151.977,71 kuna

- iznos neplaćenog poreza na dobit za 2014.: 30.395,54 kuna REKAPITULACIJA – porezne obveze :

lznos

red. br.

Opis

kune

euri Porez na dobit:

72.518,02

9.624,79

‐ 2013. godina

42.122,48

5.590,61

‐ 2014. godina

30.395,54

4.034,18 Porez na potrošnju:

6.569,01

871,86

‐ 2013. godina

2.536,72

336,68

‐ 2014 . godina

4.032,29

535,18 Porez na dohodak od kapitala:

330.378,47

43.848,76

‐ porez na dohodak 2013. g.

183.778,53

24.391,60

‐ porez na dohodak 2014. g.

146.599,94

19.457,16

SVEUKUPNO ZA UPLATU:

409.465,50

54.345,41

Neplaćene porezne obveze za 2013. i 2014. godinu ukupno iznose 409.465,50 kuna, odnosno 54.345,41 eura, uvećano za zakonsku kamatu.

Na utvrđene iznose manje obračunate i uplaćene porezne obveze, kaje nisu uplaćene u zakonom propisanom roku, potrebno je obračunati zakonsku kamatu od dana dospijeća do dana podmirenja obveze, i to na sljedeći način:

- na neplaćeni porez na dobit za 2013. u iznosu od 42.122,48 kuna, za razdoblje od 01.05.2014. do dana uplate

- na neplaćeni porez na dobit za 2014. u iznosu od 30.395,54 kuna, za razdoblje od 01.05.2015. do dana uplate

- na neplaćeni porez na potrošnju za 2013. u iznosu od 2.536,72 kuna, za razdoblje od 01.01.2014. do dana uplate

- na neplaćeni porez na dobit za 2014. u iznosu od 4.032,29 kuna, za razdoblje od 01.01.2015. do dana uplate

- na neplaćeni porez na dohodak od kapitala za 2013. u iznosu od 183.778,53 kuna, za razdoblje od 01.01.2014. do dana uplate

- na neplaćeni porez na dohodak od kapitala za 2014. u iznosu od 146.599,94 kuna, za razdoblje od 01.01.2015. do dana uplate

2. Da Ii je porezni obveznik ostvareni promet od obavljenih ugostiteljskih usluga polagao na svoj žiro račun?

Porezni obveznik trgovačko društvo „Šesti planet“ j.d.o.o. je u 2013. godini od ostvarenog prometa obavljenih ugostiteljskih usluga ukupnog iznosa 224.907,00 kuna,

položio na žiro račun dana 02. kolovoza 2013. godine iznos od 100,00 kuna i 23. rujna 2013. godine iznos od 6.000,00 kuna, dok u 2014. godini nije položio ništa, iako je promet iznosio ukupno 219.900,00 kuna. Dakle, od ukupnog prometa obavljenih ugostiteljskih usluga u 2013. i 2014. godini, koji je iznosio 444.807,00 kuna, položio je 6.100,00 kuna, odnosno samo 1,37% prometa.

3. Da Ii je analizom prometa po žiro računu trgovačkog društva vidljivo izuzimanje imovine i korištenje novčanih sredstava za privatne potrebe tijekom 2013. i 2014. godine i u kojem iznosu?

Analizom prometa po žiro računu vidljivo je izuzimanje imovine i korištenje novčanih

sredstava za privatne potrebe tijekom 2013. godine.

I-osumnjičeni je od kolovoza do studenog 2013. godine podizao gotovinu na bankomatu i izvršavao POS kupovinu karticom u ukupnom iznosu od 56.861,21 kuna, odnosno 7.546,78 eura.

Trgovačko društvo "Šesti planet“ j.d.o.o. ne raspolaže dokumentacijom (knjiga blagajne,

blagajnički izvještaji, uplatnice i isplatnice blagajne, računi za materijalni trošak) o utrošku tog

novčanog iznosa, odnosno nema dokaza da je isti iznos utrošen za nabavku roba ili usluga

za potrebe poslovanja, stoga se ista sredstva smatraju izuzetom imovinom.

4. Da Ii je porezni obveznik vodio svu potrebnu knjigovodstvenu poslovnu dokumentaciju?

Obveza vođenja potrebne financijsko-knjigovodstvene dokumentacije je propisana Zakonom o računovodstvu, kao i ostalim poreznim propisima: Općim poreznim zakonom, Zakonom o porezu na dodanu vrijednost, Zakonom o porezu na dobit, Zakonom o porezu na dohodak. Porezni obveznik nije predočio poreznom nadzoru ukupno traženu poslovnu dokumentaciju, što je navedeno u Zapisniku o obavljenom poreznom nadzoru, a niti se ona ne nalazi u sudskom spisu, što ukazuje na činjenicu da I-osumnjičeni ĐR kao direktor trgovačkog društva "Šesti planet“ j.d.o.o. nije vodio potrebnu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju (dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige, knjigu izlaznih i ulaznih računa, bilancu i račun dobiti i gubitka i dr.).

27. Nakon provedenog vještačenja po vještakinji Kseniji Vrebac, dipl. oecc., ODO Sisak ispravilo je optužnicu od 27. veljače 2018. podneskom od 30. rujna 2024. (list spisa348-349) kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

28. Na raspravi vještakinja Ksenija Vrebac dipl. oecc. ostala je u kod pisanog nalaza i mišljenja od 25. rujna 2024., koja je na pitanja stranka pojasnila.

28.a Odgovarajući na pitanja branitelja vještakinja iskazuje da je pročitala cjelokupni spis, također i nalaz porezne uprave, ali je tek uvidom u cjelokupno financijsku knjigovodstvenu dokumentaciju koja je priložena spisu mogla izraditi nalaz i mišljenje, s tim da je u samom spisu priloženo vrlo malo, radi toga kao što je konstatirala i porezna uprava, osumnjičenik nije dao na uvid ništa od materijalne financijsko knjigovodstvene dokumentacije, osim par računa iz kojih se ne može izvesti kvalitetno financijsko vještačenje, a niti pretragom računala ŠR se nije dobilo puno više, jer su tamo pronađeni samo određeni računi iz 2013., točnije tri računa i jedan račun iz 2014. godine, ti računi su također evidentirani kroz promet žiro računa koji je također priložen spisu, jer se kroz taj promet je vidljivo da su kupci usluga tvrtke "ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. plaćali usluge smještaja putem žiro računa na određene datume. U odnosu na podatke porezne uprave, o kakvim se poslovnim objektima radilo iskazuje da nije provjeravala navode porezne uprave, odnosno tražila konkretizaciju koji su to ugostiteljski objekti, ali je određene stvari ipak pretpostavila da je porezna uprava izvršila tu procjenu u skladu sa zakonskim propisima. Porez od dohotka od kapitala vještak nije procijenila nego ga je izračunala temeljem konkretnih podataka. Temeljem više različitih podataka, kao prvo i osnovno to su ukupni prihodi koji su evidentirani putem fiskalne blagajne, zatim su to prometi žiro računa koji su također u samom spisu evidentirani i to je iznos koji su priloženi u spisu ukupan iznos, znači to su dokumenti priloženi u spisu prometi žiro računa, podatak porezne uprave, a također podatak koji je vidljiv iz prometa po žiro računu koje iznose je osumnjičeni podizao na bankomatu ili putem pos blagajne, koliko je uopće novaca koji su u prihodovani prodajom ugostiteljskih usluga položio na žiro račun, znači sva ona sredstva za čiji utržak nije priložio adekvatnu i vjerodostojnu knjigovodstvenu dokumentaciju, a to su računi ili dokaz da je utrošen u poslovne svrhe, a evidentno je da je prihod ostvaren, sve to čini osnovnicu za izračun poreza na dohodak od kapitala, odnosno izuzimanje imovine koji se obračunava prema zakonskim propisima određenim postocima. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je vještak osim egzaktnih podataka koristila i podatke iz rješenja porezne uprave, vještakinja je odgovorila da u obračunu poreza na dohodak od kapitala ne, radi toga što je u spisu priložen promet fiskalne blagajne, a također i putem žiro računa je vidljiv promet, odnosno prihod ostvaren od usluge smještaja. Na pitanje branitelja okrivljenika da li su bili vidljivi i koji prometi po žiro računu, vještak je odgovorila da upravo u tome i jest problem što promet koji je ostvaren od ugostiteljskih usluga, a evidentiran je kroz fiskalnu blagajnu nije polagan, odnosno dnevni utršci nisu polagani na žiro račun poslovni. Vezano za izračun kamata vještakinja je pojasnila da nije obračunavala zakonsku kamatu, ali je na 15. stranici svog nalaza i mišljenja navela na koje iznose neplaćenih poreza (porez na potrošnju, porez na dobit i porez na dohodak od kapitala) od kojeg do kojeg datuma treba obračunati zakonsku kamatu, jer ona se računa od dana obveze do dana uplate, a ja ne znam kada će biti dan uplate.

29. Okrivljeni se ne smatra krivim za kazneno djelo utaje poreza, a vezano za poslovanje ugostiteljskog objekta kojeg je iznajmio. Priznaje da je vlasnik i odgovorna osoba u trgovačkom društvu "ŠESTI PLANET " j.d.o.o. te je ta pravna osoba zaključila ugovor o najmu sa prethodnim vlasnikom lokala " F" i do te poslovne suradnje dolazi u srpnju 2013. U vrijeme kada preuzima poslovanje od prethodnog vlasnika, trgovačko društvo kojeg je okrivljenik vlasnik, nije znalo da je predmetni ugostiteljski objekt poslovao sa negativnim saldom, odnosno da postoje dugovi. Prilikom zaključenja ugovora prezentirano je da dugova nema, pri čemu se nikakve poslovne knjige nisu pokazale. Lokal "Dženadija" bavio se ugostiteljstvom i iznajmljivanjem soba, ukupno tri sobe sa šest ležajeva. Lokal je preuzet u prilično derutnom stanju, kao i sobe, radi čega se isto uređivalo, okrečilo, dovelo u red i krenulo se sa radom da bi nakon desetak dana došlo do isključenja vode, a potom i do isključenja struje, a sve to zbog dugova koji su postojali u vezi na te režijske troškove. Kako okrivljenik nije bio upoznat da postoje dugovi, okrivljenik je pitao prethodnika o čemu se radi, tim više što je prilikom zaključenja ugovora dao dvije najamnine unaprijed to u iznosu od 12.000,00 kuna, da bi objašnjenje bilo da on ne zna otkud ti dugovi, ali da se to može prebijati kroz najamnine. Lokal počinje raditi zapravo polovinom listopada 2013., međutim poslovanje je bilo loše. Naime, više nije radio nego što je radio te bi bio jedan ili niti jedan gost tijekom dana. Nakon toga je uslijedila poplava, uslijed koje je lokal doslovno bio odsječen i nije radio dvadesetak dana. Poslovanje je pokušao popraviti oko novogodišnjih blagdana, no međutim ni to nije dalo rezultate te se ulazi u 2014. sa negativnim poslovanjem, a kako u objektu nije radilo grijanje sve do svibnja - lipnja 2014. u poslovnom smislu je to sve bilo jako loše. S dolaskom ljepšeg vremena okrivljenik je otvorio beach bar i to je nekako funkcioniralo u ljetnim mjesecima, da bi u listopadu 2014. ponovno došlo do poplave i voda je doslovno sve odnijela, tako da je u siječnju 2015. zatvorio lokal. Vezano za režijske troškove za naplatu vode, ti računi su bili nerazumno visoki od 3.000,00 - 6.000,00 kuna, o čemu je izvijestio i nadležno komunalno tijelo, Vodovod u Hrvatskoj Kostajnici i policiju, međutim po toj prijavi se ništa nije utvrdilo te je sve ostalo na istome, a definitivno se toliko vode nije trošilo u predmetnom poslovnom razdoblju.

29.a Vezano za ostvarivanje prometa može predložiti policijske službenike za svjedoke koji su nerijetko znali biti gosti lokala, jer im je zapravo taj lokal bio usput vezano za obavljanje njihove dužnosti, jer je u blizini granica, koji mogu posvjedočiti da zapravo osim njih drugih gostiju u lokalnu nije bilo te se prema tome promet nije ostvarivao. Jedini stvarni prihod zapravo je bio prihod od noćenja gostiju u tom vremenskom razdoblju, a koji računi su bili plaćeni na žiro račun trgovačkog društva "ŠESTI PLANET " j.d.o.o., a što je potvrdila i vještak u svojem nalazu i mišljenju i točno je da je robu plaćao pos karticama i gotovinom, jer na drugi način nije mogao pribaviti sredstva rada za ugostiteljski objekt.

29.b U odnosu na točku 3/ optužnice smatra se krivim utoliko što je predmetne račune dostavljao ovlaštenom knjigovodstvu te ukoliko se radilo o nedostatnoj ili neispravnoj poslovnoj dokumentaciji, ovlašteni knjigovođa ŠR bila ga je o tome dužna obavijestiti, uputiti, upozoriti, jer okrivljeni nije ekonomske struke i o računovodstvu ne zna baš ništa.

29.c Na kraju se želi osvrnuti na tvrdnju svjedokinje, djelatnice porezne uprave. Nisu točni njezini navodi da je okrivljenik nju izbjegavao, već upravo obrnuto. Okrivljenik je više puta pokušao navedenu osobu pronaći u poreznoj upravi u čemu nije uspio, dobio je broj telefona na koji je istu bilo moguće kontaktirati, međutim niti nakon višekratnog zvanja - možda više od desetak puta, na predmetni broj telefona se nitko nije javio, odnosno točnije bila su ostvarena dva kontakta, ali okrivljeni je tada bio izvan Republike Hrvatske u Njemačkoj te joj je rekao da zbog toga što sam izvan Republike Hrvatske se ne može odazvati pozivu nego tek kad dođem u Republiku Hrvatsku, nakon čega je povratkom u Republiku Hrvatsku došao u poreznu upravu, ali nje nije bilo tamo. Prema tome njezina tvrdnja da je on izbjegavao poreznu upravu nije točna, jer ne zna ni zašto bi ju izbjegavao.

30. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika koliko je u navedenom periodu imao zaposlenih u t.d. "Šesti planet" j.d.o.o., okrivljenik iskazuje da je na početku bila zaposlena jedna osoba, a na kraju možda dvije-tri osobe, a na dodatno pitanje na koji način je plaćao djelatnike, okrivljenik odgovara da je djelatnike plaćao iz svojih privatnih novčanih sredstava, obzirom da poslovanje nije išlo, okrivljenik je prvo koristio svoju ušteđevinu, a potom je prodao automobil te je od tih novaca platio svoje djelatnike. Mjesečno je po osnovi isplata plaća uz plaćanje doprinosa imao troškova između 4.000,00-5.000,00 kuna. Poreze i doprinose platio je "iz svojih novaca“, a jednako tako je plaćao i režijske troškove za struju, vodu, dok "nisam plaćao gazdi najam", o čemu je porezna uprava bila upoznata, jer se prethodni vlasnik o tome poreznoj upravi referirao.

31. Odgovarajući na pitanja ODO-a vezano za prijavu poreza na dobit za 2013. i 2014. godinu iskazuje da osobno nije predao prijavu, ali mu je knjigovođa rekla da je to sve "sređeno" za 2013., a u odnosu na 2014. ispočetka knjigovođa nije htjela daljnju suradnju, no ipak je do kraja 2014. vodila knjigovodstvo, a 1. siječnja 2015. lokal je zatvoren te je raskinuo suradnju sa ovlaštenim knjigovodstvenim servisom. U odnosu na okrivljenikovo saznanje da li je za 2013. i 2014. godinu plaćen dužni iznos poreza na dobit, okrivljeni iskazuje da je 2013. godine knjigovođi ostavio izvjesnu sumu novca u tu svrhu, ne zna koji je to iznos, nije bio veliki iznos, obzirom da je i sama govorila da nije bilo prometa pa je bilo iznos kojeg je okrivljenik ostavio bio prema nekom obrascu, dodaje da je knjigovođa uvijek imala na dispoziciji gotovinu od 2.000,00- 3.000,00 kuna, obavještavala je okrivljenika da odlazi u FINA-u, okrivljeniku je vodila knjigovodstvo i za još jednu tvrtku kojoj je okrivljenik bio vlasnik, što se može provjeriti u FINA-i, pa obzirom da je vođenje knjiga prepustio ovlaštenom knjigovodstvenom servisu smatrao je da je o poreznim obvezama brigu vodila ovlašteni knjigovođa, jer je bila zadužena i vodila brigu o radnicima u smislu prijava, odjava, plaća i dr. Pozvan da objasni kako to da utržak nije bio evidentiran na žiro računu trgovačkog društva u smislu ostvarivanja prometa kako je to utvrdila vještak, obzirom je u svom iskazu okrivljenik iskazao da je koristio kao sredstvo za plaćanje roba i usluga, pa okrivljenik iskazuje da je robu-piće nabavljao u diskontu "Stridon" u Hrvatskoj Kostajnici i "Mirsad" d.o.o. diskont pića u Hrvatskoj Kostajnici, dok je meso nabavljao u mesnici u Sisku "Kod Cvancigera" te u trgovačkim lancima "Kaufland" i "Konzum", radi čega je plaćanje roba-pića i prehrambenih artikala bilo gotovinsko plaćanje, osobito u odnosu na nabavu pića i u privatnoj mesnici PR, budući su ti poslovni subjekti bili od drugih kupaca izvarani pa su primali samo gotovinu te su u odnosu na "ŠESTI PLANET " j.d.o.o. kao novog kupca bili oprezni. Plaćanje u trgovačkim centrima "Konzum" i "Kaufland" plaćalo se pos karticom te sve račune koje je dobio za plaćanje roba, nosio je knjigovođi te mu nije jasno gdje su ti računi nestali, jer je na kraju radnog dana dobivala izvadak te je to trebalo biti u registru koji je pronađen u tom knjigovodstvenom obrtu.

32. Dokaz reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenika ĐR, u ODO Sisak nije izveden o čemu su stranke bile suglasne, budući se isti branio šutnjom.

33. Nakon izmjene optužbe (list spisa 348) okrivljenik se i dalje nije smatrao krivim (list spisa 378, strana 2) te je ostao kod iskaza kojeg je iznosio prije izmjene optužbe.

34. Nakon provedenog postupka, analizom obrane optuženika, svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljeni ĐR djelom pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva- utaja poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11, djelom pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11, a djelom pod točkom 3.) počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga - opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1. KZ/11.

35. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje knjigovodstvene vještakinje dipl. oecc Ksenije Vrebac, koji je dan u skladu s pravilima struke, a temeljem dostupne poslovne dokumentacije koja je vještakinji dana na uvid, te je prihvatio iskaze svjedokinja vjerodostojnim, a koje su iskazivale o saznanjima koja imaju, pa nema niti jednog razloga koji bi upućivao na suprotan zaključak.

36. U odnosu na kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11:

36.a Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je optuženi počinio inkriminirano mu kazneno djelo pod uvjetima i na način opisan u izreci presude.

36.b U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni GR direktor i jedina ovlaštena osoba za raspolaganje sredstvima po žiro-računu trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o, a što je utvrđeno na temelju materijalnih dokaza, i to izvatka iz trgovačkog registra za navedeno trgovačko društvo te kartona deponiranih potpisa. Time je dokazana činjenična tvrdnja da je kao direktor trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. navedeno trgovačko društvo zastupao pojedinačno i samostalno. Nije sporno da je navedeno trgovačko društvo ostvarilo oporezivi promet u iznosu od 224.907,00 kuna 2013. godine i promet u iznosu od 219.900,00 kuna za 2014. godinu kao i da okrivljeni nije dostavio nadležnoj Poreznoj upravi, Ispostavi Hrvatska Kostajnica, prijavu poreza na dobit za 2013. i 2014. godinu čime je postupao suprotno odredbama članka 5. i 32. Zakona o porezu na dobit („Narodne novine“ broj 177/04 i dalje) na propisanom obrascu, te nije obračunao i uplatio dužni iznos poreza na dobit za 2013. godinu u iznosu od 42.122,48 kuna/ 5.590, 61 eura, a za 2014. godinu iznos od 30.395, 54 kuna/ 4.034, 18 eura kao i da nije obračunao, obustavio i uplatio nadležnoj poreznoj upravi porez na dohodak od kapitala, čime je povrijedio odredbe članka 51. stavak 1. i 7. Zakona o porezu na dohodak,(„Narodne novine“ broj 177/04 do 143/14) zbog korištenja ostvarenog prometa od ugostiteljske djelatnosti i pružanja usluga smještaja tijekom 2013. godine u iznosu od 183.778,53 kune/24.393, 60 eura i ugostiteljske djelatnosti tijekom 2014., godine u iznosu od 146.599,94 kune/ 19.457,16 eura na koji način trgovačko društvo „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o nije platilo navedene poreze u ukupnom iznosu od 402.896,49 kuna/53.473,56 eura čime je za navedeni iznos neplaćenog poreza oštetio Državni Proračun Republike Hrvatske, a pribavio nepripadnu materijalnu dobit za svoje trgovačko društvo „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. Ova činjenična utvrđenja sud je nedvojbeno utvrdio na temelju nalaza i mišljenja vještakinje dip. oecc. Ksenije Vrebac, budući da sud navedeno vještačenje u cijelosti prihvaća jer je vještak stručna i nepristrana osoba, koja raspolaže svim potrebnim stručnim znanjima i kvalifikacijama te je nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka. Prigovor obrane (branitelj u završnoj riječi) da se sve temelji na rješenju porezne uprave, a vještačenje je zapravo samo prepisalo rješenje porezne uprave, prigovor je kojeg ovaj sud ne prihvaća, kao niti prigovor da se porezno rješenje temelji – u nedostatku dokumentacije – na usporednoj komparativnoj metodi procjene dohotka u neka 3 druga objekta, te da vještakinja nije znala koja su to 3 objekta a upravo se radi o objektima koja se ni približno ne mogu mjeriti sa objektom koji se po broju zaposlenih veličini i dohotku ne mogu mjeriti sa objektom kojeg je vodio okrivljenik. Sve ovo kako bi obrana dokazala da je visina utvrđenog utajenog poreza u iznosu od 53.473,55 eura, za kojeg se okrivljenika tereti da je navedeni iznos oštetio Državni proračun, netočan iznos tj. da se iznos nije mogao utvrditi na egzaktan način. Međutim, ovakvu tvrdnju obrane, ovaj sud ne prihvaća, naprosto jer je zakonska regulativa ta koja propisuje da u nedostatku dokumentacije iznos se utvrđuje komparativnom metodom, pri čemu nije propisano koje i kakve objekte i poslovanja mora porezni nadzor obuhvatiti da bi takvom metodom dobio određene parametre. U odnosu na utvrđenja vještakinje koja je razvrstala porezne obveze na 3 kategorije pa tako – porez na dobit u iznosu od 72.518,02 kune/ 9.624,79 eura; - porez na potrošnju 6.569,01 kuna/871,86 eura; i – porez na dohodak od kapitala 330.378,47kuna/43.848, 76 eura, slijedom kojih utvrđenja je izračunala da sveukupne porezne obaveze za 2013. i 2014 godinu iznose 409.465,50 kuna/ 54.345, 41 euro (list spisa 344, strana 17 nalaza vještakinje – rekapitulacija –porezne obveze), a optužbom se okrivljenika tereti za neplaćene porezne obveze neplaćanjem poreza na dobit i neplaćanjem poreza na dohodak od kapitala, kako se to definira izmijenjenom optužbom (list spisa 348-349, točka 1/) u iznosu od 402.896,49 kuna/ 53.473,55 eura, to je sud okrivljenika oglasio krivim za kazneno djelo utaje poreza iz članka 256. stavak 1. KZ/11 budući je nedvojbeno utvrdio da je po osnovi neplaćenih poreznih obveza po osnovi neplaćenog poreza na dobit i neplaćenih poreznih obveza po osnovi poreza na dohodak od kapitala okrivljenik nije platio navedene porezne obaveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske, a radi se o plaćanju poreza u slučaju obavezne prijave, jer nije prijavio prihod kojeg je pravna osoba „ŠESTI PLAENT“ j.d.o.o. ostvarila svojim poslovanjem, a definitivno i sa 100% sigurnošću je utvrđeno da je pravna osoba „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o. ostvarila oporezivi promet kako je to već navedeno. Za sve ove činjenice je okrivljenik znao, tj. bile su mu itekako poznate i bio ih je svjestan, te ih hotimice nije prijavio niti platio, dakle - postupao je sa izravnom namjerom. Ovakvim postupanjem okrivljenik je za svoje trgovačko društvo „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o kojeg je bio direktor i jedini osnivač, ostvario u navedenom iznosu nepripadnu materijalnu dobit i za taj iznos oštetio Državni proračun Republike Hrvatske. Slijedom navedenog sud ne prihvaća navod branitelja okrivljenika (u završnoj riječi) da u postupanju okrivljenika nije bilo namjere već da se radilo o lošem vođenju poslovanja. Upravo suprotno ovaj sud drži da je namjera okrivljenika itekako postojala te se ne može prihvatiti tvrdnja da se radilo o „lošem poslovanju“ budući da je okrivljenik po svim svojim osobnim svojstvima, kao odrasla osoba, koja ima opća znanja o obavezi bilo kojeg poreznog subjekta a to su i fizičke i pravne osobe, dužna plaćati poreze državi, znao i bio svjestan da porezne obaveze nije platio budući da nije prijavio niti dostavio prijavu poreza na dobit te nije obračunao , obustavio i uplatio porez na dohodak od kapitala a za koja znanja nije nužno da okrivljenik bude ekonomske struke, radi čega ovaj sud postupanje okrivljenika ne drži da se radilo o „lošem poslovanju“ već o radnjama i postupanjima koja definira Kazneni zakon a to je upravo definicija kaznenog djela utaje poreza, opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim za kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11 i osudio po zakonu. U kontekstu navedenog iskaz svjedokinje OR (list spisa 178-181) kada iskazuje da je porezni nadzor proveden je po prijedlogu nadležne Ispostave Hrvatska Kostajnice do poreznog nadzora dolazi, jer porezni obveznik u konkretnom slučaju t.d. "ŠESTI PLANET" j.d.o.o. nije vodilo porezne knjige, odnosno u određenom zakonskom roku nije predalo PDV obrasce i prijave poreza na dobit kao i da se navedeni dokumenti trebaju predati poreznoj upravi do 30. travnja sljedeće godine za prethodnu godinu kao i da je svaki porezni obveznik upoznat s obvezom da se isto treba predati do 30. travnja sljedeće godine, u odnosu na prijavu poreza na dobit, odnosno PDV obrasci se predaju na kraju svakog mjeseca za prethodni mjesec, kako je bilo regulirano u vrijeme poreznog nadzora koji je vođen od 01.01.2013. do 31.12.2014., a za pravnu osobu, to obično vodi knjigovodstveni servis ili obrt, ili te dokumente u poreznu upravu preda odgovorna osoba u pravnoj osobi pa budući su navedene radnje izostale za pravnu osobu, „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o nadležna Ispostava Hrvatska Kostajnica o tome je obavijestila službu za nadzor te je proveden porezni nadzor, iskaz je kojeg sud cijeni vjerodostojnim radi čega ga u cijelosti prihvaća. Naspram iskaza svjedokinje OR, iskaz je svjedokinje ŠR, čiji knjigovodstveni obrt je vodio knjigovodstveno financijsko poslovanje porezno obveznika „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o., koja svjedokinja iskazuje da Porezna uprava nije provodila nikakav porezni nadzora, da su se podaci o porezima i drugim obvezama poreznih obveznika prema državi dostavljali Poreznoj upravi na mjesečnoj bazi. Ova svjedokinja ili nema pojma šta je radila ili trebala raditi ili je svojim iskazom htjela otkloniti svaku odgovornost i od okrivljenika ali i od sebe. To stoga što joj je kao vlasnici i voditeljici knjigovodstvenog servisa moralo biti poznato kada i što se predaje Poreznoj upravi pa iskazivanje da su se podaci dostavljali na mjesečnoj bazi, iskaz je koji je suprotan iskazu svjedokinje OR koja jasno i decidirano iskazuje da porezni obveznik nije vodilo porezne knjige, odnosno u određenom zakonskom roku nije predalo PDV obrasce i prijave poreza na dobit kao i da se navedeni dokumenti trebaju predati poreznoj upravi do 30. travnja sljedeće godine za prethodnu godinu kao i da je svaki porezni obveznik upoznat s obvezom da se isto treba predati do 30. travnja sljedeće godine, u odnosu na prijavu poreza na dobit, odnosno PDV obrasci se predaju na kraju svakog mjeseca za prethodni mjesec, kako je bilo regulirano u vrijeme poreznog nadzora koji je vođen od 01.01.2013. do 31.12.2014., a za pravnu osobu, to obično vodi knjigovodstveni servis ili obrt, ili te dokumente u poreznu upravu preda odgovorna osoba u pravnoj osobi pa budući su navedene radnje izostale za pravnu osobu, „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o nadležna Ispostava Hrvatska Kostajnica o tome je obavijestila službu za nadzor te je proveden porezni nadzor. Očito je da je za pravnu osobu „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o tu poslovnu dokumentaciju - navedene dokumente - nije vodio niti knjigovodstveni servis ŠR niti okrivljeni ĐR jer da je tome bilo tako, ovog postupka ne bi niti bilo. Iz navedenog iskaza svjedokinje ŠR u odnosu na kazneno djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11 za koje se tereti okrivljenika sud cijeni nevjerodostojnim i iskazom kojim je ta svjedokinja htjela otkloniti ili makar umanjiti odgovornost okrivljenika ali i sebe same, budući da ako je već okrivljenik bio neodgovoran i nije dostavljao potrebnu dokumentaciju za obračun poreza na dobit i poreza na dohodak od kapitala ista je bila dužna i morala je o tome izvijestiti i Poreznu upravu i od okrivljenika tražiti dostavljanje potrebne porezne dokumentacije. Kada to svjedokinja kao ovlašteni knjigovođa nije radila - logično je da se okrivljenik brani da je po pitanju ekonomije i knjigovodstva laik i da ga je na sve porezne obaveze morala upozoravati i uputiti upravo svjedokinja ŠR, međutim takva obrana ne prolazi na ovom sudu budući da je okrivljeni taj koji je po zakonu obavezan prijavljivati porez tj. prihode koji su oporezivi, pa budući okrivljenik prihode nije prijavljivao a iste je ostvarivao to je došlo do ne utvrđenja porezne obaveze koja prelazi 20.000,00 kuna. Ovo se nije dogodilo zbog okrivljenikovog nepoznavanja poreznih obaveza njegove pravne osobe tj. njega samoga kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, već isključivo svjesno i hotimice od strane okrivljenika, a kako je sud već obrazložio subjektivni elementa bića kaznenog djela utaje poreza ili carine – izravnu namjeru – a koji je jedan od elementa navedenog kaznenog djela i koje djelo se može počiniti samo sa izravnom namjerom. Nema govora da bi se radilo o „lošem poslovanju“ kako je to u završnoj riječi htio uvjeriti sud branitelj okrivljenika.

37. U odnosu na kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11:

Također je na temelju nalaz i mišljenja vještakinje dipl oecc Ksenije Vrebac, nedvojbeno utvrđeno je da je okrivljeni ĐR sa računa trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o, podizao gotovinu i vršio kupovinu karticom navedenog trgovačkog društva na POS uređajima, na koji način je za sebe zadržao iznos od 56.861/21 kunu/ 7.546,73 eura. Ovakvim radnjama okrivljeni ĐR ostvario je obilježja i drugog terećenog kaznenog djela, i to iz članka 246. stavak 1. KZ/11 – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju. U ovakvom postupanju okrivljenika nesporno je da je okrivljenik iskoristio okolnost da je direktor trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o i kao takav ovlašten za potpisivanje dokumentacije platnog prometa i podizanje novca sa žiro- računa trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o koje okolnosti je okrivljenik zlorabio jer gotovinski novac kojeg je podizao nije iskoristio za poslovanje trgovačkog društva već očito za osobne potrebe i interese, kao i da kupovine obavljene karticom navedenog društva na POS uređajima nisu bile kupovine za račun i korist trgovačkog društva „

ŠESTI PLANET“

j.d.o.o na koji način je okrivljenik također zlorabio svoje ovlasti koje je imao s pozicije direktora tj. odgovorne osobe u pravnoj osobi. Unatoč nastojanju obrane da uvjeri sud da su te radnje bile kako bi trgovačko društvo poslovalo, suprotno je utvrđeno na temelju materijalne dokumentacije a osobito nalaza i mišljenja vještakinje dipl. oecc Ksenije Vrebac, jer da je to bilo onako kako je obrana nastojala uvjeriti ovaj sud, onda bi takve tvrdnje bile dokazane materijalnim dokazima, pa kada tome nije tako nego upravo suprotno, to obranu okrivljenika u odnosu na djelo iz članka 246. stavak 1. KZ/11 sud nije prihvatio. Dapače, sud drži da je navedeni iznos onaj kojeg je okrivljenik „strpao sebi u džep“ tj. nedvojbeno je za navedeni iznos sebi pribavio nepripadnu materijalnu dobit. I u odnosu na ovo djelo okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom budući je znao da navedeni novac pripada i vlasništvo je pravne osobe – trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o., kao i da je plaćanja karticom tog trgovačkog društva jedino mogao plaćati potrebe i izdatke trgovačkog društva, i za takvo znanje i svijest ne treba mu nikakvo specijalno poznavanje zakonske regulative pa da bi okrivljeni bio u neznanju jer nije ekonomske niti knjigovodstvene struke. Sud drži da je okrivljeni itekako znao da je novac kojeg je podigao gotovinskim podizanjem, novac trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o kao i da se karticu trgovačkog društva može jedino koristiti za kartična plaćanja na račun i u korist trgovačkog društva. Budući je okrivljenik postupao upravo suprotno, povrijedio je dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način je sebi pribavio protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim je imovinskim interesima bio dužan brinuti prouzročio štetu u iznosu od 7.546,78 eura. Slijedom svega navedenog sud je okrivljenika oglasio krivim za kazneno djelo iz čanka 246. stavak 1. KZ/11 i osudio po zakonu.

38. U odnosu na kazneno djelo iz članka 248. stavak 1. KZ/11:

U odnosu na točku 3/ optužnice okrivljeni se smatra se krivim utoliko što je predmetne račune dostavljao ovlaštenom knjigovodstvu te ukoliko se radilo o nedostatnoj ili neispravnoj poslovnoj dokumentaciji, ovlašteni knjigovođa ŠR bila ga je o tome dužna obavijestiti, uputiti, upozoriti, jer okrivljeni nije ekonomske struke i o računovodstvu ne zna baš ništa. Ovakva obrana kojom okrivljenik zapravo priznaje da nije vodio poslovne knjige ali prebacuje svoju odgovornost na ŠR tj. njen knjigovodstveni servis, ovaj sud ne prihvaća. To stoga što je vođenje poslovnih knjiga obaveza poreznog obveznika i odgovorne osobe u pravnoj osobi a to je u konkretnom slučaju za poreznog obveznika - trgovačko društvo „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o bio jedino i isključivo upravo okrivljeni ĐR. Okrivljenik je bio taj koji je sukladno odredbi članka 9. Zakona o računovodstvu bio obavezan voditi poslovne knjige koje je po zakonu bio obavezan voditi. Da okrivljenik nije vodio poslovne knjige nedvojbeno je utvrđeno na temelju vještačenja po vještakinji dipl. oecc Kseniji Vrebac, koja je utvrdila da okrivljenik nije vodio potrebnu financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju pa tako dnevnik, glavnu knjigu, pomoćne knjige, knjigu izlaznih i ulaznih računa, bilancu, račun dobiti i gubitka, i dr. Nalaz i mišljenje vještaka sud u cijelosti prihvaća jer je vještakinja stručna i nepristrana osoba, sa svim potrebnim kvalifikacijama, nezainteresirana za ishod postupka, a kojem nalazu okrivljeni nije niti prigovarao niti imao primjedbi. Osim nalaza i mišljenja vještakinje, tu su iskazi svjedokinje OR koja navodi da okrivljeni nije dostavio poreznom nadzoru traženu poslovnu dokumentaciju a što slijedi iz zapisnika o obavljenom poreznom nadzoru, jer da je okrivljeni raspolagao poslovnom dokumentacijom onda bi istu i dostavio za potrebe provođenja poreznog nadzora. Navodi okrivljenika kako to nije učinio jer je bio odsutan iz Republike Hrvatske a kad se vratio da u poreznoj upravi nije zatekao poreznu djelatnicu OR su navodi koji ne otklanjaju okrivljenikovu kaznenu odgovornost jer izbivanje iz Republike Hrvatske u određenom vremenu te navodno ne prisutnost porezne djelatnice OR u Poreznoj upravi, Ispostava Hrvatska Kostajnica baš tad kad je navodno okrivljeni bio u uredu Porezne uprave, ali ju nije zatekao, nisu i ne mogu biti okolnosti koje ispričavaju okrivljenika, budući je predavanje dokumentacije vezano za predmet a ne za osobu. Očito je da okrivljenik poslovnom dokumentacijom nije raspolagao te je to bio razlog zašto ista nije bila dostavljena tijekom poreznog nadzora. A da je tome tako, proizlazi i iz iskaza svjedokinje ŠR koja u odnosu na vođenje poslovne dokumentacije, način rada je opisala rečenicom „da je trgovačko društvo "ŠESTI PLANET " j.d.o.o. vodilo trgovačke knjige, ali prilično neuredno." Očito je da isto nije bilo samo neuredno, nego da poslovne knjige nisu vođene na način kako to obvezuje Zakon o računovodstvu te drugi važeći zakoni i propisi koji reguliraju obavezu vođenja poslovnih knjiga pa tako Opći porezni zakon, Zakon o porezu na dodanu vrijednost, Zakon o porezu na dobi, Zakon o porezu na dohodak, a kako je to u vještvu navela vještakinja dip. oecc Ksenija Vrebac. Slijedom svega navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz članka 248. stavak 1. KZ/11, tj. kazneno djelo povrede vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga jer je nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik bio taj koji je bio dužan voditi poslovne knjige koje je po zakonu obavezan voditi, radi čega je ovaj sud okrivljenik oglasio krivim i za kazneno djelo iz članka 248. stavak 1. KZ/11.

39. Obzirom da sud iskaz svjedokinje OR cijeni vjerodostojnim jer je potkrijepljen materijalnim dokazima kao i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem za razliku od iskaza svjedokinje ŠR te osobito cijeneći okolnost da je jedino okrivljeni imao prigovora na iskaz svjedokinje OR u odnosu na njegovo kontaktiranje sa istom vezano za dostavljanje odnosno nedostavljanje materijalne dokumentacije radi provođenja poreznog nadzora, to je sud iskaz svjedokinje OR prihvatio u cijelosti cijeneći ga istinitim dok se prigovor okrivljenika na okolnosti za koje zapravo tvrdi da je upravo svjedokinja odgovorna da on nije dostavio traženu dokumentaciju u poreznu upravu budući „nje tamo nije bilo“, ili pak „jer je bio u Njemačkoj“ prigovor je koji ni najmanje nije poljuljao vjerodostojnost iskaza svjedokinje OR, jer nije svjedokinja kao djelatnica porezne uprave ta koja bi ikako mogla snositi ikakvu odgovornost da iz bilo kojeg razloga okrivljenik nije mogao dostaviti materijalnu dokumentaciju potrebnu za provođenje poreznog nadzora, već je okrivljeni i samo okrivljeni odgovoran te je bio dužan dostaviti dokumentaciju, no očito je da istu nije dostavio ne zbog nemogućnosti ostvarivanja kontakata sa poreznom djelatnicom već očito ili takvu dokumentaciju nije imao, vezano za rad njegovog trgovačkog društva „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o., a ako je ta dokumentacija postojala, - pri čemu sud nije uspio iz iskaza okrivljenika utvrditi koja bi to bila dokumentacija!!!! koju je on navodno htio dostavi u čemu nije uspio svaljujući odgovornost na svjedokinju OR -nije bilo niti jednog jedinog ispričivog razloga da ju ne dostavi u poreznu upravu budući da dostavljanje dokumentacije nije vezano za osobu- poreznu djelatnicu svjedokinju OR već za predmet pa da je okrivljeni doista imao dokumentaciju, istu je mogao poslati poštom bilo kada na broj predmeta porezne uprave, ili odnijeti osobno- kada je bio u Republici Hrvatskoj, ili pak- dostaviti po trećoj osobi, npr. ovlaštenoj knjigovođi svjedokinji ŠR, slijedom čega se prigovor okrivljenika na iskaz svjedokinje OR ne prihvaća od strane ovog suda. Upravo iz razloga da je evidentno da okrivljenik nije imao poreznu dokumentaciju, niti ŠR kao voditeljica nije istu dostavila nadležnoj poreznoj upravi, radi čega je i uslijedio porezni nadzor, o kojem pak svjedokinja ŠR kao ovlašteni knjigovođa poreznog obveznika „ŠESTI PLANET“ j.d.o.o tvrdi da nikakvog poreznog nadzora nije bilo.

40. Analizirajući prednja utvrđenja i sve naprijed iznesene razloge sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĐR počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utaja poreza ili carine -opisano i kažnjivo po članku 256. stavak 1. KZ/11; da je okrivljeni ĐR počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po članku 246. stavak 1. KZ/11, te je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – povredom obaveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga- opisano i kažnjivo po članku 248. stavak 1. KZ/11, na način kako ga se to za djela iz članka 256. stavak 1. i 246. stavak 1. KZ/11 tereti ispravljenom optužnicom od 30. rujna 2024, te za djelo iz članka 248. stavak 1. KZ/11 na način kako ga se to tereti optužbom od 27. veljače 2018. radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

41. Prilikom odmjeravanja visine i vrste kaznene sankcije koja je adekvatna okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje, te uvažavajući svrhu kažnjavanja, ovaj sud drži da je jedino djelomična uvjetna osuda ona sankcija kojom će se postići svrha kažnjavanja. Pri odmjeravanju vrste i visine kaznene sankcije sud je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju kaznenu osuđivanost, a koju okolnost je sud utvrdio iz izvatka iz Ke-a na temelju kojeg dokaza je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba za kazneno djelo krivotvorenja isprava (2006.godine); izbjegavanje carinskog nadzora u pokušaju (2007.godine); nasilničko ponašanje (2010 godine), utaja (2011.godine), prijetnja (2012.godine), prijevara (2012. godine), prijevara (2015.godine) dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom (2016.godine) počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja (2022. godine) protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj (2022.godine) teška krađa i utaja (2023. godine) koje presude su objedinjenje presudom Županijskog suda u Osijeku Kv I-Us-21/2023 od 14. 9. 2023. pravomoćna 18.10. 2023., te je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina i 2 mjeseca, a presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 01.2022, pravomoćna 12.04. 2022., objedinjena je sa presudom Županijskog suda u Osijeku Kv I-Us- 8/2019 od 24. 05. 2021., pravomoćna 27.01. 2021. Olakotnom okolnošću sud je cijenio protek vremena od inkriminiranih događaja (2013.-2014.) te okolnost da je sud u odnosu na ova kaznena djela bio potpuno neaktivan od potvrđivanja optužnice pa do 2023. godine, što je okolnost koja bi posve sigurno bila od utjecaja vezano za izricanje sankcije da je okrivljeniku suđeno u razumnom roku koji svakako nije 10 i više godina od počinjenja ovih kaznenih djela. Okolnost da sud nije za ova kaznena djela u razumnom roku odlučio o okrivljenikovoj krivnji te se o istoj odlučilo 10 godina od počinjenja djela, okolnost je zbog koje okrivljenik ne može i ne smije imati štetu, jer je to okolnost za koju odgovara jedino i isključivo Općinski sud u Sisku. A to se odražava upravo kroz kaznenu evidenciju iz koje je razvidno da do ovih kaznenih djela okrivljeniku je evidentirana osuđivanost za kazneno djelo krivotvorenja isprava (2006.godine); izbjegavanje carinskog nadzora u pokušaju (2007.godine); nasilničko ponašanje (2010 godine), utaja (2011.godine), prijetnja (2012.godine), i prijevara (2012. godine), Olakotnim se cijeni i korektno ponašanje na sudu, uz izraženo poštovanje suda kao institucije, te da je okrivljenik otac jednog maloljetnog djeteta starosti 15 godina. Ocjenjujući otegotnu okolnost ranije kaznene osuđivanosti, u korelaciji sa olakotnim okolnostima ovaj sud drži da je kazna zatvora za djelo iz članka 256. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 9 (devet) mjeseci adekvatna težini počinjenog djela, te za kazneno djelo iz članka 246. stavak 1. kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci kao i za kazneno djelo iz članka 248. stavak 1. KZ/11 također kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, tj. da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a na koju je primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti bezuvjetni dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci dok se dio kazne od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok počinje teći od izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne zatvora, je ona sankcija koja će postići svrhu kažnjavanja da okrivljeni prestane sa činjenjem kaznenih djela, da drugi građani društva poštuju pravni sustav i da je dovoljna društvena osuda za ova kaznena djela počinjena pred 10 godina. Sud doista ne vidi kakvu svrhu bi postigao da se nakon 10 godina okrivljenika strože kažnjava tj. da se nakon 10 godina okrivljenika osuđuje na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci budući da ovaj sud drži da je svrha takve kazne mogla i trebala proizvesti svoj učinak pred 10 (deset) godina i tada bi takva kazna bila možda učinkovita. Protekom roka od 10 (deset) godina koliko je prošlo vremena od počinjenja kaznenih djela pa do presuđenja, svrha kažnjavanja za ova inkriminirana djela je svedena na svaku razinu ispod razumne te društveno očekivane, uz uvažavanje okolnosti nastupa zastare za djelo iz članka 248.stavak 1. KZ/11 za koje djelo ista nastupa 31. prosinca 2024. Zbog toga se ne ukazuje neophodnim u ovom predmetu inzistirati na nekoj dugotrajnijoj kazni odnosno nije za očekivati da bi nakon 10 (deset) godina od počinjenja djela, uz okolnost da se okrivljenik i sada nalazi na izdržavanju bezuvjetne kazne zatvora (objedinjenje za razna kaznena djela počinjena nakon ovog inkriminiranog razdoblja). Jer sud ne vidi kakva bi se svrha postizala da nakon10 (deset) godina od počinjenja djela okrivljenika sudi za navedene inkriminacije bezuvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, kako se to predlagalo od strane optužbe, ili nekom strožom po ocjeni suda. Generalno preventivni učin kazne postiže se izricanjem djelomične uvjetne osude i obvezom vraćanja štete, a specijalno-preventivni učinak bilo koje bezuvjetne kazne više ne bi imao smisla, jer je po ocjeni suda već bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci kako je to predlagala optužba imala svog smisla i svrhe u trenutku pokretanja postupka te da je okrivljenik takvom kaznom bio osuđen u razumnom roku, možda bi ista polučila uspjeha i okrivljenika odvratila od činjenja drugih kaznenih djela. Vremenski odmak od punih 10 (deset) godina od počinjenja djela do presuđenja je svakako daleko predugo vremensko razdoblje u kojem bi se trebalo očekivati da bi takva sankcija polučila svoju svrhu, tim više što je okrivljenik u zatvorskom sustavu po drugim presudama i izvjesno će to još potrajati.

42. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je u cijelosti dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 53.473,55 eura koji imovinskopravni zahtjev je okrivljenik dužan nadoknaditi u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe. Za presuđenje ovako postavljenog imovinskopravnog zahtjeva sud je imao pouzdanu osnovu, a to je jer je visina imovinskopravnog zahtjeva tj. šteta koju je okrivljenik počinio Državnom proračunu Republike Hrvatske utvrđena vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Kseniji Vrebac, dipl. oecc, kojem nalazu nije bilo prigovora niti primjedbi te ga sud u cijelosti prihvaća jer je sačinjen od kvalificirane osobe sa svim potrebnim stručnim znanjima, od osobe nezainteresirane za ishod postupka i osobe koja ima dugogodišnje radno i stručno iskustvo iz oblasti financija, ekonomije i knjigovodstva. Iznos od 53.473,55 eura dobiven je tako što je od iznosa 54.345, 41. euro oduzet iznos od poreza na potrošnju u iznosu od 871, 86 eura i to iz razloga što se okrivljenika tereti za utaju poreza na dobit i poreza na dohodak od kapitala za 2013. i 2014. godinu , a kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

43. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 560. ZKP/08 od okrivljenika je oduzeta imovinska korist budući je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik protupravnim radnjama stekao imovinsku korist u iznosu od 7. 546, 76 eura, a nitko ne može zadržati imovinsku korist stečenu počinjenjem kaznenog djela. Navedena imovinska korist postaje imovina Republike Hrvatske te je okrivljeni dužan istu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

44. Budući je donesena osuđujuća presuda sud je okrivljenika obvezao na platež troškova postupka u ukupnom iznosu od 6.571, 90 eura. Ovaj trošak obuhvaća troškove vještačenja u iznosu od 2.371,90 eura, koji trošak je odmjeren prema računima vještakinja koji su u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine" 38/2014, 123/2015,29/2016,61/2019, 21/2022, dalje u tekstu Pravilnik) i to trošak vještakinje Evice Vinčić u iznosu od 646,41 euro (šestočetrdesetšesteuraičetrdesetjedancent)

(

4.870,40

kuna-

četiritisućeosmstosedamdesetkunaičetrdesetlipa), za izradu pisanog nalaza i mišljenja, trošak vještakinje Ksenije Vrebac u iznosu od 1.692, 31 euro (tisućušestodevedesetdvaeuraitridesejedancent) za izradu pisanog nalaza i mišljenja) te trošak u iznosu od 33,18 eura (tridesetrieuraiosmnaestcenti) za pristup na raspravu. Nadalje, za rad suda odmjerena je paušalna svota u iznosu od 200,00 eura (dvijestotineeura) a koja svota je odmjerena unutar zakonskog raspona od najmanjih 37,83 eura (tridesetsedameruraiosadesetricenta) do maksimalnih do maksimalnih 6.636,14 eura (šesttisućašestotridesetišesteuraičetrnaestcenta) („Narodne Novine“ broj 145/2011 od 15. 12. 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka), a koja visina je odmjerena uvažavajući imovno stanje okrivljenika. Pored navedenih troškova okrivljeni je dužan platiti i troškove braniteljice po službenoj dužnosti u iznosu od 4.000,00 eura (četiritisućeeura) koji trošak je odmjeren sukladno troškovniku odvjetnice budući je isti u skladu s Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ,"Narodne novine" 142/2012 od 19. 12. 2012. godine sa izmjenama i dopunama objavljenima u "Narodnim Novinama" 103/2014 od 27. 8. 2014.godine, zatim u "Narodnim Novinama" 118/2014 od 3. 10. 2014. godine te u "Narodnim Novinama" 107/2015 od 7. 10. 2015. godine, zatim u "Narodnim Novinama" 126/2022 od 28. 10. 2022. godine te Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika objavljene u "Narodnim Novinama" dana 14.10.2023. godine, a u daljnjem tekstu „Tarifa“ te temeljem Pravilnika o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrana po službenoj dužnosti, obrana na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao opunomoćenika djeteta žrtve kaznenog djela“ (puni naziv Pravilnika) koji je objavljen u Narodnim Novinama 22/2022 od 17. 2. 2023. godine, a u daljem tekstu „Pravilnik“.)

45. Slijedom svega navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 19. studenog 2024.

Sutkinja

Mirela Sladić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Sisak, na broj: K-DO-678/2016 - putem Web servisa

2. Okrivljeni ĐR - putem elektronske pošte Zatvora u Puli-Pola

3. Branitelj okrivljenika Zoran Mataić, odvjetnik iz Slavonskog Broda - putem e- komunikacije