Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4745/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, te članova vijeća Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i Tomislava Aralice, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured u [adresa], [osobni identifikacijski broj], protiv 1- tuženika EO d.d., [adresa], [osobni identifikacijski broj] i 2- tuženika HUO, [adresa], [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik DS, odvjetnik u [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi 2- tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1038/21 od 28. ožujka 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2024. godine
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba 2- tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1038/21 od 28. ožujka 2022. godine pod točkom II izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan u odnosu na 1- tuženika Euroherc osiguranje d.d. (točka I izreke). Naloženo je 2- tuženiku HUO isplatiti tužitelju ukupan iznos od 20.242,83 kune sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice kako je određeno u izreci (točka II izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi 1- tuženiku EO d.d. troškove parničnoga postupka u iznosu od 7.500,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate (točka III izreke).
2. Protiv prvostupanjske presude žali se 2- tuženik pod točkom II izreke zbog žalbenih razloga koji su propisani odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijani dio presude preinači i tužbeni zahtjev odbije u odnosu na 2- tuženika, podredno ukine. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.
3. Odgovor na žalbu podnio je tužitelj, kojim osporava žalbene navode 2- tuženika i predlaže da se pobijani dio prvostupanjske presude potvrdi.
4. Ovosudnom presudom poslovni broj Gž-2240/2020-2 od 11. listopada 2022. godine odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda poslovni broj P- 1038/21 od 28. ožujka 2022. godine pod stavkom I i III izreke (točka I izreke), te je preinačena navedena presuda pod stavkom II izreke i u tome dijelu je odbijen tužbeni zahtjev (točka II izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi 2- tuženiku trošak žalbenoga postupka u iznosu od 2.667,50 kuna (točka III izreke).
5. Presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 902/2023-2 od 3. rujna 2024. godine odbijena je revizija protiv ovosudne presude poslovni broj Gž-2240/2020-2 od 11. listopada 2022. godine u odnosu na točku I te presude, dok je prihvaćena revizija, ukinuta navedena ovosudna presuda u točkama II i III izreke i predmet je u tome dijelu vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.
6. Stoga je pred ovim drugostupanjskim sudom provedeno ponovno suđenje u odnosu na točke II i III izreke ovosudne presude poslovni broj Gž-2240/2020-2 od 11. listopada 2022. godine.
7. Predmet spora je naknada štete s osnove potraživanja koje je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (dalje: HZZO) platilo na ime troškova liječenja (u iznosu od 20.242,83 kuna) svoga osiguranika koji je ozlijeđen u prometnoj nezgodi koju je dana 2. lipnja 2012. godine u [adresa] skrivio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka.
8. U ovome stadiju postupka sporna je osnova i visina potraživanja.
9. Žalba nije osnovana.
10. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije ustanovljeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti.
11. Temeljem utvrđenja:
- da je dana 2. lipnja 2012. godine u [adresa] ozlijeđen osiguranik tuženika u prometnoj nesreći koju je skrivio okrivljenik MS, upravljajući autobusom inozemnih registarskih oznaka,
- da je okrivljenik MS presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj K- 198/13 od 15. veljače 2016. godine, pravomoćno oglašen krivim za kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi, imovine i sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće opisano i kažnjivo po čl. 272. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenoga zakona,
- da je u predmetnom udesu osiguranica tužitelja AČ teško ozlijeđena (razderno-gnječna rana lijeve potkoljenice i iščašenje lijevog kuka s prijelomom lijeve čašice),
- da je osiguranica tužitelja AČ liječena od zadobivenih ozljeda na teret HZZO,
- da ukupna šteta iznosi 20.242,83 kune,
- da je šteta nastala trenutkom plaćanja pojedinih troškova liječenja,
- da izlist troškova liječenja i izvršenih isplata po fakturama imaju potrebnu dokaznu snagu za utvrđivanje predmetne štete,
- da je pasivno legitimiran u ovoj parnici HUO,
- da Euroherc osiguranje d.d. kao društvo koje je obrađivalo odštetni zahtjev nije pasivno legitimirano
- da je predmetna tužba podnesena 24. veljače 2017. godine,
Sud prvoga stupnja pravilno je presudio kada je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na 2- tuženika, dok je u odnosu na 1- tuženika zahtjev odbio.
12. Žalbeni navodi 2- tuženika HUO kojima ističe da dokumentacija temeljem koje je utvrđena visina potraživanja ne predstavlja javnu ispravu u smislu čl. 230. st. 1. ZPP ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude. To iz razloga, a sukladno revizijskog odluci Vrhovnoga suda (par. 5 ovoga obrazloženja), što izlisti troškova liječenja osiguranika HZZO-a ovjereni pečatima toga Zavoda, iako ne predstavljaju javne isprave u smislu čl. 230. ZPP pa nemaju dokaznu snagu javne isprave, samo po sebi ne čini nedokazanom činjenicu da su navedena liječenja s navedenim troškovima uistinu i učinjena. Zato se taj dokaz treba cijeniti imajući pri tome posebno u vidu položaj, ovlasti i odgovornosti tužitelja u provedbi prava osiguranika u poslovima obveznog zdravstvenog osiguranja (VSRH poslovni broj Rev 111/2022-2 od 19. travnja 2022. godine), što je prvostupanjski sud pravilno i zakonito ocijenio.
12.1. Naime, radi se o dokumentaciji u vidu tužiteljevih izlista troškova liječenja i izvršenih isplata po fakturama koji su ovjereni pečatom tužitelja i stoga predstavljaju vjerodostojne isprave, odnosno poslovnu dokumentaciju tužitelja (poslovne knjige). Iz navedene dokumentacije je vidljivo da su nastali troškovi s osnove troškova liječenja u bolnici za 2012. godinu za osiguranika tužitelja (list 12-13 spisa), troškovi liječnja SKZZ za 2012. godinu za osiguranika tužitelja (list17- 23 spisa), troškovi za realizirani recept (list 15- 16 , 24 spisa), te obilježeni troškovi prometnih nesreća- računi za regresni postupak iz 2016. godine za osiguranika tužitelja (list 29 spisa). Pri tome treba reći da su vjerodostojne isprave, odnosno poslovne knjige i fakture sa pečatom tuženika po svojoj pravnoj prirodi kvalificirane isprave sa takvim stupnjem vjerodostojnosti koji može izvan svake razumne sumnje dovesti do zaključka da su utuženi izdaci za liječenje zaista i plaćeni zdravstvenim ustanovama koje su kao i tužitelj,također, iz sustava javnog zdravstva.
12.2. Navedena poslovna dokumentacija tuženika izdana je temeljem šifre bolesti S.73 koja šifra je navedena prilikom otpusta osiguranika tužitelja iz bolnice dana 9. kolovoza 2012. godine, dana 5. srpnja 2012. godine i dana 20. veljače 2015. godine (list 69, 77 i 76 spisa). Također, priložen je karton pacijenta (list 78- 89 spisa).
13. Slijedom prethodno navedenoga (par. 12.1. ovoga obrazloženja) tužitelj je dokazao da su učinjeni troškovi u svrhu liječenja osiguranika tužitelja nakon prometnoga udesa od 2. lipnja 2012. godine. Žalbeni navod kako ne postoji uzročna veza između štetne radnje i utuženih troškova liječenja nije relevantan jer se u ovoj pravnoj stvari ne radi o naknadi štete već o isplati regresa temeljem subrogacije.
13. 1. Sukladno odredbi čl. 1119. ZOO tko za drugog učini neki izdatak ili nešto drugo što je ovaj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega.
13. 2. Odredbom čl. 118. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, broj 150/08, 95/09, 153/09, 71/10, 139/10, 49/11, 22/12, 57/12, 90/12, 123/12 i 144/12- dalje: ZOZO) propisano je da je zavod obvezan zahtijevati naknadu štete prouzročenu uporabom vozila inozemne registracije na području Republike Hrvatske, koja ima valjanu međunarodnu ispravu o osiguranju od automobilske odgovornosti izravno od HUO.
13.3. Sukladno odredbi čl. 1. ZOZO Zavod provodi sustav obveznoga zdravstvenog osiguranja u Republici Hrvatskoj, dakle, obavlja djelatnost od javnog interesa.
14. S obzirom da je HZZO kao javna ustanova platilo troškove liječenja svoga osiguranika zdravstvenim ustanovama u utuženom iznosu, ima pravo na isplatu regresa prema HUO s obzirom da je prometnu nesreću skrivio vozač inozemnih registarskih oznaka.
15. Žalbeni navod o tome kako su troškovi liječenja naknađeni isplatom tzv. funkcionalne premije nije osnovan. Naime, predmetna tražbina odnosi se na plaćanje troškova liječenja uzrokovanih štetnim događajem kojega je skrivio vozač vozila inozemnih registarskih oznaka, slijedom čega se ne radi o šteti uzrokovanoj tužitelju u smislu čl. 113. ZOZO, a posljedično tome šteta nije pokrivena naplatom funkcionalne premije osiguranja od obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti sukladno odredbi čl. 53. toč. 10. ZOZO-a.
16. Slijedom svega navedenoga, trebalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijani dio prvostupanjske presude, pa je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
17. Žalitelj nema pravo na naknadu troška žalbenoga postupka jer u tome postupku nije uspio (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 19. studenoga 2024. godine
Predsjednica vijeća:
Vlasta Feuš
