Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4537/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš u pravnoj stvari tužitelja IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika ŽS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-506/2024-4 od 2. rujna 2024., dana 19. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja IS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-506/2024-4 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbacio tužbu tužitelja od 27. prosinca 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj u kojoj ne navodi određene žalbene razloge. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

5. Tužitelj je 27. prosinca 2023. podnio tužbu kojom predlaže „raspodijeliti“ naknadno pronađenu imovinu iza pok. ostavitelja ZS, preminulog **.**.2011. sukladno pravomoćnim rješenjima o nasljeđivanju na temelju kojih tužitelj nasljeđuje u 1/10 dijela.

6. Sud prvog stupnja je temeljem odredbe članka 109. stavka 1. ZPP-a rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-506/2024-2 od 20. lipnja 2024. pozvao tužitelja da ispravi i dopuni tužbu na način da jasno označi predmet spora, te određeno navede činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, kao i da pravilno i potpuno odredi tužbeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, odnosno jasno odredi činidbu čije se ispunjenje traži od 1. -3. tuženika, na način da zahtjev bude podoban za ovrhu, uz upozorenje na posljedice iz članka 109. stavka 4. ZPP-a.

6.1. Prema odredbi članka 109. stavka 4. ZPP-a smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Naime, prema pravilima o sadržaju tužbe (članak 186. stavak 1. ZPP-a) i granicama odlučivanja o zahtjevu (članak 2/2. ZPP-a), tužbeni zahtjev kojim se traži pružanje pravne zaštite od suda mora biti konkretno i svestrano određen kako u subjektivnom tako i objektivnom smislu i to tako da može predstavljati sadržaj valjane ovršne isprave, što znači između ostalog da se u kondemnatornom tužbenom zahtjevu mora navesti što se točno od suda traži da naloži tuženiku da učini (propusti ili trpi) u korist tužitelja.

7.1. Prema tome, kako tužitelj podneskom od 27. prosinca 2023. nije istakao zahtjev za pružanje pravne zaštite određenog sadržaja, niti je isti nedostatak otklonio po pozivu suda u ostavljenom mu roku (list 13 spisa) već je 28. lipnja 2024. vratio podnesak bez ispravka i dopune (list 16 spis) i na taj način unatoč upozorenju prepustio sudu da s obzirom na činjeničnu osnovu odredi tužbeni zahtjev, što je u suprotnosti s načelom dispozicije (članak 2. stavak 2. ZPP-a) prema kojem je sud ovlašten odlučivati samo u granicama zahtjeva kojeg je stranka izričito i određeno postavila, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 109. stavka 4. ZPP-a kad je odbacio tužbu zbog čega se suprotni žalbeni navodi tužitelja ne mogu prihvatiti.

8. U prilog neodrživosti žalbenih navoda u dijelu kojim tužitelj tvrdi da nije bio u mogućnosti angažirati kvalificiranog punomoćnika zbog nedostatak materijalnih sredstava valja skrenuti pozornost tužitelju da je Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“, broj: 143/13., 98/19.) uređena svrha, korisnici i vrste besplatne pravne pomoći, pružatelji pravne pomoći, uvjeti, postupak za ostvarivanje pravne pomoći, prekogranično ostvarivanje pravne pomoći, financiranje pravne pomoći i nadzor nad provedbom tog Zakona, ako pravna pomoć nije osigurana na temelju posebnih propisa, da je svrha tog Zakona ostvarenje jednakosti svih pred zakonom, osiguranje građanima Republike Hrvatske i drugim osobama u skladu s odredbama tog Zakona djelotvorno ostvarenje pravne zaštite te pristupa sudu i drugim javnopravnim tijelima pod jednakim uvjetima, da je u dispozicija fizičke osobe hoće li se koristiti tim Zakonom propisanim vrstama pravne pomoći i da nepoznavanje zakona ne opravdava (Ignorantia iuris nocet).

9. Zaključno, ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio nisu ustanovljeni razlozi na koje se sadržajno poziva tužitelj, zbog čega je temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 19. studenog 2024.

Sutkinja

Jadranka Travaš