Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1282/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Anto Pecirep, odvjetnik u Zagrebu, Bužanova 6D, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo obrane, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, Sisak, Ferde Hefelea 57, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-361/2022-3 od 30. ožujka 2023. dana 19. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-361/2022-3 od 30. ožujka 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 165,90 eur/1.250,00 kn[1] , sa zateznom kamatom od donošenja toga rješenja do isplate.

2. Protiv toga rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 28/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu počinjene povrede odredbi postupka na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 21. OZ pazi po službenoj dužnosti.

6. Odlučne činjenice su nesporne i proizlaze iz isprava u spisu, a koje žalitelj navodima žalbe I ne osporava.

7. Naime, nije sporno da je ovrhovoditelj novčanu tražbinu utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Pr-622/21 od 28.3.2022. na ime troškova parničnog postupka u iznosu od 4.852,68 eur/36.562,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, ostvario u izvansudskoj ovrsi protiv ovršenika, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu podnesenog 13.5.2022. Financijskoj agenciji (dalje: Agencija) dana 13.7.2022.. a pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja mu je dosuđen trošak toga postupka koji se odnosi na radnje poduzete po punomoćniku, temeljem zahtjeva od 14.7.2022.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka koji su bili potrebni za provođenje ovrhe.

9. Žalitelj neosnovano prigovara pravilnosti primjene materijalnoga prava u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za naknadu troškova pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 33,18 eur/250,00 kn.

10. Naime, iako je točno da je riječ o potvrdi koja se pribavlja putem e-komunikacije, imajući u vidu da se takva potvrda izdaje na zahtjev stranke odnosno punomoćnika, trošak ove radnje je bio potreban za vođenje postupka izvansudske ovrhe. Stoga je nagrada za njegov sastav pravilno utvrđena primjenom Tbr. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje: Tarifa).

11. Pravilnom primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ priznat je I trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 66,36 eur/500,00 kn po Tbr. 11. st. 5. u vezi Tbr. 7. toč. 1.Tarife budući da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu iz ovršne isprave, a iz priložene preslike zahtjeva za izravnu naplatu je razvidno da je ovrhovoditelj isti podnio po punomoćniku odvjetniku.

12. Nadalje, pravilno je priznat i trošak podneska - prijedloga za naknadu troškova u iznosu od 33,18 eur/250,00 kn jer bez njega ovrhovoditelj ne bi ostvario pravo na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koji po svom sadržaju i značenju predstavlja specificirani zahtjev za naknadu troškova postupka koji se podnosi po završetku postupka ovrhe, sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ i kao takav je bio potreban Stoga je nagrada za njegov sastav pravilno utvrđena primjenom Tbr. 11. t. 8. Tarife

13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba ovršenika odbijena je kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje

14. Budući da u žalbenom postupku nije uspio, ovršeniku nije dosuđen trošak postupka u povodu žalbe.

15. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 14. st. 4. OZ).

U Zagrebu 19. studenog 2024.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević