Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-2216/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PRESIDENT d.o.o., Zagreb, Varšavska ulica 13, OIB: 42089042789, zastupanog po punomoćnici Dijani Vulić, odvjetnici u Splitu, protiv I ovršenika ZU OIB: [osobni identifikacijski broj] i II ovršenika ČU OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Vesni Marušić, odvjetnici u Splitu, radi ovrhe - ispražnjenja i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-794/2023 od 8. studenog 2023., dana 19. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida s e rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-794/2023 od 8. studenog 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odgađa se provedba ovrhe do donošenja drugostupanjskog rješenja po žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr-794/2023 od 12. rujna 2023."
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te predlaže žalbu usvojiti.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ispitujući rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka na pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju sadržajem žalbe ukazuje ovrhovoditelj jer pobijano rješenje nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.
5. U konkretnom ovršnom predmetu provodi se ovrha na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-302/2023- 4 od 1. ožujka 2023. kojom je ovdje I i II ovršnicima naloženo predmet ovrhe predati u posjed ovdje ovrhovoditelju slobodan od svih osoba i stvari. sukladno odredbama čl. 255. - 259. OZ.
6. Kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, sud prvog stupnja je prihvatio prijedlog I i II ovršenika i odgodio provedbu predmetne ovrhe do donošenja drugostupanjskog rješenja po žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi ovog suda posl. broj Ovr-794/2023 od 12. rujna 2023.uz obrazloženje da su ovršenici u predmetnoj ovršnoj stvari podnijeli pravni lijek protiv rješenja o ovrsi, a iz medicinske dokumentacije razvidno da su I i II ovršenici osobe starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja.
7. Odredbom čl. 65 st. 1 OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu uz ispunjenje barem jednog od uvjeta taksativno navedenih pod brojevima 1 - 10.
8. Međutim o postojanju drugog kumulativnog uvjeta rješenje suda prvog stupnja nema valjanih razloga. Naime, nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta koju moraju ovršenici učiniti vjerojatnom ne može biti šteta koja po samom tijeku stvari nastaje u ovršnom postupku, koji je po svojoj naravi postupka prisilnog karaktera radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja već su ovršenici dužni učiniti vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju oni ne bi mogli nadoknaditi ili bi pak mogli nadoknaditi uz iznimne i nerazmjerne teškoće, navođenjem u čemu bi se ta šteta sastojala i zašto bi ista bila nenadoknadiva, kao i konkretan opseg štete jer se pod pojmom nenadoknadivosti štete u smislu citirane odredbe prvenstveno podrazumijeva nemogućnost reparacije od ovrhovoditelja, a na koje okolnosti ovršenici u prijedlogu za odgodu nisu ni upirali.
9. Dakle, konkretna šteta koju bi ovršenici provedbom ovrhe pretrpjeli mora biti konkretizirana i ne može biti izjednačena s redovitim posljedicama ovrhe, a sud prvog stupnja je suprotno sadržaju citirane odredbe OZ pobijanu odluku utemeljio isključivo na životnoj dobi i narušenom zdravstvenom stanju I i II ovršenika.
10. Stoga je iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će pažljivo razmotriti navode iz prijedloga ovršenika i iste ocijeniti kako mu je naprijed ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti odlučiti o prijedlogu ovršenika i za svoju odluku dati jasne i potpune razloge.
U Zagrebu 19. studenog 2024.
Sutkinja
Ksenija Jakovčević
