Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-338/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Rigler, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika FA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Farčić, odvjetnik u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1955/2022-12 od 22. prosinca 2022 ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1955/2022-14 od 19. siječnja 2023., dana 19. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1955/2022-12 od 22. prosinca 2022. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-1955/2022-14 od 19. siječnja 2023., i rješava:

Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim ispravljenim rješenjem odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku da naknadi ovrhovoditeljici trošak ovršnog postupka u iznosu 12.500,00 kuna / 1.659,04 Eura1 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. prosinca 2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, i114/22dalje: OZ) te predlaže žalbu usvojiti.

3. Ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem ovrhovoditeljici je dosuđen trošak u iznosu od 12.500,00 kuna / 1.659,04 Eura uz obrazloženje da su podnesci ovrhovoditeljice od 13. srpnja 2022. godine i 6. rujna 2022. godine bili od iznimne važnosti za konačnu odluku suda u ovom ovršnom predmetu.

6. Troškovi izravne naplate priznaju se kao troškovi ovršnog postupka u smislu odredbi čl. 14. st. 4. i čl. 209. OZ-a, jer je odredbom čl. 4. st. 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20 dalje: ZPONS) propisana supsidijarna primjena odredbi OZ-a na postupak izravne naplate.

7. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je ovrhovoditeljica dana 18. 12. 2019. protiv ovršenika podnijela zahtjev za izravnom naplatom Financijskoj agenciji na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-3226/2015-96 od 28. rujna 2017.,

- da je ovršenik dana 1. srpnja 2022. podnio sudu prijedlog za donošenjem rješenja kojim se proglašava da su nedopušteni pljenidba i prijenos novčanih sredstva s računa ovršenika po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu jer je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj: Rev-4050/2019-3 od 26. travnja 2022. uslijed prihvaćanja revizije tuženika, ovdje ovršenika, ukinuo presudu Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-521/2019-2 od 26. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-3226/2015-96 od 28. rujna 2017., kojom je, između ostalog, tuženiku (ovdje ovršeniku) naloženo da tužiteljici (ovdje ovrhovoditeljici) isplati iznos od 333.743,75 kn na ime troškova tog parničnog postupka i predmet je vratio drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje

8. Po ocjeni ovog suda, na što osnovano u žalbi upire ovršenik, u trenutku podnošenja prijedloga za donošenjem rješenja kojim se proglašava da su nedopušteni pljenidba i prijenos novčanih sredstva s računa ovršenika po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu dana 30. lipnja 2022. ovršenik je imao legitimni pravni interes za podnošenje tog prijedloga i njegov je prijedlog bio osnovan, a opoziv izravne naplate od strane ovrhovoditeljice je uslijedio upravo zbog odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom je ukinuta prethodno navedena drugostupanjska presuda, čime je dotadašnja ovršna isprava po kojoj je ovrhovoditeljica pokrenula izravnu naplatu izgubila svoju djelotvornost i postala bez učinka.

9. Stoga je u trenutku podnošenja prijedloga ovršenik imao interes podnošenja svog prijedloga i osnovano je, prilažući odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, mogao očekivati povoljnu odluku suda o traženom zahtjevu za proglašenje da su nedopušteni pljenidba i prijenos novčanih sredstva s računa ovršenika po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu od dana 30. lipnja 2022. odgodi. Utjecaj spomenutog rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske očito je na taj način percipirala i ovrhovoditeljica koja je, po zaprimanju prijedloga ovršenika i odluke Vrhovnog suda zahtjev za izravnu ovrhu opozvala u cijelosti.

10. Točno je da se ovrhovoditeljica podneskom od 13. srpnja 2022. očitovala na prijedlog ovršenika, ali sadržaj istog se isključivo odnosi na udovoljenje prijedlogu ovršenika i opoziv zahtjeva za izravnu naplatu dana 12. srpnja 2022. Financijskoj agenciji, koji podnesak, kako to proizlazi iz stanja spisa, prvostupanjski sud nije ni dostavio ovršeniku, tako da on o sadržaju istog nije imao nikakvog saznanja pa nije ni mogao povući svoj prijedlog, sve dok nije primio rješenje prvostupanjskog suda od istoga dana, dakle 13. srpnja 2022., kojim je njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom od 30. lipnja 2022. odbačen kao nedopušten.

11. Neovisno o tome što je u konačnosti prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom od 30. lipnja 2022. pravomoćno odbačen kao nedopušten, cijeneći prethodno navedene odlučne činjenice, te imajući u vidu da je nedvojbenim utvrđeno da je ovrhovoditeljica udovoljila zahtjevu ovršenika nakon podnošenja njegovog prijedloga za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstva s računa ovršenika po osnovi zahtjeva za izravnu naplatu, to je, po ocjeni ovog suda, zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška sastava podneska od 13. srpnja 2022., kojim je o činjenici opoziva izravne naplate izvijestila sud, u smislu čl. 14. OZ pravilno trebalo odbiti kao neosnovan jer isti nije bio potreban. Također, ni zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu od 6. rujna 2022. u smislu čl. 155. ZPP nije bio potreban.

12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. studenog 2024.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević