Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-379/2016-108

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SŽ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- 112/16 od 2. ožujka 2016., nakon održane javne rasprave zaključene 13. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci Maje Božić Muškić, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vladimira Kvaternika iz RIjeke, okrivljenika SŽ i branitelja Dubravka Veže, odvjetnika iz [adresa], **.**.2024. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i V rođene J, rođen **.**.1946., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom od 500,00 EUR mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, s adresom prebivališta u [adresa], vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 45 m[2] , vojsku služio u JNA, s činom vodnika, sudionik Domovinskog rata, osuđivan, sada na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lipovici,

k r i v  j e

što je

1) dana 30. srpnja 2015., oko 08,00 sati, u [adresa]., nakon kraće verbalne prepirke sa susjedom VŽ, ovoj se obratio riječima: „Jebem ti mater, sada će te ubiti, zaklati, izbušiti i riješiti, nećeš ovdje živjeti, morat ćeš odseliti, ubit ću tvoju staru mater, zapamtit ćeš tko sam ja“, što je kod ove, izazvalo strah za život i tjelesni integritet,

2) dana 04. siječnja 2016., oko 00,15 sati, u [adresa]., držeći dršku sjekire u rukama duljine oko 1 metar, JŽ i VŽ obratio se riječima: „Opet si ovdje, nećeš ti više ovdje dolaziti, probaj doći ako smiješ, ovo je moje, dobro ti znaš tko sam ja, ja ću tebe ubiti i ovu kuju ovdje“, što je kod imenovanih, izazvalo strah za živote i njihov tjelesni integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je djelima opisanima pod točkama 1) i 2) počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Okrivljeniku SŽ se za gornja djela utvrđuju slijedeće kazne:

-za kazneno djelo opisano pod točkom 1) na temelju članka 139. st. 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora od 9 (devet) mjeseci,

-za kazneno djelo opisano pod točkom 2) na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 uz primjenu članka 51. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora od 1 (jedne) godine,

pa se na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenik SŽ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1., 6. i 8. te stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19.,80/22, 36/24, dalje: ZKP/08), okrivljenik SŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 EUR (tristo eura), trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 987,23 EUR (devetstoosamdesetisedam eura i dvadesetitri centa), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vladimira Kvaternika iz Rijeke u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika SŽ zbog učina kaznenih djela činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2.Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljenik SŽ je izjavio da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

3.U dokaznom postupku proveden je dokaz čitanjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića od 02. travnja 2024. (list 300-304 spisa) te dokaz neposrednim saslušanjem vještaka prof. dr. sc. Dražena Cuculića (list 364 spisa), pročitana je kaznena prijava od 13. siječnja 2016. (list 1-2 spisa) te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 3. kolovoza 2015. u pogledu dana, mjesta i osobe podnositelja (list 16-18 spisa), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list 138-148, 151-181, 238-282, 290-291 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene VŽ kao svjedoka (list 107-108 spisa) te iskaz oštećenog JŽ kao svjedoka (list 108-109 spisa), pročitani su podaci iz JRO RH (MUP) za ZŽ (list 222 spisa) te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ZŽ (list 77 spisa), pročitana je presuda ovog suda posl. br. P- 3212/11 od 22. studenog 2013. godine, rješenje ovog suda posl. br. P-1837/12 od 05. srpnja 2012. te izvadci iz zemljišne knjige (list 128-135 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 371 spisa), nakon čega je okrivljenik iznio svoju obranu (list 366 spisa).

4.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da nikada u životu nije imao niti prekršaj niti je bilo što drugo napravio. Cijeli je život pomagao drugim ljudima. Radio je 15 godina kao vatrogasac i pomagao ljudima. Sa Milkom nije nikad niti razgovarao. Nije joj se 30. srpnja 2015. obratio riječima za koje se tereti, a niti je 04. siječnja 2016. izrekao prijeteće riječi za koje ga se tereti JŽ kao niti VŽ, to su sve laži. Nije sa njima niti razgovarao. Kuća od VŽ nalazila se do njegove kuće. Sada je u zatvoru zbog ubojstva VŽ, a sve zbog njezinih prijetnji i prijetnji njezinih ljubavnika jer je prevršila mjeru.

5.Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenik je naveo da su događaji opisani u optužnici izmišljeni događaji. Nije bilo nikakve svađe sa familijom MŽ, majkom pokojne VŽ. MŽ je samo zvala policiju, ali to nije bio događaj za koji ga se tereti u ovom postupku. Nije 04. siječnja 2016. mahao sjekirom prema JŽ niti VŽ, i taj događaj je izmišljen. VŽ je izmislila taj događaj jer je sa njezine strane bila velika mržnja prema njima po nacionalnoj osnovi, i to od kada su kupili kuću.

6.Imajući u vidu obranu okrivljenika u potpunosti su sporni događaji od 30. srpnja 2015. i 4. siječnja 2016. koji su predmet optužbe. Međutim, prema stajalištu ovog suda provedenim dokazima dokazano je da je okrivljenik postupio na način na koji se tereti uvodno citiranom optužnicom, a što prije svega proizlazi iz iskaza oštećene sada pok. VŽ i JŽ.

7.Svjedokinja VŽ navela je da je SŽ njezin susjed s kojim ima dugogodišnjih problema u vezi međususjedskih odnosa, a istoga je i ranije kazneno prijavljivala kao i njegovu suprugu BŽ. Navela je da se događaj od 30. srpnja 2015. zbio oko 08,00 sati kada je s njom u društvu bio ZŽ, kojega je angažirala kako bi joj sanirao neka oštećenja na putu u dvorištu kuće, a koja su počinjena od strane članova obitelji SŽ. Tom prigodom iz kuće je izašla BŽ koja joj se obratila riječima da što ovdje ima raditi, što hoće, a kada je BŽ objasnila o čemu se radi i što smjera, BŽ joj je rekla da ovdje neće ništa raditi, otišla je u kuću, a tada je došao njezin suprug SŽ. Za to vrijeme ona i ZŽ gledali su koje bi sve radove trebalo poduzeti, a SŽ se na njih obrušio riječima da je to sve njegovo, jebem ti mater, sada ću te ubiti, zaklati, izbušiti i riješiti, nećeš ovdje živjeti, morat ćeš odseliti, ubit ću i tvoju staru mater, zapamtiti ćeš tko sam ja. Sve je to čuo ZŽ koji se cijelo vrijeme neposredno nalazio uz nju. Uvidjevši da neće moći ništa raditi ZŽ je otišao, a ona je pozvala policiju iz Druge policijske stanice te je isti dan otišla na policiju gdje je dala izjavu. U vezi događaja od 4. siječnja 2016. navela je da se dogodio oko 00,15 sati u dvorištu njezine kuće gdje su se tada nalazili JŽ i ona. U trenutku kada se upalilo svjetlo u dvorištu, čula je kako netko dolazi i ugledala SŽ koji je u ruci držao drvenu dršku za sjekiru duljine bez metalnog nastavka. Vidjela je da ide ravno prema njoj i da drži taj štap u zraku te se JŽ obratio riječima “opet si ovdje, nećeš ti više ovdje dolaziti, probaj doći ako smiješ, ovo je moje, dobro ti znaš tko sam ja, ja ću tebe ubiti i ovu kuju ovdje“ pri čemu je mislio na nju. Za to vrijeme je štapom lupao po zidu od garaže, JŽ i ona su se udaljili sa mjesta događaja, otišli su prema autu. Ova događanja su kod nje izazvala ozbiljan strah za život i tjelesni integritet.

8.Pojasnila je da sa obitelji SŽ ima zajednički prolaz koji je optuženik razbio i pretvorio u blato. Prolaz je sužen zbog sustavnog stavljanja kanta, vaza sa cvijećem i slično. U pogledu događaja od 4. siječnja pojasnila je da došla kući oko 9- 9,30 navečer zajedno sa JŽ kojega je zamolila da popravi ventil u kupaonici. To je popravio i negdje oko pola noći izlazili su iz kuće. Smatra da je okrivljenik bio spreman i čekao, očito ih je vidio jer ne bi mogao napraviti u mraku to što je učinio da nije bio spreman. JŽ je išao prvi, ona za njim te je čula okrivljenika da izlijeće iz kuće, viče, urliče, psuje i grabi štil od sjekire. Pretpostavlja da je to imao pripremljeno jer je točno znao gdje je štil, a radi se o štilu dugačkom cca jedan metar. Vikao je "jebem vam majku" i podignuo štil. Bili su udaljeni međusobno metar-metar i pol. On je nasuprot sa podignutim štilom iznad njezine glave i govori joj da je kurva, drolja, da neće živjeti, da će ubiti nju i njega, govori JŽ da neće više tuda prolaziti. Kao da odustaje od toga da bi nju štilom po glavi i nastavlja bijesno lupati po garaži. Napomenula je da je prolaz širine svega jedan metar, iza je susjedni zid i nastavno je dvorište okrivljenika i on je na svom teritoriju gdje prijeti smrću, napada da neće proći živi, zašto je tu JŽ uopće prošao. JŽ ga je pitao tko je jer ga je prvi puta vidio u životu.

9.Odgovarajući na pitanja branitelja navela je da je okrivljenik bijesno lupao po garaži, a prilikom davanja iskaza priložila je i skicu iz koje je vidljivo gdje se tada nalazila ona, JŽ i optuženik, pri čemu je napomenula da se radi o prilazu širine svega jedan metar, a međusobna udaljenost između nje i optuženika bila je nešto više od metra i na tom dijelu put je širine 80 cm. U svakom slučaju bilo je dovoljno da bi ju mogao zahvatiti drškom. Garaža je stara, građena je sedamdesetih godina i pritom su padali kamenčići. Okrivljenik je lupao po bridu garaže jer je garaža donjim dijelom ukopana s obzirom na teren. Letjeli su komadi. Okrivljenik je uzdignuo dršku sjekire i govorio: „ubit ću te, nećeš više prolaziti niti živjeti ovdje“. Dršku je uzdignuo i stao držeći dršku iznad glave. Nije drškom zamahnuo, međutim, prepala se te drške. JŽ je tada od nje bio udaljen dva-tri koraka. Prolaz je bio betoniran i ograđen sa lijeve i desne strane, a okrivljenik je to porušio i sve uništio krampom tako da je ispred ulaza u njezinu kuću ostao izbetoniran prostor cca 60 cm, a ostalo je blato. Na taj prostor optuženikova supruga u vrećama donosi lišće, natopi vodom pa u slučaju popravka majstor iz T- coma propada do zgloba u blato. Poštar ne smije niti slučajno prići do njezine kuće. Sa desne strane prolaza okrivljenik je iskopao kanal koji stoji godinama i u kanalu je neka plastična cijev. Sa lijeve strane gdje ide cijev od njezine vode, tu cijev je supruga okrivljenika izvadila, a ona (svjedokinja) je cijev zabetonirala u nekoliko dužinskih metara. Međutim, naknadno je kompletna cijev u dužini od 15 metara otkopana jer je supruga okrivljenika krampom razbila površinski beton, rukama izvadila cijev koja nakon toga stoji vani, pa da bi ona (svjedokinja) mogla doći do kuće prelazi preko tavalona kako bi izbjegla blato.

10.Odgovarajući na pitanja zastupnika optužbe navela je da se 30.srpnja 2015. okrivljenikova supruga povukla nakon dozivanja okrivljenika kada je on izletio iz kuće. Ostala je negdje na dvorištu, nije bila prisutna dok je on nju napadao. Nije ju vidjela za vrijeme dok joj je okrivljenik prijetio. Prilikom drugog događaja, osim nje, okrivljenika i JŽ, nitko drugi nije bio prisutan.

11.Svjedok JŽ naveo je da se kritični događaj zbio 4. siječnja 2016. oko pola noći na adresi prebivališta u [adresa] kod VŽ gdje je došao oko 21,30 sati. U njezinu kuću je dolazio i u ranijim prigodama te iz njezinih priča ima saznanja da ima učestale probleme sa obitelji SŽ jer dijele zajednički put do njihovih obiteljskih kuća. Do inkriminiranog događaja nije nikada vidio okrivljenika , ali se sjeća njegove supruge BŽ koja je u ranijim prigodama vikala na njega, vrijeđala i zabranjivala da više neće moći ondje dolaziti odnosno prolaziti. Te večeri oko 00,15 sati kada su on i VŽ izašli na dvorište, odjednom se ondje stvorio okrivljenik koji je je počeo neartikulirano govoriti, derati se, psovati, dok je u ruci držao drvenu dršku duljine oko jedan metar i s njom krenuo prema VŽ kao da će se fizički obračunati, da bi nakon toga s tom drškom lupao po zidu fasade. Okrivljenik mu je govorio da više ovdje neće dolaziti, da je ovo njegovo, da on (svjedok) dobro zna tko je on, da dođe ako smije, da će ga ubiti kao i VŽ koju je oslovio kujom. On (svjedok) ga je pokušao smiriti i skrenuti mu pozornost da to ne smije činiti te mu dao do znanja da će ga kazneno prijaviti. VŽ i on su izašli iz dvorišta. Navedeni događaj ga je iznimno preplašio te je pretrpio strah, osjećao se ugroženim, kako zbog opasnosti od fizičkog napada na njega, tako i zbog toga da bi ga mogao lišiti života obzirom da je mahao drškom sjekire, stoga je idućeg dana putem odvjetnika podnio kaznenu prijavu. Napomenuo je da ga je ovaj događaj posebno preplašio iz razloga jer je očito da je okrivljenik samo čekao trenutak da oni oboje izađu iz kuće i da ih fizički napadne, posebno jer se sve to skupa odigralo u potpuno mračnom dijelu dvorišta u kojem trenutku nije niti znao tko ga napada.

12.Pojasnio je da kada su VŽ i on izašli iz dvorišta iza ponoći, on je prvi izašao iz kuće i imao je u ruci torbu sa alatom i na putu koji vodi prema cesti, a na putu spaja sa prilazom odnosno dvorištem okrivljenika odjedanput je iz mraka izletio optuženik sa drškom od sjekire. Smatra da ju je okrivljenik pripremio i bila je to sačekuša jer je vidio kako je dršku zgrabio i nasrnuo na njih. Morao ih je vidjeti kada su došli iza 21,30 sati i čekati sve do 15 minuta nakon ponoći kada su izašli i to ga je posebno zabrinulo. Bili su to vriskovi. Krenuo je prema zidiću i uhvatio mlatiti po tom zidiću tako da je žbuka otpadala. Urlao je i mlatio po tom zidiću. On (svjedok) mu se prvo obratio govoreći: „tko si ti?“, a okrivljenik je uzvratio „dobro ti znaš tko sam ja, više nećeš tuda prolaziti, ubit ću tebe i onu kurvu koja je s tobom“. Dalje je mlatio po zidu dok su oni polako krenuli prema cesti. Rekao mu je da to neće proći nekažnjeno. VŽ bila je prestravljena a i on je bio grdno iznenađen jer nije znao tko ih je to napao, oboje su bili prestrašeni i zatečeni.

13.Napomenuo je da se situacija niti nakon predmetnog događaja nije popravila. Okrivljenik i njegova supruga iskopali su cijeli prolaz i on (svjedok) ne zna kako će dopremiti drva do kuće, a i cijev za vodu je iščupana. Radi se o glavnom vodovodu. Sva pošta bude razbacana, a i račune sakupljaju po cesti jer poštaru ne daju da dođe do kuće.

14.Odgovarajući na pitanja branitelja na raspravi svjedok je naveo da je VŽ od okrivljenika bila udaljena oko metar i pol, a on oko dva i pol metra kada je krenuo na njih, a onda ga je bilo posvuda što znači da je prošao između njih, mlatio gdje je stigao, udario po nekom raslinju, a onda se vratio nazad i nastavio lupati po zidu koji dijeli slijedeću parcelu, a to je činio tolikom žestinom da je otpadala žbuka. Palicu je držao sa obje ruke kao kada se cijepaju drva jer to je drška od sjekire. Bio je mrak, udarci su pljuštali po svuda, a po zvuku koji su udarci ostavljali shvatili su da je to jako blizu, iznad i pored njihovih glava.

15.Svjedok ZŽ, čiji je iskaz pročitan na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 obzirom da je isti preminuo **.**.2020. što je utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, naveo je da se predmetni događaj zbio krajem srpnja 2015. oko 08,00 sati kada je na poziv VŽ došao na njezinu adresu prebivališta kako bi izvršio pregled cijevi za vodu koje je bilo dužno zaštititi od eventualnog smrzavanja za buduću zimu. Nakon što je ušao u dvorište za koje mu je VŽ rekla da se radi o zajedničkom putu za njezinu kuću i kuću susjeda, ušli su u njezinu kuću, a potom se vratili u dvorište gdje su razgledavali mjesto na kojem je trebalo izvoditi radove. Odjednom se ondje stvorila neka starija žena, koja je rekla što vi ovdje hoćete, nećete vi ovdje ništa raditi, nakon čega se povukla te je umjesto nje došla neka starija muška osoba te je počela psovati na VŽ, vičući da iziđu iz dvorišta, a nakon toga je ta ista osoba stala upućivati prijetnje VŽ da će je ubiti, zaklati, da neće ovdje živjeti, da će morati odseliti i da će zapamtiti tko je on. Cijelo to vrijeme joj se unosio u lice i rukama krenuo prema njezinom vratu, kao da će je početi gušiti. Cjelokupna situacija je trajala 5-6 minuta, nakon čega je ta muška osoba otišla. VŽ nije uzvraćala prijetnjama, vidno se uzrujala i preplašila te je prema njegovim saznanjima događaj prijavila policiji. Njemu je bilo jako neugodno, uopće ne poznaje ove osobe koje je spominjao niti ih je ikada vidio, a da je znao što će se dogoditi ne bi uopće ondje niti dolazio. Nakon toga nije više dolazio kod Milke, ona ga nije naknadno niti pozivala radi realizacije posla. Nastup te muške osobe opisao je kao vrlo agresivan i nekulturan, zbog čega je i ostao na licu mjesta neko vrijeme, za slučaj da on ne bi napao Milku.

16.Slijedom navedenog temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik dana 30. srpnja 2015., oko 08,00 sati, u [adresa]., nakon kraće verbalne prepirke sa susjedom VŽ, istoj se obratio riječima: „Jebem ti mater, sada će te ubiti, zaklati, izbušiti i riješiti, nećeš ovdje živjeti, morat ćeš odseliti, ubit ću tvoju staru mater, zapamtit ćeš tko sam ja“. To proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene VŽ, a njezin iskaz potvrđuje i svjedok RŽ. Također utvrđeno je da je okrivljenik 04. siječnja 2016., oko 00,15 sati, u [adresa]., držeći dršku sjekire u rukama duljine oko 1 metar, JŽ i VŽ obratio se riječima: „Opet si ovdje, nećeš ti više ovdje dolaziti, probaj doći ako smiješ, ovo je moje, dobro ti znaš tko sam ja, ja ću tebe ubiti i ovu kuju ovdje“. To proizlazi iz detaljnog i okolnosnog iskaza oštećene VŽ kao i svjedoka JŽ.

17.Iskaze oštećenika VŽ i JŽ sud ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer su iskazivali životno i logično, kao i s obzirom da su njihovi iskazi međusobno sukladni, a potkrijepljeni su i drugim provedenim dokazima. Iskaz oštećene VŽ je u pogledu događaja od 30. srpnja 2015. potkrijepljen i iskazom svjedoka RŽ koji je potvrdio da je okrivljenik tom prilikom počeo psovati na VŽ, vičući da iziđu iz dvorišta, a nakon toga VŽ prijetio da će je ubiti, zaklati, da neće ovdje živjeti, da će morati odseliti i da će zapamtiti tko je on, pri čemu joj se cijelo to vrijeme unosio u lice i rukama krenuo prema njezinom vratu, kao da će je početi gušiti. Iskaz svjedoka RŽ sud je također ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao životno i logično, a njegov iskaz je sukladan i drugim provedenim dokazima. Osim toga, radi se o osobi za koju ne proizlazi da bi na bilo koji način bila neposredno zainteresirana za ishod postupka protiv okrivljenika, odnosno ne proizlazi postojanje razloga zbog kojih bi isti lažno teretio okrivljenika. Valja istaknuti da čitanjem iskaza ovog svjedoka nije došlo do povrede čl. 431. st. 2. ZKP/08 jer se osuđujuća presuda u pogledu događaja od 30. srpnja 2015. ne temelji na njegovom iskazu niti isključivo, a niti u odlučujućoj mjeri, već prije svega na iskazu oštećene VŽ.

18.Iskazi IŽ i JŽ potkrijepljeni su i materijalnom dokumentacijom. Uvidom u kaznenu prijavu podnesenu Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci dana 13. siječnja 2016. utvrđeno je da su VŽ i JŽ podnijeli kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje od 4. siječnja 2016. što potvrđuje da su izrečenu prijetnju shvatili ozbiljno i da su izrečene prijeteće riječi okrivljenika kod istih izazvale strah za njihove živote i tjelesni integritet. Također uvidom u zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 3. kolovoza 2015. utvrđeno je da je VŽ toga dana u Drugoj policijskoj postaji Rijeka podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje od 30. srpnja 2015., što potvrđuje da je izrečenu prijetnju od 30. srpnja 2015. shvatila ozbiljno i da je ista kod nje izazvala strah za njezin život i tjelesni integritet.

19.Na temelju priloženih izvadaka iz zemljišne knjige i presude Općinskog suda u Rijeci posl.br. P-3212/11 od 22. studenog 2013. donijete u parničnom postupku povodom tužbe VŽ radi utvrđenja postojanja služnosti, protiv tuženika FŽ, DŽ, UŽ i ĆŽ, uz sudjelovanje SŽ kao umješača na strani tuženika, utvrđeno je da je citiranom presudom tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično prihvaćen na način da je utvrđeno da je na teret dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu SŽ) stečeno pravo stvarne služnosti staze za korist nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u vlasništvu VŽ), a koja presuda je postala pravomoćna 12. ožujka 2015. Navedeno potvrđuje da je parnični postupak između okrivljenika i oštećene pravomoćno završen prije inkriminiranih događaja, što dodatno prema stajalištu ovog suda potvrđuje vjerodostojnost iskaza oštećene VŽ i otklanja navode obrane istaknute tijekom postupka da bi ista lažno teretila okrivljenika zbog neriješenih imovinskih odnosa.

20.Slijedom navedenog nije prihvaćena obrana okrivljenika da dana 30. srpnja 2015. i 4. siječnja 2016. nije izrekao prijeteće riječi i postupio na način kako se tereti, jer je takva obrana okrivljenika obeskrijepljena prethodno provedenim dokazima, stoga je sud istu cijenio usmjerenom ka otklanjanje okrivljenikove odgovornosti.

21.Odbijen je dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedokinje BŽ kao neprikladni prijedlog i prijedlog kojim odugovlači postupak. Naime, svjedokinja je bila pozvana na raspravu 13. studenog 2024., međutim, dostava poziva za istu vratila se neuredna, a branitelj okrivljenika je na raspravi naveo da je pretrpjela moždani udar, da je nepokretna te da se trenutno nalazi u toplicama na terapiji, u prilog čemu je priložio i medicinsku dokumentaciju. Imajući u vidu navedeno, ocijenjeno je da je neizvjesno kada bi se ista mogla odazvati pozivu suda radi provođenja dokaza njezinim saslušanjem, što bi nedvojbeno odužilo daljnje vođenje postupka, zbog čega je takav dokazni prijedlog odbijen. Osim toga iz iskaza oštećene VŽ, proizlazi da se prilikom događaja 30.srpnja 2015. okrivljenikova supruga povukla kada je okrivljenik izašao iz kuće i da nije bila prisutna dok je on nju napadao i prijetio, kao i da nije bila prisutna niti prilikom događaja od 4. siječnja 2016. Budući da niti iz iskaza svjedoka RŽ i JŽ ne proizlazi da bi BŽ bila prisutna inrkiminiranim događajima, ocijenjeno je da se provođenjem tog dokaza niti ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice o okolnostima počinjenja ovih kaznenih djela zbog čega je taj dokazni prijedlog odbijen i kao neprikladni dokazni prijedlog.

22.Slijedom navedenog ovaj sud je na temelju provedenih dokaza utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako se tereti uvodno citiranom optužnicom, a pri čemu je 30. srpnja 2015. postupao s izravnom namjerom da ustraši oštećenu VŽ, a **.**.2016. i JŽ, jer takve riječi od strane odrasle osobe njegove dobi i životnog iskustva, upućene drugoj osobi, mogu biti usmjerene isključivo u namjeri da se drugoga (u konkretnom slučaju oštećenike) ustraši. Osim toga, navedene riječi su i objektivno prikladne da kod drugoga izazovu strah za njegov život i život njemu bliskih osoba, a posebice u situaciji kada su takve prijeteće riječi izrečene dok okrivljenik u rukama drži dršku sjekire duljine 1 m i pritom udara po raslinju i zidu, što je dodatno pojačao strah kod oštećenih.

23.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je sud zaključio da je bio ubrojiv i svjestan svojega postupanja.

24.Slijedom navedenog budući da je utvrđeno da je okrivljenik 30. srpnja 2015. i 4. siječnja 2016. postupio na način kako se tereti uvodno citiranom optužnicom, time je ostvario sve elemente bića kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, stoga ga je za predmetna kaznena djela trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

25.Prilikom izbora kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio stariju životnu dob i narušeno zdravstveno stanje, kao i protek vremena kojem je okrivljenik djelomično doprinio obzirom da su tijekom 2017. i 2018. rasprave bile odgađane zbog njegovog nedolaska. Međutim, otegotnim mu je cijenjena njegova osuđivanost, jer je uvidom u izvadak iz kaznene evidencije (list 371 spisa) utvrđeno da je okrivljenik nakon predmetnih događaja, osim za kazneno djelo sprječavanja službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz čl. 317. st. 1. KZ/11, kazneno osuđivan i zbog istovrsnog kaznenog djela prijetnje, ali i zbog kaznenog djela ubojstva, koje kazneno djelo je počinjeno štetu iste žrtve – sada pok. VŽ, a što ukazuje da se radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela s elementima nasilja. Okrivljenik je već činjenjem predmetnih kaznenih djela iskazao iznimnu upornost u činjenju kaznenih djela prijetnje spram oštećene VŽ, koje prijetnje je u konačnici i realizirao njezinim ubojstvom. Cijeneći sve navedene okolnosti, uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenih društvenih dobara, sud je temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne za svako od počinjenih kaznenih djela te je okrivljeniku za kazneno djelo opisano pod točkom 1) izrekao kaznu zatvora od 9 mjeseci, a za kazneno djelo opisano pod točkom 2) kaznu zatvora od 1 godine, a potom mu je na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrekao jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 2 mjeseca. Prema ocjeni ovog suda, upravo izrečenom kaznom ostvariti će se svrhe kažnjavanja, kako specijalne, tako i generalne prevencije.

26.O troškovima kaznenog postupka je odlučeno primjenom čl. 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. t. 1., 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti u iznosu od 300,00 EUR koji iznos je utvrđen s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje okrivljenika. Također okrivljeniku je naloženo platiti i troškove medicinskog vještačenja po sudskom vještaku dr.sc. Rajku Miškulinu u iznosu od 399,23 EUR/3.008,00 kn[1] te po sudskom vještaku prof. dr.sc. Draženu Cuculiću u iznosu od 588,00 EUR (561,75 EUR + 26,25 EUR) koja su provedena radi utvrđenja raspravne sposobnosti okrivljenika, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika odvjetnika Vladimira Kvaternika iz Rijeke u visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Rijeka, 19. studenog 2024.

Sutkinja

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci,

- okrivljenik putem Kaznionice u Lipovici,

- branitelj okrivljenika,

- opunomoćenik oštećenika.