Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-980/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev , sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZM, zbog kaznenog djela, iz čl. 139. st. 2. i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12,56/15 i 61/15, 101/17, 1118/18, 126/19-dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje:ODO), posl. br. KO-DO-1065/2021 od 22. studenoga 2021.g., nakon održane rasprave 15. studenoga 2024.g., u nazočnosti ODO zamjenice ZMČ, okrivljenika EM i njegove braniteljice, dana 19. studenoga 2024 izrekao je i javno objavio sljedeću

p r e s u d u

I. Temeljem odredbe čl. 544 st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19–dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K- 980/2021-2 od 24. studeni 2021.g. stavlja se i z v a n s n a g e.

II. Okrivljenik ZM sin SM i ŽM rođene Z, rođen u [adresa] **.**.1970. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obrtnik, vlasnik obrta [obrt] koji radi sezonski, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik plovila, vozila, obiteljske kuće i dvije oranice, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 15. srpnja 2021. oko 9,00 sati, u dvorištu kuće u [adresa], u namjeri da ustraši svoju sestru ČM, istoj uputio riječi „raspilit ću ti glavu na pola“ i „ubit ću te“, što je ponovio dva do tri puta, a koje su riječi kod ČM izazvale stah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11,

Na temelju čl. 139.st.3. KZ/11 okrivljenik ZM se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 9 ( devet ) mjeseci.

Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema opt. ZM primjenjuje se

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovome sudu na ime paušala platiti iznos od 150,00 (stopedeset eura), te putne troškove svjedoka HM u iznosu od 24,42 eura i PM u iznosu od 24,42 eura koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom posl.br.KO-DO-1065/2021 od 22. studenog 2021 g., optužilo je ZM za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se ne smatra krivim te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenika ČM (list 90-91 spisa), u svojstvu svjedoka, te svjedoka PM (list 92- 93 spisa) i HM (list 105- 106 spisa), pročitana je dokumentacija koja prileži spisu, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave glede vremena i mjesta podnošenja te potvrde o plaćanju komunalnih usluga (list 53-57 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE za okrivljenika(list 26 i101-102 spis).

4. Ujedno je reproducirana obrana okrivljenika EM kod PP Rab od 15.7.2021. (list 12 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od istog datuma (list 8-11 spisa).

5. Iznoseći svoju obranu na raspravi dana 15. studenog 2024 godine naveo je da ostaje kod obrane koju je iznio kod prvog ispitivanja te naveo da tog dana nije sestri ČM uputio riječi kako se to navodi u optužnici. Naime račune za odvoz smeća plaća on, te su navedene kante njegove i iste su čipirane. Bile su dvije kante u jednoj je bio vanbrodski motor za popravak a druga je bila za smeće. Sestra LM nije imala kante te je ista jednu kantu spustila dolje na cestu radi odvoza smeća dok on nije imao smeće odnosno nije mogao kantu za smeće napuniti jer nije imao goste. Sestri LM je rekao da su to njegove kante a ako smatra da ih je naslijedila u jednoj polovini onda da će iste raspiliti na pola pa će moći koristiti pola kante, njezin suprug MM je tog dana bio samo nekoliko minuta i on je otišao prije navedenog događaja, a također i on je nakon toga što je istoj rekao otišao na posao. Nadalje navodi da njegova sestra koristi navedene kante, ne plaća odvoz smeća niti održava kuću nego jednostavno na kraju sezone ode.

5.1. Nadalje je naveo da je bio pokrenuo parnicu radi povrata uloženih sredstava i u kuću i plaćenih režija komunalnih doprinosa međutim sestra se dogovorila s njegovim sinom da će isti otkupiti njezin dio što je njegov sin i učinio a uvjet je bio da povuče tužbu što je on također učinio. To su sve realizirali u veljači 2022.g.

5.2. Okrivljenik saslušan u PP Rab negirao je da je prijetio svoj sestri ČM. Iskazao je da je inkriminirane prilike vidio da oštećenica koristi njegovu kantu za smeće te joj je rekao neka si uzme svoju u komunalnom društvu, a onu koju koristi da će razrezati na pola. Nije joj prijetio. Rekao je da će joj nabiti kantu od smeća na glavu. Djeca nisu bila prisutna. Svi problemi nastali su radi neriješenih imovinsko-pravnih odnosa.

6. Oštećena ČM saslušana u svojstvu svjedoka navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala u PP Đurđevac dana 27.10.2021.godine te dodaje da je navedenom događaju bio prisutan njezin suprug CM dok su djeca bila udaljena na dvorištu te ne zna da li su ista mogla nešto čuti.

6.1. Kada ju se pita gdje je bila supruga od njezinog brata HM navela je da je ista bila u garaži te da od tamo nije mogla ništa čuti, a nakon što joj je brat izrekao prijetnje isti je otišao s dvorišta na posao odnosno isti ima kiosk na plaži u [adresa], dok je suprug otišao do trgovine, a nakon 20-tak minuta došli su njezini gosti koji su vozilo parkirali na privatnom parkingu koji je od njezinog brata te je tek tada došla HM koja je potjerala njezine goste s navedenog parkinga jer je isti od njezinog brata, dok je njezin brat do tada dozvoljavao da njezini gosti tu parkiraju. Tada ju je i supruga od njezinog brata napala i izvrijeđala.

6.2. Na daljnji upit navela je da ona toga dana nije krivo razumjela svog brata nego da ga je dobro razumjela i riječi koje joj je uputio „raspilit ću ti glavu napola“ i „ubit ću te“ a što je ponovio dva do tri puta te je istom rekla da joj ne prijeti. Naime, nakon smrti roditelja brat se počeo tako ponašati te se ona njega boji kada je u [adresa] i zato i odlazi od tamo.

6.3. Na daljnji upit navela je da joj brat nije ništa govorio da će raspiliti kantu na pola nego joj se obratio riječima „raspiliti ću ti glavu na pola, kanta je moja, nemaš ti tu ništa i nemaš što dirati“.

6.4. Nadalje je navela da u okućnici imaju dvije kante te je mislila da je navedena kanta njezina odnosno od pokojne majke te da ju može koristiti kao i do sada, te je iz toga razloga navedenu kantu sa smećem odvukla na cestu kako bi djelatnici komunalaca mogli odvesti smeće, te kada su isti kantu ispraznili, istu je htjela vratiti u dvorište kada ju je brat napao i prijetio kako je već navela, međutim kada ju se pita da joj je brat rekao da će izrezati tu kantu na pola kako je ona i navela kod svog iskaza u PP Đurđevac i ostala je kod tog iskaza međutim toga se sada ne može sjetiti obzirom da je prošlo više od 3 godine.

6.5. Nadalje navodi da sa bratom nije u dobrim odnosima od smrti majke a iz razloga jer joj je isti stalno nešto nametao, te smatra da je brat navedene prijetnje izrekao da se tu nije radilo o kanti za smeće nego je ona došla kao povod da joj može prijetiti i utjerivati strah. Naime nakon smrti majke ona je samo prvu godinu došla u [adresa] a kako je brat stalno vršio pritisak na nju ona je navedeni dio kuće prodala bratu i njegovom sinu i to za trećinu cijene jer joj je isti potjerao kupce te je bila prisiljena tako postupiti sa obzirom a više nije koristila svoj dio kuće upravo radi takvog ponašanja brata.

6.6. Nadalje je navela da njezin suprug je bio prisutan navedenom događaju te je rekao da idu na policiju to prijaviti što su odmah i učinili te su istog dana otišli iz [adresa] kući u [adresa].

6.7. Na daljnji upit navela je da kada ju se danas pita da li je taj dan bila na zadnjem danu godišnjeg odmora i mislila otići kući toga se ne može sjetiti, ali zna kada se to desilo da je otišla na policiju, da se vratila s policijom, da je pokupila stvari te da su ona suprug i djeca otišli.

7. Svjedok OM saslušan na raspravi u cijelosti je ostao kod svog iskaza kojeg je dao u PP Đurđevac 27.10.2021.g. s time da je dodao da je okrivljenik dva puta naveo „ubit ću te“, navedenom događaju nitko nije bio prisutan pa tako niti supruga okrivljenika HM, odmah nakon ovog događaja odnosno nakon 45 minuta bili su u policiji i isto prijavili.

7.1. Nadalje je naveo da je tog dana bio od svoje supruge udaljen dva do tri metra a isto tako je od nje bio udaljen njezin brat ZM, kada joj je isti uputio riječi „ raspilit ću ti glavu na pola“ na što je njegova supruga reagirala te mu odgovorila da joj prestane prijetiti da će ga prijaviti policiji a tada joj je brat pristupio i rekao joj dva puta „ubit ću te“.

7.2. Nadalje je naveo da nije čuo da je isti rekao da će ispiliti kantu na pola, nije tu bila nikakva igra riječima nego je isti prijetio njegovoj supruzi, te su odmah i otišli na policiju prijaviti, supruga je bila u stanju šoka te su isti dan i napustili [adresa] bojeći se za svoju sigurnost te više s obitelji ne idu u [adresa].

7.3. Nadalje je naveo da njegova supruga nije bila u nekim odnosima sa bratom a sve je to bilo radi provedene ostavinske rasprave sa kojom njegov šogor ZM nije bio zadovoljan a to je bilo u kolovozu 2020.

7.4. Nadalje je naveo i to tvrdi da supruga od ZM, HM nije bila prisutna navedenom događaju, nije bila prisutna u tom dvorištu, gdje je točno bila ne zna misli da je bila negdje u kući. Nakon tog događaja otišli su odmah na policiju te nigdje nisu svraćali.

7.5. Nadalje naveo je da se u tom trenutku bojao okrivljenika, nije mu bilo svejedno ali nigdje nije naveo da ima smrtni strah od istog.

8. Svjedok HM saslušana na raspravi navela je da se sjeća navedenog događaja bila je to sredina 7 mjeseca 2022.g. taj dan radila je poslijepodne te je ujutro bila kod kuće sa svojim suprugom ZM. Kako žive u kući koja je malo uzdignuta od ceste a kante za smeće im se nalaze na dnu stepenica koje vode do ceste taj dan je bila kraj navedenih kanti dok je suprug bio na dvorištu kuće koju dijeli sa svojom sestrom ČM te se tog dana i ona nalazila na dvorištu, jedan od drugoga su bili udaljeni oko 3 metra a ista je nije mogla vidjeti iz razloga jer je od tog dvorišta idu stepenice do ceste a kako je već navela ona se nalazila na dnu tih stepenica te je od istih bila udaljena oko 10 metara. Na dvorištu je bio samo suprug sa sestrom dok nije bio prisutan MM jer je isti neposredno prije tog događaja otišao negdje sa sinom. Na dvorištu nije bilo nikakve vike niti galame s obzirom da je KM imala goste te nije čula niti LM niti supruga da su se jedan drugom obraćali, naime kako je stajala na dnu stepenica s te pozicije mogla je vidjeti samo svog supruga dok nije mogla vidjeti LM niti je ona nju mogla vidjeti.

8.1. Na daljnji upit navela je da tog dana nije čula da suprug viče ali je čula da ju je pitao zašto je spustila kontejnere za meće a ista mu je na to odgovorila da su navedeni kontejneri zajednički. Na što da je njezin suprug odgovorio ako smatra da su to njezini kontejneri da će ih onda raspiliti na pola.

8.2. Nadalje navodi da nakon smrti njezine svekrve suprug i njegova sestra su imali usmeni dogovor da će mu ona prepustiti prizemlje te joj je suprug za to uplatio pola iznosa međutim ista se kasnije predomislila te je pokrenula ostavinski raspravu

8.3. Nadalje, svjedokinja se ispravila da se događaj zbio 2021. a ne kako je navela 2022.

8.4. Nadalje je navela nakon toga suprug je otišao a kada je ona došla na dvorište da ju je ČM napala da ide od kuda je došla a taj događaj je prijavila tek nakon nekoliko mjeseci.

8.5. Nadalje navodi da nisu u dobrim odnosima sa ČM i njezinom obitelji a sve je počelo pokretanjem ostavinske rasprave.

8.6. Nadalje navodi da njezin suprug nije istoj uputio riječi „raspilit ću ti glavu na pola i ubit ću te“ također navela je da suprug već ranije opominjao LM da ne koristi njegove kontejnere a ista nije plaćala komunalnu naknadu za odvoz smeća.

9. Analizirajući obranu okrivljenika ZM, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2. i 3. KZ/11.

10. Nije sporno da su događaj desio na dvorištu obiteljske kuće u [adresa] koja tada bila u suvlasništvu okrivljenika ZM i njegove sestre ČM te da su između istih bili narušeni odnosi jer je ČM pokrenula ostavinsku raspravu

11. Nadalje nije sporno da su se okrivljenik ZM i oštećena njegova sestra ČM nalazili na dvorištu u [adresa]

12. Sporno je da li je tada okrivljenik prijetio oštećenoj na način koji se pobliže navodi u izreci odluke.

13. Naime, okrivljenik isto osporava navodeći da joj je uputio riječi „ da će razrezati kantu od smeća na pola, da će joj nabiti kantu od smeća na glavu.

14. Okrivljenika tereti iskaz oštećene ČM saslušane u svojstvu svjedoka te svjedoka PM.

15. Sud poklanja vjeru iskazivanju oštećene LM te svjedoka PM. Naime, ovi svjedoci saslušani su pred policijskim službenicima sukladno odredbi čl. 208a ZKP/08 i na raspravi pred ovim sudom. U oba navrata ovi svjedoci iznijeli su u potpunosti istovjetne iskaze te nisu zapadali niti u kakve kontradiktornosti. Pri tome se cijeni i činjenica da je oštećena ČM podnijela kaznenu prijavu

15. srpnja 2021. odnosno isti dan.

16. Nadalje, imajući u vidu iskaz svjedoka ČM kojeg je ovaj sud obzirom na konzistentan iskaz koji je detaljan, okolnosan i tijekom postupka suglasan, ocijenio u potpunosti vjerodostojnim u odnosu na način i sadržaj izrečenih prijetnji, sud je iskazu ovog svjedoka poklonio vjeru i u odnosu na okolnosti koje se odnose na ostvarenje obilježja kaznenog djela u smislu da su izrečene prijetnje doista kod oštećene izazvale strah za nju osobno, da je ista odmah prijavila navedeni događaj te napustila [adresa] zajedno sa svojim suprugom i djecom što sve upućuje na prihvatljivost navoda oštećene o tome da prijetnje shvaća ozbiljno i ugrožavajući. K tome i svjedok RM iskazuje da je oštećena bila u šoku što potkrjepljuje njezine tvrdnje.

17. Odbacuje se iskazivanje okrivljenika te svjedoka HM koji osporavaju da bi okrivljenik prijetio oštećenoj. Naime, iskazivanje okrivljenika i svjedoka HM nije potvrđeno drugim provedenim dokazima, dok i sam iskaz HM je konfuzan u kojem navodi da se nalazila na dnu stepenica, da je bila udaljena od supruga i LM oko 10 metara, da na dvorištu nije bilo galame i vike te nije čula niti supruga niti LM da su se jedan drugome obraćali, nakon čega navodi da nije čula da suprug viče ali je čula da je isti pitao LM zašto je spustila kontejnere za smeće a da mu je ista odgovorila da su navedeni kontejneri za smeće zajednički a da je na to njezin suprug istoj odgovorio ako smatra da su zajednički da će ih onda raspiliti na pola, pa sud nije cijenio vjerodostojnim njezin iskaza jer je isti usmjeren na smanjenje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika a obzirom da je ista supruga te samim time zainteresirana za ishod postupka.

17.1. Isti je ocijenio nevjerodostojnim, a posebice u djelu kada ista navodi da nije bilo nikakvih prijetnji niti fizičkog napada što je u suprotnosti sa iskazima oštećene i svjedoka OM.

18. Slijedom navedenog, zaključak je suda da je okrivljenik tempore criminis uputio oštećenoj ČM inkriminirane prijetnje zbog koje je oštećena ČM prema vlastitom iskazu bila u strahu za vlastitu sigurnost, odmah otišla prijaviti navedeni događaj te napustila [adresa] te i na raspravi je iskazala da je u strahu da okrivljenik ne ostvari izrečenu prijetnju, da mu je prodala svoj dio kuće pod ucjenom te da više ne ide u [adresa].

19. Stav je suda da verbalnu prijetnju koju je optuženik uputio sestri ČM „ raspiliti ću ti glavu na pola“ i „ubit ću te“ nesumnjivo predstavlja ozbiljnu prijetnju koja je i objektivno podobna da kod oštećene izazove osjećaj straha i ugroženosti, pri čemu nije odlučno je li okrivljenik stvarno i mislio ostvariti izrečenu prijetnju. Time je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sve elemente bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 i 3. KZ/1 Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja slijedom iznijetih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem u vrijeme predmetnog događaja ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje postupajući pritom s oblikom krivnje zvanim izravna namjera jer je bio svjestan da drugome ozbiljno prijeti, s ciljem da svoju sestru kao blisku osobu ustraši, Okrivljenik je bio svjestan da prijeteći oštećenoj kod iste može izazvati strah što je i učinio, te je pritom htio to djelo kao takvo i kao svoje, dok su iste prijetnje oštećena shvatila ozbiljno.

20. Sagledavajući zajedno sve riječi i postupanja okrivljenika prema oštećenoj ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik imao namjeru počiniti kazneno djelo prijetnje u cilju da uznemiri oštećenu i izazove kod nje strah i ugroženost za vlastiti život , pa je navedene prijetnje imala razloga ozbiljno shvatiti, da je u vrijeme počinjenja kaznenog dijela okrivljenik bi ubrojiv, te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da predstavlja društveno neprihvatljivo ponašanje.

21. Kako su se u radnjama optuženog ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela sud ga je proglasio krivim da bi počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3 na štetu ČM na način kako je to opisano u izreci dispozitiva presude.

22. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optuženog sud se rukovodio općim pravilima o izricanju iste te je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, Uzevši u obzir navedene okolnosti sud je smatrao da radi kaznenopravne zaštite dovoljna uvjetna osuda kao mjera upozorenja uz prijetnju kaznom, da bi se ispunila svrha kažnjavanja. Sud je stoga optuženog osudio na kaznu zatvora od devet mjeseci , s rokom kušnje od 2 godine, smatrajući da će ista kazna biti primjerena njegovoj kaznenoj odgovornosti, a čime će doći i do izražaja načelo opće i posebne prevencije te princip individualizacije u kažnjavanju.

23. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je optuženiku cijenio olakotnim činjenicu ranije neosuđivanosti koje okolnosti opravdavaju primjenu mjere upozorenja uz izrečenu kaznu zatvora. Nastavno otegotnim je na strani optuženika cijenjena činjenica što je obilježja kaznenoga djela prijetnje u konkretnoj situaciji ostvario riječima, što upućuje na iskazanu upornost u protupravnoj aktivnosti te visoki stupanj kriminalne volje pa kada se uz to cijeni vrsta i težina počinjenog kaznenog djela te jačina ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, zaključuje se kako je opravdano optuženiku izreći dulji rok kušnje.

24. Kako oštećena nije postavila imovinsko pravni zahtjev to sud o istom nije odlučivao

25. Na temelju čl.148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 150,00eura (stopedeset eura) te putne troškove za svjedoke ČM u iznosu od 24,42 eura i PM u iznosu od 24,42 eura. Obzirom da to je mišljenje suda da će isti moći podmiriti odmjereni trošak bez da time dovede u pitanje svoje uzdržavanje i uzdržavanje svoje obitelji jer isti ostvaruju primanja.

26. Na temelju čl. 544. st.1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. br. K-980/2021-2 od 24 studeni 2021.g.

Rijeka, 19. studeni 2024.

Sudac:

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA

- ODO

- okrivljenik

- braniteljica

- oštećeni