REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3721/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OLYMPIA VODICE d.d., OIB: 78759188952, iz Vodica, Ljudevita Gaja 6, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko – upravni odjel, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-243/2022 od 3. lipnja 2024., i odlučujući o žalbi tužitelja protiv dopunske presude Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-243/2022 od 19. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuju se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-243/2022 od 3. lipnja 2024. u točkama 1.2. i 3. izreke i potvrđuje se dopunska presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-243/2022 od 19. srpnja 2024.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-243/2022 od 3. lipnja 2024. u točki 4. izreke i sudi:

Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 3. lipnja 2024. odlučeno je: „1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, u dijelu koji glasi: „I. Utvrđuje se da čest. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] skladište i dvor površine 1524 m2, u dijelu koji danas predstavlja k. č. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige koju vodi zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku, na dan sklapanja Ugovora o privremenom korištenju javnog pomorskog dobra broj 08-4104/84, kao i na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije društvenog poduzeća „VODIČANKA“ – hotelsko trgovačko poduzeće - Vodice, prednika društva OLYMPIA VODICE d.d., 22 211 Vodice, Ljudevita Gaja 6, OIB: 78759188952, nije bila pomorsko dobro.“

Ujedno je odbijen prvo postavljeni tužbeni zahtjev, kao neosnovan, u dijelu koji glasi: „Utvrđuje se da je OLYMPIA VODICE d.d., 22 211 Vodice, Ljudevita Gaja 6, OIB: 78759188952, stekla pravo suvlasništva nad nekretninom k. č. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1.305 m2, upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige koju vodi zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda Šibeniku, u omjeru 1/1 dijela. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Šibeniku upis uknjižbe prava vlasništva nad k. č. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišne knjige koju vodi zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Šibeniku, u korist OLYMPIA VODICE d.d., 22 211 Vodice, Ljudevita Gaja 6, OIB: 78759188952, u cijelosti, uz istovremeno brisanje prava vlasništva Republike Hrvatske nad istom“.

2. Prvostupanjski sud je odlučio dopunskom presudom o drugo postavljenom tužbenom zahtjevu tako da je odbio zahtjev koji glasi: „Odbija se alternativni tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan, koji glasi: „Utvrđuje se da je tužitelj Olympia Vodice d.d. Ljudevita Gaja 6, OIB 78759188952, stekao pravo vlasništva fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao kč. br. zgr. [katastarska čestica]/ K. O. [katastarska općina] oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji je realni dio u skici vještaka GEO NEXUS d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 10, OIB 02072062583 od 11.11.2023. godine označen slovima A-B-C-D- E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-3-4-O-P-R-S-Š- T-U-V-Z-A, u površini od 590 m2, a koja se skica smatra sastavnim dijelom ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni dio iste, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem, te provede navedenu parcelaciju u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi. Ovlašćuje se tužitelj OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB: 78759188952, da temeljem ove presude zatraži provođenje postupka parcelacije nekretnine označene kao kč. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine odvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u točki 2.1. izreke ove presude i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, kao i na provedbu navedenih parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]. Ovlašćuju se tužitelj OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB: 78759188952 da temeljem presude i prijavnog lista, na osnovu kojih će se provesti parcelacija kč. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane u točki 2.2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom sa imena tuženika REPUBLIKA HRVATSKA na ime tužitelja OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB: 78759188952.“

3. O treće (redom) postavljenom tužbenom zahtjevu kao i o troškovima postupka sud je odlučio u točkama 3. i 4. izreke presude od 3. lipnja 2024. koji je prihvatio kao osnovanim i glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB: 78759188952, stekao pravo vlasništva fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao kč. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je realni dio u skici vještaka GEO NEXUS d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 10, OIB 02072062583 od 11.11.2023. godine označen brojevima 12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-12, u površini od 362 m2, a koja se skica smatra sastavnim dijelom ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti parcelaciju predmetne nekretnine na način da se iz navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni, naprijed navedeni dio iste, da se navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim katastarskim brojem, te provede navedenu parcelaciju ukatastru zemljišta i zemljišnoj knjizi.

Ovlašćuje se tužitelj OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB: 78759188952, da temeljem ove presude zatraži provođenje postupka parcelacije nekretnine označene kao kč. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se iz navedene nekretnine odvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste, pobliže označen i preciziran u točki 2.1. izreke ove presude i navedeni dio formira kao samostalna čestica zemljišta s novim brojem, kao i na provedbu navedenih parcelacija u katastru i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina].

Ovlašćuju se tužitelj OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB:78759188952 da temeljem presude i prijavnog lista, na osnovu kojih će se provesti parcelacija kč. br. zgr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], opisane u točki 2.2. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta nastaloj tom parcelacijom i prijavnim listom sa imena tuženika REPUBLIKA HRVATSKA na ime tužitelja OLYMPIA VODICE d.d., Ljudevita Gaja 6, Vodice, OIB: 78759188952.“

Naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 48.398,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 3. lipnja 2024. do isplate.

4. U obrazloženju pobijane presude, u bitnom se navodi da je činjenična tvrdnja tužitelja kako je predmetna kat. čest. br. [katastarska čestica] ZGR, pomoćni objekt, površine 1305 m2, K. O. [katastarska općina], bila upisana Popis I, kao javno dobro iako ta nekretnina – zgrada da nikada nije ni bila na pomorskom dobru, upisana je u katastru kao posjed Zanatskog kombinata Vodice, prednika tužitelja odnosno društvenog poduzeća HTP „Vodićanka". Od ranije čestice br. 759. K. O. [katastarska općina], je nastala čest. 759/2 koja je pomorsko dobro i čest. br. 759/1, pomoćni objekt, površine 1305 m2, K. O. [katastarska općina] udaljena znatno više od 6 metara od crte obale i nije pomorsko dobro. Sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju granica pomorskog dobra utvrđena tek 2006. godine i kada je nekretnina – čest. br. 759 K. O. [katastarska općina] cijepana i od nje su nastale nekretnine čest. br. 759/1 koja je izvan obuhvata pomorskog dobra, koja je predmet spora, dok nekretnina čest. br. 759/2 predstavlja pomorsko dobro i ista je naznačena kao obala.

4.1. U obrazloženju se nadalje navodi da nije sporno kako je rješenjem Fonda za privatizaciju od 6. svibnja 1997. čest. zgrade Turist biroa NGP površine 368,77 m2 procijenjena u temeljni kapital Vodičanke d.d., a koja nekretnina je podjelom društva pripala upravo tužitelju. Ta zgrada se nalazila na čest. br. 751. K. O. [katastarska općina], a kasnijom (nakon cijepanja) je nosila oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] pomoćni objekt, površine 1305 m2, upisanog kao vlasništvo Republike Hrvatske bez tereta. Iz rješenja Fonda utvrđeno je da je Vodičanka pretvorena u dioničko društvo i u temeljni kapital procijenjena zgrada Turist biroa u ukupnoj površini od 368,77 m2, ali nije procijenjeno zemljište za koje je navedeno da je pomorsko dobro cijela čestica.

4.2. Nadalje, utvrđeno je temeljem rješenja Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstvo za granice, Klasa: UP/I- 34201/06-01/56, Ur. broj: 530-04-06-2 od 21. srpnja 2006. da se čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (stara čestica) nalazi na pomorskom dobru te je u istom rješenju određeno da se dio kopna „iznad“ utvrđene granice pomorskog dobra kako prema svojoj prirodi, tako i prema svojoj namjeni ne služi, odnosno nije u neposrednoj – funkcionalnoj vezi s korištenjem mora, u naravi betonirano stepenište i potporni zidovi građevine – bivšeg turističkog biroa „Vodičanka“ čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. To je konkretno nekretnina koja je procijenjena u temeljni kapital Vodičanke d.d., u površini 368,77 m2 (nalazi se na kasnije formiranoj čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina]). Stoga je sud utvrdio da je nekretnina čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina] izgubila status javnog dobra, i da u tom dijelu nekretnina (sada čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina]) vrijeme pretvorbe nije bila javno dobro, i prihvatio je tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke.

4.3. Prvostupanjski sud navodi da je u vrijeme kada je izvršena pretvorba prednika tužitelja Vodičanke d.d. bio na snazi Zakon o osnovno pravnim vlasničkim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91, 9/92 i 7/99; dalje: ZOVO) koji nije poznavao jedinstvo nekretnine, i tek stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 53/09, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) je nastupilo načelo jedinstva nekretnine. Odredbom čl. 24. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije („Narodne novine“ broj 92/10) propisano je kada je u postupku pretvorbe, odnosno privatizacije u vrijednosti društvenoga kapitala društvenog poduzeća procijenjena vrijednost građevine bez zemljišta, trgovačko društvo vlasnik je zemljišta ispod građevine (zemljišta tlocrtne površine) i građevine.

4.4. Iz izvedenog dokaznog postupka, rukovodeći se prvenstveno nalazom i mišljenjem vještaka geodetske struke, te Rješenjem Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstvo za granice, Klasa: UP/I-34201/06-01/56, Ur. broj: 530-04-06-2 od 21. srpnja 2006., sud je utvrdio da je nekretnina čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina] izgubila svojstvo upisanog javnog dobra, te je iz nalaza i mišljenja vještaka geodeta utvrdio konkretnu veličinu i poziciju nekretnine prema skici mjesta spora, konkretno označeno brojevima i to upravo nekretninu (sada restoran) kakva je bila u vrijeme procjene nekretnine u temeljni kapital prednika tužitelja. Nastavno na to, sud je prihvatio kao osnovanim treće postavljeni tužbeni zahtjev (točka 3. izreke prvostupanjske odluke) utvrđujući da je tužitelj vlasnik dijela nekretnine čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina] u površini od 362 m2 prema skici vještaka označenoj brojevima od 12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-12 i takvu odluku suda bi bilo moguće provesti u zemljišnim knjigama jer predstavlja osnovu za izradu prijavnog lista odnosno parcelacijskog elaborata koji bi služili za upis u zemljišne knjige. U presudi o troškovima postupka je odlučeno u točki 4. izreke te je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 48.398,98 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 3. lipnja 2024. Odluka je donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4.5. Dopunskom presudom prvostupanjski sud je odlučio o drugo postavljenom tužbenom zahtjevu i odbijen je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je tužitelj stekao pravo vlasništva fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao kč. br. zgr. [katastarska čestica]/ K. O. [katastarska općina] oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1305 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji je vještak označio slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-3-4-O-P-R-S-Š- T-U-V-Z-A, u površini od 590 m2. U obrazloženju dopunske presude se navodi da je sud donio odluku 3. lipnja 2024. pod poslovnim brojem P-243/22. U presudi od 3. lipnja 2024. u obrazloženju se navodi da je u temeljni kapital tužitelja ušla nekretnina u površini od 368,77 m2 (ranije zgrada Turist biro) i tužitelj ima utvrđeno vlasništvo nekretnine od 368,77 m2, dok kvadratura preko toga, kako je označeno slovima iz elaborata mjerničkog vještaka ne pripada tužitelju.

5. Žalbu je podnio tužitelj pobijajući presudu u točki 2. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija zaključak suda da u procjenu društvenog kapitala pravnog prednika tužitelja nije ušla cijela nekretnina već samo zgrada u površini od 368,77 m2, navodeći da je u prijelaznim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulirana uspostava pravnog jedinstva nekretnina koja je također od značaja za pretvorbu društvenog vlasništva na nekretninama (čl. 366. do 369. ZVDSP-a). Ističe da je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (1.1.1997.) uvedeno načelo jedinstvenosti nekretnine što znači da zemljište sa svim građevinama i svim ostalim na površini ili ispod površine zemljišta što je s njime trajno spojeno čini cjelinu zaključujući da je time tužitelj vlasnik cijele nekretnine kč. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijenu presudu u točki 2. izreke na način da usvoji prvenstveno postavljeni tužbeni zahtjev, a podredno da preinači presudu tako da usvoji prvi tužbeni zahtjev u eventualnoj kumulaciji o kojem sud nije odlučio i kojim se traži da se tužitelj utvrdi vlasnikom nekretnine fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine, površine 1305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji je realni dio u skici vještaka GEO NEXUS d.o.o. Šibenik, Kralja Zvonimira 10, OIB 02072062583 od 11. studenog 2023. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K- L-M-N-3-4-O-P-R-S-Š- T-U-V-Z-A, u površini od 590 m2, uz ovlaštenje tužitelja da zatraži provođenja postupka parcelacije. Podredno da se ukine presuda u pobijanom dijelu te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

6. Tužitelj je podnio žalbu i protiv dopunske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je sud dopunskom presudom odlučio i o tužbenom zahtjevu postavljenom u prvoj eventualno kumulaciji, sve sukladno prijedlogu za donošenje dopunske presude. Ponavlja kako je sud presudom od 3. lipnja 2024. usvojio naredni tužbeni zahtjev (3. zahtjev) postavljen u eventualnoj kumulaciji i to za nekretninu u obuhvatu označenom brojevima 12-13-14- 15-16-17-18-19-20-21-22-23-12, u površini od 362 m2, dok je odbio prethodno postavljeni tužbeni zahtjev (2.) u eventualnoj kumulaciji u odnosu na istu nekretninu u obuhvatu označenu slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-3-4-O-P-R-S-Š-T-U-V-Z- A, u površini od 590 m2 iako se taj zahtjev odnosi na nekretninu prema stvarnom stanju izgrađenosti zgrade u prostoru. Navodi da postoji djelomična razlika u naknadno dograđenim dijelovima, a time i površini, odnosno razliku u kvadratima od 362 do 590 m2 koje je tužitelj stekao temeljem odredbe čl. 153. ZVDSP-a odnosno građenjem na tuđem zemljištu. Navodi da je tuženik nezakonitom uknjižbom u svibnju 2018. godine, se upisao kao vlasnik i tada tužitelj saznaje da netko treći tvrdi da je vlasnik nekretnine. Tuženik se nije protivio niti zabranio gradnju. Predlaže preinačiti pobijanu dopunsku presudu podredno ukinuti.

7. Žalbu je podnio tuženik protiv točaka 1., 3. i 4. presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U odnosu na točku I. izreke navodi da je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda kako se nekretnina (zgrada starog Turist biroa) nije nalazio na pomorskom dobru jer je predmetna nekretnina položena na nasipu i pomorskom dobru sukladno rješenju Hrvatskog fonda za privatizaciju o iskazu nekretnina Klasa: UP/I-943- 01/97-01/114, Ur. br. 563-04-401/97-3 od 6. svibnja 1997. gdje se navodi kako predmetna čestica nije uključena u procjenu vrijednosti društvenog kapitala jer se radi o pomorskom dobru. Poziva se na odredbu čl. 390.a ZVDSP-a. Navodi da prvostupanjski sud pogrešnim pravnim pristupom odluku temelji na utvrđenju da se predmetna nekretnina sukladno rješenju Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka od 21. srpnja 2006. ne nalazi na pomorskom dobru. Pobija i odluku o parničnom trošku.

8. Dopunskom žalbom tuženik ponavlja navode kao i u ranijoj žalbi te ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer se poziva na odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, koji nije poznavao jedinstvo nekretnina, ali je sud zanemario odredbu čl. 4. st. 4. Zakona o pomorskom i vodnom dobru, lukama i pristaništima koji je izričito propisivao da se na pomorskom dobru pravo vlasništva ni druga stvarna prava ne mogu stjecati po bilo kojoj osnovi. Svi propisi doneseni kasnije sadržavali su zabranu stjecanja prava vlasništva na pomorskom dobru. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu, podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

9. Tužitelj je dao odgovor na žalbe tuženika, prvenstveno navodeći da su nepravovremene, budući da je postupak pokrenut prije 1. rujna 2019., te je rok za žalbu 8 dana dok je tuženik podnio žalbe izvan roka od 8 dana. Predlaže odbaciti žalbe tuženika podredno daje odgovor na žalbe. Ponavlja da čestica br. 759/1 K. O. [katastarska općina] nije pomorsko dobro jer je granica pomorskog dobra utvrđena rješenjem u upravnom postupku i tako je provedeno u zemljišnim knjigama pa svi žalbeni navodi o pomorskom dobru nisu točni dok nije riječ niti o nasipu.

10. Žalbe stranaka su pravovremene i neosnovane osim žalbe tuženika u odnosu na troškove postupka. Iako je postupak pokrenut prije 1. rujna 2019. prvostupanjski sud je u uputi o pravnom lijeku dao rok za žalbu od 15 dana, pa su žalbe tuženika pravovremene jer dana pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može ići na štetu stranke.

11. Ispitavši presudu i dopunsku presudu, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da su odluke prvostupanjskog suda pravilne.

12. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno- pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima oba žalitelja.

13. Tuženik obrazlažući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, (u odnosu na presudu) iznosi činjenični opis iste navodeći da je izreka presude proturječna odlučnim činjenicama odnosno da su razlozi nejasni ili proturječni no navedene manjkavosti ne razrađuje niti konkretizira u odnosu na obilježja pobijane presude niti u odnosu na sadržaj prvostupanjskog postupka pa valja tek kratko navesti da je ovaj sud, suprotno žalbenom stajalištu tuženika utvrdio da pobijana presuda ne sadrži nikakve nedostatke zbog kojih se navodno ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost, naprotiv - ista sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju ukazuje tuženik, a niti i jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2 ZPP-a.

14. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno, odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje obje parnične strane navode u žalbenim razlozima jer je sud prvog stupnja u zakonito i pravilno provedenom postupku raspravio sve odlučne činjenice o kojima ovisi donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom sporu.

15. Nesporne su činjenice da je zgrada izgrađena na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je kao etažno vlasništvo – poslovni prostor Turist biro u Vodicama NGP 368 m2, u postupku pretvorbe društvenog kapitala društvenog poduzeća HTP „Vodičanka“ procijenjena u vrijednost društvenog kapitala, te je u postupku pretvorbe unesena i postala vlasništvo trgovačkog društva Vodičanka d.d. Vodice. Zemljišna čestica na kojoj je zgrada Turist biro izgrađena nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala, jer se radilo o zemljištu upisanom kao pomorsko dobro. Konkretno, rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, Klasa: UP/I-943-01/97- 02/114, Ur. broj: 563-04401/97-3 od 6. svibnja 1997. pod točkom 16. lokacija Vodice, Turist biro, utvrđeno je da je etažno vlasništvo – poslovni prostor Turist biro u Vodicama NGP 368 m2, u postupku pretvorbe društvenog kapitala društvenog poduzeća HTP „Vodičanka“ procijenjen u vrijednost društvenog kapitala, te je u postupku pretvorbe unesena i postala vlasništvo trgovačkog društva Vodičanka d.d. Vodice. Nadalje, suglasnost na pretvorbu društvenog poduzeća HTP „Vodičanka“ dana je rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju, broj: 93-772 od 10. listopada 1995. Ovdje tužitelju Olympia Vodice d.d. Vodice pripala u vlasništvo nekretnina navedena pod točkom 16. rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju - lokacija Vodice, Turist biro, sagrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kako je uređeno i određeno Ugovorom o utvrđenju pripadanja prava vlasništva na nekretninama i o uređenju određenih pravnih odnosa glede imovine, prava i obveza, prema ugovoru o podjeli poslovni broj OV-6112/06 od 17. srpnja 2006.

16. Nadalje, nije sporno i odlučno je da je rješenjem Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstvo za granice, Klasa: UP/I-342-01/06-01/56, Ur. broj: 530-04-06-2 od 21. srpnja 2006., utvrđena granica pomorskog dobra na dijelu K. O. [katastarska općina] od luke posebne namjene ACY Marine Vodice do plaže ispred hotela Olympia, pa tako i u odnosu na čest. br. 759 K. O. [katastarska općina], te je suglasno tom rješenju i formirana posebna čest. br. 759/1 ZGR, pomoćni objekt, površine 1305 m2, K. O. [katastarska općina], koja nije pomorsko dobro.

17. Naime, naknadno je izvršena parcelacija čest. br. 759 K. O. [katastarska općina], na čest. br. 759/1 ZGR, pomoćni objekt, površine 1305 m2, K. O. [katastarska općina], i čest. br. 759/2, Obala, K. O. [katastarska općina]. Odlučno za rješenje spora je, da je tijelo koje utvrđuje granice pomorskog dobra utvrdilo da je dio čest. br. 759 K. O. [katastarska općina] udaljeno znatno više od 6 metara od crte obale, te da u naravi postoji dovoljno prostora između crte obale i same zgrade koji je po svojoj namjeni obali i po svojoj prirodi služi korištenju morske obale. Posljedično tome je formirana (izvršena je parcelacija) posebna čestica br. 759/1 ZGR, pomoćni objekt, površine 1305 m2, K. O. [katastarska općina], koja nije pomorsko dobro, dok je druga čestica br. 759/2 K. O. [katastarska općina]-pomorsko dobro.

18. U odnosu na točku I. izreke prvostupanjske odluke kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev da se utvrdi da čest. br. 759 k. o. [katastarska općina] skladište i dvor površine 1524 m2, u dijelu koji danas predstavlja k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u vrijeme na dan sklapanja ugovora o privremenom korištenju javnog pomorskog dobra broj 08-4104/84, kao i na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe ili privatizacije društvenog poduzeća Vodičanka, prednika tužitelja nije bila pomorsko dobro, sud je iz dokaznog postupka, prvenstveno Rješenja Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka, Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstvo za granice, Klasa: UP/I- 342-01/06-01/56, Ur. broj: 530-04-06-2 od 21. srpnja 2006., potom Odluke Ministarstva državne imovine od 29. svibnja 2018., izvedenim dokazom mjerničkim vještačenjem radi utvrđenja stvarnog stanja na licu mjesta uz priloženu geodetsku snimku od 31. ožujka 2023. i stanja u zemljišnim knjigama, te položaj i veličinu objekta kako je ucrtano u katastarskom planu, utvrdio da današnja čestica zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ranije dio čestice br. 759 k. o. [katastarska općina], nije bila pomorsko dobro.

19. Taj dio tužbenog zahtjeva predstavlja incidentalni dio tužbenog zahtjeva jer odluka suda ovisi o rješenju prethodnog (prejudicijalnog) pitanja, postoji li neko pravo ili pravni odnos (dakle, pravnog pitanja), i to čini samostalnu cjelinu, za odluku o glavnoj stvar (utvrđenje vlasništva). Konkretno, to je prethodno pitanje u materijalno pravnom smislu, prema odredbi čl. 187. st. 3. ZPP-a, jer utvrđenje da li je dio tadašnje čestice br. 759. K. O. [katastarska općina], sada čestica zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bilo pomorsko dobro, je pitanje o kojem ovisi osnovanost odluke o glavnoj stvari. Nastavno, pravilna je odluka prvostupanjskog suda u točki 1. izreke jer tadašnja čestica br. 759. K. O. [katastarska općina] nije bila pomorsko dobro u cijelosti, ustvari javno dobro kako je bilo upisano u zemljišne knjige. Iz tog razloga je tijelo nadležno za određivanje granica pomorskog dobra donijelo rješenje Ministarstva mora, turizma, i razvitka, Uprava pomorskog prometa, pomorskog dobra i luka, Povjerenstvo za granice, Klasa: UP/I-342-01/06-01/56, Ur. broj: 530-04-06-2 od 21. srpnja 2006., i utvrđena je granica pomorskog dobra, te nastala čestica br. 759/1 K. O. [katastarska općina] ne spada pod granice pomorskog dobra tako niti u vrijeme privatizacije društvenog poduzeća „VODIČANKA“ – hotelsko trgovačko poduzeće - Vodice, prednika tužitelja, niti u vrijeme sklapanja Ugovora o privremenom korištenju javnog pomorskog dobra broj 08-4104/84, gdje se navodila cijela stara čestica 759. K. O. [katastarska općina]. Time nisu osnovani žalbeni navodi tuženika koji se u konačnici svode samo na tvrdnju da je čestica br. 758/1 K. O. [katastarska općina] bila upisana kao Javno dobro pa je sada dio te čestice, sadašnja čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina] isto javno dobro, pomorsko dobro, nisu osnovani žalbeni navodi niti su u skladu sa stanjem spisa i činjenicom da su formirane dvije nove čestice u skladu s rješenjem nadležnog upravnog tijela.

20. U odnosu na utvrđenje vlasništva tužitelja na dijelu čestice br. 759/1 K. O. [katastarska općina], konkretno objekta starog Turist biroa, sada restorana u površini od 362 m2 i to točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao kč. br. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je realni dio u skici vještaka GEO NEXUS d.o.o. od 11. studenog 2023. označio brojevima 12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-12, pravilna je odluka prvostupanjskog suda (točka 3.izreke). Naime u temeljni kapital prednika tužitelja je ušla predmetna zgrada u ukupnoj površini 368,77 m2 (10. listopada 1995.). Pravilno prvostupanjski sud primjenjuje materijalno pravo, ZOVO jer je Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stupio na snagu 1. siječnja 1997. Nastavno na to pravilno primjenjuje odredbe čl. 24. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu jer kada je u postupku pretvorbe, odnosno privatizacije u vrijednosti društvenoga kapitala društvenog poduzeća procijenjena vrijednost građevine bez zemljišta, trgovačko društvo vlasnik je zemljišta ispod građevine (zemljišta tlocrtne površine) i građevine. Stoga su žalbeni navodi tuženika neosnovani imajući u vidu da čestica br. 759/1 K. O. [katastarska općina] nije pomorsko dobro dok je predmetna nekretnina ušla u temeljni kapital prednika tužitelja.

21. U odnosu na odbijeni dio tužbenog zahtjeva (točka 2. prvostupanjske odluke) kojim tužitelj traži pravo suvlasništva nad nekretninom k. č. br. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], oznake zemljišta pomoćni objekt, površine 1.305 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u omjeru 1/1 dijela, uz upis njegovog vlasništva i brisanje upisa vlasništva tuženika u cijelosti, pravilna je odluka prvostupanjskog suda dok žalbeni navodi tužitelja kako je postao vlasnik cijele nekretnine, u smislu cijele čest. br. 759/1 K. O. [katastarska općina] površine 1.305 m2, su neosnovani i pravno neutemeljeni. Takav zaključak ne proizlazi iz izvedenog dokaznog postupka, rješenja M, vještačenja, itd. Stoga je žalba tužitelja neosnovana i u tom dijelu.

22. U odnosu na odbijeni zahtjev (drugo postavljeni) o kojem je odlučeno dopunskom presudom kojom tužitelj traži da se utvrdi da je vlasnik nekretnine u površni od 590 m2, koji je realni dio označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N- 3-4-O-P-R-S-Š- T-U-V-Z-A, pravilno je prvostupanjski sud odbio taj zahtjev jer prvenstveno nekretnina u toj površini nije ušla u temeljni kapital tužitelja, dok osnova koju tužitelj navodi da je stekao tu razliku u kvadratima, građenjem na tuđem zemljištu u smislu odredbe čl. 153. ZVDSP-a valja navesti da dogradnjom i preuređenjem dijela zgrade graditelj ne može na ovaj način postati suvlasnik nekretnine na kojoj se nalazi građevina. Nadalje, u pravnom standardu ne može se tužitelj smatrati poštenim graditeljem u situaciji kada je znao koja površina nekretnine je ušla u temeljni kapital, činjenicu da stranke vode ovaj spor 7 godina, da nije dokazao kada su faktično izvršene dogradnje nekretnine koja je ušla u temeljni kapital prednika tužitelja neovisno o dostavi projektne dokumentacije. Pored toga, odlučno je da činjenične tvrdnje iz tužbe se ne odnose na originalno stjecanje vlasništva građenjem u smislu odredbe čl. 153. ZVDSP-a. Sud je vezan činjeničnim tvrdnjama tužbe u okviru navedene činjenične građe odlučuje o osnovanosti zahtjeva. Stoga je žalba tužitelja neosnovana i tom dijelu.

23. U odnosu na troškove postupka prvostupanjski sud je odluku donio primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a ali priznavajući trošak tužitelj u cijelost. Osnovano tuženik u žalbi osporava odluku o troškovima postupka, jer je u tom dijelu odluke došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Naime tužitelj je ustrajao u svom zahtjevu da se utvrdi da je vlasnik cijele čestice, postavljao daljnje tužbene zahtjeve tijekom postupka dok je tuženik tijekom cijelog postupka osporavao tužitelju pravo vlasništva na nekretnini koja je ušla u temeljni kapital tuženika uz tvrdnju da je čestica br. 759/1 K. O. [katastarska općina] pomorsko dobro pored rješenja nadležnog upravnog tijela koje je utvrdilo granice. Stav je ovog suda da su stranke jednako doprinijele troškovima postupka kao i trajanju spora i da temeljem odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka, osim eventualno troškova vještačenja koje sud nije dosudio tužitelju međutim tužitelj se nije žalio na taj dio odluke o troškovima postupka. Stoga je valjalo preinačiti odluku o troškovima postupka i odlučiti da svaka strana snosi svoj trošak postupka temeljem odredbe čl. 373. ZPP-a.

24. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 19. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec