REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4850/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Delmerion d.o.o., Zagreb, Zadarska 75, OIB 46205876720, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5230/2019-2 od 11. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-513/2019-13 od 26. srpnja 2019., na sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5230/2019-2 od 11. prosinca 2020., zbog pravnog pitanja:
"Je li Grad Zagreb aktivno legitimiran u postupcima radi iseljenja iz poslovnih prostora koji su predmet upravnih postupaka povrata na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne Novine“ broj 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka ili njegova aktivna legitimacija prestaje i prije pravomoćnosti ako su treće osobe ishodile upis u zemljišne knjige tijekom tog postupka povrata, a na temelju rješenja koje je naknadno izgubilo svojstvo pravomoćnosti?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5230/2019-2 od 11. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-513/2019-13 od 26. srpnja 2019. u točkama I. i II. izreke, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj postavlja pitanje koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"Je li Grad Zagreb, kao onaj u čijoj se imovini poslovni prostor nalazi za vrijeme trajanja upravnog postupka povrata oduzete imovine, aktivno legitimiran u postupcima radi iseljenja (posjednika koji nemaju zaključen ugovor s ovlaštenikom na upravljanje) iz poslovnih prostora koji su predmet upravnih postupaka povrata na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine (NN 92/96, 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02, 98/19) sve do pravomoćnog okončanja upravnog postupka, ili njegova aktivna legitimacija prestaje i prije pravomoćnosti ako su treće osobe ishodile upis u zemljišne knjige tijekom tog postupka povrata (konkretno na temelju Rješenja koje je nesporno izgubilo svojstvo pravomoćnosti)?"
3. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se u odnosu na postavljeno pitanje poziva na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-8252/2013 od 1. lipnja 2016. te Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-349/14 od 21. srpnja 2015. i Rev- 1218/2014 od 13. veljače 2019., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci ovog rješenja, a na koje se svodi postavljeno pravno pitanje, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi - osobito zbog činjenice da sudska praksa viših sudova u odnosu na navedeno pitanje nije jedinstvena - trebalo preispitati sudsku praksu.
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
Zagreb, 19. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
