Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž R-134/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Igora Delina, člana vijeća i suca izvjestitelja te Blanke Pervan, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Andrijana Bošnjak Milić, odvjetnica u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV 12, protiv tuženice Javne vatrogasne postrojbe Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod, Kaje Adžić bb, OIB: 68482278640, koju zastupa zapovjednik vatrogasne postrojbe DJ, a njega punomoćnici-odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Antun Stuparević, ČJ i IJ, [adresa], radi isplate razlike plaće, odlučujući o žalbama tuženice i tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-29/2018-51 od 15. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se djelomično žalba tuženice Javne vatrogasne postrojbe Grada Slavonskog Broda, Slavonski Brod kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-29/2018-51 od 15. svibnja 2023. u toč. II, III i IV izreke.

r i j e š i o  j e

Ukida se ista prvostupanjska presuda u toč. I, V i VI izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbi stranaka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

"I Nalaže se tuženoj Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Slavonskog Broda iz [adresa], OIB: 68482278640, da tužitelju FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati iznos od 1.117,01 eura (slovima: tisuću sto sedamnaest eura i jedan cent) / 8.416,13 kn (slovima: osam tisuća četiristo šesnaest kuna i trinaest lipa), bruto, sa zakonskim zateznim kamatama, osim na isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u navedenim bruto iznosima, kako slijedi:

- na iznos od 15,72 / 118,47 euro/kn, od 9. rujna 2016. do isplate

- na iznos od 22,26 / 167,73 euro/kn, od 8. listopada 2016, do isplate

- na iznos od 59,23 / 446,28 euro/kn od 9. studenog 2016. do isplate

- na iznos od 19,48 / 146,79 euro/kn od 8. prosinca 2016. do isplate

- na iznos od 5,40 / 40,66 euro/kn od 12. siječnja 2017. do isplate

- na iznos od 106,81 / 804,79 euro/kn od 9. veljače 2017. do isplate

- na iznos od 43,07 / 324,53 euro /kn od 9. ožujka 2017. do isplate

- na iznos od 38,87 / 292,85 euro/kn od 11. travnja 2017. do isplate

- na iznos od 42,00 / 316,46 euro/kn od 11. svibnja 2017. do isplate

- na iznos od 48,53 / 365,68 euro/kn od 10. lipnja 2017. do isplate

- na iznos od 107,54 / 810,27 euro/kn od 12. srpnja 217. do isplate

- na iznos od 33,59 / 253,09 euro /kn od 9. kolovoza 2017. do isplate

- na iznos od 128,53 / 968,40 euro/kn od 12. rujna 2017. do isplate

- na iznos od 68,89 / 519,03 euro/kn od 11. listopada 2017. do isplate

- na iznos od 57,53 / 433,44 euro/kn od 10. studenog 2017. do isplate

- na iznos od 138,18 / 1.041,14 euro/kn od 13. prosinca 2017. do isplate

- na iznos od 181,37 /1.366,52 euro/kn od 12. siječnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženoj Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Slavonskog Broda iz [adresa], OIB: 68482278640 da tužitelju FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike regresa za 2017. isplati iznos od 33,18 eura (slovima: trideset tri eura i osamnaest centi) / 250,00 kn (slovima: dvjesto pedeset kuna), sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2017. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženoj Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Slavonskog Broda iz [adresa], OIB: 68482278640 da tužitelju FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike božićnice za 2017. isplati iznos od 33,18 eura (slovima: trideset tri eura i osamnaest centi) / 250,00 kn (slovima: dvjesto pedeset kuna), sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2018. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tuženoj Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Slavonskog Broda iz [adresa], OIB: 68482278640 da tužitelju FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime dara za dijete u prigodi Sv. Nikole isplati iznos od 66,36 eura (slovima: šezdeset šest eura i trideset šest centi) / 500,00 kn (slovima: petsto kuna), sa zakonskom zateznom kamatom od 7. prosinca 2017. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V. Nalaže se tuženoj Javnoj vatrogasnoj postrojbi grada Slavonskog Broda iz [adresa], OIB: 68482278640 da tužitelju FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 2.284,23 eura (slovima: dvije tisuće dvjesto osamdeset četiri eura i dvadeset tri centa) / 17.210,53 kn (slovima: sedamnaest tisuća dvjesto deset kuna i pedeset tri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja (15. svibnja 2023.) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

VI Odbija se tužitelj FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu razlike plaće u iznosu od 448,25 eura (slovima: četiristo četrdeset osam eura i dvadeset pet centi) / 3.377,33 kn (slovima: tri tisuće tristo sedamdeset sedam kuna i trideset tri lipe), i sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na taj iznos, kao i sa zahtjevom za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u bruto iznosima dosuđene razlike plaće.".

2. Protiv citirane presude u toč. I do V izreke tuženica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je prekoračen tužbeni zahtjev i da je preinaka dopuštena protivno odredbi čl. 190. Zakona o parničnom postupku jer je tužitelj preinačio tužbu podneskom od 12. lipnja 2019. nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud je naložio vještaku izradu dopunskog vještačenja na način da prilikom obračuna neisplaćene razlike bruto plaće tužitelja uzme u obzir cjelokupno iskazanu bruto plaću, dakle i onu koja sadržava naknadu za ishranu koja je iskazana u bruto iznosu. Kako se naknada za ishranu isplaćuje u bruto iznosu ona je dio plaće i na nju se plaćaju javna davanja (porezi i doprinosi). U postupku je trebalo utvrditi bruto plaću po Kolektivnom ugovoru i bruto plaću po Pravilniku o radu i odrediti razlike po mjesecima. Smatra pogrešnom i odluku o trošku postupka jer je odmjerena na temelju zahtjeva podnesenog u podnesku od 12. lipnja 2019., a ne na temelju konačno dosuđenog iznosa. Tuženici nisu priznati nužni troškovi vještačenja niti je u omjer stavljen njezin iznos troška. Tuženica osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer je njezino financiranje skoro u potpunosti decentralizirano. Predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu u smislu žalbenih navoda, a podredno ukidanje presude u tom dijelu i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje, zahtijevajući i trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode tuženice, ističući da je tužbeni zahtjev uredio prema nalazu i mišljenju vještaka, da je službena valuta u Republici Hrvatskoj euro i da vrijednost boda iznosi 1,99 eura, a punomoćnica tužitelja nije u sustavu PDV-a. Predlaže da se odbije žalba tuženice kao neosnovana te zahtijeva trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Protiv citirane presude u toč. VI izreke tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da nisu navedeni razlozi zbog kojih je odbijen dio tužbenog zahtjeva, već je samo obrazloženo da je vještak utvrdio da je tužitelju u utuženom periodu manje isplaćena plaća u iznosu od 1.565,27 eura kao i da mu je više isplaćena plaća u iznosu od 448,25 eura i da se oduzimanjem više isplaćene plaće od manje isplaćene plaće dobije razlika stvarno manje isplaćene plaće u iznosu od 1.117,01 eura. Poziva se na Zakon o radu gdje poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema njemu naplatiti uskratom isplate plaće ili nekog njenog dijela te da se zabrana prijeboja odnosi i na građanskopravnu i na procesnopravnu kompenzaciju. Predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu na način da se prihvati tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće u iznosu od 448,25 eura i zakonske zatezne kamate na taj iznos, a podredno da se ukine presuda u tom dijelu i vrati na ponovno suđenje. Predlaže da mu se naknadi trošak sastava žalbe.

5. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

6. Žalba tužitelja je osnovana, a žalba tuženice je djelomično osnovana.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženice da je prekoračen tužbeni zahtjev jer je prvostupanjski sud sudio u okviru tužbenog zahtjeva postavljenog u podnesku od 24. travnja 2019., dakle nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. -pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.).

7.1. Nije osnovan ni prigovor tuženice da je preinaka tužbe dopuštena protivno odredbi čl. 190. ZPP jer je tužitelj u tužbi podnesenoj 10. travnja 2018. zatražio da se naloži tuženici da mu na ime razlike plaće za razdoblje od 4. travnja 2013. do 1. siječnja 2018. isplati iznos čiju će visinu tužitelj odrediti po dostavi sve potrebne dokumentacije i provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem, a nakon što je sudski vještak za financije i računovodstvo mr. sc. Filip Tolić, dipl. oec. dostavio nalaz i mišljenje, tužitelj je podneskom od 24. travnja 2019. uredio tužbeni zahtjev na ime razlike plaće postavljajući ga na bruto iznos od 11.793,46 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose od dospijeća do isplate, čime nije došlo do preinake tužbe, već je tužbeni zahtjev u tom dijelu uređen (preciziran) prema podacima iz provedenog vještačenja.

7.2. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju upire žalba tužitelja jer presuda i u odbijajućem dijelu ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava i zapisnika te se presuda i u tom dijelu može ispitati.

7.3. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj sud po čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica na ime razlike plaće isplati iznos od 1.565,26 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku počev od 9. rujna 2016. do 12. siječnja 2018., na ime razlike regresa za 2017. isplati iznos od 33,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. kolovoza 2017. do isplate, na ime razlike božićnice za 2017. isplati iznos od 33,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2018. do isplate, i na ime dara za dijete u prigodi Sv. Nikole isplati iznos od 66,36 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 7. prosinca 2017. do isplate.

9. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj profesionalni vatrogasac zaposlen kod tuženice koja mu je u utuženom razdoblju obračunavala plaću prema Pravilnicima o radu javne vatrogasne postrojbe Grada Slavonskog Broda iz rujna 2010., srpnja 2014. i siječnja 2016., a da tužitelju pripada pravo na obračun i isplatu plaće i drugih materijalnih prava sukladno odredbama čl. 128. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 104/13., 150/13., 153/13., 71/16. i 123/16.; dalje KU/13) i čl. 108. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 112/17.; dalje KU/17) kojima se Vlada Republike Hrvatske obvezala da će se odredbe tih Ugovora, u pogledu plaća i materijalnih prava, primjenjivati i na profesionalne vatrogasce dok se sredstva za te namjene osiguravaju u državnom proračunu.

10. Prema odredbi čl. 9. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17, 98/19. i 151/22.; dalje ZR) ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. Odredbama KU/13 i KU/17 su materijalna prava za tužitelja povoljnije uređena, slijedom čega je te ugovore valjalo primijeniti u konkretnom slučaju.

11. Radi utvrđivanja visine razlike plaće te regresa, božićnice i dara za dijete u 2017. isplaćene tužitelju i plaće i ostalih materijalnih prava koja bi mu pripadala na temelju KU/13 i KU/17 provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Filipu Toliću, dipl. oec.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju 9. kolovoza 2017. tuženica isplatila regres za 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, a da je čl. 7. Dodatka III. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ("Narodne novine", broj 71/16.) propisano da će Vlada isplatiti regres za korištenje godišnjeg odmora službeniku i namješteniku u iznosu od 1.250,00 kn najkasnije do 31. srpnja 2017, pa je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 33,18 eura (250,00 kn) sa zateznom kamatom od 1. kolovoza 2017. do isplate.

12.1. Sudski vještak je nadalje utvrdio da tuženica nije tužitelju isplatila božićnicu u skladu s važećim Kolektivnim ugovorima jer je uvidom u Obračunsku ispravu za obračun plaće - naknada plaće, za studeni 2017. utvrđeno da je tuženica tužitelju 21. prosinca 2017. isplatila božićnicu u iznosu od 1.000,00 kn, a KU/17 je određeno da će Vlada isplatiti božićnu nagradu za božićne blagdane službeniku i namješteniku u iznosu najmanje onoliko koliko je iznosila zadnja isplata regresa (1.250,00 kn) najkasnije do 31. prosinca tekuće godine, zbog čega je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 33,18 eura (250,00 kn) sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2018. do isplate.

12.2. Utvrđeno je da tuženica tužitelju nije isplatila dar za dijete u prigodi Svetog Nikole u 2017., a da je u skladu s važećim KU/17 određeno da će Vlada isplatiti svakom roditelju djeteta mlađeg od 15 godina ili koji je navršio 15 godina u tekućoj godini dar u prigodi dana F, najmanje onoliko koliko je bila zadnja isplata dara za dijete (2016. je isplata za dar za dijete bila 500,00 kn), zbog čega je tužitelju po toj osnovi dosuđen iznos od 66,36 eura (500,00 kn) sa zateznom kamatom od 7. prosinca 2017. do isplate.

13. Tuženica tijekom postupka i u žalbi osporava osnovanost tužbenog zahtjeva uz obrazloženje da je njezino financiranje skoro u potpunosti decentralizirano. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužitelju kao profesionalnom vatrogascu pripadaju materijalna prava prema propisima koji su za njega povoljniji, a to su u konkretnom slučaju KU/13 i KU/17 u odnosu na Pravilnike o radu tuženice, kojima su pojedina materijalna prava za tužitelja bila nepovoljnije uređena.

14. Kada se otkloni načelni prigovor tuženice na osnovanost tužbenog zahtjeva, za istaći je da tuženica nije iznijela nikakve dodatne prigovore na zahtjev tužitelja za isplatu regresa, božićnice i dara za djecu u 2017.

15. Stoga je trebalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP djelomično odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u toč. II, III i IV izreke, dakle odlučiti kao u izreci ove presude.

16. U odnosu na razliku plaće sudski vještak je utvrdio da je tužitelju u utuženom periodu manje isplaćena plaća u iznosu od 1.565,27 eura / 11.793,46 kn te da mu je u istom periodu i više isplaćena plaća od one koja mu pripada na temelju KU/13 i KU/17 u iznosu od 448,25 eura / 3.377,33 kn.

16.1. Oduzimanjem od manje isplaćene plaće u iznosu od 1.565,27 eura / 11.793,46 kn iznosa od 448,25 eura / 3.377,33 kn više isplaćene plaće, dobije se razlika stvarno manje isplaćene plaće tužitelja u iznosu od 1.117,01 euro / 8.416,13 kn, pri čemu od toga nije oduzeta naknada za topli obrok, koju je tuženica isplaćivala tužitelju, čime bi razlika manje isplaćene plaće iznosila 764,01 euro / 5.756,47 kn, jer činjenica da je tuženica isplaćivala tužitelju naknadu za topli obrok koja nije predviđena Kolektivnim ugovorom za državne službenike i namještenike ne umanjuje obvezu tuženice da tužitelju isplati plaću koja mu pripada na temelju kolektivnog ugovora.

17. Međutim, tužitelj tužbom traži razliku manje isplaćene plaće od one koja bi mu u utuženom razdoblju pripadala na temelju KU/13 i KU/17.

18. Tužitelju pripada razlika bruto plaće s osnove dodataka na plaću prema Kolektivnom ugovoru za državne službenike i namještenike, Uredbi o koeficijentima složenosti poslova u državnoj službi za radno mjesto profesionalnog vatrogasca te za uvećanje koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta za radni staž ostvaren u državnim tijelima te s osnove povećanja osnovice i bruto plaće koju je primio u istome razdoblju, s tim da u bruto plaću koju je primio ulazi i naknada za topli obrok koju mu je tuženica isplaćivala, koja je sastavni dio bruto osnovice za obračun plaće i na nju se plaćaju javna davanja (porezi i doprinosi).

19. Isto tako, kod obračuna razlike plaće tužitelja od iznosa manje isplaćene plaće ne treba oduzimati iznos više isplaćene plaće u pojedinim mjesecima i vršiti prijeboj, jer tuženica i ne tvrdi da ima ikakvu tražbinu prema tužitelju koju bi eventualno stavila u prijeboj, a i kada bi je imala, trebalo bi primijeniti zabranu prijeboja iz odredbe čl. 96. st. 1. ZR, kojom je propisano da poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekoga njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće.

20. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa nije pravilno obračunao razliku plaće koja tužitelju pripada, to činjenično stanje u tom dijelu nije pravilno i potpuno utvrđeno pa se ni ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava.

21. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju čl. 370. ZPP ukinuti pobijanu presudu u toč. I, V i VI izreke i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje u sporu stranaka i o tužbenom zahtjevu donijeti novu odluku, kao i o cjelokupnim troškovima parničnog postupka, dakle i o troškovima u povodu žalbi stranaka (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

U Zadru 19. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov