REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2968/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DB, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535 Zagreb, Magazinska 69, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta, u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-904/2021-3 od 23. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-523/2019-35 od 7. prosinca 2020., u sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-904/2021-3 od 23. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 523/2019-35 od 7. prosinca 2020., u odnosu na pitanje:
„Ima li potrošač koji je s bankom sklopio dodatak/aneks, kojim je provedena konverzija u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br.102/15), pravo na restituciju isplatom preplate temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi o načinu promjene ugovorene redovne kamatne stope i temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi o ugovorenoj valuti glavnice u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu, bez obzira na provedenu konverziju?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-904/2021-3 od 23. kolovoza 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-523/2019-35 od 7. prosinca 2020.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„Protivi li se odredbi članka 502.n Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 81. stavka 5. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) postupanje suda koji utvrđuje ništetnima odredbe osnovnog ugovora o kreditu iako su novirane Dodatkom ugovoru zaključenim sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15)?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije je podnesen.
4. Polazeći od odredbe čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. U odnosu na postavljeno pravno pitanje pobijana drugostupanjska odluka je u skladu s pravnim shvaćanjem izraženim u revizijskoj odluci poslovni broj Rev- 2868/18 od 12. veljače 2019.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.
7. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li potrošač koji je s bankom sklopio dodatak/aneks, kojim je provedena konverzija u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br.102/15), pravo na restituciju isplatom preplate temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi o načinu promjene ugovorene redovne kamatne stope i temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi o ugovorenoj valuti glavnice u CHF iz osnovnog ugovora o kreditu, bez obzira na provedenu konverziju?
2. Je li potrošač koji je s bankom sklopio dodatak/aneks, kojim je provedena konverzija u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN br.102/15) obeštećen konverzijom, odnosno da li je konverzija dovela do ravnoteže između banke i potrošača i sanirala posljedice koje su za potrošača nastale zbog djelomične ništetnosti ugovora u odnosu na odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi?
3. Da li sama činjenica provođenja konverzije može isključiti pravo i mogućnost potrošača na restituciju u pogledu onog ugovornog uređenja koje je utvrđeno nepoštenim i posljedično ništetnim te pravo na isplatu preplaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi?
4. Može li se iznos preplate utvrđen prilikom konverzije prebijati s iznosom preplate izvršene temeljem ništetnih ugovornih odredbi o kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, čak i ako je metodologija izračuna potpuno različita?“.
8. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenilo da je prvo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a praksa revizijskog suda je u odnosu na postavljeno pravno pitanje različita (Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. i Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.)
10. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
11. U odnosu na preostala pitanja (2., 3. i 4.) naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 19. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
