Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3225/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrini Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice-protutuženice EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tužitelja- protutuženika RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Ivani Zaninović Semenov, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice – protutužitelja ZAGREBAČKA BANKA d.d., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 zastupana po punomoćniku Josipu Madirazzi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Madirazza & Partneri, radi isplate, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6990/2022-5 od 22. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba prvo i drugo tužitelja protutuženika i preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6990/2022-5 od 22. travnja 2024., u dijelu pod točkom II. izreke i rješava:
Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice Zagrebačke banke d.d. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 4.315,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama.
II. Tuženica protutužiteljica Zagrebačka banka d.d. dužna je prvotužiteljici- protutuženici ECM i drugotužitelju-protutuženiku RC ECM naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eur, u roku od 15 dana.
III. Odbija se žalba prvotužiteljice-protutuženice RCM i drugotužitelja-protutuženika RC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6990/2022-5 od 22. travnja 2024. godine.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja (pravilno rješenjem) nalaže se tuženici- protutužiteljici isplatiti prvo i drugo tužiteljima-protutuženicima trošak postupka u iznosu od 275,56 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2024. do isplate, a isto tako naloženo je prvo i drugo tužiteljima-protutuženicima naknaditi tuženici-protutužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.315,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. travnja 2024., sve u roku od 15 dana.
2. Ujedno je rješenjem odbačena žalba prvo i drugo tužitelja-protutuženika od 23. veljače 2022. protiv raspravnog rješenja suda prvog stupnja od 15. veljače 2024., kao nedopuštena.
3. Protiv navedene presude ( rješenja) u dijelu pod točkom II. izreke, kao i rješenja, žale se prvo i drugo tužitelji-protutuženici iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1 do 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda i rješenje odbiju, odnosno ukinu i traže trošak sastava žalbe.
4. Žalba prvo i drugotužitelja-protutuženika djelomično je osnovana.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 6. ZPP, budući da je predniku prvo i drugo tužitelja-protutuženika, kao i prvo i drugo tužiteljima-protutuženicima dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
6. Naime, iz dostavnice priložene na poleđini lista 530. spisa vidljivo je da je presuda suda prvog stupnja broj P-1091/18-87 od 15. srpnja 2021. godine uredno dostavljena predniku prvo i drugo tužitelja-protutuženika, sukladno odredbi čl. 142. st. 2. i 141. st. 1. ZPP.
7. U vrijeme dostave prvostupanjske presude prednik prvo i drugo tužitelja- protutuženika imao je parničnu sposobnost sukladno odredbi čl. 79. st. 1. ZPP i sam obavljao radnje u postupku.
8. Stoga, kako u vrijeme donošenja prvostupanjske presude i dostave iste prednik prvo i drugo tužitelja-protutuženika nije lišen poslovne sposobnosti, to je mogao podnijeti žalbu protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je odbijen njegov tužbeni zahtjev, pa kako žalbu nije podnio, to je navedena presuda od 15. srpnja 2021. godine postala pravomoćna u dijelu kojim je odbijen zahtjev prednika prvo i drugo tužitelja-protutuženika.
9. Sama činjenica da je u to vrijeme prednik prvo i drugo tužitelja-protutuženika imao neuroloških problema ne ukazuje na njegovu parničnu nesposobnost, tim više što je postupak za lišenje njegove poslovne sposobnosti Centar za socijalnu skrb Zagreb – Podružnica Črnomerec pokrenuo 4. ožujka 2022. godine.
10. Prema tome, kako je u vrijeme donošenja prvostupanjske presude od 15. srpnja 2021. godine prednik prvo i drugo tužitelja-protutuženika bio parnično sposoban i uredno je primio prvostupanjsku presudu, to sud prvog stupnja nije imao razloga dostaviti tu presudu prvo i drugo tužiteljima-protutuženicima nakon smrti njihovog prednika, zbog čega je neosnovan njihov navod da im je onemogućeno raspravljanje pred sudom.
11. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je odbacio žalbu prvo i drugo tužitelja- protutuženika od 23. veljače 2022., budući da je ista podnesena protiv rješenja suda prvog stupnja donesenog na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. veljače 2024., kojim je sud utvrdio da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari zbog čega postoje procesne smetnje da bi se prvo i drugo tužiteljima-protutuženicima uručila prvostupanjska presuda, budući da ta odluka predstavlja upravljanje postupkom sukladno odredbi čl. 278. st. 1. ZPP, protiv koje, u smislu odredbe st. 2. iz tog članka i odredbe čl. 311. st. 5. ZPP, nije dopuštena žalba.
12. Stoga je pravilno sud prvog stupnja tu žalbu prvo i drugo tužitelja-protužitelja odbacio, sukladno odredbi čl. 358. st. 1. ZPP.
13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu prvo i drugo tužitelja protutuženika i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
14. Međutim, djelomično su osnovani žalbeni navodi prvo i drugo tužitelja protutuženika, jer sud prvog stupnja nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev tuženice-protutužiteljice za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 4.315,08 eur sa zakonskim zateznim kamatama.
15. Naime, iz rješenja javnog bilježnika Mladena Bureca broj O-3406/22 od 17. svibnja 2022. vidljivo je da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pokojnog IC (sina E), budući da pokojni IC nije imao pokretnu niti nepokretnu imovinu koja bi se imala rasporediti rješenjem o nasljeđivanju, sukladno odredbi čl. 215. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj: 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019. u daljnjem tekstu: ZN).
16. Sukladno odredbi čl. 139. st. 1. i 3. ZN nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.
17. Međutim, prvo i drugo tužitelji-protutuženici kao nasljednici svog prednika dužnika koji nije ostavio imovinu ne odgovaraju za njegove dugove s obzirom na činjenicu da se iza pokojnog prednika prvo i drugo tužitelja protutuženika nije provodila ostavinska rasprava jer on nakon svoje smrti nije ostavio nikakvu imovinu.
18. Stoga je valjalo preinačenjem prvostupanjske presude odbiti zahtjev tuženice- protutužiteljice za naknadu troška, čime je materijalno pravo pravilno primijenjeno.
19. Slijedom navedenog valjalo je u tom dijelu na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu prvo i drugo tužitelja protutuženika i preinačiti rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 19. studenog 2024.
Sutkinja:
Andrina Raspor Flis
