Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Ovr-233/2024-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E  O  O S I G U R A N J U

Općinski sud u Gospiću OIB: 29608777564 po sucu toga suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Nene Žigić u predmetu prvopredlagatelja osiguranja AĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i drugopredlagatelja osiguranja TĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. zastupanih po punomoćniku Radomiru Glumičiću odvjetniku u ZOU Radomir Glumičić i Anja Lubin u Zagrebu, ulica Pavla Šubića br. 26. i protivnika osiguranja IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u [adresa]. radi određivanja privremene mjere, dana 19. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja od 14. kolovoza, 2024. određivanjem privremene mjere koja glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja AĐ i TĐ koja se sastoji u zahtjevu zabranom izgradnje armirano-betonske ograde na međi između nekretnina u vlasništvu stranka koje se nalaze u [adresa] i koja se sastoji od zk.č. br. 3128 u naravi Pavičićeva ograda ukupne površine 4951 m, od čega je gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 230 m2, stambena zgrada Pavičićeva ograda površine 136m2, dvorišta Pavičićeva ograda površine 1877 m2, gospodarska zgrada [adresa] površine 21m2 i voćnjak Pavičićeva ograda površine 2687 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u [adresa]. Koja se sastoji od zk.č.br. 3129 u naravi Pavičićeva ograda površine 1218m2 od čega dvorišta Pavičićeva ograda površine 1003 m2, gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 137m2, gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 78m2, sve upisano u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod zemljišno knjižnog odjela Gospić Općinskog suda u Gospiću, određuje se privremena mjera te se protivniku osiguranja IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zabranjuje izvođenje građevinskih radova izgradnjom i postavljenjem armirano-betonske ograde na međi između zk.č. br. 3128 u naravi Pavičićeva ograda ukupne površine 4951 m, od čega je gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 230 m2, stambena zgrada [adresa] površine 136m2, dvorišta Pavičićeva ograda površine 1877 m2 gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 21m2 i voćnjak Pavičićeva ograda površine 2687 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine u [adresa]. koja se sastoji od zk.č.br. 3129 u naravi Pavičićeva ograda površine 1218m2 od čega dvorišta Pavičićeva ograda površine 1003 m2, gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 137m2, gospodarska zgrada Pavičićeva ograda površine 78m2, sve upisano u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protivnika osiguranja pravcem jugo- zapad/sjevero-zapad.

II.Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 30 dana i o istom obavijestiti ovaj sud."

Obrazloženje

1. U prijedlogu za određivanje privremene mjere podnijetom ovom sudu 14. kolovoza 2024. predlagatelji osiguranja zahtjevaju od suda da odredi privremenu mjeru pobliže opisanu u toč. I. izreke ovog rješenja.

2. Iz činjeničnog opisa sadržanog u prijedlogu za određivanje privremene mjere proizlazi tvrdnja predlagatelja osiguranja da/da-je:prvopredlagatelj MĐ suvlasnik u 2/3 a drugopredlagatelj TĐ suvlasnik u 1/3 nekretnine kčbr: [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja fizički graniči sa kčbr. [katastarska čestica] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je vlasnik protivnik osiguranja IĐ; protivnik osiguranja na čestici u njegovom vlasništvu izgradio gospodarske objekte i garažu bez valjane lokacijske i građevinske dozvole koje je ozakonio sukladno Zakonu o postupanju sa nezakonito izgrađenim zgradama a na temelju Rješenja o izvedenom stanju nadležnog upravnog tijela u Županiji Ličko-senjskoj međutim da je u vrijeme gradnje naprijed navedenih objekata protivnik predlagatelja tražio je od prvopredlagatelja drugopredlagatelja usmenu suglasnost da predmetne objekte može graditi na udaljenosti od 1 metra od međe sa nekretninom predlagatelja osiguranja čime su se usmeno suglasili predlagatelji ali uz poseban dogovor da imaju nesmetan pješački prolaz između dvije nekretnine iz pravca jugozapad-sjeverozapad, kako su to činili bez prijepora u zadnjih 20 godina; o ovom dogovoru stranke nisu sačinile nikakav poseban sporazum pa protivnik osiguranja namjerava poduzeti gradnju armirano-betonske ograde pravcem kojim se do sada koriste predlagatelji a kojim zahvatom bi im bio zapriječen prolaz vlastitom nekretninom do njegovih gospodarskih objekata; namjera gradnje uočljiva je od kraja srpnja 2024. što je predlagateljima priopćio radnik koji bi trebao izvesti građevinske radove, uz preciziranje da bi radovi trebali započeti 08. kolovoza 2024. a prvopredlagatelj je upozorio istog da će pokrenuti sudski postupak.

3. Kao dokaz naprijed izloženim tvrdnjama predloženi su svjedoci: ŠĐ iz [adresa]; HĐ iz [adresa]; KĐ iz [adresa]. PĐ iz [adresa]. uvid u fotodokumentaciju prijepora; uvid u izvatke iz zemljišnih knjiga, i izvadak iz katastarskog plana; dopis Ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša iz Gospića od 31. srpnja 2024, rješenje o izvedenom stanju od 23. svibnja 2016. od istog upravnog tijela.

4. Dopunskim podneskom od 19. studenoga, 2024. predlagatelji osiguranja navode da između nekretnina stranaka postoji prolaz koji je u vlasništvu protivnika osiguranja, da između nekretnina u vlasništvu stranaka postoje teška željezna vrata koja se izravno naslanjaju na nekretninu u vlasništvu protivnika osiguranja ali da se tu nalaze posljednjih 60 godina a sada je tu nastao prijepor upravo radi okolnosti što protivnik osiguranja nije poštovao udaljenost od 1 m od međe sa susjedom, t.j. predlagateljem osiguranja. Isto tako građevinski objekt koji je protivnik osiguranja izgradio prije više od 20 godina nije izazivao nikakav prijepor sve dok u kolovozu/2024 protivnik osiguranja nije poduzeo naprijed opisane građevinske zahvate.

5. Na sadržaj prijedloga za određivanjem privremene mjere i prateći procesni materijal očitovao se protivnik osiguranja. Ponajprije daje opasku kako u spisu ne prileži odgovarajuća punomoć za punomoćnika Radomira Glumičića u odnosu na drugopredlagatelja osiguranja TĐ a zatim osporava u cijelosti sve činjenične navode iz prijedloga za određivanjem privremene mjere. Protivnik osiguranja naglašava da se armirano-betonska ograda isključivo postavlja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja bez bilo kakvog zadiranja u vlasništvo predlagatelja osiguranja i da ničim ne onemogućava predlagateljima osiguranja da na neškodljiv i neometan način koriste prijeporni prolaz između dvije nekretnine. K tome dodaje da predlagatelji osiguranja pored predmetnog i sada prijepornog prolaza imaju u vlasništvu i druge nekretnine s kojih je moguće dolaziti/prilaziti do gospodarskih objekata, da ovakvim zahtjevima se ograničava protivnika predlagatelja u njegovim vlasničkim ovlastima, da je izgradnjom armirano-betonske ograde jasno razgraničeno pravo vlasništva između dvije nekretnine i da bi postavljenje iste predstavljalo ujedno i međašni znak . Zaključno, protivnik osiguranja navodi da nisu ispunjene kumulativne pretpostavke za određivanjem privremene mjere i da se prijedlog temelji na na neistinitim činjeničnim navodima protivnika predlagatelja. Na podnesak od 19. studenoga 2024. nije se očitovao protivnik osiguranja jer mu isti nije bio dostavljen na odgovor, i isti se šalje na znanje u privitku ovog rješenja.

6. Prijedlog za izricanjem privremene mjere je osnovan.

7. Privremene mjere su vrsta sudskog prisilnog osiguranja novčanih i nenovčanih kao i nedospjelih i uvjetnih tražbina a njihovo određivanje može se predložiti prije pokretanja, tijekom sudskog i upravnog postupka te nakon njihovog dovršetka, sve dok ovrha ne bude provedena. Privremene mjere sud određuje ovisno o vrsti istih: radi osiguranja novčane tražbine zabranama i nalozima i radi osiguranja nenovčane tražbine zabranama, nalozima i ovlaštenjima.

8. Kako zakonodavac nije taksativno odredio listu privremenih mjera za sud je u pravilu prihvatljiva svaka ona mjera kojom se u odnosu na konkretne okolnosti postiže svrha osiguranja a zabrane i nalozi koje se izriču smatraju se provedenim dostavom osobi kojoj su izrečene tj. protivniku osiguranja.

9. Sukladno članku 346. Ovršnog Zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/2022 ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Dakle, iz cjelokupnog sadržaja spisa proistječe da predlagatelji osiguranja zahtjevaju od suda donošenje privremene mjere konzervacijskog karaktera svrha koje bi bila da se protivniku predlagatelja privremeno zabrani poduzimanje građevinskih zahvata koji u ozbiljnom opsegu i sadržaju onemogućavaju predlagatelje osiguranja u dosadašnjem načinu korištenja njihovih nekretnina a što je poduzeto činjenjem protivnika osiguranja poduzetim tijekom kolovoza 2024. Naime, stječe se uvjerenje da je protivnik osiguranja narušio jedno dugotrajnije stanje susjedskih odnosa i odnosa njihovih nekretnina poduzimanjem građevinskih zahvata kojima se predlagatelji osiguranja protive. U prijedlogu za izricanjem privremene mjere zabrane izgradnje armirano-betonske ograde s jedne strane, kao i u odgovoru na ovaj prijedlog od protivnika osiguranja proistječe doista veći broj činjeničnih okolnosti koje kao relevantne treba tek utvrđivati a to nije predmet izricanja privremene mjere već prvenstvo parnice u kojoj bi bile tek utvrđivane relevantne činjenice prvenstveno očevidom na terenu. Neupitnim proizlazi da u dosadašnjem načinu korištenja nekretnina predlagatelja osiguranja nije bilo prijepora oko odnosa dviju susjednih nekretnina, načina opsega korištenja i da je prijepor nastao tek jednostranom, aktivnom radnjom protivnika osiguranja stoga je zaključak ovog suda da je u ovom stadiju postupka jedino prihvatljivo stajalište suda koje bi zadržalo postojeće, dosadašnje stanje narušeno činidbom protivnika osiguranja tijekom kolovoza/2024.

11. Po ocjeni ovog suda za određivanje privremene mjere ispunjene su obadvije kumulativne pretpostavke: vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da se uzdrži od svih onih činidbi kojima se ugrožava dosadašnji način korištenja nekretnina u suvlasništvu predlagatelja osiguranja. Što se tiče drugog kumulativnog uvjeta za određivanje privremene mjere a to je nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koji proizlazi iz činjeničnih navoda a sastoji se u nemogućnosti ili bitnom smanjenom opsegu korištenja vlastitih nekretnina jer je građevinskim zahvatom koji poduzima protivnik osiguranja ozbiljno otežan sadržaj i opseg dosadašnjih vlasničkih aktivnosti predlagatelja osiguranja.

12. Odlučne činjenice u postupku koji je prethodio donošenju rješenja bilo je dovoljno utvrditi u stupnju vjerojatnosti koja podrazumjeva spoznaju i zaključak suda da određena činjenica vjerojatno postoji time da je dovoljno da određene okolnosti u konkretnom slučaju učine prevagu u tom pravcu zaključivanja, dok se viši stupanj dokazivanja tj. izvjesnost činjenica zahtjeva u postupku meritornog odlučivanja.

13. U odnosu na primjedbu protivnika osiguranja o izostanku ispravne punomoći za drugopredlagatelja TĐ valja istaći da je u spis priložena punomoć za predlatelje osiguranja, datirana 01. kolovoza 2024. te da je prihvatljiva za ovaj postupak jer stranke zastupa odvjetnik.

14. Mjera osiguranja ostaje na snazi najmanje 30 dana računajući od trenutka dostave rješenja o određivanju privremene mjere u kojem vremenu su predlagatelji dužni pokrenuti odgovarajući sudski postupak radi opravdanja izricanja privremene mjere i njezinog trajanja, dakle dužni su pokrenuti sudski postupak koji će meritorno raspraviti prijeporne odnose između stranaka a koji postupak treba biti sadržajno povezan sa ovom privremenom mjerom.

15. Ukoliko u ostavljenom roku predlagatelji ne bi pokrenuli parnični postupak radi opravdanja opstanka privremene mjere, ista će biti ukinuta, u protivnom ako parnični postupak bude pokrenut, mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ili do drugčije odluke suda tijekom trajanja meritornog spora.

16. Slijedom rečenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Gospiću, 19. studenoga 2024.

Sudac:

Žana Vlainić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda o kojoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud. Žalba protiv ovog rješenja nema odgodni učinak.

Dna:

1. Predlagateljima osiguranja: AĐ i drugopredlagatelju osiguranja TĐ po punomoćniku Radomiru Glumičiću odvjetniku u ZOU Radomir Glumičić i Anja Lubin u Zagrebu, ulica Pavla Šubića br. 26.

2. Protivniku osiguranja-uz privitak: IĐ po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u [adresa].

PRIVITAK:

Podnesak ovrhovoditelja od 19. 11. 2024.