Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
Poslovni broj: Pp-8810/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JČ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), u svezi članka 229. stavka 7. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/23-3/6604, Urbroj: 511-12-30-21-1 od 7. lipnja 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 14. studenog 2024. u nazočnosti okrivljene a u odsutnosti tužitelja, dana 19. studenog 2024. godine, u odsutnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i K, rođena **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]
[adresa], državljanka RH, SSS, hotelijersko
turistički tehničar, trgovac, zaposlena, srednjeg imovnog stanja,
udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što kao vlasnica (odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno) vozila M1 marke „BMW“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Omiš Klasa: 511-12-30/05-8-810-1/2021 od 2. rujna 2021. godine, koju je zaprimila dana 22. studenog 2021. godine, u roku od 15 dana, odnosno do 8. prosinca 2021. godine, nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje predmetno vozilo dala na upravljanje dana 18. veljače 2021. godine u mjestu Krilo Jesenice, općina Dugi Rat, kada je istim počinjen prekršaj iz članka 12. stavak 4. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 229. stavkom 7. citiranog Zakona,
pa joj se na osnovu istog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 20 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.
Ako okrivljena plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna u roku od 20 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, na koje je ista u zakonskom roku uložila prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog, provedena je glavna rasprava, te je okrivljena neposredno iznoseći svoju obranu izjavila da se osjeća krivom, navodeći da je, nakon osobnog zaprimanja predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, istu na njegov prijedlog predala svom suprugu koji je odnosnog dana i upravljao njezinim predmetnim vozilom da na priloženom obrascu dade svoje podatke kao vozača, nakon čega više o toj obavezi nije razmišljala jer je u to vrijeme bila trudna te se s obitelji selila iz Dugog Rata, tako da je tek zaprimivši predmetni pobijeni PN shvatila da njen suprug nije vjerojatno omaškom ili nehatno udovoljio obavezi iz navedene obavijesti.
Kako je u utuženu situaciju dospjela potpuno nehatno te nije bila kažnjavana, zamolila je sud da joj kaznu maksimalno ublaži jer je predložena doista previsoko odmjerena s obzirom na njene obiteljske materijalne prilike.
3. Izveden je dokaz pregledom i čitanjem Obavijesti o počinjenom prekršaju PP Omiš od 2. rujna 2021. godine s povratnicom, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.
3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza razvidno je da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju (kojoj ista nije udovoljila u danom roku, niti protekom istog), uredno dostavljena okrivljenoj na adresu njezina prijavljenog prebivališta.
3.2. Iz provedenog uvida u e-spis – prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa za okrivljenu, razvidno je da ista nije bila prekršajno kažnjavana.
4. Odredbom članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22. i 114/22.), propisana je obveza vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Na temelju njenog priznanja, koje nije protivno rezultatima naprijed izvedenim dokazima, a posebno činjenici da je uredno zaprimila naprijed citiranu Obavijest PP Omiš, na koju u danom roku nije odgovorila tj. dostavila tražene podatke o osobi koja je utuženog dana i vremena upravljajući njezinim predmetnim osobnim vozilom počinila prekršaj iz članka 12. stavak 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovom sudu nije prijeporno da okrivljena nije postupila sukladno obavezi iz naprijed citirane zakonske odredbe, čime je ostvarila obilježje utuženog djela prekršaja, pa ju je za učin istog proglasio krivom te kaznio.
6. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeno djelo, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenog djela koje je okrivljena priznala, što isto nije polučilo štetnih posljedica, a kako nije bila prekršajno kažnjavana, radilo se o nehatu, pa joj je slijedom naprijed utvrđenih okolnosti izrekao novčanu kaznu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ispod propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći de će se time postići svrha vođenja ovog postupka te da okrivljena djelo neće ponoviti.
7. Okrivljena je u izreci upućena na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.
U Omišu 19. studenog 2024.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
