REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27.

Split

K-234/2021-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Darije Grbeša i Marije Bilojelić, kao sudaca porotnika, te Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika ES zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1640/2016 od 26. rujna 2016. , nakon javno održane i zaključene rasprave 18. rujna 2024., 15. studenoga 2024. i 19. studenoga 2024. u prisutnosti optuženog ES, te uz nazočnost zamjenika branitelja Duje Čulića, odvj. u Splitu i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu RS, a objavljene 19. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Optuženik ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i majke R rođene Ž, rođen **.**.1949. u [adresa], gdje i prebiva, Put Razorskih težaka 16., državljanin RH, umirovljenik sa završenom visokom školom, oženjen, otac troje djece, neosuđivan,

k r i v j e :

što je 18. lipnja 2016., oko 10,55 sati, u mjestu Korušce, upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes tip "190 D", registarske oznake i broja [registarska oznaka], istočnim kolničkim trakom Ulice Luke Grubišića, iz smjera juga prema sjeveru, postupio protivno odredbama čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što je došavši do križanja sa županijskom cestom broj 6115, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u kolnik navedene ceste, bez da je prethodno propustio sva vozila koja su se tu kretala, svjestan da na takav način može izazvati opasnost za ostale sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, što se upravo dogodilo, jer je ovakvom vožnjom presjekao pravac kretanja vozilu marke Mercedes tipa "C", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽS, krećući se prednje navedenom županijskom cestom, iz smjera istoka prema zapadu, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg dijela osobnog vozila Mercedesa tipa "C", registarske oznake i broja [registarska oznaka] i desne bočne strane osobnog vozila marke Mercedes tipa "190 D", registarske oznake i broja [registarska oznaka], zbog čega je suvozač posljednje navedenog vozila ESA zadobila krvarenje u mišiće desne strane vrata, razdor i nagnječenje desnog pluća, krvarenje u meka tkiva organa prsnog koša, višestruke prijelome desnih rebara s razdorima desne porebrice i krvarenje u međurebrene mišiće desno, krvarenje u desno prsište, prijelom desne ključne kosti i šestog rebra, od posljedica kojih ozljeda je nedugo potom preminula na licu mjesta,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, djelo opisano u čl. 227. st. 1., 2. i 6., a kažnjivo po čl. 227. st. 6. KZ/11.

II. Potom se optuženik ES, na temelju 50. st. 1. toč. 2. KZ/11 oslobađa od kazne zbog počinjenog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1., 2. i 6. KZ/11.

III. Na temelju članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. i članka 148. ZKP/08 optuženiku ES se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 4.145,06 EUR-a, od čega iznos od 26,54 EUR-a se odnosi na izradu skice mjesta prometne nezgode, iznos od 1,99 EUR-a na CD s fotografijama mjesta očevida, iznos od 350,92 EUR-a na prometno- tehničko vještačenje, iznos od 87,86 EUR-a na prijevoz posmrtnih ostataka pok. ESA s mjesta prometne nezgode do prostorija KBC Split, Odjel patologije obavljen po t.d. Lovrinac d.o.o. Split, iznos od 99,54 EUR-a na toksikološko vještačenje uzoraka krvi i mokraće ES, iznos od 99,54 EUR-a na toksikološko vještačenje uzoraka krvi i mokraće ŽS, iznos od 250,18 EUR-a na obdukciju mrtvog tijela pok. ESA s provedenim toksikološkim vještačenjem, iznos od 1.651,85 EUR-a na ime pisanog nalaza i mišljenja Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta prometnih znanosti, iznos od 628,04 EUR-a na ime pristupa na raspravu vještaka IS i usmenog vještačenja, iznos od 748,60 EUR-a na ime pristupa na raspravu vještaka Željka Šarića i usmenog vještačenja, te iznos od 200,00 EUR-a na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu br. K-DO-1640/2016 od 26. rujna 2016. protiv optuženika ES zbog kaznenog djela opisanog po članku 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona.

2. Županijski sud u Velikoj Gorici je pod br. 1 Kž-433/2020-3 dana 28. siječnja 2021. donio rješenje kojim je ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu broj K-541/2017 te vratio na ponovno suđenje i odluku.

3. Temeljem čl. 407. st. 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova. Optuženik se očitovao na raspravi navodeći kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. Na raspravi održanoj 18. rujna 2024. ispitan je vještak Željko Šarić.

5. U dokazne svrhe pregledan i pročitan je: zapisnik o očevidu (list 3-8), situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 9), službena zabilješka ODO-a Split od 18. lipnja 2016. (list 14), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i cestovni promet Vinka Ugrine (list 25-32), fotoelaborat mjesta prometne nesreće (list 33), nalaz i mišljenje vještaka toksikologa dr. ĆS ( list 40), zapisnik o obdukciji vještaka za sudsku medicinu dr. Marije Definis Gojanović (list 43-47), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti ES (list 56-57), liječnički pregled ES od 18.lipnja 2016. (list 59-60), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti ŽS (list 63-64), liječnički pregled ŽS od 18.lipnja 2016. (list 66-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽS (list 80), specijalistički nalaz od 23. rujna 2016. (list 81), usmeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vinka Ugrine koji je dao na raspravi 24. listopada 2019. (list 127), iskaz svjedoka ŽS koji je dao na raspravi 11. ožujka 2020. (list 139), prometno-tehničko vještačenje (list 204-225 spisa), iskaz vještaka IS koji je dao pred ovim sudom suglasnošću stranka izvanraspravno 8. studenoga 2023. (list 241- 242 spisa). Pregledani i pročitani su izvadak iz kaznene evidencije i prekršajno evidencije iz kojih proizlazi kako optuženik nije kazneno osuđivan, dok je prekršajno kažnjavan. Na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio svoju obranu te je pregledana obrana optuženika (list 75-78, 152 spisa).

6. Sud je utvrdio da je dokazni postupak završen, prijedlog obrane za rekonstrukcijom predmetnog događaja sud je odbio kao odugovlačeći obzirom je činjenično stanje dovoljno utvrđeno provedenim prometnim vještačenjem.

7. Obzirom na očitovanje optuženika valjalo je prvo utvrditi nesporne činjenice. Pa je tako nesporna činjenica da se optuženik 18. lipnja 2016. godine oko 10,55 sati u mjestu Korušce kretao upravljajući osobnim vozilom marke Mercedes tip „190 D“ registarske oznake i broja [registarska oznaka], istočnim kolničkim trakom Ulice Luke Grubišića, iz smjera juga prema sjeveru, došavši do križanja sa županijskom cestom broj 6115, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u kolnik navedene ceste, dok se u isto vrijeme oštećeni ŽS kretao prednje navedenom županijskom cestom, iz smjera istoka prema zapadu, zadržavajući smjer kretanja. Dakle, optuženik se u križanju, raskrižju, uključivao na cestu s prednošću prolaska, što proizlazi iz provedenih dokaza prometnog vještva, zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotoeleborata, a što uostalom ni optuženik u svojoj obrani nije osporavao. Nadalje, nisu sporne niti činjenice da je došlo do sraza prednjeg dijela osobnog vozila Mercedes tipa „C“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] i desne bočne strane osobnog vozila marke „Mercedes tip „190 D“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] kao što nije sporna niti činjenica da je kritične zgode suvozač vozila kojim je upravljao optuženik, ESA zadobila krvarenje u mišiće desne strane vrata, razdor i nagnječenje desnog pluća, krvarenje u meka tkiva organa prsnog koša, višestruke prijelome desnih rebara s razdorima desne porebrice i krvarenje u međurebrene mišiće desno, krvarenje u desno prsište, prijelom desne ključne kosti i šestog rebra, od posljedica kojih ozljeda je nedugo potom preminula na licu mjesta, što proizlazi iz provedenih dokaza zapisnika o očevidu, situacijskog plana, fotoeleborata, zapisnika o obdukciji vještaka za sudsku medicinu, a što uostalom ni optuženik u svojoj obrani nije osporavao.

8. Sporna činjenica jest pitanje kaznene odgovornosti optuženika i da li se ona temelji na činjenici da bi inkriminirane zgode presjekao pravac kretanja vozilu Mercedes kojim je upravljao ŽS kao i je li optuženik ušao u raskrižje bez zaustavljanja ili uz prethodno zaustavljanje a obzirom na obranu optuženika koji navodi kako se zaustavio prije uključivanja na cestu označenu prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska da vozila na tom kolniku nije bilo i da bi prema njegovom mišljenju drugi sudionik prometne nesreće ŽS prebrzo vozio. Optuženik je naveo kako je sa pokojnom suprugom bio u braku 42 godine te da imaju troje zajedničke djece, od ovog događaja od kada mu je supruga smrtno stradala a prošlo je osam godina i pet mjeseci mu se djeca ne javljaju, optužuju ga da im je ubio njihovu majku a do same prometne nesreće odnosi s djecom su bili dobri. Naveo je kako je imao psihičkih problema te se liječio na psihijatriji u Šibenskoj bolnici tijekom 2017., uzimao je lijekove za smirenje i spavanje, sada da je bolje zahvaljujući radu u poljoprivredi jer ima vinograd i maslinik.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno, da je optuženik ES, počinio kazneno djelo iz čl. 272. st. 1., 2. i 6. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

10. Ovakav zaključak suda proizlazi prvenstveno iz prometno tehničkih vještačenja, zapisnika o očevidu, situacijskog plana mjesta prometne nesreće, fotoelaborata mjesta prometne nesreće, zapisnika o obdukciji vještaka za sudsku medicinu, kao i iskaza svjedoka ŽS, a dijelom i iz obrane optuženika.

11. Naime, tijekom postupka provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Vinku Ugrini, kao i vještačenje po Fakultetu prometnih znanosti. Iz prometno tehničkog vještačenje izvršenog po vještaku Ugrini razvidno je kako je optuženik kritične zgode upravljao osobnim vozilom marke Mercedes tip 190 S reg.oznake i broja [registarska oznaka] istočnim kolničkim trakom Ulice Luke Grubišića kada je ušao u križanje sa županijskom cestom 6115 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. U tom trenutku nije propustio vozilo marke Mercedes tipa C reg.oznake i broja [registarska oznaka] kojim je tom dionicom ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska upravljao ŽS i na taj način mu presjekao pravac kretanja zbog čega je došlo do sraza prednjeg dijela osobnog vozila Mercedes tipa C reg.oznake i broja [registarska oznaka] i desne bočne strane osobnog vozila marke Mercedes tipa 190 D reg.oznake i broja [registarska oznaka], uslijed takvog sraza tjelesne ozljede zadobila je ESA od posljedica kojih je nedugo potom preminula na licu mjesta.

11.1. Prema usmenom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Vinka Ugrine (list 127 spisa) proizlazi kako je optuženik inkriminirane zgode upravljao osobnim vozilom marke Mercedes tip "190 D" registarske oznake i broja [registarska oznaka], istočnim kolničkim trakom Ulice Luke Grubišića, kada je ušao u križanje sa županijskom cestom broj 6115 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. U tom trenutku nije propustio vozilo marke Mercedes tipa "C" registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je tom dionicom ceste, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska upravljao ŽS. Nadalje, u nalazu i mišljenju je navedeno kako je optuženik ušao u raskrižje bez zaustavljanja i u putanju kretanja vozila kojim je upravljao ŽS. Kod takvog kretanja dolazi do sraza ŽS vozilom udara s prednjim dijelom u desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao optuženik. Isto tako navedeno je da ŽS ne bi imao zakašnjenja u reagiranju na opasnost gledano od trenutka kada vozilo kojim upravlja optuženik ulazi u raskrižje. Naime, optuženik vozilom ulazi u raskrižje bez zaustavljanja s brzinom od 30 km/h, a ista je brzina u mjestu sraza, dok vozilo kojim upravlja ŽS pred nesreću je oko 83,2 km/h, ista brzina je i u mjestu sraza, kada bi ŽS reagirao na kočnicu istovremeno kada optuženi ulazi u križanje automobil bi se zaustavio do mjesta sraza da se giba brzinom od oko 45 km/h ili bilo kojom manjom od ove. Dakle, brzina ovog drugog vozača je bila veća od dozvoljene obzirom da je u njegovom smjeru dozvoljena brzina kretanja 70 km/h, ali prema nalazu i mišljenju vještaka do zaustavljanja vozila ŽS bi da je kočio na mjestu sraza moglo doći da se gibao brzinom do mjesta sraza od oko 45,4 km/h ili bilo kojom manjom od ove. Vozači su se mogli uočiti jer se prometna nesreća dogodila u uvjetima dnevne svjetlosti na preglednom raskrižju, vozači se mogu uočiti kada su međusobno udaljeni preko 50,00 m, pod uvjetom da je vozilo kojim upravlja optuženi udaljen od južnog ruba kolnika najviše 2,00 - 3,00 metra. Tragova kočenja od mjesta sraza nema, događa se u vremenu od 1,00 sek gledano od trenutka reagiranja oba vozača na opasnost. Brzina kretanja vozila kojim upravlja ŽS od mjesta sraza automobila prema naprijed i zanašanjem udesno 19,00 m od mjesta smirivanja na kojem putu poništava ostatnu brzinu tako da na temelju sraza, pada brzine, temeljem ukupnih masa oba automobila u srazu automobila ima naletnu brzinu koja iznosi 83,2 km/h, a kako nije do mjesta sraza bilo kočenja ista brzina je i pred nesreću 83,1 km/h.

12. Prema drugom vještačenju Fakulteta prometnih znanosti do sudara između predmetnih vozila je došlo u raskrižju u pravcu srednje prometne trake ŽC 6115 kojom se kreće iz pravca istoka promatrano u pravcu kretanja osobnog vozila kojim je upravljao ŽS te istočne prometne trake Ulice Luke Grubišića kojom se iz pravca juga kreće u pravcu sjevera promatrano u smjeru kretanja osobnog vozila kojim je upravljao optuženik, a do sudara između predmetnih vozila je došlo na udaljenosti od 3,5 m zapadno od PTM i 1,80 m sjeverno od središnje razdjelne linije ŽC 6115 odnosno neposredno prije tragova zanošenja stražnjeg desnog kotača vozila Mercedes 190D. U trenutku sudara osobni automobil marke i tipa Mercedes C klasa reg. oznake [registarska oznaka] bio je prednjim desnim vrhom na udaljenosti od 3,6 m po osovini od PTM i za oko 2,7 m udesno od osovine, a stražnjim desnim vrhom na udaljenosti od oko 0,6 m istočno od PTM i za oko 2,9 m udesno od osovine te središnjom uzdužnom osi pod kutom od 5° ulijevo u odnosu na središnju liniju kolnika. U trenutku sudara osobni automobil marke i tipa Mercedes 190 D, reg. oznake [registarska oznaka] bio je prednjim desnim vrhom na udaljenosti od oko 3,4 m po osovini od PTM i za oko 4,4 m udesno od osovine, a stražnjim desnim vrhom na udaljenosti od oko 3,2 m od PTM i za oko 0,2-0,3 m udesno od osovine te središnjom uzdužnom osi po kutom od oko 95° ulijevo u odnosu na središnju liniju kolnika županijske ceste broj 6115. U trenutku primarnog kontakta preklop kolidiranih površina iznosio je oko 1,77 m a središnje uzdužne osi vozila zatvarale su kut od oko 90° gledajući u smjeru njihovog kretanja.

12.1. Osobno vozilo kojim je upravljao optuženik kretalo se brzinom od oko 35 km/h dok se osobno vozilo kojim je upravljao ŽS u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 79 km/h. Uz tehnički korektnu pretpostavku da su se ista vozila u periodu vremena koje je neposredno prethodilo konkretnoj prometnoj nesreći kretala brzinama koje su bile jednake sudarnim u trenutku kada je osobno vozilo kojim je upravljao optuženik kada se nalazilo svojim prednjim vrhom na stop liniji a što je bilo za oko 1,05 s ili 10,4 m prije sudarnog položaja, osobno vozilo kojim je upravljao ŽS se nalazilo na oko 23,04 m ispred mjesta sudara. Prema raspoloživim podacima bilo je za zaključiti da je mogućnost međusobnog uočavanja nastupila oko 0,40 sekunde ranije dakle oko 1,45 sekundu prije sudara za vozača ES i oko 0,49 sekundi ranije dakle oko 1,542 prije sudarnog procesa za vozača ŽS.

12.2. Do izbjegavanja konkretne prometne nesreće došlo bi u slučaju da se ES zaustavio s vozilom neposredno prije ulaska u raskrižje a koja radnja je definirana prometnim znakom B02 „Obavezno zaustavljanje“ te propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju nailazi odnosno da je propustio osobni automobil kojim je upravljao ŽS da bez ikakvih štetnih posljedica prođe raskrižjem. Do izbjegavanja prometne nesreće u konkretnim uvjetima pri utvrđenoj brzini kretanja vozila kojim je upravljao ES od 35 km/h moglo je doći da je vozač ES reagirao radnjom kočenja u trenutku kada se nalazilo na udaljenosti od minimalno 18,64 m od sudarnog položaja, odnosno od konture prednjeg dijela vozila Mercedes C za 15,04 m. Do izbjegavanja prometne nesreće u slučaju da je ES reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio od sudarnog položaja za oko 14,0 m od konture prednjeg dijela vozila Mercedes C za 10,04 m kada je imao ostvarene tehničke mogućnosti uočavanja osobnog vozila Mercedes C klasa moglo je doći pri svim brzinama kretanja predmetnog osobnog vozila ne većim od 27 km/h. U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće da je ES upravljajući vozilom Mercedes 190 D reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio na udaljenosti od 10,4 m od ravnine naleta do izbjegavanja naleta moglo je doći u slučaju da je osobno vozilo Mercedes C klase uspio u svom kretanju prijeći liniju kretanja vozila i izaći iz konture istog u trenutku njegovog nailaska u ravnini naleta a što bi se dogodilo pri svim brzinama kretanja osobnog vozila Mercedes 190 D ne većim od oko 31,2 km/h. U konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće da je ŽS upravljajući vozilom marke Mercedes C klase reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio na udaljenosti od oko 33,8 m od ravnine naleta do izbjegavanja naleta moglo je doći u slučaju da je osobno vozilo marke Mercedes 190 D uspio u svome kretanju prijeći liniju kretanja vozila i izaći iz konture istog u trenutku njegovog nailaska u ravnini naleta a što bi se dogodilo pri svim brzinama kretanja Mercedesa C klase ne većim od oko 73,0 km/h.

13. Vještak IS je kod usmenog nalaza i mišljenja ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja te je odgovorio na upite obrane navodeći da se vozilo marke Mercedes C klase u periodu vremena koje je prethodilo sudaru kretalo brzinom od 79 km/h a temeljem dokumentacije očevida kao i stanja spisa nema elemenata iz kojih bi se zaključilo da je vozač istog vozila poduzeo radnju kočenja. Od reakcija poduzetih u nuždi temeljem sudarnog položaja vozila za zaključiti je da je vozač poduzeo radnju izmicanja ulijevo obzirom je vozilo Mercedes C klase bio ukošen ulijevo pod kutom od 5°. Izračun pada brzine od 5 km/h nakon prijelaza preko rubnog kamena jest rezultat koji je eksperimentalno dobiven na Fakultetu gdje se kombinirano provode realni pokusi, ispitivanja naleta na rubne kamene visine između 14 i 20 cm koje dobivene rezultate koriste u vještačenjima. Ispitivanja koja su proveli odnose se na prednji nalet automobila tj. nalet prednjih kotača na rubni kamen a što je bio i slučaj u konkretnoj situaciji što sve vidi u priloženoj simulaciji. Vještak navodi da ukoliko je došlo do udara prednjeg kraja automobila u gomilu kamenja gdje su se oba vozila zaustavila tada da je taj udar energetski zanemariv, obzirom na padove brzine koje su vozila imala tijekom rotacije zanošenja i prelaska preko rubnjaka. Vještak je naveo kako je u izvještaju o provedenom vještačenju precizno navedeno u kojem položaju su se nalazili vozila Mercedes C klase kao i Mercedes kojim je upravljao optuženik u trenutku kada su vozači imali međusobnu mogućnost uočavanja, utvrđene su udaljenosti u kojoj su se ostvarile mogućnosti međusobnog uočavanja kao i brzine oba automobila u trenutku kada su vozači imali mogućnost međusobnog uočavanja. Također je naveo kako nema podataka o udaljenosti mjesta sa kojeg bi vozač nakon izlaska iz tog zavoja imao preglednost na konkretnom raskrižju.

14. Vještak Željko Šarić je prilikom davanja usmenog nalaza i mišljenja naveo kako ostaje pri vještvu koje je izradio vještak IS a koji je bio nositelj samog vještva, drugi vještak pregledava i odobrava metodologiju izrade vještačenja. Naveo je kako pretpostavlja da je kolega IS pri izračunu odredio pad brzine od oko 5 km/h obzirom na iznos visine rubnog kamena od 0,12 metara, pri izradi vještačenja kao brzina vozila promatra se centar mase vozila i u tom smislu se ovaj pad brzine podrazumijeva na cjelokupno kretanje vozila ne uzimajući u obzir prednji i stražnji kotač. Nema podataka o međusobnoj vidljivosti vozila na zavoju koji prethodi raskrižju. Vještak je objasnio kako je vještak IS uzeo podatke iz programa PC Crash za navedenu marku i model vozila i da je točno da su navedene različite mase jer je vozilo Mercedes 190D stariji tip vozila a u programu PC Crash kod vozila starijih od 1995. masa vozač nije uključena u masu vozila. Kod vozila novije generacije je masa jednog vozača spremnika goriva od 90% popunjenosti i obvezni pribor uključena u gornju stavku ukupne mase vozila a sve sukladno direktivi Europske unije 2007/46. Vozač ES ako se uzme u obzir zaštitna ograda je imao mogućnost uočavanja u trenutku kada je bio udaljen od točke sudara za oko 14,05 m do čega se došlo obzirom da nisu evidentirani tragovi vozila prije samog sudara pretpostavljeno je da su se vozila prije sudara kretala identičnom brzinom kao u sudaru. Obzirom se radilo o bočnom sudaru vještak IS je koristio grafoanalitičku metodu i simulacijski program PC Crash koji su pokazali iste rezultate. Vještak Šarić je naveo da je vozač vozila Mercedse C klase reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio na 33,8 m od ravnine naleta moglo je doći do izbjegavanja pri svim brzinama ne većim od 73 km/h.

15. Iz iskaza ispitanog svjedoka ŽS proizlazi kako je isti vidio vozilo u kojem je bio optuženik ali da je mislio da će skrenuti udesno, ali vozilo kojim je upravljao optuženik da mu je presjeklo put. Navodi kako je pokušao izbjeći direktan udar pokušao „bježati“ ulijevo, desno da nije mogao zbog brda ali vozilo koje mu je presjeklo put da ga je udarilo u njegovu desnu stranu i to prvu desnu stranu nakon udara se zarotirao te je vozilom završio izvan kolnika, odmah uz cestu preskočio je ivičnjak, a i ovo drugo vozilo da je završilo izvan kolnika. Ne može odgovoriti je li se vozač ovog drugog vozila zaustavio na znak Stop a kada je vidio obrise tog vozila po izlaska iz zavoja, brzina tog vozila koje mu je presjeklo put da nije bila velika možda oko 30tak km/h. Navodi kako ni on nije upravljao velikom brzinom jer da u njegovom smjeru kretanja dolazi okuka – zavoj koja se nalazi na nekih 30 metara od mjesta prometne nesreće.

16. Iz provedene obdukcije provedenom nad tijelom pokojne ESA proizlazi kako je uslijed ove prometne nezgode zadobila krvarenje u mišiće desne strane vrata, razdor i nagnječenje desnog pluća, krvarenja u meka tkiva organa prsnog koša, višestruke prijelome desnih rebara s razdorima desne porebrice i krvarenje u međurebrene mišiće desno, krvarenje u desno prsište, prijelom desne ključne kosti i šestog rebra, od posljedica kojih ozljeda je nedugo potom preminula na licu mjesta.

17. Dakle, iz provedenog prometnog vještačenja, kao i usmenih nalaza i mišljenja vještaka Ugrine, IS i Šarića proizlazi kako je upravo optuženik svojim načinom vožnje uključivanjem na cestu s prednošću prolaska presjekao pravac kretanja vozila kojim je upravljao ŽS i da je upravo takva vožnja optuženika u uzročno posljedičnoj vezi sa nastupjelom posljedicom. Vještaci IS i Šarić su utvrdili dinamiku prometne nesreće te su potvrdili da je optuženik u raskrižje ušao bez zaustavljanja, presjekao pravac kretanja vozila kojim je upravljao ŽS i da je upravo takva vožnja optuženika u uzročno posljedičnoj vezi s nastupjelom posljedicom. Utvrdili su dinamiku prometne nesreće optuženik je ušao u raskrižje bez zaustavljanja i za to su dali konkretne izračune, brzinu kretanja oba sudionika prometne nesreće cijeneći sve parametre koji se po pravilima struke uzimaju pri izračunu brzine kretanja, pa tako i ona vezano uz put zaustavljanja vozila kojim je upravljao ŽS kao i jesu li ti parametri od utjecaja na brzinu vožnje ŽS, kao što su sve to stavili u korelaciju sa preglednošću kolnika i gdje se nalazilo vozilo ŽS u trenutku kada se optuženik počeo uključivati na cestu s prednošću prolaza. Vještak Ugrina navodi kako je optuženik ušao u raskrižje bez zaustavljanja i u putanju kretanja vozila kojim je upravljao ŽS. Optuženik vozilom ulazi u raskrižje bez zaustavljanja s brzinom od 30 km/h, a ista je brzina u mjestu sraza, dok vozilo kojim upravlja ŽS pred nesreću je oko 83,2 km/h, ista brzina je i u mjestu sraza, naveo je da je preglednost 50 m. U drugom vještačenju Prometnog fakulteta kao i iz usmenim nalazima i mišljenju vještaka IS i Šarića proizlazi da bi do izbjegavanja konkretne prometne nesreće došlo u slučaju da se ES zaustavio s vozilom neposredno prije ulaska u raskrižje a koja radnja je definirana prometnim znakom B02 „Obavezno zaustavljanje“ te propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju nailazi odnosno da je propustio osobni automobil kojim je upravljao ŽS da bez ikakvih štetnih posljedica prođe raskrižjem. Što se tiče brzine naveli su da se osobno vozilo kojim je upravljao optuženik kretalo brzinom od oko 35 km/h dok se osobno vozilo kojim je upravljao ŽS u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 79 km/h. Prema raspoloživim podacima bilo je za zaključiti da je mogućnost međusobnog uočavanja nastupila oko 0,40 sekunde ranije dakle oko 1,45 sekundu prije sudara za vozača ES i oko 0,49 sekundi ranije dakle oko 1,542 prije sudarnog procesa za vozača ŽS. Isto tako su naveli da bi do izbjegavanja prometne nesreće u konkretnim uvjetima pri utvrđenoj brzini kretanja vozila kojim je upravljao ES od 35 km/h moglo doći da je vozač ES reagirao radnjom kočenja u trenutku kada se nalazilo na udaljenosti od minimalno 18,64 m od sudarnog položaja, odnosno od konture prednjeg dijela vozila Mercedes C za 15,04 m odnosno da bi do izbjegavanja prometne nesreće moglo doći u slučaju da je ES reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio od sudarnog položaja za oko 14,0 m od konture prednjeg dijela vozila Mercedes C za 10,04 m kada je imao ostvarene tehničke mogućnosti uočavanja osobnog vozila Mercedes C klasa a moglo je doći pri svim brzinama kretanja vozila Mercedes 190 D ne većim od 27 km/h, u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće da je ES upravljajući vozilom Mercedes 190 D reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio na udaljenosti od 10,4 m od ravnine naleta do izbjegavanja naleta moglo je doći u slučaju da je osobno vozilo Mercedes C klase uspio u svom kretanju prijeći liniju kretanja vozila i izaći iz konture istog u trenutku njegovog nailaska u ravnini naleta a što bi se dogodilo pri svim brzinama kretanja osobnog vozila Mercedes 190 D ne većim od oko 31,2 km/h.

18. Stoga, upravo prema drugom prometno tehničkom vještačenju, je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik došao do raskrižja ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska ušao u kolnik navedene ceste bez da je prethodno propustio vozilo kojim je upravljao ŽS time presjekao pravac kretanja vozila marke Mercedes marke C klase kojim je upravljao ŽS. Vještaci su potvrdili da se optuženik nije zaustavio vozilom kako bi propustio vozilo kojim je upravljao ŽS iako je to vozilo optuženik mogao uočiti pa je tako u drugom vještačenju potvrđeno da bi do izbjegavanja prometne nesreće došlo da se optuženik zaustavio neposredno prije ulaska u raskrižje kako je i definirano prometnim znakom „Obavezno zaustavljanje“ te propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju nailazi odnosno da je propustio osobni automobil kojim je upravljao ŽS tako da bez ikakvih štetnih posljedica prođe raskrižjem. Do izbjegavanja prometne nesreće u konkretnim uvjetima pri utvrđenoj brzini kretanja vozila kojim je upravljao optuženik od 35 km/h moglo je doći da je optuženik reagirao radnjom kočenja u trenutku kada se nalazio na udaljenosti od minimalno 18,64 m od sudarnog položaja, odnosno od konture prednjeg dijela vozila Mercedes C za 15,04 m. Do izbjegavanja prometne nesreće je moglo doći da je vozač ES reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio od sudarnog položaja za oko 14,0 m od konture prednjeg dijela vozila Mercedes C za 10,04 m kada je imao ostvarene tehničke mogućnosti uočavanja osobnog vozila Mercedes C klasa a moglo je doći pri svim brzinama kretanja vozila Mercedes 190 D ne većim od 27 km/h odnosno u konkretnim uvjetima predmetne prometne nesreće da je ES upravljajući vozilom Mercedes 190 D reagirao radnjom intenzivnog kočenja u trenutku kada se nalazio na udaljenosti od 10,4 m od ravnine naleta do izbjegavanja naleta moglo je doći u slučaju da je osobno vozilo Mercedes C klase uspio u svom kretanju prijeći liniju kretanja vozila i izaći iz konture istog u trenutku njegovog nailaska u ravnini naleta a što bi se dogodilo pri svim brzinama kretanja osobnog vozila Mercedes 190 D ne većim od oko 31,2 km/h.

19. Stoga, kako u prvom prometnom vještačenju tako i u drugom prometnom vještačenju je potvrđeno da je optuženik time što nije propustio vozilo kojim je upravljao ŽS na kolniku označenom kao cesta s prednošću prolaska i to tako što je optuženik prilikom uključivanja na cestu s prednošću prolaska bez zaustavljanja presjekao pravac kretanja vozila a da je poduzeo radnju intenzivnog kočenja u trenutku uočavanja moglo je doći do izbjegavanja sraza pri utvrđenim brzinama kretanja vozila oba sudionika prometne nesreće. Brzina kretanja vozila kojim je upravljao optuženik prema drugom vještvu je 35 km/h, prema prvom vještvu je 30 km/h brzina kretanja vozila kojim je upravljao ŽS prema prvom vještvu je 83,2 km/h a prema drugom vještvu je 79 km/h pa kada se uzme u obzir dinamika prometne nesreće mogućnost međusobnog uočavanja i da je prema mišljenju u oba vještva potvrđeno da bi do izbjegavanja konkretne prometne nesreće došlo u slučaju da se optuženik zaustavio neposredno prije ulaska u raskrižje a koja radnja je definirana prometnim znakom „obavezno zaustavljanje“ te propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju nailazi tj. da je propustio vozilo kojim je upravljao ŽS da bez ikakvih štetnih posljedica prođe raskrižjem. U konkretnoj situaciji kada optuženik upravlja vozilom brzinom od 35 km/h a ŽS upravlja vozilom brzinom od 79 km/h optuženik se nalazi svojim prednjim vrhom na stop liniji što je za oko 1,05 s ili 10,4 m prije sudarnog položaja, vozilo kojim upravlja ŽS nalazi se na oko 23,04 m ispred mjesta sudara, a uz mogućnost međusobnog uočavanja za oko 0,40 sekundi ranije, tj. oko 1,45 sekundi prije sudara za optuženika i oko 0,49 sekundi ranije tj. oko 1,542 sekundi prije sudarnog procesa za ŽS do izbjegavanja prometne nesreće pri utvrđenoj brzini kretanja vozila optuženika od 35 km/h je moglo doći da je optuženik reagirao radnjom kočenja kada se nalazio na udaljenosti od minimalno 18,64 m od sudarnog položaja odnosno od konture prednjeg dijela vozila kojim je upravljao ŽS za 15,04 m. Tako je optuženik ovakvim svojim načinom vožnje, pri brzini kretanja vozila kojim je upravljao a radilo se o brzini od 35 km/h, presjekao pravac kretanja vozila kojim je upravljao ŽS, nije propustio to vozilo kojim je upravljao ŽS iako se kretao kolnikom ceste označenim kao cesta s prednošću prolaska, da je optuženik pri takvoj brzini kretanja reagirao radnjom kočenja u trenutku uočavanja od oko 1,45 sekunde prije sudara za optuženika time bi propustio vozilo koje se kretalo cestom s prednošću prolaska i time ne bi ni došlo do smrtnog stradanja suputnika u vozilu kojim je upravljao optuženik. 20. Uzrok prometnoj nesreći jest upravo ulazak optuženika u križanje na cestu označeno kao cesta s prednošću prolaska i presijecanje puta drugom vozilu koje se zadržavajući smjer kretanja se kretalo cestom označenom kao cesta s prednošću prolaska. Optuženik je svjestan da takvim načinom vožnje, na takav način može izazvati opasnost za ostale sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, a što se upravo dogodilo.

21. Time je optuženik prekršio odredbu članka 57. stavak 4. ZSPC-a kojim je propisano da je vozač ulaskom na cestu koja je označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

22. Dakle, smrtna posljedica je u uzročno posljedičnoj vezi s kršenjem naprijed navedene odredbe, odnosno optuženik je ulaskom u križanje bez da je propustio ovo drugo vozilo koje se kretalo cestom označenom kao cesta s prednošću prolaska presjekao put tom drugom vozilu i time je došlo do ozljeda suvozača, supruge optuženog koja je od posljedica ozljeda preminula.

23. Prosuđujući sve naprijed istaknuto izvodi se neprijeporni zaključak da su se u ponašanju optuženog ES inkriminirane prigode, na način da je isti protivno odredbama članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, time što je došavši do križanja sa županijskom cestom broj 6115, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u kolnik navedene ceste, bez da je prethodno propustio sva vozila koja su se kretala, svjestan da na takav način može izazvati opasnost za ostale sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do nezgode neće doći, što se upravo dogodilo, jer je ovakvom vožnjom presjekao pravac kretanja vozilu marke Mercedes tipa "C", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽS, krećući se prednje navedenom županijskom cestom, iz smjera istoka prema zapadu, zadržavajući smjer kretanja, uslijed čega je došlo do sraza prednjeg dijela osobnog vozila Mercedesa tipa "C", registarske oznake i broja [registarska oznaka] i desne bočne strane osobnog vozila marke Mercedes tipa "190 D", registarske oznake i broja [registarska oznaka], zbog čega je suvozač posljednje navedenog vozila ESA zadobila krvarenje u mišiće desne strane vrata, razdor i nagnječenje desnog pluća, krvarenje u meka tkiva organa prsnog koša, višestruke prijelome desnih rebara s razdorima desne porebrice i krvarenje u međurebrene mišiće desno, krvarenje u desno prsište, prijelom desne ključne kosti i šestog rebra, od posljedica kojih ozljeda je nedugo potom preminula na licu mjesta, tako opisanim postupanjem na način da je kao sudionik u cestovnom prometu iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa prouzročio smrt jedne osobe, ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće opisanog u članku 227. stavku 6., u svezi sa stavkom 2. i 1. KZ/11.

24. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji optuženika. Kako ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem, a obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik kritične prigode postupao sa svjesnim nehajem, dakle bio je svjestan da postupanjem na prethodno opisani način može počiniti kazneno djelo, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi, slijedom čega ga sud i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

25. Kako je već ranije navedeno prijedlog obrane za rekonstrukcijom događaja je odbijen kao odugovlačeći. Naime, sud je prema uputi suda drugog stupnja naložio drugo vještačenje, kojim vještvom je kao nedvojbeno utvrđeno da optuženik svojim načinom vožnje uključivanjem na cestu s prednošću prolaza presjekao pravac kretanja vozila kojim je upravljao ŽS i da je upravo takva vožnja u uzročno posljedičnoj vezi s nastupjelom posljedicom. Prometnim vještačenjem je odgovoreno na sve upite obrane sud nije našao nužnim prihvatiti taj prijedlog obzirom je drugim prometnim vještačenjem odgovoreno na sva pitanja, uzimajući da je kako pisani nalaz i mišljenje, tako i usmeni nalaz i mišljenje vještaka sačinjen u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u cijelosti jer su dati objektivno, uvjerljivo i stručno te po pravilima struke, kojim vještačenjem je u cijelosti utvrđena dinamika nastanka prometne nezgode, utvrđene su sve bitne činjenice za ovaj kazneni postupak obzirom na terećeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće, iz vještva jasno proizlazi da je do prometne nesreće došlo upravo stoga što je optuženik ulaskom u križanje presjekao put drugom vozaču koji se kretao cestom s prednošću prolaska što je potvrdio i na raspravi vještak kada navodi kako se optuženik kretao brzinom od 35 km/h i u trenutku međusobnog uočavanja nije poduzeo radnju kočenja iako se uključivao na cestu koja je prometnim znakom označenom kao cesta s prednošću prolaska time je presjekao put drugom vozaču (ŽS) te je upravo takva vožnja optuženika u uzročno posljedičnoj vezi sa nastupjelom posljedicom. Navedenim vještačenjem nije dovedeno u pitanje suodgovornost za nastanak prometne nezgode ŽS, niti bi radnja ili propust navedenog bio u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom nezgode, samim time i s nastupom štetne posljedice, smrti ESA. Nalaze liječnika vještaka ovaj sud je prihvatio u cijelosti jer su dati objektivno, uvjerljivo i stručno te po pravilima struke, te na iste stranke nisu imale primjedbi.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

26. Nakon što je utvrđeno da je optuženik ES počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

27. Ovaj sud na strani optuženika ES olakotnom okolnošću cijenio njegovu raniju neosuđivanost, činjenicu da je djelo počinio iz nehaja, a posebice činjenicu da iz obrane optuženika jasno proizlazi kako ga posljedice ove prometne nesreće stvarno pogađaju, naime u ovoj prometnoj nesreći optuženiku je stradala supruga s kojom je bio u braku 42 godine, sa pokojnom suprugom ima troje zajedničke djece, od ovog događaja od kada mu je supruga smrtno stradala a prošlo je osam godina i pet mjeseci mu se djeca ne javljaju jer ga optužuju da im je ubio njihovu majku a do same prometne nesreće odnosi s djecom su bili dobri. Sud je cijenio i činjenicu da je od prometne nesreće proteklo više od 8 (osam) godina, kao i životnu dob optuženika radi čega je sud optuženika temeljem čl. 50. stavak 1. točka 2 KZ/11 proglasio krivim i oslobodi od kazne, a kako je uostalom i predložio zastupnik optužbe. Sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju cijeneći sve naprijed navedene okolnosti, posebice okolnost da optuženog posljedice kaznenog djela počinjenog iz nehaja tako teško pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

28. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, kao i imovinske prilike optuženika koje su takve da će optuženik moći podmiriti troškove postupka. Stoga je na temelju članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. i članka 148. ZKP/08, optuženiku ES naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 4.145,06 EUR-a, od čega iznos od 26,54 EUR-a se odnosi na izradu skice mjesta prometne nezgode, iznos od 1,99 EUR-a na CD s fotografijama mjesta očevida, iznos od 350,92 EUR-a na prometno-tehničko vještačenje, iznos od 87,86 EUR-a na prijevoz posmrtnih ostataka pok. ESA s mjesta prometne nezgode do prostorija KBC Split, Odjel patologije obavljen po t.d. Lovrinac d.o.o. Split, iznos od 99,54 EUR-a na toksikološko vještačenje uzoraka krvi i mokraće ES, iznos od 99,54 EUR-a na toksikološko vještačenje uzoraka krvi i mokraće ŽS, iznos od 250,18 EUR-a na obdukciju mrtvog tijela pok. ESA s provedenim toksikološkim vještačenjem, iznos od 1.651,85 EUR-a na ime pisanog nalaza i mišljenja Sveučilišta u Zagrebu, Fakulteta prometnih znanosti, iznos od 628,04 EUR-a na ime pristupa na raspravu vještaka IS i usmenog vještačenja, iznos od 748,60 EUR-a na ime pristupa na raspravu vještaka Željka Šarića i usmenog vještačenja, te iznos od 200,00 EUR-a na paušalnu svotu.

29. Kod donošenja odluke o visini sud je vodio računa o duljini trajanja ovog postupka, složenosti, kao i činjenici da plaćanjem istih s obzirom na mogućnost obročnog plaćanja, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Splitu, 19. studenoga 2024.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od trenutka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku ES,

- branitelju Borisu Ivančiću, odvj.u Splitu,

- Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu,

- za spis – ovdje.