REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4849/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BM, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao vlasnika obrta [obrt], kojeg zastupa punomoćnica Ana Petrić, odvjetnica u Novoj Gradiški, protiv tuženika Impuls Leasing d.o.o., OIB 65918029671 iz Zagreba, Velimira Škorpika 24/I, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Arko, odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-377/2024-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2230/2020 od 14. studenoga 2023., na sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-377/2024-2 od 10. srpnja 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2230/2020 od 14. studenoga 2023. Prijedlog podnosi iz razloga propisanog čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) jer da mu je zbog osobito teških povreda odredbi parničnog postupka i nove pravne kvalifikacije drugostupanjskog suda koju tužitelj nije mogao razumno predvidjeti povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom st. 1. čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio slijedeće. Tužbeni zahtjev je u ovoj pravnoj stvari odbijen iz razloga što je utvrđeno da tužitelj nije potrošač. Sud drugoga stupnja sasvim jasno i obrazloženo odgovara na navode žalbe te zaključuje da nalaz i mišljenje vještaka nije od utjecaja na odbijanje tužbenog zahtjeva u odnosu na isplatu čime daje odgovor na žalbene navode o tome da sud prvoga stupnja nije naveo razloge zbog kojih nije ocjenjivao nalaz i mišljenje vještaka. Nadalje, cijeni žalbene navode koji se odnose na druge odluke zaključivši da je i u tim drugim odlukama zauzeto istovrsno pravno shvaćanje u odnosu na njegov status potrošača. Otklanja i žalbeni navod o nedostatku propisanog sadržaja ugovora o leasingu. Dakle, u pobijanoj je odluci sasvim jasno i obrazloženo odgovoreno na sve žalbene navode tužitelja. pa njegovo nezadovoljstvo takvim sadržajem obrazloženja odluke nije dovoljni da bi se moglo učiniti vjerojatnim povrede temeljnih prava na koja se poziva. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
