REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4299/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sessa predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o. Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, protiv ovršenika FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ovr-263/2024-2 od 8. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-20314/2023-9 od 7. lipnja 2024., na sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ovr-263/2024-2 od 8. srpnja 2024., zbog slijedećeg pravnog pitanja:

„Obračunava li se porez na dodanu vrijednost obzirom po čl. 30. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23 i 114/23) prilikom naplate javnobilježničke naknade ovrhovoditelju prije izvršenja radnji iz čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika („Narodne novine“, broj 9/2021) u ovršnom postupku te može li sud obustaviti ovršni postupak u skladu sa čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) jer ovrhovoditelj nije predujmio, u roku koji je odredio javni bilježnik, ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, ako sud prethodno nije utvrdio da se bez toga ovrha ne može provesti?“

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž Ovr-263/2024-2 od 8. srpnja 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-20314/2023-9 od 7. lipnja 2024., zbog slijedećih pitanja:

„1. Može li sud donijeti rješenje o obustavi ovršnog postupka zbog neplaćenog predujma odnosno ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika, pozivanjem na čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, kao u ovom slučaju?

2. Može li sud donijeti rješenje o obustavi ovršnog postupka pozivanjem na čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, zbog neplaćenog predujma odnosno ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika, kao u ovom slučaju, prije donošenja rješenje o ovrsi, u ovom predmetu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim se određuje ovrha?

3. Da li se pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske prihvaćeno na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Su IV-56/2023-9 od 23. studenoga 2023. prema kojem je, u slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka, primjenom odredbe čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona, odnosi i na ovršne postupke u kojima još nije doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se određuje ovrha, u kojima je djelomično uplaćen predujam na ime troškova/naknade javnog bilježnika, a sud nije utvrdio da se bez toga ovrha ne može provesti, kao u ovom predmetu?

4. Da li je javni bilježnik dužan na računu specificirati isporučene usluge za koje ima pravo na naknadu u smislu odredbe čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, a sve sukladno odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost?

5. Ima li pravo javni bilježnik u pozivu na plaćanje javnobilježničke naknade koji upućuje ovrhovoditelju, prije izvršenja radnji iz čl. 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, obračunati porez na dodanu vrijednost obzirom na čl. 30. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost?

6. Može li sud obustaviti ovršni postupak u skladu sa čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona jer ovrhovoditelj nije predujmio u roku koji je odredio javni bilježnik ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, u ovom slučaju, 12,50 eura, ako prethodno nije utvrdio da se bez toga ovrha ne može provesti?

7. Da li neplaćanje predujma naknade/troškova javnog bilježnika predstavlja razlog u smislu čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje spis sudu?

8. Da li odredba čl. 281. st. 5. Ovršnog zakona predstavlja zakonsku osnovu temeljem koje javni bilježnik spis prosljeđuje sudu i zakonsku osnova za postupanje suda u situaciji kada nisu predujmljeni troškovi javnog bilježnika odnosno ostatak nagrade i troškova javnog bilježnika, obzirom da istom odredbom neplaćanje predujma naknade javnog bilježnika nije propisno kao pretpostavka na temelju koje javni bilježnik spis prosljeđuje sudu?“

2. U odnosu na postavljena pitanja ovrhovoditelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima u odluci Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž Ovr-630/2022-3 od 10. siječnja 2023. zauzeto shvaćanje koje odudara od shvaćanja iz pobijane odluke.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su peto i šesto postavljeno pravno pitanje, koja se suštinski svode na pitanje u izreci ovoga rješenja, važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnim pitanjima važnima za rješenje ovoga spora i za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom da postoji različita sudska praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju, osobito imajući u vidu shvaćanje iz rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj: Gž Ovr-630/2022-3 od 10. siječnja 2023. s kojim shvaćanje iz pobijane odluke nije podudarno.

6. U odnosu na ostala postavljena pitanja se, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, prijedlog smatra povučenim.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. studenoga 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa