REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1317/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Cvrković i Partneri d.o.o., odvjetnici u [adresa], protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-674/2023-2 od 16. siječnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-20/2020-23 od 5. listopada 2023., u sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 674/2023-2 od 16. siječnja 2024. i rješava:
“1. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 328,00 Eura u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,94 Eura u roku od 15 dana.”
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak revizijskog postupka u iznosu od 37,50 Eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 493,56 Euro (točka II. izreke).
2. Rješenjem suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja i preinačeno je prvostupanjsko rješenje na način da je tužitelju naloženo naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu od 228,46 Eura te je tuženici naloženo naknaditi tužitelju troškove žalbenog postupka u iznosu od 70,15 Euro.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1956/2024-2 od 8. svibnja 2024. dopustio tuženici reviziju protiv rješenja suda drugoga stupnja zbog pitanja:
"Ima li Republika Hrvatska zastupana po zakonskom zastupniku u parničnim postupcima pred sudom pravo na naknadu troška sastava podnesenog odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora (u smislu čl. 186. a Zakona o parničnom postupku)?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. u vezi s čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) pobijajući ga zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena s prijedlogom da se isto preinači i odbije žalba tužitelja te potvrdi prvostupanjsko rješenje, odnosno isto ukine i vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, ispitano samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U revizijskom stadiju postupka sporno je pitanje je li trošak sastava odgovora na zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora u smislu odredbe čl. 186.a ZPP nužan za vođenje postupka te slijedom toga treba li ga dosuditi tuženici kao parnični trošak. 9. Sud drugoga stupnja pri preinačenju rješenja suda prvoga stupnja zauzima pravno shvaćanje prema kojem tuženici nije trebao biti priznat trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora budući je isti odbijen, pa pismeno odbijanje zahtjeva kao i neodgovaranje na zahtjev imaju isti pravni učinak, odnosno smatra se da prijedlog nije prihvaćen. Stoga takav zahtjev odbija u iznosu od 99,54 Eura odbija, a odbija i zahtjev za naknadu troška podneska od 5. svibnja 2012. kojim je dopunjen odgovor na tužbu te dio zahtjeva za naknadu troška pristupa na ročište od 5. studenog 2012. budući se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima.
10. Prema odredbi čl. 158. st. 1. tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka ako se nije ostvarila iznimka iz odredbe čl. 158. st. 2. ZPP što nije slučaj u ovom predmetu. U skladu s odredbom čl. 151. st. 1. ZPP parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka a oni obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na naknadu (st. 2.).
11. Odredba čl. 186.a ZPP propisuje obavezu osobe koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske da se prije podnošenja tužbe obrati sa zahtjevom za mirno rješavanje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim ta osoba namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, što za nju predstavlja procesnu pretpostavku. Također, odredbom čl. 163. ZPP propisao je da se odredbe o troškovima primjenjuju i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo, u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku.
12. Slijedom navedenog, trošak koji nastane zbog ispunjavanja procesne pretpostavke iz čl. 186.a st. 1. ZPP predstavlja izdatak učinjen u povodu postupka te se samim time smatra potrebnim troškom u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. S obzirom na to da bi i tužitelju, da je uspio u sporu, bio priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora, na isti način treba i tuženici priznati trošak sastava odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora. To je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje kojim se reafirmira pravno shvaćanje ovoga suda izraženo u odlukama broj Rev- 196/2023-2 od 19. travnja 2023., Rev-998/2023 od 5 prosinca 2023. i Rev-356/2023 od 6. prosinca 2023.
13. Slijedom navedenog valjalo je tuženici priznati i trošak odgovora na zahtjev za mirno rješenje spora u iznosu od 99,54 Eura te za taj iznos preinačiti pobijano rješenje i na temelju odredbe čl. 400. u vezi s čl. 391. st. 7. ZPP-a ukupno dosuditi 328,00 Eura (točka I. 1. izreke).
14. Kako se promijenio uspjeh tužitelja u žalbenom postupku, tako mu je na ime troškova žalbenog postupka prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br. 138/23, dalje: Tarifa) za sastav žalbe kojom je uspio u omjeru od 33,5% i uz PDV od 25% valjalo dosuditi iznos od 20,94 Euro kao u točki I. 2. izreke. Tuženici nije priznat trošak za sastav odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za odlučivanje.
15. Tuženici je priznat trošak za sastav revizije uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 99,54 Eura u iznosu od 37,50 Eura (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 10. toč. 5. Tarife) te je odlučeno kao u točki II. izreke.
Zagreb, 19. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
