Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Trg slobode 9

Poslovni broj: K-418/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog GA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 6. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12, 56/15, 61/15, 118/18, 126/19, 80/22, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (u nastavku ODO u Varaždinu) broj KO-DO-225/2023 od 9. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane 13. studenog 2024., u nazočnosti ODO u Varaždinu ŽA, optuženog GA, te branitelja odvjetnika Marka Božića, dana 19. studenog 2024. donio je, objavio te,

p r e s u d i o  j e

Optuženi GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Ž, djevojački Ć, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, neoženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja i imovine, osuđivan presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-20/17 od 16. kolovoza 2017., pravomoćna 31. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp- 32/18 od 31. siječnja 2019., pravomoćna 16. veljače 2019., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-1/19 od 11. veljače 2019., pravomoćna 14. ožujka 2019., zbog kaznenog djela teška krađa iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-13/19 od 29. travnja 2019., pravomoćna 5. lipnja 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/1 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-19/19 od 13. lipnja 2019., pravomoćna 4. srpnja 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 1 (jednog) mjeseca, presudom Općinskog suda u Varaždinu, K-131/2021 od 23. travnja 2021., pravomoćna 1. lipnja 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 2. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Varaždinu, K-212/2021 od 26. listopada 2021., pravomoćna 22. ožujka 2022., zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

k r i v  j e

I.) što je

dana 28. siječnja 2023., oko 15,23 sati, u Varaždinu, Trg slobode 11, u crkvi svetog Nikole biskupa, u nakani da se domogne tuđe stvari i sveg novca koji pronađe, iz unutrašnjosti crkve uzeo i zadržao za sebe drvenu kutiju za milodare u kojoj se nalazio neutvrđeni iznos novca, čime je župi svetog Nikole biskupa prouzročio štetu u iznosu od oko 500,00 eura,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a stvar je ukradena iz crkve,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točci 6. u svezi članka 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.

II.) Na temelju članka 229. stavaka 1. KZ/11, optuženi GA,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III.) Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi GA oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08. u cijelosti, te nagrade i troškova branitelja po službenoj dužnosti, u cijelost i.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog GA, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 6. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik, upitan kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao optuženika i preslušao njegovo prvo ispitivanje, saslušani je svjedok ĆA, pročitani je odštetni zahtjev Crkve Sv. Nikole biskupa, pregledana je video snimka, pročitani je iskaz svjedoka FA, nalaz i mišljenje provedenog vještačenja (listovi 107-114), imovinski podaci za okrivljenika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

4. Optuženik je u obrani, na raspravi iskazao da nije počinio kazneno djelo kojim se tereti. Nakon što je pregledana video snimka video nadzora, izjavio je da nije on na toj snimci, on ima tetovažu na desnoj ruci i to škorpiona, a na desnoj ruci počinitelja se ne vidi tetovaža. Predložio je da se napravi vještačenje i da se to utvrdi, jer ako je on to počinio, onda će i priznati i predlaže da ga se onda uputi na izdržavanje kazne zatvora. Kada je davao prvi puta obranu na policiji, izjavio je da on na snimc i ispitivanja, međutim, policajci su ga prisili da prizna. Prije nego što je davao obranu, policajac mu je na mobitelu pokazao video snimku ovog događaja, dakle, krađe u Crkvi i odmah je policajcu govorio da on to nije počinio. Nije prijavio policijske službenike za nezakonito postupanje. Prije je nešto napravio, ali su mu policajci rekli da sve prizna, a nisu imali dokaza. Rekli su mu da ako ne prizna, da će se onda igrati s njim kako oni hoće. Nakon toga je preslušana obrana okrivljenika.

4.1. Prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je iskazao da je bio u gradu, imao je masku i ušao je u crkvu, gdje je uzeo sandučić, ali se ne sjeća koliko je novaca bilo u njemu. Okrivljenik je tom prilikom izjavio da ne želi odgovarati na pitanja i da nema primjedbi na zapisnik.

4.2. Okrivljenik je na raspravi naveo da ga je, prije nego što je davao obranu na policiji, u prostoriji u kojoj nema video nadzora, ispitivao policajac ĆA, koji ga je najprije prisilo da prizna, tako da je prilikom davanja obrane, a što je vidljivo na video snimci iznošenja njegove obrane, priznao da je počinio ovo kazneno djelo. No, ponavlja, nije to učinio.

5. Nesporno je, da je dana 28. siječnja 2023., oko 15,23 sati, u Varaždinu, Trg slobode 11, u crkvi svetog Nikole biskupa, iz unutrašnjosti crkve, drvene kutije za milodare, otuđeni novac.

6. Sporno je, je li navedeno počinio ovdje okrivljenik.

7. Svjedok FA je na raspravi iskazao da se više ne sjeća detalja spornog događaja, obzirom je bilo više krađa milodara u Crkvi, pa tako zna da je bila krađa drvene kutije, koja je bila vezana lancem, pa krađa drvene kutije koja nije bila vezana lancem. Nakon što mu je predočeno da se u činjeničnom opisu ne spominje lanac, tada je izjavio da se sjeća da je drvena kutija koja je okovana okovom, bila na polici za tisak, u nju se stavljao novac od kupnje tiska. Kada je došao u Crkvu, vidio je da je nema, pregledao je video kameru obzirom da Crkva ima video nadzor. Vidjelo se da muška osoba otuđuje drvenu kutiju, sada više ne može niti opisati tu osobu zbog proteka vremena, video snimka nije bila takva da bi mogao tu osobu prepoznati, te misli da je ta osoba tu kutiju stavila u vrećicu i tako iznijela iz Crkve. U kutiji nije bilo puno novaca, 200- 300 kuna, to je njegova procjena, međutim, sama drvena kutija je bila vrijednosti 2.000,00 kuna, to je njegova procjena jer se radilo o drvenoj kutiji staroj 100 godina. Ta kutija nije bila vraćena.

7.1. Nakon što je svjedoku FA pročitan iskaz od 4. svibnja 2023., isti je izjavio da je to njegov iskaz i kod njega ostaje, naime, sada kada mu je pročitani iskaz sada primjećuje da je danas iskazivao o drugom događaju, a ne o ovom koji je predmet u ovom postupku, jer napominje imali su više krađa, drvenih kutija i milodara. Ova krađa koja je predmet ovog postupka, to je događaj upravo onako kao što ga je opisao kada je prvi puta davao izjavu 4. svibnja 2023., te ne postavlja imovinsko pravni zahtjev prema okrivljeniku, mada bi volio da mu se vrati ta drvena kutija, jer se još jedna takva drvena kutija nalazi u Crkvi, i nedostaje im ova koja je bila otuđena. Ta drvena kutija je veća, visine oko 90*30*15, nije okovana, ali isto tako vrijednosti oko 2.000,00 kuna. Ostaje kod toga da je vrijednost i novca, i otuđene kutije oko 500,00 eura, te vezano za taj događaj postoji video snimka i to su predali policiji. Ne može se točno izjasniti o točnom iznosu štete pa tako govori o okvirnom iznosu ukupne štete od 500,00 eura kao što je ranije naveo, dakle drvena kutija vrijedi čak i više od 2.000,00 kuna, dakle, oko 400,00 eura, a procijenio je da je bilo novaca oko 100,00 eura pa je tako šteta oko 500,00 eura. Ovo je bila kutija za milodare i procjenu od 100,00 eura je dao na temelju ranijih iznosa novaca koliko su u tom periodu sakupili do milodara, na početku je govorio o kutiji za tisak, i u toj kutiji za tisak se nađe oko 200-300 kuna, dakle, radilo se o različitim namjenama.

7.2. Naime, svjedok FA je prilikom prvog ispitivanja iskazao da je župniku crkvi svetog Nikole biskupa u Varaždinu, te je dana 30. siječnja 2023. njihova sakristinka primijetila da nedostaje drvena kutija za milorade koja se nalazi kod ulaznih vrata o čemu ga je odmah obavijestila. Kako je unutrašnjost crkve pod video nadzorom, odmah su pregledali snimku te su utvrdili da je dana 28. siječnja 2023. u crkvu ušao nepoznati čovjek, mlađe dobi, između 25 i 30 godina, te je uzeo drvenu kutiju tako da je najprije skinuo svoju jaknu i kutiju zamotao u jaknu, ali mu je ista potom iz jakne iskliznula te ju je potom uzeo u ruke i nosio kroz ulice u susjedni haustor. U kutiji je bio manji iznos novca, otprilike oko 100 eura, međutim, sama kutija vrijedi. Tom je prilikom župa oštećena u sveukupnom iznosu od 500,00 eura.

7.3. Dakle, analizom iskaza svjedoka FA, koji svjedok je iskazao prema sjećanju, jer je u crkvi bilo više krađa, utvrđeno je da je svjedok utvrdio da je u konkretnom događaju bila otuđena kutija za milorade, prema njegovoj procjeni vrijedna oko 400,00 eura, a u istoj je prema njegovoj procjeni bilo oko 100,00 eura, jer je to procjena na temelju ranijih iznosa novca koji su sakupili od milorada u tom periodu. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku FA o vrijednosti otuđenog predmeta i novca, jer je isti iskazivao na temelju neposrednih saznanja, istinito, objektivno i vjerodostojno, te je i objektivno moguće da je vrijednost takve drvene kutije oko 400,00 eura, te je moguće da je u toj kutiji bilo oko 100,00 eura, pa je i sud prihvatio i utvrdio da je vrijednost štete oko 500,00 eura.

8. Svjedok ĆA je iskazao da nisu mogli utvrditi tko je postavio video nadzor na Crkvi Sv. Nikole Biskupa, zbog čega nisu mogli uzeti originalnu snimku tog provedenog video nadzora, te je jedini mogući način bio da se snimi zaslon, monitor i potom se „pusti snimka“. Iskazao je da je ispitivao okrivljenog, njegov iskaz je u cijelosti dobrovoljan, nije ga ni na šta prisiljavao, nije ga prisilio da prizna da je on izvršio tu krađu. Osobno već duže vrijeme poznaje ovdje okrivljenog GA iz ranijih kriminalističkih obrada, osim toga sa snimkom video nadzora su u Naselju tražili osobu koja se vidi na toj snimci, te je, s obzirom da okrivljenog već od ranije poznaje i po načinu hoda zaključio da je to on. Radilo se o naselju Kuršanec.

8.1. Svjedok ĆA je naveo da je prije samog prvog ispitivanja okrivljenika irelevantno što je okrivljenik govorio, već je bitno što okrivljenik kaže prilikom snimanja, odnosno ispitivanja. I nakon što mu je predočena obrana okrivljenika (list 89), svjedok je izjavio da se okrivljenika ni na koji način nije prisililo da prizna, nije ga prisiljavao na ništa. Okrivljeniku je pokazao video snimku na mobitelu, prije snimanja. A prilikom snimanja odnosno uzimanja njegova iskaza mu nije pokazao tu snimku, ali je okrivljenik dobrovoljno iskazivao o događaju. Okrivljenik u svojoj prvoj obrani nije iznosio još neke detalje o događaju koji ne bi bili navedeni u njegovoj pouci o pravima, dakle okrivljenik se, a što se vidi i prilikom prvog ispitivanja očitovao samo o događaju iz činjeničnog opisa. Koliko se sjeća nakon ispitivanja, okrivljenika nisu zadržali, već su ga pustili. Koliko zna, vezano uz tetovažu koju bi okrivljenik imao na desnoj ruci, nisu provodili ispitivanje. Dakle, prema okrivljeniku nije izvršio nikakvu prisilu niti prijetnju da prizna počinjenje kaznenog djela.

9. Pregledom video nadzora crkve svetog Nikole biskupa na dan 28. siječnja 2023. u 15,23 sati, utvrđeno je da je u unutrašnjost crkve ušla muška osoba odjevena u tamno plavu jaknu s krznenim rubom kapuljače, na sebi je imao plave traper hlače, crne patike, te ruksak natpisa „Nike“, te zaštitnu masku na licu. Vidljivo je da se muška osoba osvrtala i gledala po unutrašnjosti crkve, potom je ta osoba izašla iz crkve, potom se ponovno vratila u crkvu, te je skinula svoju jaknu u koju je stavila drvenu kutiju većih dimenzija, te i istom izašla kroz ulazna vrata crkve. Na video snimci nije vidljivo da bi isti na ruci imao tetovažu.

10. U tijeku postupka naložena je biometrijska identifikacija lica, odnosno komparativna analiza tijela i lica prema priloženim video snimkama video nadzora (ne postoji originalna snimka), odnosno visinu počinitelja, odnosno postoji li na desnoj ruci počinitelja s video snimke kakva tetovaža, odnosno ako da, je li ista u obliku škorpije i to po vještacima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da su dostavljeni video zapisi na optičkom mediju, te su isti pregledani računalnim programom „Amped Five, Product Edition, Provessional, revision 20532, kojim su i izdvojene fotografije te su uvećani dijelovi na kojima je vidljivo lice osobe. Navodi se da dostavljeni video zapisi nisu u izvornoj kvaliteti već je dostavljena snimka reprodukcije video materijala na zaslonu. Iz video zapisa su izdvojene su fotografije i označene F1-F4, no iste, kao niti video zapis nije upotrebljivo u svrhe vještačenja s obzirom na kvalitetu snimke. Pregledani su i video zapisi dostavljeni na optičkom mediju (list 97 spisa) te je utvrđeno da isti odgovaraju video zapisima dostavljeni na optičkom mediju (list 27). Na uvećanim fotografijama F1-F4 vidljive su ruke osobe na snimkama. Utvrđivanje prisutnosti, istovjetnosti ili oblika crteža ili tetovaža na tijelu osobe ne provodi se kao metoda vještačenja u tom Centru. Identifikacija osoba komparativnom analizom tijela (utvrđivanje podudarnosti tjelesne građe osoba) ne provodi se kao metoda vještačenja u tom Centru, kao ni mjerenje fotogrametrijskim metodama.

11. Iako na temelju biometrijske identifikacije lica, odnosno komparativna analiza tijela i lica prema priloženim video snimkama video nadzora, nije utvrđena identifikacija osobe, sud je na temelju iskaza svjedoka ĆA utvrdio da je osoba sa spornog video nadzora okrivljenik, jer osobno već duže vrijeme poznaje ovdje okrivljenog GA iz ranijih kriminalističkih obrada, osim toga sa snimkom video nadzora su u naselju Kuršanec tražili osobu koja se vidi na toj snimci, te je, s obzirom da okrivljenog već od ranije poznaje i po načinu hoda zaključio da je to on . Okrivljenik na raspravi poriče da bio on bio na snimci, to tim više što on ima tetovažu škorpiona na desnoj ruci, a na desnoj ruci počinitelja se ne vidi tetovaža. Iako je točno da se na snimci video nadzora na ruci počinitelja ne vidi tetovaža, koju okrivljenik stvarno ima, valja navesti da je provedeno vještačenje na okolnosti toga postoji li na desnoj ruci počinitelja s video snimke kakva tetovaža, odnosno ako da, je li ista u obliku škorpije i to po vještacima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ TA“, no, isti su naveli da se takvo vještačenje ne provodi u njihovom Centru. Valja istači da snimka video nadzora nije originalna i nije potpuno jasna, pa sama činjenica da se na takvoj snimci lošije kvalitete detaljno ne vidi ruka, ne znači da na istoj nema tetovaže, već znači da je snimka lošije kvalitete pa takav detalj nije moguće utvrditi. Osim toga, okrivljenik je prilikom prvog ispitivanja naveo da je bio u gradu, imao je masku i ušao je u crkvu, gdje je uzeo sandučić, ali se ne sjeća koliko je novaca bilo u njemu. No, unatoč tome što je okrivljenik na raspravi naveo da ga je policijski službenik ĆA prisilio da prizna počinjenje kaznenog djela, te da mu je prije ispitivanja pokazao snimku video nadzora, svjedok ĆA je iskazao da je je prije prvog ispitivanja pokazao okrivljeniku snimku video nadzora, no prilikom prvog ispitivanja, okrivljenik je sam dobrovoljno opisao sporni događaj, nije ga na ništa prisilio. Osim toga, valja istači da je okrivljenik prilikom prvog ispitivanja iznio svoju obranu i izjavio da ne želi odgovarati na pitanja i nema primjedbi na zapisnik. Okrivljenik je naveo da je tog dana bio u gradu, imao je masku, ušao u crkvu, uzeo sandučić, ali ne zna koliko je bilo novaca, dakle, iz navedenog je vidljivo da je okrivljenik slobodno iznio obranu pri čemu se izjasnio da se ne sjeća koliko je bilo novaca i slobodno izjavio da ne želi odgovarati na pitanja, a primjedbi na zapisnik nije imao.

12. Dakle, ovakvo optuženikovo priznanje je suglasno s priloženim dokazima u spisu, jer i na temelju iskaza svjedoka FA proizlazi da je otuđena drvena kutija s novcem, a koju okrivljenik opisuje kao sandučić, dok se iz snimke video nadzora crkve vidi da počinitelj ima masku na licu, a koju masku opisuje i okrivljenik u svojoj obrani. Iako okrivljenik na raspravi poriče da bi počinio sporno kazneno djelo i da on nije na snimci, sud mu navedeno nije povjerovao iz razloga što je svjedok ĆA naveo da je osoba sa spornog video nadzora okrivljenik, jer ga osobno već duže vrijeme poznaje iz ranijih kriminalističkih obrada, a i prepoznao ga je po načinu hoda, pa je obrana okrivljenika dana na raspravi ocijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Stoga, nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio na mjestu događaja i počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

13. Analizirajući opisane priložene materijalne i personalne dokaze sa cjelokupnom obranom optuženika, sud je ocijenio kao vjerodostojnu obranu optuženika prilikom prvog ispitivanja, u kojoj priznaje da je počinio predmetno kazneno djelo, na način kako se tereti, jer je ista obrana suglasna priloženoj materijalnoj dokumentaciji i iskazu saslušanih svjedoka. Materijalnu dokumentaciju, te iskaze saslušanih svjedoka FA i ĆA sud je ocijenio kao vjerodostojne i istinite, obzirom su isti iskazivali prema svojim neposrednim saznanjima, objektivno i nepristrano, te suglasno materijalnoj dokumentaciji, a svjedok ĆA nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika, jer je kritične zgode obavljao radnje kao službena osoba, objektivno i nepristrano, te nezainteresirano. Sud je materijalnu dokumentaciju ocijenio kao objektivnu i istinitu.

14. Stoga je sud utvrdio da je optuženik dana 28. siječnja 2023., oko 15,23 sati, u Varaždinu, Trg slobode 11, u crkvi svetog Nikole biskupa, u nakani da se domogne tuđe stvari i sveg novca koji pronađe, iz unutrašnjosti crkve uzeo i zadržao za sebe drvenu kutiju za milodare u kojoj se nalazio neutvrđeni iznos novca, čime je župi svetog Nikole biskupa prouzročio štetu u iznosu od oko 500,00 eura, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, a stvar je ukradena iz crkve, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točci 6. u svezi članka 228. stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11. Optuženik je na opisani način ostvario subjektivna i objektivna obilježja tog kaznenog djela budući da je optuženik htio otuđiti navedene stvari iako je znao da na to nema pravo, jer isto nije u njegovom vlasništvu, dakle, postupao je s izravnom namjerom, za što ne postoje ispričavajući razlozi, a okrivljenikova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

15. Prilikom utvrđivanja kazne optuženiku, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na kaznu po vrsti i mjeri, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

15.1. Kao olakotne okolnosti utvrdio što je optuženik lošeg socijalnog i imovnog statusa, dok je kao otegotne okolnosti utvrdio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za isto i za druga kaznena djela zbog čega je izdržao višegodišnje kazne zatvora, no, usprkos tome ponovno je počinio kazneno djelo, što je sporno kazneno djelo počinio izravnom namjerom. Zbog navedenih okolnosti sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

15.2. Sud smatra da će se samo ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će i utjecati na optuženika da ubuduće ne čini takva ili slična kaznena djela, te da će se i takvom vrstom sankcije postići svrha kažnjavanja kako u općem kao i u posebnom smislu, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

16. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08., optuženi GA oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. i točka 6. ZKP/08. u cijelosti, te nagrade i troškova branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti. Naime, okrivljenik je lošeg imovnog stanja, nije u radnom odnosu, a i nalazi se u zatvoru na izdržavanju kazne zatvora pa je ocijenjeno da s obzirom na svoje imovinsko stanje ipak nije u mogućnosti platiti sve troškove ovog postupka, a da ne dovede u pitanje svoje uzdržavanje.

U Varaždinu 19. studenog 2024.

Sutkinja:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno, u 4 istovjetna primjerka, predaje se ovome sudu neposredno ili se šalje preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, KO-DO-225/2023,

2. Okrivljeni GA, putem Uprave Kaznionice u Lepoglavi,

3. Braniteljica Marko Božić, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećena Crkva Svetog Nikole u Varaždinu.