Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Pn-28/2020-68

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Šeparović odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, IB: 69693144506, zastupanog po punomoćnici Sanji Kamenar Milutin odvjetnici u OD Kamenar Milutin i Klepac Mustać u Rijeci, radi naknade štete, na ročištu glavne i javne rasprave održane dana 29. listopada 2024. godine, u prisutnosti tužitelja LR sa zamjenikom punomoćnika ČR odvjetničkim vježbenikom u OU Ante Šeparović u Zagrebu i prisutnosti punomoćnice tuženika Sanje Kamenar Milutin odvjetnice u Rijeci, a objavljene dana 19. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Odbija sa tužitelj FR sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„Tuženik je dužan tužitelju, isplatiti iznos od 5.785,29 eura sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja teče od dana 10.01.2017.g. pa do isplate, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka sa pripadajućom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, koja teče od presuđenja pa do isplate, a u slučaju promjene stope, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.“, radi neosnovanosti.

II.

Nalaže se tužitelju LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da nadoknadi tuženiku Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, IB: 69693144506, parnične troškove u iznosu od 1.750,00 eura (jednu tisuću sedam sto pedeset eura), u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je povučen dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 1.445,73 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi, da je tuženik posjekao 17. stabala jele na posjedu tužitelja, te na istom posjedu izgradio šumsku cestu (vlaku), a za tako pričinjenu štetu tužitelj potražuje na ime 17 posječenih stabala jele iznos od 32.563,62 kn i na ime naknade za šumsku cestu (vlaku) iznos od 21.918,77 kn. Tužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate od 10. siječnja 2017 godine iz razloga što je tužitelj navedenog dana se obratio tuženiku za naknadu predmetne štete u mirnom postupku. Tužitelj je na ročištu dana 29. listopada 2024. (list br. 301) specificirao konačni tužbeni zahtjev na način da potražuje na ime posječenih stabala iznos od 2.689,54 eura i na ime izgrađene šumske vlake iznos od 3.095,75 eura, odnosno tužitelj je postavio konačni tužbeni zahtjev u ukupnom iznosu od 5.785,29 eura, što proizlazi da je povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.445,73 eura, a čemu se tuženik nije protivio, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi (list br. 90-91), da se radi o zastarjelom tužbenom zahtjevu, da je člankom 230. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima propisano da tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, da je tužitelj za štetu saznao daleko prije razdoblja koje navodi u tužbenom zahtjevu, da u konačnici tuženik nije odgovoran za nastalu štetu. Nadalje tvrdi, da u svakom slučaju je tražbina tužitelja zastarjela zbog proteka roka od pet godina propisanog članom 230. stava 2. Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tuženik ističe prigovor aktivne legitimacije za podnošenje tužbe iz razloga što tužitelj nije vlasnik kat. čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga tuženik predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva i potražuje parnične troškove.

3. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja LR kao stranke u postupku (list br. 139), dokaz saslušanjem vještaka dr. sc. Krunoslava Indir iz Koprivnice, dokaz saslušanjem svjedoka AR (list br. 141), MR (list br. 227), NR (list br. 228), dokaz čitanjem i pregledavanjem izvoda iz posjedovnih listova od 30. travnja 2018. sa lista br. 8, 9, 10, preslik zahtjeva za naknadnom šumske štete od 15. siječnja 2018. sa lista br. 42-43, dopisa tuženika od 30. studenog 2020. godine sa lista br. 105, preslik zemljišno knjižnih izvadaka od 03. listopada 2021. sa listova br. 129-134, prijepis posjedovnog lista od 3. listopada 2021. sa lista br. 135, proveo očevid na licu mjesta uz nazočnost mjerničkog i šumarskog vještaka, te stranka i svjedoka, skice lica mjesta mjerničkog vještaka Cadcom d.o.o. iz Karlovca sa lista br. 233, pismenog nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka sa lista br. 253, pismenog nalaza i mišljenja šumarskog vještaka dr. sc. Krunoslava Indir, dipl., ing. šum. iz Koprivnice sa lista br. 259-268, očitovanja šumarskog vještaka dr. sc. Krunoslava Indir, dipl., ing. šum. iz Koprivnice sa lista br. 287-288.

5. Tuženikov prigovor aktivne legitimacije je neosnovan. Naime, tužitelj je ovlašten podnijeti tužbu za naknadu pretrpljene štete za posječena stabla na njegovoj parceli protiv osobe za koju sumnja i pretpostavlja da mu je počinila štetu.

6. Dakle, iz priloženih zemljišno knjižnih izvadaka nesporno proizlazi, da je tužitelj FR upisan kao vlasnik kat. čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Očevidom na licu mjesta i skicom lica mjesta mjerničkog vještaka Cadcom d.o.o. iz Karlovca sa lista br. 233, pismenim nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka sa lista br. 253 nesporno je utvrđeno, da se na kat. čestici u vlasništvu tužitelja nalaze panjevi označenim brojevima 2,4.,5, 7, 9,11,12,13,14,15,18 (11. panjeva), da se na međi između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( u posjedu tuženika i vlasništvu Republike Hrvatske) nalaze panjevi označeni brojem 6, 8 i 10, da se na panj broj 17. nalazi na međi između kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], te se na kčbr. [katastarska čestica]. nalaze panjevi označeni brojevima 1, 3 (dva panja), te se na kčbr. [katastarska čestica] nalazi jedan panj označen brojem 16. Nadalje je utvrđeno, da se šumska vlaka nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini 50 metara. Sud je dao povjerenje nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka, a iz razloga što je argumentirano i uvjerljivo u potpunosti odgovorio sa sva pitanja čiji je odgovor bitan za donošenje odluke u ovom predmetu. Osim toga, vještak je u svom očitovanju u potpunosti odgovorio na dodatna pitanja tužitelja argumentirano i obrazloženo.

7. Zatim, temeljem pismenog nalaza i mišljenja šumarskog vještaka dr. sc. Krunoslava Indir, dipl., ing. šum. iz Koprivnice sa lista br. 259-268 i iskaza vještaka sud je utvrdio, da je vrijeme sječe: nepoznato – vjerojatno prije 20 - 30. g, da neto količina posječene drvne mase na k. č. br. [katastarska čestica] (14 stabala): 15,697 m3, da vrijednost posječene drvne mase: iznosi 791,01 eura, da iznos naknade štete za drvnu masu je 1.977,53 eura, da naknada za izrađenu šumsku vlaku preko čestice tužitelja prema obračunu na listovima 189-192 u spisa iznosi 18.660,00 kuna/ 2.476,61 euro. Sud je dao povjerenje nalazu i mišljenju šumarskog vještaka iz razloga što je njegov nalaz u skladu sa objektivnim dokazima na spisu, stanju terena – vlake i panjeva prilikom očevida na licu mjesta, a osobito iz razloga što je iskazivao jasno, argumentirano, životno i logično, te je argumentirano i uvjerljivo otklonio prigovore tužitelja u svom očitovanju kao paušalne i neosnovane.

8. Odredba članka 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 – dalje: ZOO) glasi: “Tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje", dok odredba članka 1049. ZOO-a glasi: "Krivnja postoji kad je štetnik prouzročio namjerno ili nepažnjom".

9. Zatim, prema odredbama članka 1085. stavak 1. i stavak 3. ZOO-a, te članka 1086. ZOO-a proizlazi, da ukoliko uspostava prijašnjeg stanja nije moguća da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, dok se obveza naknade imovinske štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

10. Dakle, tužitelj FR nije dokazao da je tuženik ili odgovorna osoba tuženika obavljajući radne zadatke za tuženika počinio štetu na parceli tužitelja na način da je posjekao 17 stabala i da je napravio šumsku vlaku preko njegove kat. čestice br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan i odlučeno je kao u točci I. izreke presude. Naime, niti jedan dokaz ne potvrđuje na siguran i nedvojben način da su sječu stabala na parceli tužitelja koja je očito izvršena prije više od dvadeset i više godina izvršili zaposlenici tuženika, a niti je dokazano da su zaposlenici tuženika napravili postojeću šumsku vlaku koja je sačinjena najmanje prije deset i više godina. Osim toga, tužitelj FR saslušan kao stranka u postupku je izjavio da osobno nije vidio neposredno tko je izvršio sječu stabala i tko je napravio šumsku vlaku, a niti je znao za izgradnju vlake i sječu stabala dugi niz godina sve do 2017. godine, već tužitelj zaključuje da bi to mogao biti tuženik. Naime, niti jedan od saslušanih svjedoka AR, KR, PR, a niti jedan objektivni materijalni dokaz koji se nalaze u spisu nije potvrdio da su upravo zaposlenici tuženika obavljajući svoje radne zadatke prouzročili štetu tužitelju. Naprotiv, svjedok OR je potvrdila, da je zaposlena u Šumariji Skrad od 2004. godine do danas, da se svakih 10 godina odjelima kojima upravlja Šumarija Skrad provodi sječa dijela odjela, da u blizini niti u susjednim parcelama odnosno odjelima nije bilo sječe od strane tuženika od kada radi kod tuženika. Svjedok KR od 1996. godine nije bio na području gdje se je izvršena sporna sječa stabala, pa stoga nema neposredno saznanja tko je i kada izvršio sječu stabala, dok je na licu mjesta po pokazanim panjevima procijenio da su stari preko 20 godina, kao i predmetna vlaka. Svjedok PR je izjavio, da ne zna kada je izvršena zadnja sječa na području na kojem se nalaze posječeni panjevi ili na susjednim parcelama od parcele tužitelja, odnosno nema nikakva neposredna saznanja od tko je i kada posjekao stabla i prilikom očevida je panjeva prvi put vidio.

11. Obzirom na gore utvrđeno činjenično stanje i odluku suda da je tužbeni zahtjev neosnovan, sud je ocijenio tuženikov prigovor zastare osnovanim, ali bespredmetnim. Naime tužbeni zahtjev je neosnovan i zbog osnovanosti tuženikova prigovora zastare. Ovo iz razloga što je člankom 230. stavak 2. u svezi stavka 1. ZOO- a propisano da tražbina naknade štete u svakom slučaju zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala. Iz gore provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi, da su stabla posječena prije više od dvadeset godina i da je šumska vlaka napravljena najmanje više od deset godina, stoga je protekao zakonski rok od pet godina za podnošenje tužbe i stoga je tužba neosnovana i zbog osnovanosti tuženikovog prigovora zastare.

12. Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023).

13. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćnici odvjetnice prema vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 5.785,29 eura, te prema Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023).

14. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to prisustvovanje punomoćnice na ročištu dana 14. listopada 2021. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska od dana 25. listopada 2021. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u 250,00 eura, sastav podneska od dana 02. rujna 2022. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnice na očevidu na licu mjesta dana 11. studenog 2022. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura, sastav podneska kojim se očituje na nalaz mjerničkog vještaka od dana 03. ožujka 2023. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u 250,00 eura, sastav podneska kojim se očituje na nalaz šumarskog vještaka od dana 19. veljače 2024. (tbr. 8. toč. 1.) sa PDV-om u 250,00 eura, prisustvovanje punomoćnice na ročištu dana 29. listopada 2024. (tbr. 9. toč. 1.) sa PDV-om u iznosu od 250,00 eura.

15. Dakle, tuženiku su ukupno priznati i dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 1.750,00 eura.

16. Sud nije priznato tuženiku trošak sastava podnesak od 5. srpnja 2024. radi neosnovanosti. Ovo iz razloga što je sud priznao tuženiku trošak sastava ukupno četiri podneska u prvostupanjskom postupku, radi čega sukladno tar. broju 8. toč. 1. Tarife sud nije ovlašten priznati trošak sastava i petog podneska.

17. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Karlovcu, 19. studenog 2024.

Sudac

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno, u 3 istovjetna primjerka.

Dostavljeno

1. Ante Šeparović odvjetnik u Zagrebu

2. Sanja Kamenar Milutin odvjetnica u Rijeci