Posl.br. Pp-1720/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2, MAKARSKA 21300

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R  E S U D A

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ po sucu pojedincu Slavku Štrpcu, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JP iz [adresa] radi prekršaja iz čl. 244.st.7., čl. 44.st.4., čl. 32.st.4., čl. 74.st.2. i čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja POLICIJSKE POSTAJE MAKARSKA pod br. Klasa: 211-07/24-5/30036 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 31. 10. 2024.g., nakon glavne rasprave održane dana 31.10.2024, 15.11.2024.g., a dana 19. 11. 2024.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK JP OIB: [osobni identifikacijski broj] sin J i D, rođen **.**.2005.g. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen caffe bar "Kantun" [adresa], mjesečna primanja : 700,00 eura, imovno stanje: ništa, neoženjen, bez djece, državljanin RH

k r i v  j e

a) što je dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha tip T max smjerom zapad – sjever a za vrijeme upravljanja na motociklu nije imao istaknutu registarsku pločicu broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice [registarska oznaka]. Čime je počinio prekršaj iz čl. 244.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b) što je dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha tip T max smjerom zapad – sjever broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice [registarska oznaka] te vršio radnju skretanja u ul. Breljanska, a da ulaskom u drugu ulicu o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu, dajući im znak pomoću pokazivača smjera.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 44.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

c) što je dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha tip T max smjerom zapad – sjever broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova sa policijskog vozila.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

d) što je dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha tip T max smjerom jug – sjever broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice [registarska oznaka], te pri tom izvršio pretjecanja drugog vozila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

e) što je dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u mjestu [adresa] upravljao motociklom marke Yamaha tip T max smjerom jug – sjever broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita,

čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

1. Za prekršaj opisan pod točkom a) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

2. Za prekršaj opisan pod točkom b) NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

3. Za prekršaj opisan pod točkom c) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura )

4. Za prekršaj opisan pod točkom d) NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura )

Pa mu se temeljem čl. 39.st.1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 840,00 eur (osamsto četrdeset eura)

5. Za prekršaj opisan pod točkom e) KAZNA ZATVORA u trajanju od 20 (dvadeset) dana

te mu se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

i z r i č e

mjera upozorenja uvjetna osuda

pa kazna zatvora okrivljenom neće biti izvršena, ako u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. novčani iznos od 560,00 eur (petsto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Iznos od 560,00 eur (petsto šezdeset eura) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6050- 50547-1072456923 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15 Pp 1720/2024.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 560,00 eur (petsto šezdeset eura) tj. 2/3 novčane kazne, dužan je cjelokupni iznos od 840,00 eura (osamsto četrdeset eura) uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i broj primatelja:6050-50547-1072456923 opis plaćanja: uplata kazne po presudi broj: 15

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 Eur (dvadeset sedam eura) temeljem odredbe čl.138. st.1. i st.3., a u svezi s čl.139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana nakon pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske na račun broj: [broj bankovnog računa], s pozivom na model HR63 i na broj primatelja:6068-50547-1072457180 opis plaćanja: uplata troškova prekršajnog postupka po presudi broj: 15 Pp 1720/2024

U roku od 3 dana nakon plaćene kazne i troškova obavezno jedan primjerak uplatnice dostaviti ovom sudu.

Pored novčane kazne za navedeno djelo okrivljenome se temeljem odredbe čl.58. Prekršajnog zakona

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „A1“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjera počinje teći nakon izvršnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 76.a Prekršajnog zakona

riješio je

okrivljenom se oduzima motocikl marke Yamaha tip T max broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene reg. pločice broj [registarska oznaka]

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj POLICIJSKA POSTAJA MAKARSKA pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/30036 Ur.br. 511-12-29-24-1 od 31. 10. 2024.g., podnio je optužni prijedlog protiv gore okrivljenog, zbog prekršaja pobliže opisanih u dispozitivu ove presude.

2. U povodu optužnog prijedloga održana je glavna rasprava na kojoj je okrivljenik JP uredno ispitan, te je tom prilikom izjavio: " Dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u svojstvu vozača upravljao sam motociklom marke "Piaggio gillera" bez reg. oznake, a broja šasije koja je meni nepoznata. Navedeni motocikl nije imao registarsku oznaku jer je isti bio odjavljen 2015.g. Istim sam upravljao u gradu [adresa]. S. [adresa] smjerom zapad – istok. U jednom trenutku mimoišao sam se sa jednim vozilom koji je imao upaljene farove svijetla na sebi. Istina je da kada sam skretao u ul. Breljanska nisam dao znak pokazivačem smjera prethodno poduzimanju radnje u prometu skretanje u navedenu ulicu. Također je istina da sam izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Također je istina da nemam položeni vozački ispit za upravljanje niti jednom kategorijom motornim vozila. Međutim, nije istina da se nisam zaustavio na znak policijskog službenika pomoću svjetlosnih i zvučnih znakova sa policijskog vozila. Naime, ja nisam čuo niti vidio niti jedan znak u tom smislu , te nisam bio svjestan postojanja patrolnog vozila policija koje se nalazilo iza mene. Međutim, kada sam se mimoilazio sa ovim vozilom kako sam prethodno naveo učinilo mi se da je to vozilo policije, te kako sam do tada bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti prometa ja sam ubrzao, te sam skrenuo u Breljansku ulicu a potom u ul. Zrinsko Frankopanska i tu se zaustavio i počeo bježati kako bih izbjegao kontakt sa policijom. Na posebni upit raspravnog suca zašto je bježao ako nije bio svjestan prisutnost policajaca okrivljenik navodi da je on mislio da je vozilo sa kojim se mimoilazilo vozilo policije , pa da je radi toga bježao kako bi izbjegao kontakt s njima.

Kada se zaustavio i ostavio motocikl da je pored njegovog motocikla bilo ovo motorno vozilo – motocikla marke Yamaha T-max, ali s kojim on nije upravljao u javnom prometu. Međutim, kada sam ja počeo bježati uočio sam da za mnom trči policijski službenik odjeven u policijsku uniformu, ali slijedom činjenice da sam u dobroj formi i da sam preskočio jedan zidić uspio sam mu pobjeći. Ja sam se ponadao da sam se izvukao, ali je sutradan došla policija u kuću mojih roditelja gdje živim, na adresi [adresa], te su me uhitili. Ne znam tko je vlasnik ovog motocikla Yamaha T-max, a formalni vlasnik ovog vozila Piaggio gillera jeste DP iz [adresa]. Međutim, ja sam stvarni vlasnik istog vozila jer ga je meni prodao njegov brat ŽP te temeljem zaključenog pisanog ugovora te sam ja temeljem tog ugovora i nakon njega stupio u posjed tog motocikla.

3. U dokazne svrhe ovaj sud pregledao je i pročitao izviješće o počinjenom prekršaju PP Makarska br. 1054408246 od 20. 10. 24.g., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JP od 31. 10. 24.g., prekršajni nalog PP Makarska broj Klasa: 211-07/23-1/8547 od 19. 7. 2023.g. pravomoćan dana 6.9.2023.g., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 31. 10. 2024.g., te su ispitani svjedoci policijski službenici NP i HP, te svjedoci GP i ŽP.

4. Svjedok NP je izjavio: " Dana 20.10.24.g. sa kolegicom HP u svojstvu policijskog službenika nalazili smo se u patrolnom vozilu PP Makarska. Tim istim vozilom upravljao sam ja. Krećući se [adresa] u [adresa] smjerom zapad – istok uočili smo jedan motocikl crne boje ali nismo na njemu uočili registarsku pločicu, te se isti kretao ispred nas. U jednom trenutku on je izvršio skretanje u Breljansku ulicu na lijevu stranu a da pri tom nije prethodno dao znak lijevim pokazivačem smjera. U jednom trenutku uočio sam da je vozač tog motocikla zaobišao osobni automobil koji se zaustavio radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Vidjevši to ja sam tada upalio svjetlosne, a potom i zvučne signale kako bi se vozač motocikla zaustavio. Međutim, on je tada ubrza te sam ja tada vidio da se uputio prema ulici Zrinsko Frankopanska i između kuća ostavio je motocikl i počeo bježati. Ja sam izašao iz patrolnog vozila i počeo sam trčati za njim odjeven u policijsku uniformu. On je uspio preskočiti jedan zid pa mi je izmaknuo iz vidokruga. Prethodno tome kada se je on zaustavio ja sam ga osvijetlio baterijskom lampom i prepoznao sam JP jer sam ga poznavao od prethodnih nadzora. Međutim, on mi je uspio pobjeći.

Navodim da je navedeni motocikl crne boje marke Yamaha tip T-max bio jedini na mjestu gdje se zaustavio okrivljenik i ne odgovara istini da je pored tog vozila bio još jedan motocikl. Također ovo vozilo marke Yamaha, koje je bilo zaustavljeno nije imalo na sebi istaknutu registarsku pločicu. Izvršena je provjera za ovo vozilo motocikl marke Yamaha te je utvrđeno da je za navedeni motocikl izdata reg. pločica oznake [registarska oznaka] te uvidom u broj šasije koji je naveden u činjeničnom opisu djela prekršaja utvrdili smo da je vlasnik FP iz [adresa].

5. Svjedok HP je izjavila: " Dana 20. 10. 2024.g. u 19,30 h u svojstvu policijske službenice nalazila sam se u patrolnom vozilu PP Makarska uz kolegu NP koji je upravljao istim vozilom. Nalazili smo se u gradu [adresa] te smo se kretali ulicom S. Ivičevića smjerom zapad – istok. Ja sam koristila mobilni telefon tom prigodom, da bi u jednom trenutku uočila da je kolega upalio svijetlosni signal a potom i zvučni signal. Obratila sam pozornost na događanja ispred mene uočila sam da se krećemo za jednim motociklom crne boje, te je istim upravljala osoba koja je na glavi imala zaštitnu kacigu. Znam da je ta osoba skrenula u Breljansku ulicu bez datog pokazivača smjera i prošla pored zaustavljenog vozila koje je bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza i u tom trenutku propuštao pješaka na pješačkom prijelazu. Potom je taj vozač motocikla poslije Breljanske ul. uključio se u ul. Zrinsko Frankopanska, te je ušao među kuće. Mi smo išli za njim, ali se on nije zaustavljao te je ignorirao ove znakove koje smo mi dali. Kolega je zaustavio motorno vozilo kada se je motocikl zaustavio pored jedne kuće, te je odmah izašao i upalio baterijsku lampu prema vozaču ovog vozila. Međutim, vozač motocikla je sišao sa motocikla i počeo je bježati od motocikla i nas a na što je moj kolega NP počeo trčati za njim. Ja sam odmah prišla predmetnom motociklu i uočila sam da taj motocikl na sebi nema reg. oznaku te se radilo o motociklu marke Yamaha tip T-max broja šasije [broj šasije] te sam sigurna da se radi baš o tom motociklu jer je sa tog motocikla sišao vozač u ovom predmetu okrivljenik i počeo bježati, te sam ja odmah počela pregledavati taj motocikl. Pored tog vozila nije se nalazio ni jedan drugi motocikl osim što su se nalazili nedaleko parkirani osobni automobili. Nakon nekong vremena vratio se kolega NP koji mi je rekao da je vidio o kome se radi, ali da ga nije uspio sustići. Ja sam također vidjela da je taj motocikl prigodom upravljanja od strane okrivljenika ispred nas bio istovjetan motociklu koji se zaustavio sa okrivljenikom i također nije imao reg. oznake.

6. Svjedok GP je izjavio: " Ja nemam nikakvih osobnih saznanja o ovom motornom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] Yamaha T-max – SX-XP 530-A vrste kategorije vozila L3 boje crna sa efektom sa brojem šasije [broj šasije] a koji se vodi na moje ime u registru motornih vozila MUP RH-a . ja nikada njega nisam vidio niti ga koristio niti išta znam o njemu. Naime, znam da mi se obratio prije oko mjeseca – dva dana jedan moj poznanik MP, te je od mene zatražio da mu dam preslik moje osobne iskaznice, jer da mora obaviti tehnički pregled za neko vozilo, a kako mu je oduzeta i poništena vozačka dozvola radi nakupljenih negativnih bodova da neće moći obaviti tehnički pregled, pa da bi to učinio preko moje osobne iskaznice. Ja sam mu omogućio da putem mobilnog telefona snimi moju osobnu. Što je poslije bilo ja ne znam, i sada sam iznenađen kada mi je sud prezentirao činjenicu da se vodim kao vlasnik predmetnog motornog vozila od 2. 10. 2024.g. ponovno naglašavam da ja nemam nikakve veze sa ovim motornim vozilom.

7. Svjedok ŽP je izjavio: " Vlasnik motocikla kategorije L3 marke Gillera runner broja šasije [broj šasije] je po dokumentaciji koju ja posjedujem EP iz [adresa]. Prethodno vlasnik istoga je bio moj brat DP, a koji je kako je meni poznato odjavio taj motocikl i predao tablice u policiji, te je to bilo prije 7-8 godina. Nakon toga DP je prodao i predao navedeni motocikl meni, temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila dana 9.5.2017.g. Međutim, ja istoga nisam koristio jer je bio tehnički neispravan, ali sam ga potom ja prodao i predao EP [adresa], i to dana 16.5.2024.g., te nakon toga nemam nikakvih saznanja o tom motociklu.

8. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude.

9. Sadržajem svoje obrane okrivljeni navodi da je on upravljao motociklom marke Piaggio Gilera bez registarske oznake, a ne motociklom marke Yamaha tim T-max, te kada je zaustavio isti motocikl i počeo bježati od policije, da je pored njegovog motocikla bio parkiran drugi motocikl.

10. Međutim, ispitani kao svjedoci policijski službenici NP i HP kategorični su u tvrdnji da je okrivljenik upravljao baš sa motociklom crne boje, marke Yamaha tip T-max, a koji na sebi nije imao istaknutu registarsku pločicu. Također isti da je zaustavio isti motocikl, sišao sa njega, te počeo bježati od njih s tim da je policijski službenik NP počeo trčati za njim s tim da su oni prethodno dobro vidjeli da je on sišao baš sa tog predmetnog motocikla broja šasije [broj šasije] te da sigurno pored tog motocikla nije bio ni jedan drugi motocikl kako to želi prikazati okrivljenik. 11. Ovaj sud vjeruje svjedocima NP i HP jer su isti neposredno zapažali važne činjenice, u obavljanju svakodnevnih radnih zadaća, te i okrivljenik ničim nije doveo u pitanje njihovu objektivnost – nepristranost.

12. Stoga ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljeni JP upravljao odnosne prigode motociklom marke Yamaha tip T-max broja šasije [broj šasije] naknadno utvrđene registarske pločice [registarska oznaka].

13. Okrivljeni JP sadržajem svoje obrane izjavio je da navedeni motocikl nije imao registarsku oznaku, da je skretao u ul. Breljanska kada se kretao u gradu [adresa]. S. [adresa] smjerom zapad – istok i da nije dao znak pokazivačem smjera prethodno poduzimanju radnje u prometu skretanja u navedenu ulicu, te također da je izvršio pretjecanje jednog osobnog automobila koje je stajalo radi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu, i da je također istina da nema položen vozački ispit za upravljanje niti jednom kategorijom motornih vozila. Međutim, da on nije ni čuo ni vidio ni jedna znak bilo svjetlosni ili zvučni koji bi dolazio sa policijskog vozila, te da nije bio svjestan postojanja patrolnog vozila policije koje se nalazili iza njega. Međutim, kada je skrenuo u Breljansku ulicu, a potom i u ul. Zrinsko Frankopanska tu da se zaustavio i počeo bježati kako bi izbjegao kontakt sa policijom.

14. Ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici NP i HP suglasno su izjavili da su se kretali iza predmetnog motocikla koji je upravljao okrivljeni JP i da su dobro vidjeli da motocikl nije ima ona sebi registarske oznake uslijed čega su upalili svjetlosni signal, a potom i zvučni u cilju da se vozač zaustavi, ali on to nije učinio već je skrenuo u Breljansku ulicu bez datog pokazivača smjera i potom zaobišao zaustavljeno vozilo koje je propuštalo pješake na pješačkom prijelazu, te se zaustavio i počeo bježati od motocikla na što da je NP počeo trčati za njim, ali ga nije uspio sustići već mu je on pobjegao.

15. Dakle, okrivljenik je u potpunosti priznao učine prekršaja s tim da je djelomično poricao prekršaj pravno označen kao prekršaj iz čl. 32.st.1. a kažnjiv po čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisan u točki 3 optužnog prijedloga navodeći da nije čuo ni vidio svjetlosni i zvučni signal dat od strane policijske patrole, ali je izjavio da kada se zaustavio da je bježao policajcima.

16. Takva izjava okrivljenika nije životna, jer ako nije znao da ga policija zaustavlja sa svjetlosnim i zvučnim signalima tada nije imao razloga bježati, ali je i pored toga on to učinio i time zapravo potvrdio činjenicu znanja da ga je policija zaustavljala na opisani način.

17. Uostalom ispitani kao svjedoci policijski službenici NP i HP vrlo su okolnosno i uvjerljivo opisali na koji način su zaustavljali okrivljenika i kako se on u tom trenutku ponašao sa posebnim naglaskom da je okrivljeni nakon što se zaustavio sa motociklom počeo bježati od njih, a zbog čega je policijski službenik NP pokušao ga sustići, ali u tome nije uspio.

18. Stoga ovaj sud smatra u potpunosti dokazanim sva djela okrivljenika pobliže činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, pa ga je stoga valjalo proglasiti krivim i kazniti.

19. Novčane kazne za prekršaje opisane pod točkama a) i b) utvrđene su u fiksnom iznosu.

20. Prilikom odmjeravanja kazni za prekršaje opisane pod točkama c), d) i e) ovaj sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti u smislu odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, a cijeneći posebno kao olakšavajuće okolnosti što je okrivljenik djelomično priznao učine prekršaja, a kao posebno otežavajuću okolnost za djelo pod točkom e) što je okrivljenik do sada bio pravomoćno prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz čl. 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršajnim nalogom PP Makarska broj Klasa: 211-

07/23-1/8547 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 19. 7. 2023.g. pravomoćan dana 6.9.2023.g. izvršan dana 7. 5. 2024.g.

21. Imajući u vidu da je okrivljenik do sada bio prekršajno pravomoćno kažnjavan zbog istog prekršaja opisanog pod točkom d) očevidno je da je okrivljenik bio upoznat sa zakonskim posljedicama takvoga ponašanja, a koja činjenica opet upućuje na zaključak da je okrivljenik navedeno djelo počinio pod najvišim stupnjem krivnje, jer je bio svjestan svog prekršaja i htio njegovo počinjenje, a znao je da je to djelo zabranjeno (izravna namjera).

22. Kako je okrivljenik dosadašnjim pravomoćnim prekršajnim nalogom Policijske postaje bio kažnjavan novčanom kaznom ovaj sud je mišljenja da ista nije ispunila svrhu u smislu odbijanja okrivljenika da počini isti prekršaj, pa je ovaj sud mišljenja da samo izrečena kazna zatvora može odgojno utjecati na okrivljenika da on ne ponovi isti ili slični prekršaj.

23. No, imajući u vidu da je okrivljenik do sada kažnjavan novčanim kaznama, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 44. Prekršajnog zakona odložio izvršenje kazne zatvora očekujući i da će se bez izvršenja kazne ostvariti svrha kažnjavanja.

24. Ovaj sud izrekao je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a ovo stoga što je ovaj sud imao na umu težinu i značaj prekršaja, koji predstavljaju potpuno ignoriranje prometnih propisa, te s obzirom na raniju pravomoćnu kažnjavanost zbog istog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je stoga okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona smatrajući da se na temelju ponašanja u prometu u protekle tri godine može zaključiti kako postoji opasnost da će ugroziti sigurnost u prometu. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja razmjerno težini djela, kao i već prethodno izricanje mjerama zabrane upravljanja motornim vozilom koje očito nisu djelovale na ponašanje okrivljenika.

25. Okrivljeniku je oduzet motocikl temeljem odredbe čl. 76a Prekršajnog zakona, jer ovaj sud smatra da je navedeno motorno vozilo upotrijebljeno za počinjenje prekršaja i s obzirom na činjenicu da je do sada počinio isto djelo prekršaja, očigledno postoji opasnost da će navedeno vozilo upotrijebiti za počinjenje prekršaja, i da je već pravomoćno kažnjavan za najteži prometni prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to prekršajnim nalogom PP Makarska broj Klasa: 211-07/23-1/8547 Ur.br. 511-12-29-23-1 od 19. 7. 2023.g. pravomoćan dana 6.9.2023.g. izvršan dana 7. 5. 2024.g. Stoga je opravdano za zaključiti da se radi o upornom kršenju prometnih propisa koje je bezobzirno I opasno za druge sudionike u prometu kao i za njihove obitelji, a budući da do sada izrečene prekršajne pravne sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja, to je ovaj sud mišljenja da su ostvareni uvjeti za primjenu čl. 76.a.st.1. Prekršajnog zakona, te i da je navedena mjera nužna i razmjerna općem interesu zajednice i zaštite svih sudionika u prometu.

26. Okrivljenik navodi da navedeni motocikl nije njegovo vlasništvo, te da je on upravljao motociklom marke Piaggio gillera, a što ovaj sud nije prihvatio jer je nesporno utvrdio da je okrivljenik upravljao baš sa vozilom marke Yamaha T- max crne boje sa efektom sa brojem šasije [broj šasije], a bez registarske oznake.

27. Stoga je ovaj sud uvidom u prikaz podataka o vozilu MUP RH-a za motorno vozilom reg. oznake [registarska oznaka] vrste L3 marke Yamaha T-max – SXXP 530- A crne boje sa efektom broja šasije [broj šasije] utvrdio da je vlasnik istog vozila GP iz [adresa].

28. Ispitan na navedene okolnosti svjedok GP je izjavio da on nema nikakvih osobnih saznanja o ovom motornom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] ali zna da ga je jedan njegov poznanik MP zamolio da mu da preslik njegove osobne iskaznice da bi njegov motocikl mogao proći na tehničkom pregledu što je on i učinio, te da je sada iznenađen kada mu je sud prezentirao činjenicu da se vodi kao vlasnik predmetnog motornog vozila od 2.10.2024.g., te naglašava da on nema nikakve veze sa tim motornim vozilom.

29. Dakle u odnosu na predmetno motorno vozilo rađene su vrlo sumnjive radnje, pa je očito iz tih razloga okrivljenik bježao policiji kao i u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti za ostale prekršaje.

30. Međutim, po mišljenju ovog suda činjenica o vlasništva nad motornim vozilom treće osobe nije odlučna za primjenu ove mjere, a sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona.

31. Ovaj sud je stajališta da je oduzimanje vozila kao krajnja mjera kojom se zadire u ustavno pravo vlasništva opravdano i nužno kako bi se okrivljenika onemogućilo u ponavljanju prekršaja, budući da je država dužna poduzeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica I otklanjanja uvjeta koje dovode u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu. Okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva budući da se radi o naročito upornom okrivljeniku koji ne prihvaća pozitivne propise o postupanju u prometu. Stoga očito dosadašnje sankcije nisu djelovale da okrivljeni promijeni ponašanje u skladu sa pravomoćnim sudskim odlukama I poštuje pozitivne propise, pa nije odlučno je li predmetno vozilo tuđe vlasništvo, jer se okrivljenika na drugi način ne može odvratiti od upravljanja vozilom. S tim u vezi se ističe da su vlasnici vozila dužni voditi računa o tome ima li osoba kojoj daju svoje vozilo na upravljanje, pravo na upravljanje vozilom kako je to bilo u predmetnom slučaju.

32. Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 27,00 eur temeljem odredbe čl. 138. st.1. i st. 3., a u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U [adresa],  19.studenog 2024.g. Zapisničar

S U D A C

Silvana Pivac v.r.

Slavko Štrbac v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda i oslobođena je od plaćanja sudske pristojbe.