REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4861/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČVČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Nikolina Karpati, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženice Hrvatske lutrije d.o.o., OIB: 27905228158 iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, koju zastupa punomoćnik Šimun Babić, odvjetnik u Zagrebu, radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-40/2024-2 od 4. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pr-91/2022-22 od 17. studenoga 2023., na sjednici održanoj 19. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-40/2024-2 od 4. lipnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu poslovni broj Pr- 91/2022-22 od 17. studenog 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Koliki je vremenski učinak upozorenja na obveze iz radnog odnosa, odnosno, je li isti neograničen ukoliko internim aktom poslodavca nije propisano da se upozorenja brišu iz evidencije nakon proteka određenog vremenskog razdoblja?
2. Je li opravdano, prilikom otkazivanja ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, pozivanje na povrede obveze iz radnog odnosa koje su se dogodile prije više od tri godine?
3. Može li se smatrati da je poslodavac poštovao proceduru propisanu člankom 119.st.2. Zakona o radu ukoliko nije radnika izričito pozvao na iznošenje obrane uz predočenje za što ga se tereti i uz upozorenje na mogućnost otkaza?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 19. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
