REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: K-41/2023-79
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Požegi, u vijeću sastavljenom od suca Antuna Akšamovića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marijane Pavlović i Damira Peića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Bobek, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog HĆ, II. okrivljenog TĆ i III. okrivljenog CĆ zbog kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-114/2022-1 od 30. rujna 2022. s izmjenom broj KO-DO-114/2022- 22 od 15. svibnja 2024., nakon zaključene rasprave 13. studenog 2024. u nazočnosti za ODO u Požegi zastupnika optužbe OĆ, I. okrivljenog HĆ uz branitelja ČĆ, odvjetnika u [adresa], II. okrivljenog TĆ uz branitelja KĆ, odvjetnika u [adresa] i III. okrivljenog CĆ uz branitelja Željka Damjanca, odvjetnika u Požegi, 19. studenog 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I I. okrivljenik ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i T, rođene C, rođen **.**.1989. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, kuhar, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, zaposlen u restoranu Lav s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, bez imovine, srednjeg imovinskog stanja, vojsku nije služio, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan
II. okrivljenik FĆ, zv. O, OIB [osobni identifikacijski broj], sin H i T, rođen C, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, prodavač, neoženjen, bez djece, zaposlen u vlastitom obrtu za stolariju s primanjima od 1.000,00 eura mjesečno, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, vojsku nije služio, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan
III. okrivljenik CĆ, zv. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i Š, rođene F, rođenog **.**.1998. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u tvrtci M-Dub, s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovinskog stanja, vojsku nije služio, drugi kazneni postupak se ne vodi, neosuđivan k r i v i s u
što su :
1) I. okrivljenik ŠĆ
u vremenu od početka siječnja 2019. do 25. veljače 2022., u Biškupcima, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02,163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), od NN osobe neovlašteno kupovao opojne droge MDMA ecstasy, amfetamin speed i cannabis marihuanu, koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, Odjeljku 1 i Odjeljku 2, te ih radi daljnje prodaje držao u obiteljskoj kući u [adresa] i to: PVC paketić s 12 komada tableta MDMA ecstasy, PVC paketić s 3 komada tableta MDMA ecstasy, vrećicu s 43 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećicu sa 7 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećicu s 10,69 grama cannabis marihuane i PVC vrećicu s 0,04 grama cannabis marihuane s više od 0,3% THC-a, PVC vrećicu s četiri čahure maka, PVC vrećicu s praškastom materijom droge amfetamin speed sa 14,38 grama, digitalnu vagu za vaganje navedene droge crne boje, oznake "Digital Pocket Scale" i digitalnu vagu narančaste boje naziva i broja "ITEM:TUF1000-OR", te u mjesecu studenom 2021. u obiteljskoj kući na partiju na kome je bio nazočan veći broj ljudi koji su konzumirali joint sačinjen od mješavine duhana i marihuane s više od 0,3% THC-a NĆ omogućio konzumiranje jointa kojega je sačinio III. okrivljenik CĆ te BĆ tijekom 2019. dok je izvodio građevinske radove kod njega na kući dao marihuanu za konzumiranje, a dana 25. veljače 2022., u [adresa], protivno odredbi čl. 7. st. 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20), neovlašteno držao ručno izrađenu kuburu znajući da držanje takvog oružja građanima nije dopušteno,
dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom namijenjene neovlaštenoj prodaji, drugome omogućio trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom i stavio drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, te neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno,
2) II. okrivljenik FĆ
u vremenu od početka mjeseca veljače 2022. do 25. veljače 2022., u Biškupcima i Doljancima, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02,163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), od NN osobe neovlašteno kupovao opojnu drogu cannabis marihuanu, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, Odjeljku 1, s više od 0,3% THC-a koju je radi daljnje prodaje izvagao i dana 25. veljače 2022. u Doljancima bb u vikend kući svoga oca držao u 21 PVC vrećici ukupne težine 801,9 grama, digitalnu vagu za vaganje navedene droge NN marke, sive boje te stroj za vakumiranje marke Quadro, tip V3150, bijele boje i 3 paketa vrećica za vakumiranje, te dana 25. veljače 2022., u Doljancima bb, u vikend kući, protivno odredbi čl. 7. st. 1. točke 5. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana neovlašteno držao poluautomatsku pušku marke CZ, call. 7,62 mm, ser. br. N-518686 sa optičkim nišanom marke Hawke, tip Airmax i naslonom za obrazinu i 7 komada streljiva raznog kalibra, znajući da držanje navedenog oružja i streljiva građanima nije dopušteno,
dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom namijenjene neovlaštenoj prodaji, te neovlašteno posjedovao vatreno oružje čije posjedovanje je građanima zabranjeno,
3) III. okrivljenik CĆ
u vremenu od mjeseca lipnja 2021. do 25. veljače 2022., u Biškupcima, Požegi, Velikoj i Pleternici, protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02,163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), od NN osobe neovlašteno kupovao opojne droge MDMA ecstasy, amfetamin speed i cannabis marihuanu, s više od 0,3% THC-a, koje se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu I, Odjeljku 1 i Odjeljku 2, koje je zatim neovlašteno prodavao RĆ 15 grama amfetamina speed za iznos od 79,63 eura, SĆ 5 grama marihuane za iznos od 39,82 eura, GĆ 15 grama marihuane za iznos od 119,45 eura, VĆ 5 grama amfetamina speed za iznos 46,45 eura, NĆ 1 gram marihuane za iznos od 13,27 eura i DĆ 6 grama marihuane za iznos od 53,09 eura kn, te radi daljnje prodaje dana 25. veljače 2022. u Požegi, u ulici A. Stepinca kod sebe držao 148 komada tableta droge MDMA ecstasy,
dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom namijenjene neovlaštenoj prodaji te ih prodavao,
čime je:
I. okrivljenik ŠĆ pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, omogućavanja trošenja droga označeno u članku 191. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11
II. okrivljenik FĆ pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a
III. okrivljenik CĆ pod točkom 3) počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, pa se
I. okrivljenom HĆ
na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 pod točkom 1) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,
na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11 pod točkom 1) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 pod točkom 1) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca
pa se na temelju članka 51. KZ/11, I. okrivljeni ŠĆ
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,
a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, I. okrivljenom HĆ
i z r i č e s e
djelomična uvjetna osuda
kojom se određuje da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je I. okrivljeni ŠĆ osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako I. okrivljeni ŠĆ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
II. okrivljenom TĆ se
na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 pod točkom 2) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 pod točkom 2) izreke
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca
pa se na temelju članka 51. KZ/11, II. okrivljeni FĆ
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca,
a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, II. okrivljenom TĆ
i z r i č e s e
djelomična uvjetna osuda
kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je II. okrivljeni FĆ osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci se neće izvršiti ako II. okrivljeni FĆ u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
III. okrivljenom CĆ se
na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 pod točkom 3) izreke
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci,
a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, III. okrivljenom CĆ
i z r i č e s e
djelomična uvjetna osuda
kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je III. okrivljeni CĆ osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ako III. okrivljeni CĆ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
II Na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljenom HĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 25. veljače 2022. do 26. veljače 2022.
III Na temelju članka 54. KZ/11 II. okrivljenom TĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 25. veljače 2022. do 26. veljače 2022.
IV Na temelju članka 54. KZ/11 III. okrivljenom CĆ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 25. veljače 2022. do 26. veljače 2022.
V Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 351,71 eura (tristopedesetjedan euro i sedamdesetjedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je III. okrivljeni CĆ ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, te se utvrđuje da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa se nalaže III. okrivljenom CĆ da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
VI Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od I. okrivljenika HĆ oduzima se PVC paketić s 12 komada tableta MDMA ecstasy, PVC paketić s 3 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećica s 43 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećica sa 7 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećica s 10,69 grama cannabis marihuane, PVC vrećica s 0,04 grama cannabis marihuane, PVC vrećica s četiri čahure maka, PVC vrećica s praškastom materijom droge amfetamin speed sa 14,38 grama, digitalna vaga za vaganje navedene droge crne boje oznake "Digital Pocket Scale" i digitalna vaga narančaste boje naziva i broja "ITEM:TUF1000-OR" koji predmeti su opisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5824 i 5825, obje od 25. veljače 2022., koji će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
VII Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od I. okrivljenika HĆ oduzima se oružje i to jedna kubura opisana u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5826 od 25. veljače 2022., koja će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
VIII Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od II. okrivljenika TĆ oduzima se 21 PVC vrećica cannabis marihuane, ukupne težine 801,9 grama, digitalna vaga za vaganje droge NN marke, sive boje te stroj za vakumiranje marke Quadro, tip V3150, bijele boje i 3 paketa vrećica za vakumiranje, koji predmeti su opisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5679 i 5681, obje od 25. veljače 2022., koji će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
IX Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od II. okrivljenika TĆ oduzima se oružje i to poluautomatska puška marke CZ, call. 7,62 mm, ser. br. N-518686 sa optičkim nišanom marke Hawke, tip Airmax i naslonom za obrazinu i 7 komada streljiva raznog kalibra opisano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško- slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5680 od 25. veljače 2022., koje će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
X Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od III. okrivljenika CĆ oduzima se 148 komada tableta droge MDMA ecstasy, opisano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5929 od 25. veljače 2022., koje će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
XI Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 I. okrivljenom HĆ, II. okrivljenom TĆ i III. okrivljenom CĆ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to I. okrivljeni ŠĆ, II. okrivljeni FĆ i III. okrivljeni CĆ dužni su solidarno naknaditi troškove provedenog toksikološkog vještačenja od 7. rujna 2022. u iznosu od 3.285,90 eura (tritisućedvjestoosamdesetpet eura i devedeset centi), I. okrivljeni ŠĆ i III. okrivljeni CĆ dužni su solidarno naknaditi troškove provedenog toksikološkog vještačenja od 16. lipnja 2023. u iznosu od 387,55 eura (tristoosamdesetsedam eura i pedesetpet centi), I. okrivljeni ŠĆ dužan je naknaditi trošak provedenog toksikološkog vještačenja od 26. listopada 2022. u iznosu od 898,53 (osamstodevedesetosam eura i pedesettri centa), III. okrivljeni CĆ dužan je naknaditi troškove postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu pod brojem KO- DO-114/2022-1 od 30. rujna 202. protiv I. okrivljenog HĆ zbog kaznenih djela i to: kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, omogućavanja trošenja droga označeno u članku 191. stavak 1. KZ/11 u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 191. stavak 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11., protiv II. okrivljenog TĆ zbog kaznenih djela i to: protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11, te kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, protiv III. okrivljenika CĆ za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama označeno u članku 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-5/2023-3 od 14. ožujka 2023.
2.1. Optužnica je djelomično izmijenjena u činjeničnom i zakonskom opisu kaznenih djela za I. II. i III. okrivljenika podneskom ODO u Požegi broj KO-DO-114/2022-22 od 15. svibnja 2024. (list 531-533 K spisa) te u činjeničnom opisu na raspravi održanoj 13. studenog 2024. (list 590 K spisa).
3. Na raspravi održanoj 13. studenog 2024., I. okrivljeni ŠĆ se očitovao da se ne smatra krivim, II. okrivljenik FĆ se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo iz točke 2. optužnice i to nedozvoljeno posjedovanje, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo iz članka 190. neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 190. stavak 1. KZ/11 iz iste točke 2. optužnice, a III. okrivljeni CĆ se očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja su im optužnim aktom stavljena na teret.
4. I. okrivljeni ŠĆ u svojoj obrani je naveo kako od svega za što ga se tereti kriv je jedino radi posjedovanja droge za osobnu upotrebu jer je u to vrijeme bio u teškoj životnoj situaciji i teškom psihofizičkom stanju, prekinuo je sa djevojkom sa kojom je bio u vezi 4,5 godine, a tijekom te veze su izgubili 2 bebe, obolio je od kronične upale tankog crijeva, od čega se liječi. Naveo je kako je drogu počeo uzimati u vrijeme korone. Zapalio bi pljugu ili povukao crtu speeda. U 6. mjesecu 2021. podigao je kredit za auto i kuću, počeo je više izlaziti, te trošiti više ecstasya i speeda, zatim je u 11. mjesecu 2021. dobio otkaz, posvađao se sa ukućanima, izgubio prijatelje, te je počeo i više konzumirati drogu, tako da mu je ova situacija s uhićenjem i u vezi ovog kaznenog postupka spasila život jer je okrenuo novu stranicu u životu i upoznao je dobru djevojku, s kojom se oženio i dobio dijete, a kroz 2 tjedna će mu se roditi i druga kćer. Što se tiče svjedoka BĆ naveo je kako ga je BĆ dva tjedna napadao da mu nabavi trave, pa mu je dao jedan gram CBD-a koji je kupio na benzinskoj za 3 eura. S CĆ se upoznao negdje otprilike 4 mjeseca prije uhićenja i družili su se u 10-ak navrata, zajedno su pili, a što se tiče NĆ nema spoznaje da je on kod njega kod kuće konzumirao marihuanu, jer je ondje bilo puno ljudi. Naveo je kako sad radi i nastoji biti dobar otac i suprug, oko sebe više nema ljude koji su na njega loše utjecali, pomaže roditeljima u vođenju obiteljske trgovine u prizemlju kuće. U odnosu na oduzeto oružje naveo je kako je kubura od njegovog djeda koji je bio najstariji aktivni hrvatski branitelj, kao i njegov otac, njome je zadnji puta pucano prije njegovog rođenja i ta kubura nije bila ispravna, već je služila za dekoraciju kao držač papira. Pojasnio je kako je na partijima ispočetka uzimao po 2-3 tablete ecstasya, da bi krajem 2021. početkom 2022. to naraslo do količine od 15 tableta po večeri, marihuanu je pušio po potrebi 1 -2 jointa prije spavanja, speed je uzimao učestalije, da bi izdržao posao i to u količinama od 0,5 do 5 grama dnevno, ovisno o tome kakav mu je dan i u kakvom je stanju, a drogu je konzumirao sam kod kuće i nikome nije prodavao ili omogućavao da ju troši, liječio se od depresije i samoće. Istakao je kako je sada više od 3 godine čist, radi i brine se za obitelj. Na poseban upit branitelja ČĆ o tome da objasni u odnosu na drogu koja je kod njega pronađena i oduzeta, zašto je ista bila u vrećicama i zašto je imao vagu, odgovorio je da je to iz razloga što si je sam dozirao drogu koju je uzimao, a na daljnji upit za koliko vremena bi mu ta oduzeta količina droge bila dostatna, za njegove potrebe i ovisno o njegovim navikama, odgovorio je da je to ovisilo o njegovom stanju, droga bi mu trajala od par tjedana pa do dva do tri mjeseca, te je tu količinu droge koja je od njega oduzeta kupio od jednog dečka koji je inače iz Njemačke i koji mu je prije odlaska u Njemačku sve to prodao za iznos od 250,00 eura. Na upit da objasni kako je neka pronađena droga njegova, a neka njegovog brata ĐĆ, odgovorio je kako je za određenu manju količinu droge koja je pronađena kod brata rekao da je njegova, jer brat ima chronovu bolest i nije htio da ima problema, a na upit da objasni dio optužbe koji se odnosi na konzumiranje jointa u njegovoj obiteljskoj kući na partiju u studenom 2021., odgovorio je kako je prije toga bio u [adresa] u gradu, nakon grada njih 10-ak krenulo je kod njega na after party, odnosno druženje, a tu su bili III. okrivljeni CĆ, NĆ, MĆ i LĆ, te su išli kod njega popiti koje pivo i družiti se, a on nije imao saznanja o tome da je netko od prisutnih na terasi pušio marihuanu, to je saznao tek tijekom ovog postupka. Bilo mu je poznato da je CĆ također konzument opojnih droga, no nije mu bilo poznato da bi nekome drugome rješavao drogu, jer to nije činio u njegovoj prisutnosti. Na daljnji upit kako je nabavljao tolike količine droge, a naveo je da je od studenog 2021. bio je nezaposlen, odgovorio je da je u to vrijeme primao naknadu s biroa, 3 mjeseca, te je taman onda u veljači 2022. tu drogu kupio, a ne zna od koga je III. okrivljeni CĆ nabavljao drogu, no naveo je da su svakih mjesec, mjesec i pol na tržište dolazile nove količine droge, pa su jedno vrijeme što se tiče ecstasya po cijeloj Hrvatskoj bile na tržištu tablete "Heiniken, Nindža kornjače i dr." Žao mu je i sramota ga je što je bio takav, te se sada trudi ispraviti svoje greške.
4.1. Na ispitivanju I. okrivljenika HĆ kod PU požeško-slavonske od 26. veljače 2022. I. okrivljenik nije iznosio svoju obranu i nije odgovarao na postavljena pitanja.
4.2. Na ispitivanju I. okrivljenika HĆ kod ODO u Požegi od 26. veljače 2022. naveo je kako je opojne droge MDMA ecstasy, amfetamin speed i marihuanu kupovao za svoje potrebe, ali navedene droge nije nikome prodavao, te također nije od brata MĆ nabavljao marihuanu jer brat živi u [adresa] u vikendici i rijetko se susreću. S BĆ, JĆ, PĆ i UĆ je u prijateljskim odnosima više godina i oni su znali zajedno konzumirati opojne droge u gradu, na partijima i u klubovima te na livadama. Svatko od njih je povremeno častio drogom. Nije točno da je zajedno s CĆ prodavao opojne droge RĆ, ŽĆ, GĆ i VĆ, jer od tih osoba poznaje samo RĆ i ŽĆ. Točno je da je u svojoj kući držao PVC paketiće s 12 komada, 3 komada, 43 komada i 7 komada tableta MDMA ecstasy, 12,71 i 0,04 g marihuane, vrećicu s amfetaminom od 20,50 g i digitalnu vagu za vaganje droge radi konzumiranja. Naveo je kako je droga MDMA ecstasy, marihuana i halucinogene gljive, a koje su pronađene kod njegovog brata ĐĆ, bratove droge, a policiji je prilikom pretrage rekao da su njegove jer brat ima Cronovu bolest i nije htio da brata uznemiravaju. Navedene droge brat je sam nabavio za sebe jer mu ublažavaju simptome bolesti. Istaknuo je kako je on potpisao sve potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te kako je točno da je u kući držao jednu kuburu i jedan revolver, koje je dobio na poklon, a isti su bili u cijelosti neupotrebljivi.
5. Na raspravi održanoj 14. studenog 2023. II. okrivljenik FĆ je u svojoj obrani naveo da je puška koja je kod njega pronađena, puška njegovog djeda koju je on našao u kokošinjcu prije otprilike 10 godina, te ju je uklonio iz kokošinjca i prenio ju u svoju vikendicu iz razloga što se u blizini tog kokošinjca nalazi osnovna škola, pa je to mjesto u blizini djece i htio je skloniti tu pušku i sačuvati ju jer je sentimentalno vezan uz svog djeda koji ga je upoznao sa jednim specifičnim načinom života koji je on prihvatio i nastavio. Pojasnio je kako on nastoji živjeti samoodrživo, živi u drvenoj kolibi 1,5 km udaljeno od sela [adresa], od prvih susjeda, te uzgaja koze, svinje, ima 30 košnica s pčelama, te gotovo da nema nekih troškova za hranu, a živi zajedno sa svojom djevojkom IĆ s kojom je u vezi od 2009. i koja također živi na taj način. Još dok je djed bio živ išao je s njim u šumu, te je zavolio i prihvatio takav stil života, pa čak i organizira radionice na tu temu, a na koje radionice dolaze i ljudi izvan Hrvatske, plaćaju kotizaciju za radionice, od toga si zaradi za život i te radionice su vrlo posjećene. Od hrane kupuje pirovo brašno od jedne tvrtke iz Đakovačkih Selaca, i maslinovo ulje jer si to ne može sam proizvesti i kupuje šarafe i građevinski materijal koji mu je potreban, te sam izvodi sve građevinske poslove, a takve poslove obavlja prijateljima i poznanicima za novac. Djevojka i on prave, med, propolis, sapune, kreme, pekmeze, zimnice, razne likere, čajeve, tinkture, tinkture od gljiva i čajeve od gljiva. Marihuana koja je pronađena kod njega, je količina koju je imao za osobnu uporabu, a vakumirao ju je kako bi ju sačuvao jer da dugo vadi marihuanu iz otvorene vrećice brzo bi propala, smatra kako je to njegova greška i ovo mu je škola, a marihuanu nikada nije prodavao. Dodao je da se bavim trgovinom kriptovalutama i to još od početka tog tržišta 2013. Naveo je kako mu je djed je preminuo 2009. godine, te su on i djevojka odlučili sebi urediti tu kolibu, raskrčili su šikaru i iskoristili građevinski materijal koji je ostao od djeda. Sve proizvode koje je naveo da proizvodi zajedno s djevojkom oni prodaju pa se i od toga uzdržavaju, trenutno prolazi program osposobljavanje za zanimanje stolara i po završetku tog osposobljavanja planira otvoriti svoj obrt koji bi se bavio proizvodnjom ambalaže od drveta, košnica, vrtne garniture. U vrtu uzgaja brojno povrće poput rajčice, krastavaca, paprike, feferona, celera, cikle i dr., površina vrta je ukupno 1.000 m2 i plastenik 40 m2. Nadalje je je dodao kako je od njega prilikom pretrage oduzeto 7 komada streljiva, a ne 51 komad kako je to navedeno u optužnici. Naveo je kako slobodnog vremena nema, radi od zore do mraka, bavi se planinarenjem, obišao cijeli Papuk, Psunj, Dilj i Krndiju, inače konzumira marihuanu, a u tom periodu je pušio 10-tak jointa dnevno jer je intenzivno pratio trgovanje kriptovalutama koje je u to vrijeme za valutu pod nazivom Strong koju je pratio, bilo na vrhuncu uzlazne putanje i krenulo je tržište padati i to mu je bilo jako stresno i zbog toga je pušio više. Struju u kolibi ima od solarnih panela, vodu iz bunara, te jedini račun koji plaća je za Internet koji mu je nužan zbog trgovine kriptovalutama, a u vrijeme bull runa odnosno rasta cijene vrijednosti kriptovaluta znao je zarađivati po 360 USD dnevno samo od jednog projekta, odnosno od jedne valute, te je nešto od novaca sačuvao i spremio, a nešto je potrošio. Marihuanu je kupio od jednog čovjeka kojeg je upoznao na planinarenju, te su zajedno zapalili joint i pošto je bio dobar kupio je od njega jer je i cijena bila dosta povoljna, a inače ima vagu koju koristi za vaganje i pakiranje drugih proizvoda koje je opisao i koje prodaje, a i iz istog razloga imao je i stroj za vakumiranje s kojim vakumira suhomesnate proizvode od klanja, no vakumirao je i marihuanu da joj sačuva svojstva, a navedenu veću količinu marihuane kupio je samo par tjedana prije nego li je pronađena kod njega, možda tjedan dana prije. Iskazao je kako konzumira marihuanu već 20 godina, te nekad popuši jedan joint na dan, a nekada i 10. Kada radi u stolariji popuši samo jedan joint prije spavanja jer se boji da se ne bi ozlijedio na poslu, marihuanu inače nabavlja kupovinom, te on tu marihuanu nije nikome davao i koristio ju je za vlastitu upotrebu i ne smatra da mu je marihuana bila štetna za zdravlje, pomaže mu kod anksioznosti, kao i s mucanjem. Na upit članice vijeća Marijane Pavlović da li se bavi još uvijek s kriptovalutama odgovorio je da se još uvijek bavi kriptovalutama i bitna mu je novčana dobit koju od toga ostvari ali ne u smislu da se obogati nego da si uspije kupiti one stvari koje ne može proizvesti, i da si pribavi sredstva za otvaranje obrta, jer inače živi u kolibi od 35 m2, te mu nije potreban luksuz. Na poseban upit predsjednika vijeća da opiše oružje koje je pronađeno kod njega, naveo je kako se radi se o pušci N sa optikom koju je namjeravao prijaviti za lov jer ima lovačku dozvolu, no kasnije je od ljudi saznao da se to više ne može učiniti sa oružjem od rata, a prije se moglo, uz tu pušku je bilo i 7 komada različitog streljiva i to u jednoj teglici, misli da su samo dva metka baš za tu pušku, koju nije nikad koristio, nije iz nje ispaljivao metke niti je nabavljao municiju za nju. Naveo je kako nema nikakvu medicinsku dokumentaciju o tome da bi marihuanu koristio u medicinske svrhe, već je to njegov osobni stav, te dodao kako je u međuvremenu otvorio vlastiti obrt za stolarsku djelatnost [obrt] te se bavi izradom stolica, ormara, kuhinja i ostalog namještaja.
6. Na raspravi održanoj 14. studenog 2023. III. okrivljenik CĆ u svojoj obrani je naveo da ne želi negirati ono loše što je učinio, svoj prekršaj, istaknuo je da je tada imao 23 godine. Prije toga radio je u Švedskoj pola godine na postavljanju optičkih kablova za Internet, u Austriji 4 godine u privatnoj bolnici kao kuhar, govori dva strana jezika, ali zbog Covida nije mogao putovati u Hrvatsku i nije vidio svoju djevojku godinu i pol dana, a bio je s njom u vezi 6 godina, pa su zbog tih poteškoća prekinuli vezu, zbog čega je bio tužan i izgubljen, bez podrške prijatelja i bližnjih i počeo je konzumirati drogu, vratio se u Hrvatsku i upao u loše društvo. Odlučio je pokrenuti novi život, otišao je u Dubrovnik gdje živi dvije godine, ima novu curu s kojom se planira vjenčati i radi kao turističko-avanturistički vodič. Moli sud da uzme u obzir sve aspekte njegovog života i dobre i loše prilikom odmjeravanja kazne, te smatra da bi ga zatvor samo unazadio, jer je sada naučio cijeniti svoj život, želi da su njegovi roditelji ponosni zbog njega, a ne da ih sramoti i da im je neugodno. Dodao je da je bio i profesionalni nogometaš s čime je zbog svega ovoga prestao, ali je sada ponovo počeo sa sportom. Ponovio je kako je sa drogom počeo jer je bio u lošem stanju nakon prekida veze, da prestane tugovati, a par puta ju je i prodao. Do droge je dolazio na način da bi kupio na partiu u [adresa], a od I. okrivljenog HĆ nije kupovao drogu niti je s njime zajedno konzumirao, no s njim se dosta često družio jer je igrao nogomet u [adresa], a on živi u [adresa], te je dolazio kod njega na piće prije ili poslije treninga ili utakmice. Na upit zastupnice optužbe da li je prodavao drogu osobama koji se nalaze u optužnici odgovorio je da je točno je da je prodavao RĆ 15 grama amfetamina speed za iznos od 600,00 kn, ŽĆ 5 grama marihuane za iznos od 300,00 kn, GĆ 15 grama marihuane za iznos od 900,00 kn, VĆ 5 grama amfetamina speed za iznos 350,00 kn, NĆ 1 gram marihuane za iznos od 100,00 kn i DĆ 6 grama marihuane za iznos od 400,00 kn, te da u cijelosti ostaje kod onog što je naveo prilikom ispitivanja u policiji i Državnom odvjetništvu, tada se bolje sjećao detalja o tome što je i koliko prodavao i za koji iznos. Kod kuće su mu našli samo 0,5 grama marihuane, a dobrovoljno je predao 148 komada tableta droge MDMA ecstasy. Drogu je uglavnom prodavao svojim prijateljima i poznanicima i to kada bi došli kod njega kući, a prodavao je u [adresa] i [adresa], a nije prodavao u [adresa] i u [adresa]. Na upit predsjednika vijeća da li je prodavao drogu u ugostiteljskim objektima u [adresa] odgovorio je kako nije, uglavnom je kupovao, a drogu koju je dalje prodavao on je kupovao od osoba koje mu nisu poznanici, od poznanika je kupovao samo za svoje osobne potrebe. Dodao je kako se u međuvremenu na privatnom planu zaručio i živi sa zaručnicom u stanu u [adresa] te uskoro ima vjenčanje.
6.1. Na ispitivanju III. okrivljenika CĆ kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 25. veljače 2022. isti je naveo kako je točno da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona. Točno je da je dana 25. veljače 2022. u [adresa] u [adresa] poradi prodaje neovlašteno posjedovao 148 komada tableta MDMA tzv. ecstasy. Također je naveo kako je točno da je od lipnja 2021. do veljače 2022. u više navrata i za različite iznose prodavao drogu cannabis marihuanu i drogu amfetamin tzv. speed osobama RĆ, ŽĆ, ĆĆ, ZĆ, EĆ, GĆ, ali nije prodavao NĆ. Prodavao je prvenstveno s ciljem zarade, na način da je skupljao novac od svih tih kupaca na vrpu te išao kod drugog, kupovao veću količinu za jeftinije novce da bi zaradio nešto od toga. U više navrata unaprijed je uzimao novac od kupaca, ali ne svaki puta. RĆ je prodavao amfetamin tzv. speed u vremenu od lipnja 2021. do veljače 2022. 10-ak puta manje količine od 5 grama speeda za 300,00 kuna, maksimalno 10 grama speeda za 500,00 kn. Zadnji puta mu je prodao 2 mjeseca prije ovog ispitivanja. Poznato mu je da je RĆ od strane policije uhvaćen sa drogom i to je bila droga koju mu je on prodao, a saznao je da je uhvaćen na način da je vidio objavu na portalu drugi dan, godine i mjesto pa je znao da je to on, a kada je razgovarao o tome s njim, RĆ je to negirao. Nadalje je naveo kako je AĆ kupovao od njega travu – marihuanu, 5 grama za 300,00 kuna ali ne baš često, jer nije bio novčano u mogućnosti često. ĆĆ je par puta prodao amfetamin, zadnji puta prije 3 mjeseca, a marihuanu mu je prodao 1-2 puta. Iskazao je kako je ZĆ ponudio prije dva dana 3 grama speeda u zamjenu za prijevoz na određeno mjesto i on je to prihvatio. EĆ je samo jednom prodao, nakon čega ga je on zvao u neprimjereno vrijeme i uznemiravao ga pozivima pa mu više nije prodavao, a zvao ga je u 2,00 navečer u 7 ujutro, slao mu poruke da mu pomogne riješiti amfetamina, tražio ga još ali mu nije odgovarao. Naveo je kako je GĆ većinom davao unaprijed sitne količine pa bi mu on naknadno platio, većinom marihuanu, a u par navrata amfetamin. NĆ nije prodavao niti jednom on mu je jako dobar prijatelj, zajedno su nekad zapalili pljugu u Dininoj ili njegovoj kući. Pojasnio je kako je sporne zgode kada je uhićen on sam posjedovao 148 tableta MDMA tj. amfetamin, HĐ mu je pružio prijevoz do navedene ulice B i HĐ nema nikakve veze s tim. Planirao je to riješiti odmah taj dan jer je planirao idući tjedan ići za Austriju i vratiti se poslu i normalnom životu. Imao je 200 komada tableta koje je dobio od jedne osobe, 52 je prodao i ostalo mu je 148 komada, ali on nije znao koliko točno mu je ostalo i kada ga je ta osoba - potencijalni kupac pitao koliko može dobiti za 4000,00 kuna, uzeo to sve tu vrpu i prebrojao 152, ali bilo je 148. Naveo je kako je on trebao platiti 3.500,00 kn čovjeku koji mu je dao te tablete, a njegova zarada bi bila 500,00 kuna. Ne zna kako se taj čovjek zove niti kako se preziva, zna da je rođen u [adresa] ali je R i trenutno živi u [adresa]. On mu je to dao u Pleternici prije 2,5 tjedna, spontano su se sreli, zajednički poznanik ih je spojio, prilikom priče su došli do dogovora, te mu je to uručio, a on mu to nije platio, dogovor je bio da mu plati do kraja mjeseca. Nadalje je naveo kako se sjeća da je od 52 kom ecstasya prodao je 5 komada TĐ, koji je počastio jednom tabletom potencijalnog kupca iz Nove Gradiške zbog čega je taj i htio kupiti te ecstasye, a navedenih 5 komada je prodao TĐ za 300,00 kuna. ŠĆ ga je dovezao spornoga dana kada je uhićen od njegove kuće, HĐ je taj dan išao za [adresa], a on ga je pitao kad bude išao za [adresa] može li ga povesti, HĐ je rekao da može i da de tad i tad, došao po njega mene, dovezao ga te je on krenuo u Slavoner Bruno u Tom club na piće te prilikom izlaska iz automobila došla je policija, a HĐ te zgode nije znao da on ima drogu. Za ostale komade ecstasya se ne sjeća kome je prodao.
6.2. Na prvom ispitivanju III. okrivljenika CĆ kod ODO u Požegi od 26. veljače 2022. III. okirvljeni je naveo da su točni navodi iz pouke o pravima, osim navoda da je drogu prodavao u [adresa] i [adresa], odnosno točno je da ju je prodavao u [adresa] i [adresa]. Sjeća se da je RĆ prodao prije mjesec dana 10 g speeda za iznos od 500,00 kn, ŽĆ 5 g marihuane prije tri mjeseca za iznos od 300,00 kn, GĆ dva puta 10 g marihuane za iznos od 100 eura, a ovaj mu je dao samo iznos od 300,00 kn. VĆ je prodao 5 g speeda za iznos od 300,00 kn, a 148 komada tableta MDMA ecstasy je dana 25. veljače 2022. trebao prodati jednoj osobi za iznos od 3.500,00 kn, no to nije uspio jer ga je zatekla policija. On je policiji dobrovoljno predao navedene tablete. Naveo je kako mu je žao što je to radio i više nikada to neće ponoviti. Iskazao je kako je u to ušao jer ga je ostavila djevojka s kojom je bio u vezi 6 godina, kada se prije 8 mjeseci vratio iz Austrije gdje je bio zaposlen.
7. U dokaznom postupku sud je ispitao II. okrivljenog FĆ i III. okrivljenog CĆ, pročitao obranu II. okrivljenog TĆ sa rasprave održane 14. studenog 2023. (list 457-459 K spisa), pročitao obranu III. okrivljenog CĆ sa rasprave održane 14. studenog 2023. (list 459-460 K spisa), zapisnik o ispitivanju III. okrivljenika CĆ kod PU požeško-slavonske od 25. veljače 2022. (list 58-61 K spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju III. okrivljenika CĆ kod ODO u Požegi od 26. veljače 2022. (list 154-157 K spisa), reproducirao DVD snimku ispitivanja III. okrivljenika CĆ kod PU požeško-slavonske (list 62 K spisa) i DVD snimku ispitivanja kod ODO u Požegi (list 158 K spisa), pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00005929 od 25. veljače 2022. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-20 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 25. veljače 2022. (list 21-26 K spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00005824, broj 00005825, broj 00005826 i broj 00005828 od 25. veljače 2022. (list 33-36 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 25. veljače 2022. (list 37-42 K spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00005679, broj 00005680 i broj 00005681 od 25. veljače 2022. (list 45-47 K spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 25. veljače 2022. (list 48-54 K spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00007827 od 25. veljače 2022. (list 57 K spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. veljače 2022. (list 91-101 K spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00005829, broj: 00007828 i broj: 00005682 od 25. veljače 2022. sa zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta (list 126-134 K spisa), zapisnike o pregledu oružja PU požeško-slavonske od 21. ožujka 2022. (list 293-298 K spisa), zapisnike o pregledu i predaji oružja PU požeško-slavonske od 21. ožujka 2022. (list 299-300 K spisa), pročitao nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, klasa: NK-235-01/22-02/2245, urbroj: 511-01-114-22-3 od 7. rujna 2022. (list 355-362 K spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 26. listopada 2022. (list 379-383 K spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 16. lipnja 2023. (list 497-501 K spisa), uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka RĆ od 1. lipnja 2022. (list 326-328 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĆ od 8. lipnja 2022. (list 329-331 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GĆ od 7. lipnja 2022. (list 335- 337 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ sa rasprave održane 18. siječnja 2024. (list 480-482 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ kod PU požeško-slavonske, Služba kriminalističke policije od 1. lipnja 2022. (list 323-325 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ sa rasprave održane 18. siječnja 2024. (list 483-484 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka CĐ kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 7. lipnja 2022. (list 332-334 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ sa rasprave održane 18. siječnja 2024. (list 484-485 K spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka BĆ kod PU požeško-slavonske, Služba kriminalističke policije od 7. lipnja 2022. (list 338-340 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ sa rasprave održane 18. siječnja 2024. (list 485-486 K spisa), te kod PU požeško-slavonske od 2. lipnja 2022. (list 344-346 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZĆ sa rasprave održane 18. siječnja 2024. (list 486- 487 K spisa), te kod PU požeško-slavonske od 2. lipnja 2022. (list 350-352 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĐ PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 2. lipnja 2022. (list 347-349 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OĐ sa rasprave održane 3. svibnja 2024. (list 523-524 K spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČĐ sa rasprave održane 3. svibnja 2024. (list 524-525 K spisa), na kraju dokaznog postupka sud je ispitao I. okrivljenog ŠĆ, pročitao zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika HĆ kod PU požeško-slavonske od 26. veljače 2022. (list 112-115 K spisa) i zapisnik o ispitivanju I. okrivljenika HĆ kod ODO u Požegi od 26. veljače 2022. (list 144-146 K spisa), reproducirao DVD snimku ispitivanja kod PU požeško-slavonske (list 116 K spisa) i DVD snimku ispitivanja kod ODO u Požegi (list 147 K spisa).
8. Ispitan kao svjedok RĆ kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 1. lipnja 2022. je naveo da je tijekom prosinca 2021. od CĆ kupio 10 grama droge amfetamin-speed za iznos od 400,00 kn. CĆ je kontaktirao putem mobilnog uređaja i društvene mreže Telegram, a primopredaju je dogovorio kod trgovine NTL u Vidovcima gdje ga je dočekao CĆ i razmijenili su novac za drogu, a također tijekom mjeseca siječnja 2022. je u još jednom navratu kontaktirao na isti način CĆ za kupnju droge amfetamin speed i dogovorio primopredaju na istom mjestu. Tada je dogovorio kupnju 5 grama amfetamina speeda za iznos od 200,00 kn i na isti način je kod trgovine primio drogu i CĆ dao novac. Droga je bila uredno izvagana i upakirana u PVC foliju.
9. Svjedok VĆ ispitan kod PU požeško-slavonske, službe kriminalističke 8. lipnja 2022. je naveo da CĆ poznaje od 2021., a upoznao ga je u lokalu Mohito u [adresa]. Kontaktirao je CĆ kada su se našli u kafiću i tom prilikom je dana 11. veljače 2022. od CĆ kupio 5 grama droge amfetamin speed za iznos od 350,00 kn, droga je bila upakirana u bijeloj PVC vrećici i uredno izvagana, a poslije te kupnje je CĆ zvao na mobitel i htio ga pitati što mu je to prodao iz razloga što ga je boljela glava i utrnula vilica na glavi. CĆ mu je tada rekao da ga je policija uhitila i da je otišao raditi u Dubrovnik i da se stoga ne mogu naći.
ŠĆ poznaje samo iz viđenja.
10. Iz iskaza svjedoka GĆ danog na ispitivanju kod PU požeško- slavonske, službe kriminalističke policije od 7. lipnja 2022. razvidno je kako CĆ poznaje od 2021., te da je od mjeseca lipnja 2021. do mjeseca veljače 2022. u više navrata od CĆ kupio cannabis marihuanu. Kupovao je količine od 5 do 10 grama za novčani iznos od 300,00 kuna do 600,00 kuna za 10 grama, drogu je u dogovoru s CĆ kupovao u ugostiteljskom objektu "Tom club", [adresa], na način da je došao u navedeni ugostiteljski objekt gdje je sretao CĆ i u neposrednom dogovoru od istoga je kupo gore navedenu količinu. Droga za njega je bila upakirana u PVC foliju, uredno izvagana.
11. Ispitan kao svjedok na raspravi pred sudom NĆ je naveo kako poznaje KĐ ali više poznaje CĆ s kojim se družio, te su jednom prilikom poslije izlaska u gradu on i CĆ otišli na after party u kuću HĆ, gdje su bili u prostoru potkrovlja. Tamo je zatekao nekoliko njemu poznatih osoba među kojima su bili ŠĐ i FĐ, ondje su sjedili, pili i pričali, a primijetio je da su neke osobe motale cigarete, pod time misli da su motali duhan, jer je vidio na stolovima originalne vrećice od duhana. Na upit zastupnika optužbe da li je kupio od CĆ marihuanu, odgovorio je da je jednom prilikom kupio 0,5 grama za iznos od 50,00 kuna. Nakon što mu je predočeno da je pred policijskim istražiteljem iskazao da je od CĆ kupio 1 gram droge tipa canabis marihane za novčani iznos od 100 kuna, odgovorio je kako je točno da je kupio 1 gram za 100,00 kuna te dodao kako su tom zgodom, kada ga je CĆ odvezao kod HĆ, u gradu skupa bili CĆ i ŠĆ, no njega je pozvao CĆ i ondje su išli skupa njih trojica, odnosno s njim je išla njegova djevojka u jednom autu a odvojeno u drugom autu NĐ i CĆ. Marihuana koju je kupio od CĆ je bila upakirana u vrećicu od cigareta, a kupnju je dogovorio putem društvene mreže Instagram. Nakon što mu je predočeno da je iskazao pred policijskim istražiteljem 1. lipnja 2022. da je primijetio da CĆ za stolom rola cigarete, tzv. Jointe, odnosno smiksao je duhan i canabis marihuanu, te ponudio na konzumiranje svima uz odobravanje HĐ, povukao je nekoliko dimova i primijetio da su na after partyu nešto konzumirali ili su već došli nadrogirani, odgovorio je da je ondje pitao da proba to što su motali, te je to i probao i primijetio je da se radi o smjesi duhana i canabis marihuane. Nakon što mu je predočeno da je pred policijskim istražiteljem izjavio da su CĆ i HĐ imali ustaljenu šemu prodaje droge u ugostiteljskom objektu Deja vu gdje je zaposlen kao konobar na način da bi došli njih dvojica u navedeni ugostiteljski objekt, te bi im prilazile razne osobe i s njima nešto razgovarale, da bi potom netko od njih izašao s tom osobom van i izvršio primopredaju robe i novca, odgovorio je kako to nije izjavio pred policijskim istražiteljem, te je njemu poznato da su navedeni ugostiteljski objekt dolazili CĆ i ŠĆ na piće, a dolazili su i njihovi prijatelji, no ne zna što su oni radili. Naveo je kako je tada bio uplašen jer su tri policijska službenika stajala nad njim, a pogotovo se uplašio policijskog službenika S, on je govorio, a oni su zapisivali što je rekao, no dodali su i nešto što nije rekao, a to je ovo što mu je sada predočeno da su CĆ i HĐ imali ustaljenu šemu prodaje u ugostiteljskom objektu Deja vu na ovaj opisani način, jer on to nije rekao policijskim istražiteljima, a kada su mu čitali zapisnik, od straha ih nije niti slušao što mu čitaju. Nakon što mu je zastupnik optužbe pročitao njegov iskaz koji je dao kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 1. lipnja 2022. (list 323-325 K spisa) istaknuo je da njemu te opisane večeri prišao CĆ i on ga je pozvao da idu na after, te su se on i djevojka automobilom vozili iza automobila u kojem su bili CĆ i ŠĆ, a tada nije još ni znao gdje točno idu već je saznao da se radi o kući HĆ kada su ondje stigli, te je pod konstatacijom da su svi već došli nadrogirani smatrao da su pod utjecajem alkohola ili marihuane, a ovaj dio oko prodaje droge u ugostiteljskom objektu Deja vu nije rekao i to je danas već objasnio. HĐ poznaje jako kratko i jako slabo od tih par puta kada je bio na piću u kafiću u kojem radi, a ne može razlikovati je li osoba pod utjecajem alkohola i marihuane. Na upit koliko bi ljudi bilo u Deja vu recimo subotom navečer, odgovorio je da inače u ugostiteljskom objektu vikendom navečer bude jako puno ljudi te je teško čuti i vlastite misli, a kamoli tko drugi što priča, te nije vidio da bi ŠĆ ondje nekome nešto davao, on nikada od HĆ nije dobio bilo kakvu vrstu droge, niti je znao da se on time bavi. Na upit predsjednika vijeća da pojasni kada su bili u potkrovlju kod HĆ je li mu netko nudio na konzumiranje marihuanu, odgovorio je kako njemu to nije nitko nudio već je to sam zatražio, te nije točno da je njemu to nudio CĆ, već ga je on to sam tražio i misli da to HĐ nije niti vidio jer su on i CĆ bili na terasi.
11.1. Na ispitivanju kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 1. lipnja 2022. svjedok NĆ je naveo da je tijekom mjeseca prosinca 2021., u vremenu od 16,00 do 18,00 sati kod Katoličke škole u Požegi od CĆ kupio 1 gram cannabis marihuane za iznos od 100,00 kn koja je bila upakirana u vrećici od cigareta. Kupnju marihuane je dogovorio putem mobitela i društvene mreže Instagram. U mjesecu studenom 2021. u noćnim satima kada se sa curom nalazio u ugostiteljskom objektu Platinum, potkraj radnog vremena su mu prišli CĆ i ŠĆ i predložili da idu na kućnu adresu prebivališta HĆ u [adresa]. Po dolasku tamo ŠĆ ga je s curom odveo do potkrovlja kojeg koristi gdje je zatekao nekoliko poznatih osoba, između ostaloga LĆ, G, ŠĐ i CĆ i još neke prijateljice iz grada. Primijetio je da CĆ za stolom rola cigarete tzv. jointe odnosno da je smiksao duhan i cannabis marihuanu te ponudio na konzumiranje svima uz odobravanje HĐ. Povukao je nekoliko dimovina i primijetio da su na after partiju svi nešto konzumirali ili su već došli nadrogirani. CĆ i HĐ su imali ustaljenu šemu prodaje droge u ugostiteljskom objektu Dejavu gdje je zaposlen kao konobar na način da bi došli njih dvojica u ugostiteljski objekt te bi im prilazile razne osobe i s njima nešto razgovarale, da bi potom netko od njih izašao s tom osobom van i izvršio primopredaju robe i novca.
12. Svjedok CĐ na raspravi održanoj 18. siječnja 2024. naveo je kako su jednom prilikom CĆ i on prije dvije godine bili kod KĐ u [adresa], te je tražio od CĆ da mu proda marihuanu i otišli su u [adresa] gdje je CĆ išao u jednu kuću, a on ga je čekao u autu, te mu je on po povratku predao 5 grama marihuane, za što mu je platio iznos od 300,00 kuna. Još jednom mu je CĆ prodao 1 gram marihuane za iznos od 100,00 kuna, a koja je bila upakirana u PVC vrećicu. Pojasnio je da kada je kupio 5 grama marihuane od CĆ, to je bilo u [adresa], tada nije bio prisutan ŠĆ već su kod HĐ bili ranije na druženju, a ni ovaj drugi put nije bio prisutan ŠĆ. Na upit zastupnika optužbe je li ga ŠĆ kada počastio sa marihuanom, odnosno jointom, odgovorio je da nije, a nakon što mu je zastupnik optužbe pročitao iskaz koji je dao kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 7. lipnja 2022., te mu predočio da je tada izjavio drukčije nego što je to iskazivao na raspravi pred sudom i to da je tijekom mjeseca veljače 2022. u [adresa] na adresi prebivališta HĆ u jednom navratu bio počašćen od strane HĆ sa canabis marihuanom i to manjom količinom za pripravak jointa koji je pomiješao sa duhanom i konzumirao na terasi njegova stana, te da je u još dva navrata bio kod HĆ gdje mu je u njegovoj nazočnosti CĆ prodao canabis marihuanu u količini od 5 grama za iznos od 300,00 kuna i da mu je i drugi put CĆ prodao canabis marihanu u nazočnosti HĆ, 1 gram za iznos od 100,00 kuna i da je droga bila uredno izvagana i umotana u PVC foliju, odgovorio je da takav iskaz nije dao, te kako kod HĆ nije nikada ništa konzumirao, a sigurno nije izjavio da je droga bila uredno izvagana jer to nije nikada kontrolirao, pa ne bi tako nešto izjavio. Na upit zastupnika optužbe je li bio prisutan prilikom sastavljanja zapisnika kod policijskog istražitelja i je li mu zapisnik pročitan, odgovorio je da je bio prisutan prilikom sastavljanja zapisnika i bio je prisutan još jedan policijski službenik te mu je zapisnik pročitan i on je govorio da nije to tako rekao, a taj policijski službenik mu je rekao da će to promijeniti, no on je izokrenuo njegove riječi, a nije ni dobio primjerak zapisnika. Dodao je da se on htio samo toga riješiti, došao je na ispitivanje s posla, policajci su mu rekli da će doći kod njega na posao, a imao je i svojih drugih problema pa je htio to obaviti. ŠĆ poznaje par godina, prijatelji su i druže se po rođendanima, a od HĆ nikada nije kupio marihuanu. Naveo je kako se ne boji I. okrivljenog HĆ, te je na održanoj raspravi pred sudom govorio istinu, a isto tako je i u prijateljskim odnosima s CĆ.
12.1. Na ispitivanju kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 7. lipnja 2022. svjedok CĐ je naveo da je tijekom mjeseca veljače 2022. bio u [adresa] na adresi prebivališta HĆ gdje je u jednom navratu bio počašćen od strane HĆ s drogom cannabis marihuanom. HĐ mu je dao marihuane za pripravak jednog jointa. Osobno je to pomiješao s duhanom i konzumirao na terasi Bruninog dijela stana. U još dva navrata je bio kod HĆ gdje mu je u njegovoj nazočnosti CĆ prodao drogu tipa cannabis marihuanu u količini od 5 grama za iznos od 300,00 kn. U drugom navratu također u nazočnosti HĆ mu je CĆ prodao 1 gram za iznos od 100,00 kn. Droga je bila uredno izvagana i umotana u PVC foliju.
13. Svjedok BĆ na raspravi održanoj 18. siječnja 2024. je naveo kako poznaje HĐ i BĐ jer je kod njih radio keramiku, odnosno kod HĐ keramiku, a kod ŠĐ terasu na drugom objektu. Ti radovi su njemu plaćeni tako da mu je HĐ platio za svoje, a ŠĐ za svoje, plaćeno mu je novcem, a ne sjeća se iznosa. Na upit zastupnika optužbe kada su bili ti radovi, odgovorio je kako je jednom prilikom njemu ŠĆ dao marihuanu od koje je kod kuće napravio joint radi konzumacije, a radilo se o količini od možda 1 grama, a to nije KĐ plaćao nego je to dobio, jer je to tražio KĐ. Nakon što mu je zastupnik optužbe predočio da je ispitan kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije 7. lipnja 2022. izjavio "napominjem da sam dok sam obavljao radove na kući od KĐ dobivao nešto canabis marihuane, koju sam miješao sa duhanom i pravio tzv. "jointe" zbog osobne konzumacije. U više navrata sam tako napravljene cigarete na Bruninoj adresi iskoristio", odgovorio je kako želi to pojasniti te naveo kako je točno da je da jednom od HĐ dobio 1 gram marihuane koju je konzumirao kod kuće, te nije točno da bi on u više navrata napravljene cigarete konzumirao na Bruninoj adresi. Na upit branitelja I. okrivljenika kada je točno obavljao građevinske radove kod HĆ, odgovorio je da se ne može sjetiti, a nakon što mu je branitelj predočio da je ispitan kod PU požeško-slavonske izjavio da je to bilo tri godine prije tog njegovog ispitivanja, odgovorio je da to nije provjeravao u svojim papirima no misli da je to točno, te je točno da KĐ poznaje 15-tak godina. Na upit predsjednika vijeća da li mu je zapisnik koji je dao bio pročitan kada je iskazivao kod policije, odgovorio je kako je bio pročitan te on nije stavljao prigovor, a dodao je da je tamo stalno netko upadao tijekom ispitivanja, bila su otvorena vrata od sobe i čuli su se glasovi iz drugih soba, ali nije točno da je jointe konzumirao na Bruninoj adresi i to nije izjavio.
13.1. Na ispitivanju kod PU požeško-slavonske, Služba kriminalističke policije od 7. lipnja 2022. svjedok RĐ je naveo da ŠĆ poznaje 15-ak godina, te je kod njega u potkrovlju prije tri godine obavljao građevinske radove. Nakon završenih građevinskih radova novce mu je davao ŠĆ. Dok je obavljao radove na kući od HĐ je dobivao nešto cannabis marihuane koju je miješao s duhanom i pravio tzv. jointe zbog osobne konzumacije. U više navrata je tako napravljene cigarete na Bruninoj adresi iskoristio. Od HĐ nikada nije kupovao drogu već je to korištenje marihuane bilo na prijateljskoj bazi u njegovoj kući.
14. Svjedok PĆ na raspravi održanoj 18. siječnja 2024. naveo je kako se s ŠĆ poznaje 8-9 godina jer su im djevojke bile iz istog društva te su se družili i nadalje se druže, a od KĐ nije nikada kupovao marihuanu, niti mu je on to nudio radi konzumacije ili prodaje. S ŠĆ viđa se na način da 1-2 puta mjesečno odu na piće, pogotovo u zadnje vrijeme od kada su oboje dobili kćeri, a prije su se viđali nešto češće.
14.1. Na ispitivanju kod PU požeško-slavonske, službe kriminalističke policije od **.**.2022. PĆ kao svjedok je naveo da ŠĆ poznaje 7 do 8 godina i da sa istim komunicira na dnevnoj bazi konstantno, a od HĆ nikada nije kupovao drogu, niti mu je on nudio drogu radi konzumacije ili prodaje.
15. Svjedok ZĆ na raspravi održanoj 18. siječnja 2024. naveo je kako KĐ poznaje iz viđenja preko prijatelja PĆ, te su bili 2 ili 3 puta na piću, a poznaju se ukupno 3-4 godine, FĆ ne poznaje, a CĆ je upoznao od prije tri godine kada je došao u trgovačku radnju O2 mobile shop radi popravka mobilnog uređaja iPhone, te su nakon toga znali popiti piće u kafiću Mojitu. Na upit zastupnika optužbe je li mu CĆ nudio na prodaju drogu tzv. speed, odgovorio je da mu je on to ponudio ali on nije htio to kupovati, a ponudio mu iz razloga da ga odveze iz [adresa] u [adresa] kod HĆ, gdje ga je i odvezao, a CĆ mu je tada dao 50,00 kuna za gorivo. Na upit branitelja I. okrivljenika je li kada od HĆ dobio ili kupio drogu, odgovorio je kako nije. Na upit predsjednika vijeća da objasni razliku u odnosu na iskaz kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 2. lipnja 2022. kada je naveo da CĆ nije imao novca za gorivo, dok je sada naveo da je platio 50,00 kuna, odgovorio je da je tražio 100,00 kuna, no CĆ nije imao kod sebe toliko novaca nego mu je dao 50,00 kuna i cigare, koliko se sjeća. Dodao je da je više puta vozio negdje CĆ na njegovo traženje jer on nije imao vozačku, te je izjava koju je dao kao građanin policiji bila puno duža nego ova koju je dao kod policijskog istražitelja, ova druga izjava je malo skraćena, no on to nije potpisao.
15.1. Na ispitivanju kod PU požeško-slavonske, službe kriminalističke policije od 2. lipnja 2022. svjedok ZĆ je naveo da CĆ poznaje od lipnja ili srpnja 2021. kada mu je došao u trgovačku radnju O2 Mobile shop radi popravka mobitela. Nakon toga su u nekoliko navrata otišli na piće i u jednom trenutku mu je CĆ ponudio na prodaju amfetamin tzv. speed što je odbio i rekao da ne želi to kupovati. Tijekom mjeseca veljače 2022. u popodnevnim satima u [adresa] u njegovom osobnom automobilu CĆ mu je ponudio 3 grama amfetamina speed na prodaju što je također odbio, a zatim je CĆ odvezao u [adresa] kod HĆ. Pretpostavlja da je CĆ drogu imao kod sebe zbog plaćanja troškova puta, budući nije imao novaca za gorivo.
16. Svjedok TĐ na ispitivanju kod PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije od 2. lipnja 2022. je naveo da poznaje Denisa Martinovića 3 do 4 godine te je s njim u nekoliko navrata izašao u grad i konzumirao razna pića. Od CĆ nikada nije kupovao drogu niti mu je on nudio drogu na prodaju. Nije mu poznato da li CĆ konzumira drogu, a isto tako od njega nije kupovao drogu tipa MDMA Ecstasy.
17. Ispitan u svojstvu svjedoka na raspravi, OĐ je naveo kako se sjeća da je postupao prema I. okrivljenom HĆ i III. okrivljenom CĆ, prije otprilike dvije godine u veljači, kada su policijski službenici postupali prema operativnim saznanjima o prodaji droge u gradu [adresa], kojom prilikom su negdje iza 12,00 sati zatekli ŠĆ i CĆ u [adresa] u [adresa] kod Tom cluba, a obzirom na operativna saznanja o prodaji droge su ih uhitili i doveli ih u prostore Policijske uprave, te se potom išlo u pretragu doma i drugih prostora na tri lokacije u [adresa] i [adresa]. Prilikom uhićenja CĆ je imao paketić s tabletama ecstasya koje je dragovoljno predao policiji. Na upit branitelja I. okrivljenika o tome gdje su zatečeni I. i III. okrivljenik i jesu li bili u vozilu ili izvan vozila kao pješaci, odgovorio je kako se toga s obzirom na protek vremena ne može sjetiti, no misli da su oni došli s jednim vozilom, a kada su počeli postupati prema njima ne sjeća se jesu li su bili u vozilu ili su bili izvan njega. Prilikom postupanja prema I. okrivljenom KĐ isti nije pretraživan, već je izvršen vanjski pregled koji se inače vrši prilikom uhićivanja, a radi toga da bi se otklonila opasnost od napada na policijske službenike, te misli da tom prilikom kod I. okrivljenog KĐ nije ništa pronađeno što bi od njega bilo oduzeto. Na upit branitelja III. okrivljenika na koga su se odnosila operativna saznanja koja je spomenuo o prodaji droge, odgovorio je da su se odnosila na svu trojicu, tj. i na KĐ, BĐ i CĆ, a s obzirom da II. okrivljeni FĆ prilikom postupanja nije bio prisutan zajedno sa ŠĆ i CĆ, u odnosu na njega tražili su nalog za pretragu.
18. Svjedok ČĐ na raspravi održanoj 3. svibnja 2024. naveo je kakao su kao policijski službenici imali saznanja da ŠĆ i CĆ prodaju drogu amfetamin, te su čekali iste da se negdje pojave, primijetili su da su parkirali preko puta pivnice Tom club, prišli su im, legitimirali, te ih uhitili. Prilikom smještanja u vozilo, površinskim pregledom osoba radi provjere imaju li kod sebe kakvo opasno oružje, CĆ je iz jakne izvadio PVC pakiranje s tabletama MDMA za koje se kasnije utvrdilo da broji 148 komada tableta. Potom su odvedeni u Policijsku upravu, a već su bili spremni nalozi za pretragu koja je vršena u popodnevnim satima i on je sam išao u pretragu kod TĆ koji je izručio PVC pakiranje s drogom marihuana. Na upit branitelja I. okrivljenika da li je kod KĐ nešto pronađeno, odgovorio je kako kod HĆ prilikom površinskog pregleda nije ništa pronađeno niti oduzeto kao niti kasnije prilikom detaljnog pregleda u Policijskog upravi. HĆ i CĆ prišli su kada su parkirali i ugasili vozilo, te izlazili iz istoga.
19. Na raspravi održanoj 13. studenog 2024. ispitana je vještakinja Ines Kuroci koja je iskazala kako ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 7. rujna 2022. kao i komparativnom vještačenju droga od 16. lipnja 2023. i 26. listopada 2022., te na upit zastupnika optužbe da li se može izjasniti o tome koliko se može napraviti uličnih doza od 20,50 grama amfetamina, 65 tableta MDMA -e oduzeto od I . okrivljenog HĐ, 148 tableta MDMA-e oduzeto od III. okrivljenog CĆ i koliko jointa od 801 gram od privremeno oduzete marihuane od II. okrivljenog TĆ, odgovorila je kako pod točkom 1 rezultata ispitivanja od 7. rujna 2022. od HĆ je oduzeto 65 tableta MDMA–e, a 1 tableta MDMA-e je jedna doza, iz čega slijedi da se radi o 65 doza droge. Pod točkom 3 nalaza i vještačenja rezultata ispitivanja oduzeta je materija droge amfetamin 14,38 grama, ta se droga amfetamin konzumira u količini od 0,1 do 0,2 grama iz čega slijedi da bi se od oduzete materije moglo pripraviti između 72 do 144 doze. Vještačenjem je utvrđeno da materija mase 14,38 grama sadrži 12,3% čistog amfetamina, a prema literaturnim podacima prosječna ulična čistoća sadrži 25 miligrama, te znači da materija mase 14,38 grama sadrži 1769 miligrama čistog amfetamina, te da bi se iz nje moglo pripraviti 70 doza, a u odnosu na točku 7. rezultata ispitivanja od CĆ oduzeto je 148 tableta MDMA- e, 1 tableta je jedna doza iz čega slijedi da se radi o 148 pojedinačnih doza. Pod točkom 13. nalaza i vještačenja zelena biljna materija oduzeta od TĆ ukupne mase biljne materije 829,93 grama je utvrđeno da se radi o konoplji tipa droge, ta se konoplja konzumira najčešće u obliku ručno motanih cigareta gdje se miješa 0,5 grama konoplje i 0,5 grama duhana, iz čega slijedi da bi se od oduzete materije 829,93 grama moglo pripremiti 1.660 doza. Na upit o tome što točno znači ulična doza, odgovorila je kako je ulična doza, doza koja ima efektivni učinak i pod kojom dozom se redovito konzumira i prodaje. Unificirani iznos koji se uzima pri određivanju ulične doze ili raspon se smatra raspon od 0,1 do 0,2 grama amfetamina, što ovisi o samom konzumentu i njegovim navikama i čistoći droge, te se stoga može reći da postoje jači i slabiji pripravci. Pod čistoćom droge se smatra udio djelatne tvari u smjesi. Na daljnji upit o tome da pojasni mogućnost priprave 72 do 144 ulične doze, s obzirom na oduzetu masu tvari amfetamina, te 70 doza s obzirom na čistoću iste, odgovorila je da ako se masa od 14,38 grama podijeli sa 0,2 grama, dobiju se 72 doze, ako se masa od 14,38 podijeli sa 0,1 grama dobije se 144 doze, a u odnosu na čistoću izračunato je da masa materije 14,38 čistoće 12,3 % sadrži 1769 miligrama čiste tvari, i ako se ta masa podjeli sa 25 miligrama koliko iznosi prosječna literaturna čistoća dobije se 70 uličnih doza, a ta literaturna vrijednost je srednja vrijednost koja se uzima no i tu vrijednosti mogu ići na više ili niže, pri čemu je efektivna doza amfetamina već i 5 miligrama. Poznato joj je da se u odnosu na sve droge koje su u konkretnom predmetu vještačene može razviti određena tolerancija, no o stupnju te tolerancije se ne može očitovati jer to ne spada u područje njezinog vještačenja. Što se tiče dnevnih doza očitovala se u odnosu na svaku pojedinu vrstu droge, a radi se o literaturnim podacima pa tako da se MDMA tijekom jednog provoda odnosno jedne večeri konzumira u količini od 1-2 tablete, da se marihuana konzumira u količini od 1-2 jointa dnevno, što se odnosi na povremene konzumente, a stalni konzumenti mogu konzumirati 4-6 jointa na dan, pa čak i 10 ili 15, što su ekstremni primjeri. Što se tiče amfetamina riječ je o količinama od 0,5 do 1 gram dnevno. Teži ovisnici o amfetaminu mogu konzumirati i do 5 grama dnevno, dok u odnosu na MDMA nema podatke u odnosu na teže korisnike, radi se o literaturnim podacima pa vjerojatno postoji i odstupanje u odnosu na individualno određenu osobu. Na upit branitelja da objasni konstataciju iz nalaza i mišljenja od 16. lipnja 2023. da tablete oduzete od HĆ i CĆ vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora, odgovorila je kako u Centru provode kemijsko profiliranje droga gdje se uspoređuju udjeli i omjeri međuproizvoda i nečistoća koji su nastali u procesu proizvodnje droge, te se na taj način procjenjuje vjerojatnost potječu li iz istog izvora ili ne, a u tome je ključno udio nečistoće i međuproizvoda. Na daljnji upit branitelja I. okrivljenika o tome da li postoje podaci o izvorima droge na području RH ili po pojedinim županijama, odgovorila je da nemaju takve podatke, nego pod konstatacijom da tablete potječu iz istog izvora, smatra da droga potječe iz istog izvora, iz iste mase, a ne iz nekog lokaliteta. CBD je kanabinoid koji je karakterističan za industrijsku uporabu, nema psihoaktivno djelovanje, no i on se može konzumirati u obliku cigarete, tinktura i ulja. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika KĆ o tome je li na vještačenju dobila čistu biljnu masu ili u ambalaži, u odnosu na II. okrivljenika FĆ, odgovorila je kako je bilo je pakirano u vrećicama, 4 do 5 prozirnih PVC vrećica sa natpisom fresh food, uzorak 4-6 dvostruka plava vrećica, uzorci 4. 7. 1. do 4. 7. 19. ukupno 19 vakumiranih vrećica ispunjenih biljnom materijom, a podaci o bruto i neto masi biljne materije su navedeni u tablici koja se nalazi na stranici 4 i 5 nalaza i mišljenja od 7. rujna 2022. pri čemu je pojasnila da se bruto masa odnosi na masu dostavljene tvari zajedno sa ambalažom, masa materije se odnosi na masu samih cvjetnih vrhova, a masa ostalo označava preostalu količinu nakon što je izuzet uzorak za analizu, a pri svom očitovanju o tome koliko se jointa te uličnih doza ostalih vrsta droge može napraviti, dala je prema masi čiste materije, dakle prema podacima ovdje u nalazu i mišljenju, a ne spram podacima iz optužnice ili potvrda o privremenom oduzimanju predmeta. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika, KĆ, može li se očitovati o tome koliko se jointa može napraviti od bruto mase oduzete marihuane koja bi iznosila 801,3 grama, odgovorila je da se o tome ne može očitovati jer ne zna kolika je masa vrećica te je ponovila da je svoje odgovore i zaključke dala na temelju vlastitih podataka do kojih je došla vaganjem na laboratorijskim vagama koje su certificirane i znatno preciznije od policijskih. Na upit II. okr. TĆ o tome je li joj poznato da u praksi konzumenti mogu konzumirati 10 jointa u kojem bi u svakom bilo 1 gram marihuane, odgovorila je da to je moguće. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika ČĆ o tome koliko dugo traje učinak MDMA tableta, odgovorila je da učinak traje 4-6 sati. Nadalje na upit branitelja I. okrivljenika o tome koliko je neto mase biljne materije u odnosu na I. okrivljenika KĐ zabilježila tijekom dobivanja materije na vještačenju, odgovorila je kako je konstatirano u tablici na listu 2 zapisnika o vještačenju od 7. rujna 2022. i iznosi 10,93 grama. Nadalje je pojasnila kako amfetamin protekom vremena ne gubi svoja svojstva opojne droge, dok je u odnosu na marihuanu navela da svijetlost, toplina, zrak, vlaga mogu utjecati na raspad THC-a , kao i protek vremena. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika KĆ koje vrijeme mora proteći da marihuana izgubi opojno djelovanje, uslijed lošeg skladištenja izloženog gore navedenim uvjetima, odgovorila je kako se ne može o tome očitovati jer ne provodi takva istraživanja. Nadalje na upit branitelja može li se prama podacima iz zapisnika o vještačenju od 7. rujna 2022. konstatirati, a osobito iz tablice koja se odnosi na II. okrivljenika FĆ sa lista 4 i 5 da bruto masa dostavljene biljne materije zajedno sa ambalažom, PVC vrećicama, iznosi 995,56 grama, odgovorila je da je to točno. Na poseban upit predsjednika vijeća, da objasni razliku koja se navodi u zapisniku o vještačenju od 7. rujna 2022. u tablici sa lita 4 koja se odnosi na II. okrivljenog FĆ, gdje u odnosu na oznaku uzorka 4 – 6, masa prema dopisu PU (policijske uprave) iznosila 109 grama, a da je u Centru izvagana bruto masa od 308,68 grama, iz čega proizlazi razlika od gotovo 200 grama, navela je kako policija nema precizne laboratorijske vage, obično koriste kuhinjske vage, a te vage su od prije zaprimljenih predmeta vještačenja koje koriste na terenu i takve vage nisu provjerene, odnosno baždarene i nisu pouzdane kao vage u Centru koje se redovito certificiraju i to mjesečnim provjerama utezima od 1 kg i pola grama, te godišnjom provjerom od ovlaštenog servisa koji izdaje potvrdu o ispravnosti vage. Svakog mjeseca radi se provjera točnosti vaga sa 5 uzastopnih mjerenja, te je navela da su se ovakve razlike u utvrđenoj masi već pojavljivale prilikom vještačenja, a upravo zbog ovoga što je navela. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika KĆ otkuda ima saznanje da vage u policiji koje koriste prilikom očevida nisu baždarene, navela je kako joj je poznato da policija koristi vage koje im se ustupe u rad i od strane Centra, a vuku podrijetlo kao predmeti oduzeti iz drugih postupaka, pa joj je poznato da takve vage nemaju preciznost kao vage koje koriste prilikom vještačenja i prije toga iste nisu baždarene. Na poseban upit II. okrivljenika TĆ o tome je li moguće da pri vaganju u Centru nije izuzeta masa posude u kojoj se vrši vaganje, a koja se prije vaganja mora sravniti opcijom V, odgovorila je kako smatra da nije došlo do pogreške pri vaganju, već se radi o vrijednostima koje je utvrdila i koje je označila u svom zapisniku o vještačenju.
20. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja klasa: NK-235- 01/22-02/2245, urbroj: 511-01-114-22-3 proizlazi da 65 komada zelenih tableta privremeno oduzetih od I. okr. HĆ, ukupne mase 27,15 g, sadrže MDMA kao djelatni sastojak. Zelena biljna materija (cvjetni vrhovi) privremeno oduzeta od I. okr. HĆ, ukupne mase 10,93 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 THC. Bijela grumenasto-praškasta materija privremeno oduzeta od I. okr. HĆ, mase 14,38 g je amfetamin. Na vagi privremeno oduzetoj od I. okr. HĆ (uzorak 1- 8) je utvrđena prisutnost amfetamina i THC. Na vagi privremeno oduzetoj od I. okr. HĆ (uzorak 1-9) je utvrđena prisutnost amfetamina, MDMA, kokaina i THC. U čahurama maka privremeno oduzetih od I. okr. HĆ, mase 168,7 g su makova slama u kojima je utvrđena prisutnost kodeina, mekonina, morfina, tebaola i tebaina. Zelene tablete 148 komada privremeno oduzetih od III. okr. CĆ, ukupne mase 61,57 g, sadrže MDMA kao djelatni sastojak. Zelene tablete 2 komada, privremeno oduzetih od ĐĆ, ukupne mase 0,85 g, sadrže MDMA kao djelatni sastojak. Zelena biljna materija, cvjetni vrhovi, privremeno oduzeti od ĐĆ, mase 4,26 g je konoplja koja sadrži više od 0,3% THC. U gljivama privremeno oduzetih od ĐĆ, ukupne mase 10,06 g je utvrđena prisutnost psilocina/psilocibina. Na vagi privremeno oduzetoj od II. okr. TĆ (uzorak 4- 1) nije utvrđena prisutnost droga niti psihotropnih tvari. Na rolama PE folije, u dijelovima PE folije i na uređaju za vakumiranje privremeno oduzetih od II. okr. TĆ je utvrđena prisutnost THC. Zelena biljna materija, cvjetni vrhovi, privremeno oduzeta od II. okr. TĆ, ukupne mase 829,93 g je konoplja koja sadrži više od 0,3% THC. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi se MDMA u Odjeljku 1, amfetamin u Odjeljku 2, psilocin u Odjeljku 1, psilocibin i tetrahidrokanabinol u Odjeljku 1. Na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi se kokain, makova slama, morfin i tebain u Dijelu I, Odjeljku 1, kodein u Dijelu I, Odjeljku 2, konoplja (cannabis sativa L) u Dijelu I, Odjeljku 1.
21. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je opisano u izreci ove presude.
22. U odnosu na I. okrivljenog ŠĆ i kaznena djela iz točke 1. činjeničnog opisa presude
22.1. U odnosu na I. okrivljenog ŠĆ i kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 191. KZ/11 sud nalazi nespornim kako je od I. okrivljenog HĆ uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5824 i 5825 od 25. veljače 2022. pronađena i oduzeta droga koja je opisana u tim potvrdama i točki 1. činjeničnog opisa izreke presude i to 12 komada tableta MDMA ecstasy, PVC paketić s 3 komada tableta MDMA ecstasy, vrećica s 43 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećica sa 7 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećica s 10,69 grama cannabis marihuane ( neto masa koja proizlazi na temelju vaganja vještaka iz CKV SĐ) i PVC vrećica s 0,04 grama cannabis marihuane s više od 0,3% THC-a, PVC vrećica s četiri čahure maka, PVC vrećica s praškastom materijom droge amfetamin speed sa 14,38 grama ( neto masa koja proizlazi na temelju vaganja vještaka iz CKV Ivan Vučetić), digitalna vaga za vaganje navedene droge crne boje, oznake "Digital Pocket Scale" i digitalna vaga narančaste boje naziva i broja "ITEM:TUF1000-OR". I. okrivljeni ŠĆ ne osporava posjedovanje navedenih vrsta i količina droge, međutim, navodi da je to sve bilo za osobnu uporabu, što objašnjava time da je u to vrijeme bio u teškoj životnoj situaciji i teškom psihofizičkom stanju jer je prekinuo sa djevojkom s kojom je bio u vezi 4,5 godine, tijekom koje veze su izgubili dvije bebe, te je obolio od kronične upale tankog crijeva. Osim toga da je u studenom 2021. dobio otkaz, posvađao se sa ukućanima, izgubio prijatelje te je počeo više konzumirati drogu. Iskazao je kako je na partijima ispočetka uzimao po 2-3 tablete ecstasya, da bi krajem 2021. početkom 2022. to naraslo do količine od 15 tableta po večeri, marihuanu je pušio po potrebi 1 -2 jointa prije spavanja, speed je uzimao učestalije, da bi izdržao posao i to u količinama od 0,5 do 5 grama dnevno, ovisno o tome kakav mu je dan i u kakvom je stanju, a drogu je konzumirao sam kod kuće i nikome nije prodavao ili omogućavao da ju troši, liječio se od depresije i samoće. Međutim, sud ne vjeruje obrani I. okrivljenog HĆ te je ocjenjivao vjerodostojnost iste uzimajući ju u korelaciji prvenstveno prema iskazu vještakinje Ines Kuroci iz CKV Ivan Vučetić. Naime, ista je navela kako je od I. okrivljenog HĆ oduzeto 65 tableta MDMA što predstavlja 65 doza droge s obzirom da je jedna tableta MDMA jedna doza. Nadalje je vještačenjem utvrđeno da materija mase 14,38 grama sadrži 12,3% čistog amfetamina, a prema literaturnim podacima prosječna ulična čistoća sadrži 25 miligrama, što znači da materija mase 14,38 grama sadrži 1769 miligrama čistog amfetamina, te bi se iz nje moglo pripraviti 70 doza, a s obzirom da se droga amfetamin konzumira u količini od 0,1 do 0,2 grama stoga bi se od oduzete materije moglo pripraviti između 72 do 144 doze. Naime, nadalje je navela što se tiče čistoće može se računati da masa materije 14,38 grama, čistoće 12,3%, sadrži 1769 miligrama čiste tvari, i ako se ta masa podjeli sa 25 miligrama koliko iznosi prosječna literaturna čistoća dobije se 70 uličnih doza, a ta literaturna vrijednost je srednja vrijednost koja se uzima no i tu vrijednosti mogu ići na više ili niže, pri čemu je efektivna doza amfetamina već i 5 miligrama. Također je vještakinja Ines Kuroci navela da se MDMA tijekom jednog provoda odnosno jedne večeri konzumira u količini od 1-2 tablete, da se marihuana konzumira u količini od 1- 2 jointa dnevno, što se odnosi na povremene konzumente, a stalni konzumenti mogu konzumirati 4-6 jointa na dan, pa čak i 10 ili 15, što su ekstremni primjeri. Što se tiče amfetamina riječ je o količinama od 0,5 do 1 gram dnevno, a teži ovisnici o amfetaminu mogu konzumirati i do 5 grama dnevno, dok u odnosu na MDMA nema podatke u odnosu na teže korisnike, radi se o literaturnim podacima pa vjerojatno postoji i odstupanje u odnosu na individualno određenu osobu. Opisala je kako učinak MDMA tableta traje 4-6 sati te da amfetamin protekom vremena ne gubi svoja svojstva opojne droge, dok na raspad THC-a kod marihuane mogu utjecati svjetlost, toplina, zrak, vlaga, kao i protek vremena.
22.2. S obzirom na navedeno sud ne može povjerovati obrani I. okrivljenog HĆ u dijelu u kojem navodi kako bi krajem 2021. i početkom 2022. tablete MDMA ecstasy uzimao u količini od čak 15 tableta po večeri, iako je ispočetka uzimao po 2-3 tablete jer navedeno nije životno i u suprotnosti je sa navodima vještakinje za toksikologiju Ines Kuroci koja je navela da se navedene tablete MDMA ecstasy prema literaturnim podacima konzumira tijekom jednog provoda, odnosno jedne večeri u količini od 1-2 tablete, a njihov učinak traje 4-6 sati, pa iako se radi o literaturnim podacima sud nalazi da doista I. okrivljeni ŠĆ s obzirom na učinak tableta u trajanju od najmanje 4 sata nikako nije imao razloga niti potrebe da tijekom jedne večeri konzumira više od dvije tablete, pa u tom dijelu da bi konzumirao opisanu drogu u količini od 15 tableta u večeri je njegova obrana neistinita, te po stavu ovog suda predstavlja značajno pretjerivanje, a sve u cilju kako bi I. okrivljeni ŠĆ prikazao da je tablete droge koje su kod njega pronađene i od njega oduzete koristio samo za vlastitu uporabu i da iste nisu bile namijenjene neovlaštenoj prodaji. Sud nalazi da I. okrivljeni ŠĆ pretjeruje i u odnosu na količine amfetamina koje je navodno koristio samo za svoju osobnu uporabu navodeći da je isto uzimao u količinama od 0,5 do 5 grama dnevno jer je isto u suprotnosti sa navodima vještakinje Ines Kuroci kako se prema literaturnim vrijednostima masa čiste tvari amfetamina dijeli sa 25 miligrama kako bi se dobila prosječna literaturna čistoća, iz čega proizlazi kako je prosječna literaturna čistoća ulične doze 0,025 grama, što je 20 puta manje od 0,5 grama, doze za koju je I. okrivljeni ŠĆ navodio da bi bila njegova minimalna dnevna doza, a maksimalna dnevna doza od čak 5 grama, što sukladno navedenom mišljenju vještakinje Ines Kuroci bi predstavljalo čak 200 uličnih doza, pa je krajnje neuvjerljivo da je I. okrivljeni ŠĆ dnevno uzimao od 20 do 200 uličnih doza amfetamina, a pogotovo uzimajući u obzir navod vještakinje Ines Kuroci o tome da je efektivna doza amfetamina već i 5 miligrama ( 0,005 grama ). Stoga sud nalazi kako I. okrivljeni ŠĆ značajno pretjeruje u opisivanju toga koje količine droge je koristio za osobnu uporabu, a sve to s ciljem da od sebe otkloni odgovornost od toga da bi dio droge koju je posjedovao i to po stavu ovog suda pretežni dio, ipak bio namijenjen neovlaštenoj prodaji.
22.3. Navedeni zaključak sud temelji i na ostalim indicijama koje su utvrđene u ovom postupku, a to je okolnost da je toksikološkim vještačenjem CKV SĐ od 16. lipnja 2023. (list 498-501) utvrđeno kako su tablete MDMA oduzete od I. okrivljenog HĆ i III. okrivljenog CĆ međusobno komparativno istovjetne, a kemijskim profiliranjem je utvrđeno da tablete potječu iz istog izvora budući da sadrže iste kemijske sastojke, u čemu je ključan udio nečistoće i međuproizvoda koji nastaju u procesu sinteze MDMA kako je to pojasnila na raspravi vještakinja Ines Kuroci. Osim toga sud je u tome pravcu tumačio i okolnost o kojoj je na raspravi iskazivao svjedok NĆ koji je naveo da je jednom prilikom otišao na after party u kuću I. okrivljenog HĆ gdje su bili u prostoru potkrovlja, a gdje je zatekao nekoliko njemu poznatih osoba te je primijetio da su ondje svi već došli nadrogirani, odnosno da su pod utjecajem alkohola ili marihuane. Dakle, kada se uzme u obzir da je od I. okrivljenog HĆ oduzeto više vrsta različitih droga i to MDMA ecstasya, amfetamin speed i cannabis marihuane, da I. okrivljeni ŠĆ značajno pretjeruje o količini MDMA ecstasy i amfetamina speed koje bi uzimao za svoje potrebe, a što je protivno podacima koje je kao prosječne iznijela vještakinja Ines Kuroci za te vrste droga i što je naprijed detaljnije objašnjeno, da su se kod I. okrivljenog HĆ skupljale osobe koje bi konzumirale opojne droge i to barem cannabis marihuanu, da je među tim osobama bio i III. okrivljeni CĆ koji priznaje da je prema više različitih osoba prodavao marihuanu i amfetamin speed, no negira da bi bio u ikakvoj vezi što se tiče prodaje droge sa I. okrivljenim KĐ, iako je provedenim toksikološkim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da tablete MDMA ecstasy koje su pronađene kod njega i I. okrivljenog HĆ potječu iz istog izvora, stoga se kao logičan i opravdan nameće zaključak o tome da je i I. okrivljeni ŠĆ drogu koja je kod njega pronađena posjedovao ne samo radi osobnog korištenja već i radi daljnje neovlaštene prodaje.
22.4. Indicija koja upućuje na taj zaključak je i ta da je toksikološkim vještačenjem na obje vage koje su pronađene kod I. okrivljenog HĆ utvrđena prisutnost amfetamina i THC-a , odnosno amfetamina, MDMA, kokaina i THC-a, pri čemu sud ne može zanemariti niti onaj dio iskaza svjedoka NĆ koji je dao kod PU požeško slavonske 1. lipnja 2022. kada je izjavio kako su I. okrivljeni ŠĆ i III. okrivljeni CĆ imali ustaljenu shemu prodaje droge u ugostiteljskom objektu Deja Vu gdje je zaposlen kao konobar, na način da bi došli njih dvojica u ugostiteljski objekt te bi im prilazile razne osobe i s njima nešto razgovarale, da bi potom netko od njih izašao s tom osobom van izvršio primopredaju robe i novaca. Premda je svjedok NĆ ispitan na raspravi odstupio od tog dijela iskaza navodeći kako on to nije rekao policijskim istražiteljima, te taj dio iskaza nije ponovio na raspravi, sud ne vjeruje iskazu NĆ koji je dao na raspravi, odnosno smatra da je isti namjerno prešutio ono što je ranije iskazivao kod policije, a to je da su I. okrivljeni ŠĆ i III. okrivljeni CĆ zajedno prodavali drogu u kafiću u kojem je on radio, te su navodi svjedoka o tome da to nije rekao policijskim istražiteljima i da nije niti slušao zapisnik koji je potpisao a koji mu je čitan, krajnje neuvjerljivi, njegova opravdanja su nelogična, jer se kao svjedok nije imao nikakvog razloga bojati policije jer je bio upoznat da se provodi dokazna radnja ispitivanja svjedoka, bio je poučen da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, vlastoručno je potpisao zapisnik koji mu je pročitan te nije imao prigovora na sadržaj zapisnika, pa je za ovaj sud logičnije da je tada iskazivao istinitije nego li na raspravi pred sudom, te ne postoje nikakve okolnosti iz kojih bi proizlazilo da bi svjedok prilikom ispitivanja kod PU požeško-slavonske bio pod kakvom prisilom, niti bi smio biti pod prisilom od strane policijskog istražitelja koji ga je ispitivao, jer bi u tom slučaju navedeni policijski istražitelj činio kazneno djelo, što nije uvjerljivo. Premda navedeni dokaz predstavlja nekonfrontirani iskaz svjedoka na kojemu se sukladno odredbi članka 431. stavak 2. ZKP ne može samo na tom zapisniku isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, navedeni zapisnik predstavlja zakoniti dokaz koji je sud na temelju iste odredbe članka 431. stavak 2. ZKP bio ovlašten čitati i o vjerodostojnosti koje će sud sam izvesti zaključak ovisno o ostalim izvedenim dokazima i onome što je svjedok iskazivao neposredno na raspravi, a u odnosu na konkretnog svjedoka NĆ sud smatra kako je njegov iskaz sa rasprave u dijelu u kojem ne tereti za organiziranje zajedničke prodaje I. okrivljenog ŠĆ i III. okrivljenog CĆ, neuvjerljiv jer predstavlja značajan zaokret od onoga što je iskazivao kod policije, pa sud zaključuje kako je uvjerljiviji zaključak da se svjedok NĆ boji istinito iskazivati u prisutnosti I. okrivljenog HĆ i III. okrivljenog CĆ, od zaključka da bi se bojao istinito iskazivati pred policijom bez prisutnosti I. okrivljenog HĆ i III. okrivljenog CĆ, odnosno od zaključka da bi policijski istražitelj u zapisniku o ispitivanju svjedoka unio nešto što svjedok doista nije rekao, a svjedok je vlastoručno potpisao zapisnik koji mu je pročitan i na koji nije imao primjedbi. Naime, policijski istražitelj koji je provodio dokazne radnje nije imao nikakav motiv da u zapisnik unosi nešto što doista svjedok nije rekao niti je imao instrumente da od svjedoka "iznudi" neistinit iskaz jer bi time policijski istražitelj činio kazneno djelo. Stoga, premda navedeni dio iskaza svjedoka NĆ koji je dao pred policijskim istražiteljem o tome da su I. okrivljeni ŠĆ i III. okrivljeni CĆ zajedno prodavali drogu u ugostiteljskom objektu Deja Vu nije značajan u tolikoj mjeri za osudu I. okrivljenog HĆ i III. okrivljenog CĆ jer im se činjeničnim opisom kaznenih djela podnesene i izmijenjene optužnice ne stavlja na teret da su zajednički prodavali drogu, ipak je za sud značajan kao indicija o tome koja je namjera bila I. okrivljenog HĆ s drogom koju je posjedovao, dok III. okrivljeni CĆ prodaju ne osporava, ali osporava da bi to imalo ikakve veze sa I. okrivljenim ŠĆ, za što sud nalazi da je zbog toga što je u dobrim odnosima sa I. okrivljenim ŠĆ, a moguće je i radi straha od I. okrivljenog HĆ.
22.5. S obzirom na navedeno sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I. okrivljeni ŠĆ drogu koja je opisana u točki I činjeničnog opisa nabavio i posjedovao radi neovlaštene prodaje, zbog čega su u njegovom postupanju ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, pri čemu je I. okrivljeni ŠĆ bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i svjestan zabranjenosti takvoga postupanja, pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja navedenog kaznenog djela jer nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje.
22.6. Nadalje sud nalazi utvrđenim da je I. okrivljeni ŠĆ omogućio NĆ konzumiranje jointa sačinjenog od mješavine duhana i marihuane sa više od 0,3% THC-a i to u obiteljskoj kući u [adresa] jer nedvojbeno iz iskaza NĆ sa rasprave pred sudom proizlazi kako je isti u kući u [adresa] kod I. okrivljenog HĆ konzumirao joint koji je sačinjen od smjese duhana i cannabis marihuane, a koji joint je pripremio III. okrivljeni CĆ, pa sud nalazi da je I. okrivljeni ŠĆ bio svjestan, odnosno znao je da se kod njega konzumira marihuana, pa nije uvjerljiv dio njegove obrane u kojem osporava da bi imao saznanja o tome da je netko od prisutnih na terasi pušio marihuanu. Ovdje također valja primijetiti dio iskaza koji je svjedok GĐ dao kod policijskog istražitelja, a u kojem se navodi da je III. okrivljeni CĆ u kući od I. okrivljenog HĆ rolao cigarete tzv. jointe sačinjene od duhana i cannabis marihuane, što je ponudio na konzumiranje svima uz odobravanje I. okrivljenog HĆ, pa iako je svjedok NĆ na raspravi svoj iskaz u tome dijelu izmijenio navodeći kako je vidio da su neke osobe motale cigarete, odnosno duhan, zatim da ga je samo VĐ pozvao kod I. okrivljenog HĆ, te da je on sam tražio da proba to što su motali, za uočiti je kako i u ovom dijelu svjedok NĆ mijenja svoj iskaz samo u onom dijelu koji ne tereti I. okrivljenog ŠĆ, kao i u odnosu na prethodno opisano kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11, pa sud s obzirom na utvrđenu okolnost da je I. okrivljeni ŠĆ drogu koju je nabavio posjedovao radi daljnje prodaje, s obzirom na okolnost da su prilikom uhićenja I. okrivljeni ŠĆ i III. okrivljeni CĆ zatečeni zajedno, da su tablete MDMA oduzete od I. i III. okrivljenika međusobno komparativno istovjetne, nalazi da je I. okrivljeni ŠĆ svakako bio svjestan te je i htio da se kod njega kod kuće konzumira opojna droga, što su na opisani način i učinili III. okrivljeni CĆ pripremajući joint mješavinu duhana i cannabis marihuane, te svjedok NĆ koji je takav joint konzumirao, a iz čega doista proizlazi zaključak da je time I. okrivljeni ŠĆ stavio svoj prostor drugome na raspolaganje radi trošenja tvari koje su propisom proglašene drogom.
22.7. U odnosu na dio inkriminacije koji se odnosi na davanje marihuane na konzumiranje BĆ, sud taj dio inkriminacije nalazi utvrđenim iz jasnog iskaza svjedoka BĆ koji je na raspravi pred sudom izjavio kako mu je jednom prilikom I. okrivljeni ŠĆ dao marihuanu od koje je kod kuće napravio joint radi konzumacije i da se radilo o količini od možda jednog grama, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost tog iskaza, iako i navedeni svjedok, a očito zbog poznanstva i dobrih odnosa sa I. okrivljenim ŠĆ i II. okrivljenim FĆ, je svoj iskaz na raspravi znatno ublažio u korist I. okrivljenog HĆ u odnosu na ono što je iskazivao pred policijskim istražiteljem kada je naveo da je u više navrata dok je obavljao radove na kući od I. okrivljenog HĆ dobivao nešto cannabis marihuane od koje je pravio jointe koje je u više navrata konzumirao kod I. okrivljenog HĆ. Stoga sud više vjeruje iskazu svjedoka BĆ kako je iskazivao kod policijskog istražitelja, međutim i ono što je naveo pred sudom je dovoljno za jasan zaključak da mu je I. okrivljeni ŠĆ omogućio trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom a na način da mu je dao cannabis marhuanu od koje je potom BĆ napravio joint koji je osobno konzumirao. Sud u tom dijelu ne vjeruje obrani I. okrivljenog HĆ kada navodi da bi BĆ dao 1 gram CBD-a (koji nije psihoaktivan) jer svjedok BĆ nije spominjao da bi se radilo CBD-u, već o marihuani od koje je kod kuće napravio jedan joint.
22.8. Sud nalazi da su u postupanju I. okrivljenog HĆ, a u odnosu prema DĐ i BĆ ispunjena sva obilježaja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11, jer je I. okrivljeni ŠĆ stavio NĆ na raspolaganje prostor u kojem je trošio opojnu drogu cannabis marihuanu, a istu tu drogu je i dao radi trošenja BĆ, te je sud i u odnosu na to kazneno djelo našao da je I. okrivljeni ŠĆ bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti takvog postupanja, zbog čega ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11, jer nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje.
22.9. Sud je djelomično samostalno izmijenio činjenični opis naznačujući da se u odnosu na PVC vrećicu s cannabis marihuanom radi o masi od 10,69 grama. a ne o masi od 10,93 grama, kako je glasila posljednja usmena izmjena sa rasprave od 13. studenog 2024., budući da neto masa od 10,69 grama proizlazi iz nalaza i mišljenja CKV SĐ od 7. rujna 2022. (stranica 2 nalaza) dok je u odnosu na vagu "Digital Pocket Scale" naznačeno da se radi o vagi crne boje, za razliku od druge oduzete digitalne vage narančaste boje naziva "ITEM:TUF1000-OR" koja je također oduzeta od I. okrivljenog HĆ, a obje su opisane u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5825 od 25. veljače 2022. Ovakvom izmjenom se samo precizira činjenični opis prema rezultatima provedenog dokaznog postupka, te zbog navedene izmjene opisano kazneno djelo ne postaje neko drugo ili teže kazneno djelo za I. okrivljenika već ostaje isto.
22.10. Nadalje, s obzirom da iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske Službe kriminalističke policije broj 5826 od 25. veljače 2022. proizlazi da je od I. okrivljenog HĆ oduzeto ručno rađeno oružje tzv. kubura bez broja i oznake, a koje oružje pripada u skupinu oružja iz članka 7. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno u oružje koje je izrađeno ili prerađeno bez odobrenja, sud zaključuje da se radi o oružju kategorije A koje predstavlja zabranjeno vatreno oružje čije držanje građanima nije dopušteno, pa sud nalazi da su u okolnosti što je I. okrivljeni ŠĆ takvo oružje držao kod svoje kuće ispunjena obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11, jer navedena odredba zabranjuje svima posjedovanje vatrenog oružja, streljiva, eksplozivnih tvari ili njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno, pa s obzirom da se u konkretnom slučaju radi upravo o zabranjenom vatrenom oružju, I. okrivljeni ŠĆ isto nikako nije smio posjedovati, pa čak niti dijelove toga oružja i zbog čega je sud našao da je počinio kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11. pri čemu je I. okrivljeni ŠĆ bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan da takvo oružje ima kod kuće i htio ga je držati kao takvo, svjestan protupravnosti takvog postupanja, zbog čega ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, a u konkretnom slučaju nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje.
23. U odnosu na II. okrivljenog FĆ i kaznena djela iz točke 2. izreke činjeničnog opisa presude
23.1. U odnosu na drogu tipa cannabis marihuanu koja je pronađena kod II. okrivljenog TĆ isti u svojoj obrani ne spori posjedovanje iste, no osporava da bi pronađena droga bila namijenjena daljnjoj prodaji, već da je bila isključivo za vlastitu uporabu. Naime, objasnio je da je marihuanu kupio od jednog čovjeka kojega je upoznao na planinarenju i pošto je bila dobra, a cijena povoljna kupio je još, te ju je vakumirao kako bi joj sačuvao svojstva. Marihuanu konzumira već 20 godina te nekada popuši jedan joint na dan a nekada i 10. Dodao je kako nikada nikome nije davao marihuanu, već ju je koristio za vlastitu uporabu. U odnosu na marihuanu koja je pronađena kod II. okrivljenog TĆ iz nalaza i mišljenja CKV Ivan Vučetić od 7. rujna 2022. proizlazi da se radi o marihuani koja sadrži više od 0,3 % THC-a. Nadalje iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Ines Kuroci proizlazi da se konoplja konzumira najčešće u obliku ručno motanih cigareta gdje se miješa 0,5 grama konoplje i 0,5 grama duhana, iz čega slijedi da bi se od oduzete materije 829,93 grama moglo pripremiti 1660 doza te da u odnosu na marihuanu svjetlost, toplina, zrak i vlaga kao i protek vremena mogu utjecati na raspad THC-a, međutim nije se mogla očitovati o tome koje vrijeme mora proteći da marihuana izgubi opojno djelovanje uslijed lošeg skladištenja jer ne provodi takva istraživanja.
23.2. Stoga s obzirom na navedeno, a posebice s obzirom na količinu marihuane koja je pronađena kod II. okrivljenog TĆ i to mase 801,9 grama koja proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5679 od 25. veljače 2022. te okolnost da se od navedene količine marihuane može pripremiti 1660 doza ako se miješa pola grama konoplje i pola grama duhana, sud zaključuje kako bez obzira što je II. okrivljeni FĆ dugogodišnji konzument marihuane, također znatno pretjeruje kada opisuje da je u inkriminirano vrijeme konzumirao 10-ak jointa dnevno jer nije uvjerljivo da bi to činio na duže staze već upravo onako kako je i sam opisao da nekada popuši jedan joint na dan, a nekada i 10, što je doista životno, a pogotovo uzimajući u obzir i ostatak obrane II. okrivljenog TĆ kada navodi da sa svojom djevojkom nastoji živjeti samoodrživo, živi u drvenoj kolibi 1,5 km udaljeno od sela [adresa], od prvih susjeda, te uzgaja koze, svinje, ima 30 košnica s pčelama, te gotovo da nema nekih troškova za hranu, organizira radionice na tu temu, a na koje radionice dolaze i ljudi izvan Hrvatske, plaćaju kotizaciju za radionice sam izvodi sve građevinske poslove, a takve poslove obavlja prijateljima i poznanicima za novac, djevojka i on prave, med, propolis, sapune, kreme, pekmeze, zimnice, razne likere, čajeve, tinkture, tinkture od gljiva i čajeve od gljiva, pa je logično za zaključiti da uz sav taj posao koji zahtjeva velik osobni angažman nije uvjerljivo da bi II. okrivljeni FĆ pretežno pušio 10 jointa dnevno već da su to bile iznimne situacije. Stoga sud zaključuje da čak i kada se uzme u obzir prosjek od 5 jointa dnevno bez iznimke, što je također prilično pretjerano, marihuana bi II. okrivljenom TĆ dostajala za najmanje 11 mjeseci, pa sud nalazi da II. okrivljeni FĆ navedenu marihuanu nije držao samo radi osobne konzumacije već da je dio te droge bio namijenjen i neovlaštenoj prodaji, a za što je II. okrivljeni FĆ s obzirom na naprijed navedene okolnosti da proizvodi i prodaje razne domaće proizvode med, propolis, sapune, kreme, pekmeze, zimnice, razne likere, čajeve, tinkture, tinkture od gljiva i čajeve od gljiva, te da mu dolaze ljudi na radionice, svakako imao prilike i namjeru prodavati. Zbog navedeno sud ne prihvaća obranu II. okrivljenog TĆ da bi sva marihuana bila namijenjena vlastitoj uporabi. Sud nalazi da su u opisanom ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, pri čemu je II. okrivljeni FĆ bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i svjestan zabranjenosti takvoga postupanja, pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja navedenog kaznenog djela jer nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje.
23.3. Također sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je kod II. okrivljenog TĆ pronađena poluautomatska puška marke CZ, call. 7,62 mm, ser. br. N-518686 sa optičkim nišanom marke Hawke, tip Airmax i naslonom za obrazinu i 7 komada streljiva raznog kalibra što proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5680 od 25. veljače 2022., a za navedeno kazneno djelo se II. okrivljeni FĆ očitovao da se smatra krivim pa sud nalazi s obzirom da se u konkretnom slučaju radi upravo o zabranjenom vatrenom oružju u smislu odredbe članka 7. stavak 1. točka 5. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koje II. okrivljeni FĆ nikako nije smio posjedovati, pa čak niti dijelove toga oružja i zbog čega je sud našao da je počinio kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11, pri čemu je II. okrivljeni FĆ bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan da takvo oružje i streljivo ima kod kuće i htio ga je držati kao takvo, svjestan protupravnosti takvog postupanja, zbog čega ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, označeno i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11, a u konkretnom slučaju nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje.
23.4. Sud je djelomično samostalno izmijenio činjenični opis naznačujući da se u odnosu na optički nišan marke Hawke radi o tipu Airmax umjesto u optužnici naznačenog tipa "Eirmax", te da se radi o naslonu za obrazinu, a ne naslonu za obraz, jer tako proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško- slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5680 od 25. veljače 2022. Ovakvom izmjenom se samo precizira činjenični opis prema rezultatima provedenog dokaznog postupka, te zbog navedene izmjene opisano kazneno djelo ne postaje neko drugo ili teže kazneno djelo za II. okrivljenika već ostaje isto.
24. U odnosu na III. okrivljenog CĆ i kazneno djelo iz točke 3. izreke činjeničnog opisa presude
24.1. III. okrivljeni CĆ se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a takvo njegovo priznanje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima i to napose potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško- slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5929 od 25. veljače 2022. iz koje proizlazi da je kod III. okrivljenog CĆ pronađeno 148 komada tableta droge MDMA ecstasy, o čemu su iskazivali i policijski službenici koji su postupali prema njemu i to OĐ i ČĐ, dok su o okolnostima prodaje opojnih droga iskazivali svjedoci koji su bili kupci i to RĆ, ĐĐ, GĆ, VĆ, NĆ i CĐ, što III. okrivljeni CĆ u svojoj obrani nije niti osporavao, stoga sud nalazi da su u postupanju III. okrivljenog CĆ, kako je opisano pod točkom 3. činjeničnog opisa izreke, ispunjena sva obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, pri čemu je III. okrivljeni CĆ bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i svjestan zabranjenosti takvoga postupanja, pa ga je sud proglasio krivim zbog počinjenja navedenog kaznenog djela jer nije postojao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje. Slijedom navedenog, sud će u odnosu na III. okrivljenog CĆ sukladno odredbi članka 459. stavak 7. ZKP u nastavku obrazloženja navesti samo okolnosti koje je uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
25. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.
26. U odnosu na I. okrivljenog ŠĆ sud je utvrdio da je sva kaznena djela počinio sa najvišim stupnjem krivnje i to izravnom namjerom. Nadalje u odnosu na sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kao olakotnu okolnost cijenio nespornu činjenicu da do sada nije bio kazneno osuđivan. Također je sud dojma da I. okrivljeni ŠĆ prilikom iznošenja svoje obrane nije bio iskren, već je istu iznosio isključivo u svrhu umanjivanja vlastite odgovornosti, a zbog čega sud njegov navod da mu je žao i sramota što je bio takav i da se sada trudi ispraviti svoje greške, nije mogao uzeti u obzir kao olakotnu okolnost. S druge strane kao otegotnu okolnost sud je cijenio okolnost što kod I. okrivljenog HĆ nije zatečena samo jedna vrsta opojne droge, već više različitih i to MDMA ecstasy, amfetamin speed i cannabis marihuana, pa se može zaključiti da je I. okrivljeni ŠĆ prilično nekritičan prema korištenju i daljnjoj distribuciji opojnih droga, te ga u tom postupanju ne može opravdati nikakva teška životna situacija i teško psihofizičko stanje. Uzimajući u obzir naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti sud nalazi kako u konkretnom slučaju otegotne okolnosti u manjoj mjeri pretežu nad olakotnim okolnostima čime izrečena kazna treba biti bliže zakonskom minimumu, ali ipak iznad njega, zbog čega je I. okrivljenom HĆ na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca pa je na temelju članka 51. KZ/11, a uzimajući u obzir ličnost okrivljenika i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, I. okrivljeni ŠĆ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine te mu je na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od jedinstvene kazne zatvora na koju je I. okrivljeni ŠĆ osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 1 godine, a dio kazne u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ako I. okrivljeni ŠĆ u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra kako će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Primjenom vremena provjeravanja od tri godine će se utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela jer mu u suprotnom prijeti opasnost da mu se uvjetovani dio kazne opozove i da mu se odredi izvršenje i uvjetovanog dijela kazne, odnosno cjelokupne izrečene kazne. Sud smatra da je vrijeme provjeravanja potrebno odrediti u trajanju od tri godine, upravo zbog utvrđenih okolnosti da je I. okrivljeni ŠĆ nekritičan i prilično sklon konzumiranju i pribavljanju raznih vrsta opojnih droga, pa je potrebno vrijeme provjeravanja odrediti u takvom trajanju.
26.2. U odnosu na II. okrivljenog FĆ sud je utvrdio da je sva kaznena djela počinio sa najvišim stupnjem krivnje i to izravnom namjerom. Kao olakotnu okolnost za oba kaznena djela sud je cijenio nespornu činjenicu da II. okrivljeni FĆ od ranije nije osuđivan, dok je u odnosu na kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 sud dodatno kao olakotnu okolnost cijenio priznanje okrivljenika, pri čemu sud također uzima u obzir da se radi o oružju koje je II. okrivljeni FĆ zadržao koja uspomenu na pokojnog djeda s kojim je bio blizak, iako mu to u konkretnom slučaju nije bilo dopušteno, odnosno trebao je to oružje svakako predati policiji, a ne držati kod kuće. Također, sud primjećuje kako II. okrivljeni FĆ nastoji živjeti urednim životom na jedan način u skladu s prirodom, te načelima samoodrživosti, što mu se također može valorizirati u pravcu toga da kazna za II. okrivljenog FĆ treba biti na granici minimalne zakonom propisane. U odnosu na oba počinjena kaznena djela sud nije kod II. okrivljenog TĆ našao nikakvih izraženih otegotnih okolnosti. Sve navedeno upućuje na zaključak kako je II. okrivljenom TĆ primjereno za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 utvrditi kaznu zatvora u visini zakonom propisanog minimuma od jedne godine, a za kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrditi također kaznu zatvora i to u trajanju od 4 mjeseca, što je tek za jedan mjesec više od općeg zakonskog minimuma od 3 mjeseca, te je na temelju članka 51. KZ/11 a uzimajući u obzir ličnost II. okrivljenog TĆ i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, II. okrivljeni FĆ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, II. okrivljenom TĆ izrečena je djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je II. okrivljeni FĆ osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 6 mjeseci, što također predstavlja zakonom propisani minimum kod djelomične uvjetne osude, dok se dio kazne u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ako II. okrivljeni FĆ u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra kako će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
26.3. U odnosu na III. okrivljenog CĆ sud je je kao olakotnu okolnost uzeo njegovo potpuno priznanje, izraženo žaljenje zbog počinjenog, te nespornu činjenicu da do sada nije bio kazneno osuđivan. Međutim, s druge strane sud kao naročito izraženu otegotnu okolnost nalazi u postupanju okrivljenika koji je prodavao više raznih vrsta opojnih droga iz čega proizlazi da III. okrivljeni CĆ nije samo usput prodavao drogu koju i sam povremeno konzumira, već se nameće zaključak kako se III. okrivljeni CĆ doista i opredijelio da prodaja droge postane njegov stil života i redovni izvor financiranja, pa je takvu opredijeljenost potrebno znatno strože cijeniti i strože kazniti, jer takva djelatnost može biti pogubna za korisnike droge, među kojima su često i mlađe osobe, te društvo u cjelini, pa kazna osobama koje se opredjeljuju za takvu aktivnost mora biti u znatnoj mjeri odvraćajuća kako za njih same tako i za ostale građane koji bi se mogli odlučiti za takve "poslovne djelatnosti". S obzirom na navedeno sud bez obzira na priznanje III. okrivljenog CĆ nalazi kako se prema istome svrha kažnjavanja ne bi ostvarila izricanjem kazne zatvora ali bez njezina izvršenja, već da se dio izrečene kazne mora bezuvjetno izvršiti, zbog čega je sud III. okrivljenom CĆ na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci, a na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11, III. okrivljenom CĆ izrečena je djelomična uvjetna osuda kojom se određuje da se od kazne zatvora na koju je III. okrivljeni CĆ osuđen ima izvršiti dio kazne u trajanju od 8 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine se neće izvršiti ako III. okrivljeni CĆ u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra kako će se takvom kaznom u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela te će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Primjenom vremena provjeravanja od tri godine će se utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela jer mu u suprotnom prijeti opasnost da mu se uvjetovani dio kazne opozove i da mu se odredi izvršenje i uvjetovanog dijela kazne, odnosno cjelokupne izrečene kazne. Sud smatra da je vrijeme provjeravanja potrebno odrediti u trajanju od tri godine, upravo zbog utvrđenih okolnosti da je III. okrivljeni CĆ svjesno se opredijelio za prodaju raznih vrsta opojnih droga, zbog čega je potrebno vrijeme provjeravanja odrediti u takvom trajanju, kako III. okrivljeni CĆ ne bi došao u napast da se ponovno počne baviti prodajom droga jer će se u takvom slučaju suočiti sa izvjesnim opozivom uvjetovanog dijela kazne.
27. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 I. okrivljenom HĆ u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju od 25. veljače 2022. do 26. veljače 2022., II. okrivljenom TĆ vrijeme provedeno u uhićenju od 25. veljače 2022. do 26. veljače 2022. i III. okrivljenom CĆ vrijeme provedeno u uhićenju od 25. veljače 2022. do 26. veljače 2022.
28. Sud je u odnosu na III. okrivljenog CĆ na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 utvrdio da novčani iznos od 351,71 eura predstavlja imovinsku korist koju je III. okrivljeni CĆ ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavak 2. u vezi s člankom 190. stavak 1. KZ/11, te je utvrđeno da je taj iznos imovina Republike Hrvatske, pa je naloženo III. okrivljenom CĆ da navedeni iznos uplati u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
29. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 sud je od I. okrivljenika HĆ oduzeo PVC paketić s 12 komada tableta MDMA ecstasy, PVC paketić s 3 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećicu s 43 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećicu sa 7 komada tableta MDMA ecstasy, PVC vrećicu s 10,69 grama cannabis marihuane, PVC vrećicu s 0,04 grama cannabis marihuane, PVC vrećicu s četiri čahure maka, PVC vrećicu s praškastom materijom droge amfetamin speed sa 14,38 grama, digitalnu vagu za vaganje navedene droge crne boje oznake "Digital Pocket Scale" i digitalnu vagu narančaste boje naziva i broja "ITEM:TUF1000-OR" koji predmeti su opisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5824 i 5825, obje od 25. veljače 2022., a koji će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
30. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 sud je od I. okrivljenika HĆ oduzeo oružje i to jednu kuburu opisanu u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5826 od 25. veljače 2022., koja će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
31. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od II. okrivljenika TĆ oduzeta je 21 PVC vrećica cannabis marihuane, ukupne težine 801,9 grama, digitalna vaga za vaganje droge NN marke, sive boje te stroj za vakumiranje marke Quadro, tip V3150, bijele boje i 3 paketa vrećica za vakumiranje, koji predmeti su opisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5679 i 5681, obje od 25. veljače 2022., koji će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
32. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 sud je od II. okrivljenika TĆ oduzeo oružje i to poluautomatsku pušku marke CZ, call. 7,62 mm, ser. br. N-518686 sa optičkim nišanom marke Hawke, tip Airmax i naslonom za obrazinu i 7 komada streljiva raznog kalibra opisanog u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5680 od 25. veljače 2022., koje će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
33. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11 od III. okrivljenika CĆ oduzeto je 148 komada tableta droge MDMA ecstasy, opisano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU požeško-slavonske, Službe kriminalističke policije broj 5929 od 25. veljače 2022., koje će se po pravomoćnosti ovoga postupka uništiti.
34. Budući su I.okrivljeni ŠĆ, II. okrivljeni FĆ i III. okrivljeni CĆ proglašeni krivima, sud je istima na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 naložio platiti sve troškove kaznenog postupka te su tako I. okrivljeni ŠĆ, II. okrivljeni FĆ i III. okrivljeni CĆ dužni solidarno naknaditi troškove provedenog toksikološkog vještačenja od 7. rujna 2022. u iznosu od 3.285,90 eura, I. okrivljeni ŠĆ i III. okrivljeni CĆ dužni solidarno naknaditi troškove provedenog toksikološkog vještačenja od 16. lipnja 2023. u iznosu od 387,55 eura, a I. okrivljeni ŠĆ dužan je naknaditi trošak provedenog toksikološkog vještačenja od 26. listopada 2022. u iznosu od 898,53, te je III. okrivljeni CĆ dužan naknaditi troškove postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje. I. II. i III. okrivljeni dužni su naknaditi paušalni trošak u iznosu od 200,00 eura, svaki, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
35. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Požegi 19. studenog 2024.
Predsjednik vijeća:
Antun Akšamović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, a koja se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a u 6 istovjetnih primjeraka.
Dna:
1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-114/2022
2. ŠĆ, I. okrivljenik
3. ČĆ, branitelj I. okrivljenika
4. FĆ, II. okrivljenik
5. KĆ, branitelj II. okrivljenika
6. CĆ, III. okrivljenik
7. Željko Damjanac, branitelj po službenog dužnosti III. okrivljenika
8. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sudac izvršenja, 2x, po pravomoćnosti
9. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, po pravomoćnosti
10. PU požeško-slavonska, služba kriminalističke policije, po pravomoćnosti
11. Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, po pravomoćnosti
