REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kžmp–7/2024-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te suca Zdravka Garića i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika PU i dr., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika PU i optuženika mlađeg punoljetnika ČU podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 5. ožujka 2024., broj: Kmp- 36/22-25, u sjednici održanoj 19. studenog 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Povodom žalbi državnog odvjetnika, optuženog PU i optuženog ČU, po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I., žalbe državnog odvjetnika, optuženog PU i optuženog ČU su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, od 5. ožujka 2024., broj:
Kmp-36/22-25, optuženik PU proglašen je krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa tvari zabranjenih u sportu iz članka 191.a stavka 1. KZ/11, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri mjeseca te je na temelju članka 51. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne zatvora jednu godinu, koji se neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Istom presudom je optuženi ČU proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa tvari zabranjenih u sportu iz članka 191.a stavka 1. KZ/11, pa mu je na temelju članka 28. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13 i 56/15,
- pravilno i 126/19 - dalje u tekstu: ZSM) izrečen pridržaj kazne maloljetničkog zatvora, dok je na temelju članka 28. stavka 2. ZSM-a određeno da optuženom ČU naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ako za vrijeme od dvije godine od pravomoćnosti presude počini novo kazneno djelo ili ako se protivi provođenju odgojne mjere posebne obveze. Prema ovom optuženiku je na temelju članka 10. stavka 1. i 2. točka 8. ZSM-a izrečena i odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.
1.1. Na temelju članka 190. stavka 8. i članka 191. a stavka 5. KZ/11, od LU oduzet je jedan smotuljak opojne droge amfetamin sveukupne mase 2,9 grama, jedna PVC vrećica opojne droge amfetamin sveukupne mase 3,9 grama, te 63 komada kapsula sveukupne mase 10,3 grama koje su prethodno oduzete po potvrdi 00228463 od 19. kolovoza 2021., zatim 4 papirnata smotuljka opojne droge marihuana sveukupne mase 4,1 grama koja je prethodno oduzeta po potvrdi broj 00228464 od 19. kolovoza 2021., te je određeno da će se po pravomoćnosti presude ove stvari i tvari uništiti
1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. u vezi članka 145. stavka 1 i 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22 dalje: ZKP/08.), određeno je da je optuženik PU ČU dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a oslobođen je plaćanja troškova vještačenja, dok je u odnosu na optuženog ČU na temelju članka 89. stavka 1. ZSM-a određeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli, državni odvjetnik, optuženik PU te optuženi ČU.
2.1. Državni odvjetnik žali se zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom „da Županijski sud u Splitu prihvati ovu žalbu, te optuženiku PU izrekne kaznu zatvora kako je to predloženo.“
2.2. Optuženik PU žali se putem branitelja Vinka Gulišije, odvjetnika iz Splita, zbog „bitne procesne povrede kaznenog postupka“, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, s prijedlogom „uvažiti ovu žalbu i ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu Općinskog suda u Splitu broj Kmp-36/22-25 od 5. ožujka 2024. godine na način da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Podredno se predlaže uvažiti ovu žalbu, te preinačiti pobijanu prvostupanjski presudu na način da se okrivljenik pod 2. PU sukladno principu in dubio pro reo oslobodi optužbe da bi počini kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Ukoliko drugostupanjski sud ipak bude smatrao kako je okrivljenik PU svojim postupanjem ostvario biće utuženih kaznenih djela predlaže se izreći znatno blažu sankciju koja bi bila odraz male količine droge i neznatne društvene opasnosti.“ Zatražena je obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda.
2.3. Optuženi ČU žali se putem branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika iz Splita, “zbog svih osnova navedenih u odredbi čl. 467. ZKP-a.“ Predlaže „osporenu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.“ Zatražena je i obavijest o sjednici vijeća drugostupanjskog suda
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24, dalje: ZKP), izviješteni su na njihovo traženje optuženi PU i njegov branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik iz Splita, optuženi ČU i njegov branitelj Vinko Ljubičić, odvjetnik iz Splita te državni odvjetnik. Sjednici vijeća, iako uredno izviješteni, nisu pristupili državni odvjetnik, optuženici te njihovi branitelji, pa je ista održana u njihovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP-a.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Optuženi PU u uvodu žalbe navodi da se žali i zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Međutim, osim što tu žalbenu osnovu ne označava navođenjem zakonskih odredaba, istu ni ne obrazlaže, dok iz obrazloženja žalbe proizlazi da zapravo osporava pravilnost činjeničnog stanja u pobijanoj presudi, a što bi upućivalo na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Nije u pravu optuženi ČU kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, tvrdeći da postoji proturječje između sadržaja zapisnika i onoga što se navodi u obrazloženju prvostupanjske presude u pogledu obrane tog optuženika obzirom da se u pobijanoj presudi navodi kako je izjavio da je kriv za počinjenje terećenih mu kaznenih djela, iako je on u svojoj obrani danoj pred državnim odvjetnikom 21. kolovoza 2021., odgovarajući na upit branitelja da li je „svjestan da je to nezakonito“ naveo je shvatio sve i da je u krivu i da se zbog toga kaje te da je spreman prihvatiti bilo koju mjeru opreza, dok je u obrani na raspravi naveo kako nije imao svijest da se radi o bilo kakvoj drogi.
8.1. Prvenstveno valja istaći da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu analizirao one dokaze koje smatra relevantnim za pitanje utvrđenja postojanja krivnje i kod ovog optuženika da počini terećena mu kaznena djela. Drugo je pitanje je li sud iz izvedenih dokaza tijekom kaznenog postupka izveo ispravan zaključak o postojanju krivnje kod optuženog ČU o čemu će biti više riječi u nastavku obrazloženja ove odluke.
8.2. Također se ne radi se o pogrešno citiranim sadržajima iz zapisnika u dijelu utvrđenja da je optuženi ČU prilikom prvog ispitivanja naveo je da je shvatio da je u krivu i da se kaje zbog toga, već očito o pogrešnom zaključku suda da je tim navodima u svojoj obrani ovaj optuženik priznao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti, što također ima odraz tek na pitanje ispravnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Optuženi ČU ističe i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP-a, navodeći da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, dok iz žalbenih razloga proizlazi da se u stvari i u ovom dijelu žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
10. Stoga nije osnovana žalba optuženog ČU zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, ali je ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud, utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, koje se ne ističu u žalbama optuženih.
10.1. Naime, u izreci prvostupanjske presude stoji tvrdnja da su optuženici postupali zajednički i dogovorno kako bi optuženik PU u okviru zatvora prodavao drogu amfetamin i konoplju, pa je optuženi ČU sukladno tom dogovoru nabavio 1,91 gram konoplje te 12,93 grama materije koja sadrži anabolički steroid stanozolol kao djelatni sastojak, koje je potom ušivanjem sakrio u mušku odjeću te je predao MU koji je te tvari po njegovoj uputi odnio i predao u Zatvor u Splitu s naznakom uručenja zatvoreniku PU, a da o toj odlučnoj činjenici zajedničkog i dogovornog postupanja optuženih prvostupanjski sud ne daje nikakve, a ponajprije valjane razloge. Izostanak razloga o ovoj odlučnoj činjenici tim je evidentniji ima li se u vidu sadržaj činjeničnog supstrata izreke u kojem se uvodno navodi kako je zajedničko i dogovorno postupanje optuženih bilo usmjereno na nabavu radi prodaje droge amfetamin i konoplje, ali da je optuženi ČU od nepoznate osobe pribavio nabavio 1,91 grama konoplje koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, dakle droge koja se nalazi u Odjeljku I Popisa psihotropnih tvari i biljaka u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/19), te 12,93 grama tvari, dakle ne droge, koja sadrži anabolički steroid stanozolol koji se kao zabranjena tvar u sportu nalazi na popisu 1. Anaboličkih sredstava, pod 1.1. Anabolički androgenih steroida i pod a) Egzogenih steroida u Listi tvari zabranjenih u sportu („Narodne novine“ broj: 116/13), dok se droga amfetamin, koja se inače nalazi u Odjeljku II Popisa psihotropnih tvari i biljaka u Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, čime ujedno unutar izreke presude postoji proturječje. Osim toga, proturječje postoji i unutar obrazloženja obzirom da se pod točkom 14. obrazloženja pisane presude, kod obrazlaganja subjektivne strane djela za koja su optuženici osuđeni, u biti reproducira sadržaj činjeničnog opisa djela iz izreke presude.
10.2. Pored toga prvostupanjski sud ostvario i daljnji istovjetni vid bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP–a.
10.3. Naime, iz činjeničnog supstrata izreke pobijane presude proizlazi da sud prvog stupnja smatra utvrđenim da su optuženici postupali zajednički i dogovorno kako bi optuženik PU u okviru zatvora prodavao drogu amfetamin i konoplju, pa je optuženi ČU sukladno tom dogovoru nabavio 1,91 grama konoplje te 12,93 grama materije koja sadrži anabolički steroid stanozolol, koje je potom ušivanjem sakrio u mušku odjeću te je predao MU koji je prema njegovoj uputi drogu odnio i predao u Zatvor u Splitu s naznakom uručenja zatvoreniku PU, ali je droga pronađena od strane policijskih službenika.
10.4. Takav opis radnji nije u suglasju s pravnim opisom kaznenih djela navedenih u istoj izreci pobijane presude, prema kojem je optuženi PU posredovao u kupnji tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te posredovao u kupnji tvari zabranjenih u sportu koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a optuženik ČU nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te nabavio i posjedovao tvari zabranjene u sportu koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.
10.5. Prije svega opis radnji za koje se tereti optuženi PU ne sadrži sve elemente posredovanja koje imaju u vidu odredbe članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 191. a. stavka 1. KZ/11. Radnja posredovanja ogleda se u povezivanju kupca i prodavatelja droge, odnosno tvari zabranjenih u sportu tako da posrednik omogućuje ili olakšava kupoprodaju. Slijedom toga, kada je optuženi PU prema činjeničnom opisu izreke presude radi prodaje droge (ne i tvari zabranjenih u sportu) s optuženim SU od njega u suštini naručio nabavu droge i koji je radi realiziranja tog dogovora nabavio drogu i tvar zabranjenu u sportu prethodno ih kupivši od nepoznate osobe posredovanjem druge osobe te pristupio finaliziranju dogovora koji nije realiziran jer su djelatnici pravosudne policije pronašli inkriminiranu drogu i tvar, onda nema govora o tome da bi optuženi PU počinio radnju posredovanja, a upitno je za sada je li uopće i počinio neku od alternativno definiranih radnji inkriminiranih kaznenih djela, dok opisane radnje optuženog ČU jesu zapravo radnje posredovanja koje imaju u vidu odredbe članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 191. a. stavka 1. KZ/11, a kako droga i tvar zabranjena u sportu u konačnici nije došla u posjed optuženog PU, dakle nije došlo do finaliziranja namjeravanog cilja, upitno je za sada je li ovaj optuženik uopće dovršio terećena mu kaznena djela.
10.6. Izreka prvostupanjske presude je proturječna sama sebi i jer prvostupanjski sud optuženog ČU proglašava krivim zbog nabavljanja i posjedovanja tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te zbog nabave i posjedovanja tvari zabranjenih u sportu koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a da u činjeničnom opisu nije navedeno kada je i na koji je način taj optuženik posjedovao inkriminirane tvari namijenjene neovlaštenoj prodaji, a o tome nema ni riječi u obrazloženju presude. Iz činjeničnog opisa slijedi samo da je optuženi ČU doista nabavio te inkriminirane tvari radi daljnje prodaje, a logično je da ih je u nekom trenutku i posjedovao što je kao kriminalna radnja konzumirana radnjom nabavljanja inkriminiranih tvari radi daljnje prodaje.
11. Sijedom izloženog trebalo je, u skladu sa člankom 483. stavkom 1. ZKP-a, povodom žalbi državnog odvjetnika, optuženog PU i optuženog ČU po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je i riješeno u izreci (točka I.). Uslijed takve odluke, žalbe državnog odvjetnika, optuženika PU i SU su bespredmetne (točka II. izreke).
12. Iako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP-a, obzirom da su se optuženici PU i ČU žalili zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i „iz svih žalbenih razloga.
12.1. Već sada se čini kako je u pravu optuženik PU kada tvrdi kako niti jedan dokaz, pa ni obrana optuženog ČU koju je dao pred državnim odvjetnikom, kada se pravilno analizira, ne ukazuje da je imao namjeru ili uopće mogućnost distribuirati inkriminirane tvari drugim zatvorenicima, a u izreci presude se izričito navodi da se to distribuiranje trebalo vršiti isključivo prodajom, obzirom na izričaj kako su optuženici postupali “u cilju njezine daljnje predaje konzumentima u Zatvoru u Splitu za novčanu protunaknadu“ i „radi njegove daljnje distribucije droge zainteresiranim kupcima u Zatvoru“, pa je za sada sasvim nejasno zbog čega je sud prvog stupnja zaključio kako je optuženik PU inkriminirane tvari imao namjeru prodavati, a ne primjerice konzumirati ih osobno kako je on to i ustvrdio u svojoj obrani, a argumenti suda navedeni pod točkom 11. i 12. obrazloženja kojima otklanja obranu tog optuženika za sada nemaju nikakvog uporišta u dokaznom materijalu i stoga za sada naprosto predstavljaju puku špekulaciju.
13. U ponovljenom postupku odlučivanja prvostupanjski će sud uzeti u obzir primjedbe i propuste iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren. Nakon što ponovno izvede provedene dokaze, izvesti će i one dokaze za koje ocijeni da ih je potrebno provesti. Izvedene dokaze sud će kritički analizirati i svestrano ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu. Potrebno je pažljivije vrednovati obrane optuženika. Pri tomu treba, određeno i potpuno, izložiti koje se sporne činjenice, i iz kojih razloga, uzimaju dokazanim ili nedokazanim, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude, koju treba obrazložiti u skladu s odredbom iz članka 459. ZKP-a.
U Puli – Pola 19. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
