REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–43/2024-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Natali Udovičić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog PČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 27. rujna 2022., broj: 8. K- 1734/2017, ispravljenoj rješenjem istog suda od 4. rujna 2023., broj K-1734/2017- 114, u sjednici održanoj 19. studenog 2024., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, Vlatka Ivandića i zamjenika branitelja optuženika Nikole Uzura, odvjetnika u Zagrebu,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, ispravljenoj rješenjem istog suda od 4. rujna 2023., broj K-1734/2017-114, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođen je od optužbe optuženi PČ da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi PČ oslobođen obveze nadoknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08, za koje je odlučeno da padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08) te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08). Predlaže se da „Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, ovu žalbu uvaži te pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.“
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženik PČ putem branitelja, odvjetnika Gordana Pregleja s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi presuda prvostupanjskog suda. U odgovoru na žalbu zatražena je i obavijest o sjednici vijeća.
4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.
5. O sjednici drugostupanjskog vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 i 36/24, dalje: ZKP), izviješteni su na njihovo traženje optuženi PČ i njegov branitelj, odvjetnik Gordan Peglej te državni odvjetnik. Sjednici vijeća prisustvovao je zamjenik Županijskog državnog odvjetništva u Puli- Pola, Vlatko Ivandić i branitelj optuženog, odvjetnik Nikola Uzur, dok iako uredno izviješten, nije pristupio optuženi PČ, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08.
6. Žalba je osnovana.
7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, zbog čega se ta presuda ne može valjano ispitati.
7.1. Naime, pregledom spisa predmeta utvrđeno je da je nakon rasprave završene 27. rujna 2022., o kojoj je sačinjen zapisnik, objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženi PČ, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Taj zapisnik u koji je unijeta i izreka presude i koja je javno objavljena, sukladno članku 412. stavku 1. ZKP-a, predstavlja izvornik presude.
7.2. Nadalje utvrđeno je da je tijekom postupka državni odvjetnik 19. veljače 2019., u činjeničnom dijelu izmijenio optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K-DO-2114/17, koja je tako izmijenjena i bila predmetnom raspravljanja obzirom da je pročitana čime je u smislu odredbe članka 415. stavka 1. ZKP-a, započela rasprava održana i zaključena dana 27. rujna 2022., nakon koje je i objavljena presuda koja je u izreci činjeničnog dijela sadržavala opis optuženiku inkriminiranog kaznenog djela prema neizmijenjenoj optužnici državnog odvjetnika od 12. srpnja 2017.
7.3. Člankom 459. stavkom 1. ZKP-a, propisano je da pisana presuda mora potpuno odgovarati presudi koja je izrečena, pa je u pismeno izrađenoj i strankama 8. ožujka 2023., otpremljenoj presudi činjenični opis djela za koje je optuženik oslobođen od optužbe istovjetan činjeničnom opisu djela iz optužnice (neizmijenjene) Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 12. srpnja 2017. broj: K-DO-2114/17, te je u skladu s tom izrekom sastavljeno obrazloženje presude.
7.4. Međutim, nakon podnesene žalbe državnog odvjetnika od 20. ožujka 2023., broj:
KO-DO-938/2020 protiv usmeno i javno objavljene te pismeno izrađene presude u kojoj je državni odvjetnik ukazao da je u pobijanoj presudi propušteno odlučiti o izmijenjenoj optužnici, sud prvog stupnja je 4. rujna 2023., donio rješenje broj K- 1734/2017-114, kojim je na temelju članka 462. ZKP-a, ispravio presudu objavljenu 27. rujna 2017., i to tako da je u izreci rješenja citirao činjenični opis izmijenjene optužnice od 19. veljače 2019., navodeći u obrazloženju da je „u postupku žalbe uočena pogreška u činjeničnom opisu optuženja.“.
7.5. Pošto se pod presudom smatra ona odluka koja je po završetku rasprave javno objavljena, to je javno objavljena presuda u pogledu izreke obvezna za sud, a niti jedna zakonska odredba ne daje sudu ovlast da naknadno, osim očitih pogrešaka u pisanju, vrši izmjene činjeničnog opisa izreke presude jer je na naprijed izloženi način došlo do ispravka presude, ne u pogledu očitih pogrešaka u pisanju imena, brojeva ili slično, nego u pogledu odlučnih činjenica, a obrazloženje presude je unatoč takvoj izmjeni ostalo isto.
7.6. Na opisani način ostvarena je nesuglasnost između javno objavljene i pismeno izrađene presude i njenih otpravaka, što uz isto obrazloženje prvostupanjsku presudu čini nerazumljivom, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, predviđena u članku 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a, zbog koje se ta presuda mora ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
8. Iako je pobijana presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba državnog odvjetnika podnesena je i zbog pogrešno utvrđenoga činjeničnog stanja, u obrazloženju ukidne odluke je sukladno članku 478. stavku 4. ZKP, drugostupanjski sud dužan navesti ocjenu svih žalbenih navoda sukladno članku 478. stavku 3. ZKP, dakle u čemu se ogledaju nedostaci u utvrđivanju činjeničnog stanja, posebno u odlučivanju o prijedlozima stranaka da se pribave i izvedu pojedini dokazi, odnosno zašto su novi dokazi i činjenice važni za donošenje pravilne odluke, te je dužan dati uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.
8.1. Slijedom prethodno citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu razloge koje je za svoje zaključke u pogledu utvrđenja odlučnih činjenica dao prvostupanjski sud u pobijanoj presudi kao i navode iz žalbe državnog odvjetnika kojima se osporavaju ti zaključci, ovaj drugostupanjski sud nalazi da državni odvjetnik ne prihvaćajući analizu i ocjenu iskaza oštećenice PČN te sugerira ponovnu preocjenu njezinog iskaza na štetu optuženika, a u koju se ocjenu ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten upuštati jer je analiza i ocjena dokaza u isključivoj nadležnosti raspravnog suda koji će u ponovljenom postupku svakako imati u vidu žalbene prigovore državnog odvjetnika, premda se za sada čini kako se ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedokinje PČN, svjedokinje ĐČ, svjedoka MČ, svjedoka ŽČ, svjedokinje OČ, svjedokinje SČ te svjedoka EČ, nema što prigovoriti, a niti državni odvjetnik svojim žalbenim razlozima u bitnom ne dovodi u pitanje ocjenu vjerodostojnost iskaza svjedoka na kojima je sud prvog stupnja utemeljio pobijanu presudu i ocjenu vjerodostojnosti iskaza oštećenice PČN.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koju je ukazano ovim rješenjem te će izvesti sve već izvedene dokaze, koje će podrobno analizirati i ocijeniti, nakon čega će sve elemente svoje odluke valjano obrazložiti.
10. Sijedom izloženog trebalo je, u skladu sa člankom 483. stavkom 1. ZKP-a, prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
U Puli – Pola 19. studenog 2024.
Predsjednica vijeća:
M
Dragana Kos Milevoj
